Бобоев Махмадзоир Махмадалиевич

№ 22-381/2024

Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

с участием переводчика ФИО12

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Казакова Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Висягина А.М. в интересах осужденного Бобоева М.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2023 г., по которому

Бобоев М.М., <...>, не судимый,

осужденный 15 июня 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с зачетом на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 января 2022 г. по 15 июня 2022 г., в связи с которым от отбывания наказания освобожден,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серийной нумерации №, изъятый у Бобоева М.М., постановлено уничтожить.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного Бобоева М.М. и его адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд

установил:

по приговору суда Бобоев М.М. признан виновным в использовании заведомо поддельного уд...

...остоверения, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения.

Преступление совершено 9 января 2022 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобоев М.М. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Казаков Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора. В обоснование требований указывает, что при изложении в приговоре установленных обстоятельств преступления суд не раскрыл признаков поддельности объекта этого преступления - водительского удостоверения, тогда как это является обязательным и содержалось в предъявленном Бобоеву М.М. обвинении. Приводит доводы о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания ввиду того, что осужденному не назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Бобоев М.М. осужден по данному приговору и по приговору того же суда от 15 июня 2022 г. Оспаривает законность и обоснованность решения суда о судьбе вещественных доказательств, а именно решения об уничтожении бланка водительского удостоверения, ставшего предметом преступления по данному уголовному делу. Обращает внимание, что в ходе расследования из дела были выделены материалы, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, и 19 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. Полагает, что по указанной причине вещественное доказательство следует хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит об отмене приговора и вынесении в отношении Бобоева М.М. оправдательного приговора. Полагает, что судом не была опровергнута версия защиты, согласно которой Бобоев М.М. в силу невысокой грамотности и отсутствия жизненного опыта добросовестно заблуждался относительно подлинности удостоверения, сам стал жертвой обмана, оплатив и пройдя обучение управлению транспортным средством в учебном заведении, но получив поддельное водительское удостоверение.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М. в интересах осужденного Бобоева М.М. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бобоева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Бобоев М.М., отрицая свою вину в совершении преступления, пояснял, что в период с ноября по декабрь 2019 года в одном из населенных пунктов <адрес> Республики Таджикистан он проходил обучение в автошколе, название которой не помнит, заплатил за обучение денежные средства в размере, эквивалентном 30000 рублей. При этом самостоятельно изучил книгу с правилами дорожного движения, но теоретические знания у него не проверяли. Какие именно сдавал экзамены и в чем они заключались, он не запомнил. Все обучение состояло в том, что он четыре раза ездил в легковом автомобиле, из которых дважды управлял сам. По результатам обучения ему выдали водительскую карточку, которая была утеряна, и водительское удостоверение, с которым он ездил в Таджикистане и в России, и 9 января 2022 г. около <адрес> предъявил данное водительское удостоверение сотруднику полиции.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы о невиновности Бобоева М.М. в совершении преступления, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в обжалуемом приговоре.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области, в день происшествия прибывших на место ДТП с участием водителя Бобоева М.М., после предъявления им водительского удостоверения было отмечено расхождение данных в части имени и отчества, указанных в паспорте Бобоева М.М. и в бланке водительского удостоверения, а также отличие шрифта установочных данных водителя по форме и размеру от оригинального. С помощью оперативного запроса в ГИБДД Республики Таджикистан выяснилось, что предъявленное Бобоевым М.М. водительское удостоверение не зарегистрировано.

Согласно сведениям МВД УГЛИ Республики Таджикистан, водительское удостоверение серии № зарегистрировано на имя другого лица. На имя Бобоева М.М. водительское удостоверение компетентными органами Республики Таджикистан не выдавалось (т. 1 л.д. 90).

Изъятое у Бобоева М.М. водительское удостоверение было подвергнуто экспертному исследованию, в результате которого установлено, что бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан со знаками серийной нумерации № на имя Бобоева М.М., <дата> года рождения, изготовлен не предприятием, имеющим право выпуска аналогичной продукции на территории Республики Таджикистан. Все реквизиты полиграфического оформления выполнены в нем способом цветной струйной печати с имитированной УФ-защитой (том 1 л.д. 197-201).

Эксперт Гончарова Т.Н. в ходе допроса в судебном заседании подтвердила изложенные в указанном заключении выводы, а также пояснила, что основные защитные элементы бланков водительских удостоверений, в том числе и бланков Республики Таджикистан, не приведены подробно в заключении эксперта, поскольку информация о них относится к категории «для служебного пользования». Вместе с тем, в экспертном заключении указаны признаки подделки, в частности, основные различия по способам воспроизведения изображений, морфологическим признакам бумаги, отсутствию или имитации ряда элементов защиты.

Выводы суда о виновности Бобоева М.М. в совершении преступления подтверждаются также иными доказательствами, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что Бобоев М.М. добросовестно заблуждался относительно подлинности удостоверения, также проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. О том, что Бобоев М.М. был осведомлен о поддельности удостоверения, свидетельствуют, в том числе, его пояснения о прохождении обучения вождению автомобиля в ноябре - декабре 2019 года, то есть уже после 10 февраля 2019 г. – даты, указанной в поддельном бланке водительского удостоверения как начало срока его действия.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а сделанные выводы и принятые решения – соответствующими закону и материалам дела. Иная оценка стороной защиты этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также мотивы принятых решений. Доводы стороны обвинения о необходимости указания при описании преступного деяния конкретных признаков поддельности водительского удостоверения необоснованны. Обязательным признаком состава данного преступления является поддельность объекта преступления, а конкретные признаки подделки, то есть доказательства, в связи с которыми суд пришел к выводу о его поддельности, в том числе заключение экспертизы и его содержание приведены в обжалуемом приговоре.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Бобоева М.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Бобоева М.М., судом учтено, что он не судим, по месту жительства в Российской Федерации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <адрес> - положительно.

Назначенное Бобоеву М.М. за данное преступление наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования Бобоева М.М. за совершенное им 9 января 2022 г. преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о наличии оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Бобоеву М.М. окончательного наказания не рассматриваются.

Однако заслуживают внимания доводы стороны обвинения о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении № 1596-О от 16 июля 2015 г., по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – бланка водительского удостоверения <адрес> серийной нумерации №, изъятого у Бобоева М.М., суд оставил без внимания наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении материалов уголовного дела, рапорта дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Орлу о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, который зарегистрирован 13 октября 2022 г. в КУСП № 12182. На основании данного сообщения 19 октября 2022 г. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

Поскольку решение об уничтожении вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета указанных обстоятельств, то оно не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что уничтожение вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу может создать препятствия для принятия законного и обоснованного решения по выделенному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и принять решение о хранении указанного водительского удостоверения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Оснований для изменения или отмены приговора по иным доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2023 г. в отношении Бобоева М.М. изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Бобоева М.М. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения <адрес> серийной нумерации №, изъятый у Бобоева М.М., - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело (УИД) 57RS0024-01-2024-002334-34

производство № 2а-1594/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Линьковой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Линьковой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 2.04.2024г. по гражданскому делу № 2-1794/23, вступившему в законную силу 25.12.2023г. с Бобоева М.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 517 475,38 руб. На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист № №, который был направлен в Железнодорожное РОСП г.Орла для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника 12.04.2024г. ...

...было возбуждено исполнительное производство №71686/24/57003-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.

В связи с чем просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП г.Орла - Добрынченко О.С. в рамках исполнительного производства №71686/24/57003 -ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 71686/24/57003-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

До начала судебного заседания от представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Линьковой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С., начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Линькова О.С., заинтересованное лицо Бобоев М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 4 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Согласно статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Учитывая, что отказ от административного иска является добровольным, не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ от административного иска, прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» от иска к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Линьковой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

Производство по административному делу № 2а-1594/2024 по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Линьковой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Широбокова

Дело №5-1149/2021

УИД 57RS0027-01-2021-001463-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <адрес>, Бобоева Махмадзоир Махмадалиевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца Республики Таджикистан, не работающего, проживающего без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер.Артельный, <адрес> установлен факт нарушения гр. Республики <адрес> Бобоевым М.М., режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении установленного законом срока пребывания (по 16.06.2019г.), при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Бобоев М.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил его не выдворять за пределы РФ, при этом пояснил, что не смог выехать своевременно за с территории РФ из – за введенного карантина и отсутствия финансовой возможности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении ...

...определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Бобоева М.М. в совершении настоящего административного правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении <адрес>501 от ДД.ММ.ГГГГ, досье базы АС ЦБДУИГ на Бобоева М.М., а также его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания.

Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства и в совокупности с показаниями Бобоева М.М. объективно подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушение Бобоевым М.М. совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя, его отношение к наступившим последствиям.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Бобоеву М.М., судья относит признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бобоеву М.М., не установлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлено, что в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно: в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, значительный срок незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, Бобоеву М.М. должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решение о назначении Бобоеву М.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть принято по основаниям, приведенным в Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бобоева Махмадзоир Махмадалиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 5753019056, КПП 575301001, код ОКТМО 54701000, номер счета получателя 40№, наименование банка получателя платежа: Отделение <адрес>, БИК 045402001, КБК 18№.

Идентификационный код: 18№.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: С.М. Лунина

УИД 57RS0024-01-2023-001701-74

Дело № 2-1794/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бобоеву Махмадзоиру Махмадалиевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Arkana государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству Renault Arkana государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 нарушил п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, а также он не имел права управления транспортным средством.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль Renault Arkana государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования КАСКО (полис №), истец произвел страховую выплату на ...

...счет ФИО4 на условиях полной гибели транспортного средства в размере 929 183 руб. 54 коп.

Согласно акту № приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства ФИО4 передал истцу вышеуказанное транспортное средство.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля Renault Arkana государственный регистрационный знак № были реализованы за 420 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 509 183 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Arkana государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству Renault Arkana государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 нарушил п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, а также он не имел права управления транспортным средством.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль Renault Arkana государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования КАСКО (полис №), истец произвел страховую выплату на счет ФИО4 на условиях полной гибели транспортного средства в размере 929 183 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования страховая стоимость автомобиля Renault Arkana государственный регистрационный знак № составляет 1 246 463 руб., страховые риски: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции на ремонт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 251 615 руб., в связи с чем согласно ст. 74 правил страхования наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно заявлению на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выбрал полную выплату страхового возмещения. Согласно акту № приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства ФИО4 передал истцу транспортное средство Renault Arkana государственный регистрационный знак №.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля Renault Arkana государственный регистрационный знак № были реализованы за 420 000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика ФИО2, признанного виновным в ДТП, договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также то, что СПАО «Ингосстрах» выполнило возложенные по договору добровольного страхования обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 509 183 руб. 54 коп. (929 183 руб. 54 коп. – 420 000 руб.) в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 8 291 руб. 84 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (-- руб) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (-- руб) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 509 183 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2023 г.

Судья Н.В. Севостьянова