Бобогулова Обод Шамуродовна

Судья Ибрагимов И.И УИД 16RS0036-01-2023-004535-12

Дело № 2-3113/2023

33-4667/2024

Учет № 052г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

18 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова Р.И.,

судей Курмашевой Р.Э., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутова С.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Старостин С.Ю. к Махмутова С.Р. и Бобогулова О.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования Старостин С.Ю. (ИНН ....) к Махмутова С.Р. (паспорт серия .... ....) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Махмутова С.Р. в пользу Старостин С.Ю. в счет возмещения ущерба 800 327,16 рублей, расходы по оплате оценки в размере 23 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 203 рубля.

В удовлетворении требований остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Старостин С.Ю. к Бобогулова О.Ш. (паспорт серия .... ....) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшес...

...твия отказать.

Возвратить Старостин С.Ю. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 628 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старостин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Махмутовой С.В., к Бобогуловой О.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Махмутовой С.Р., принадлежащий на праве собственности Бобогуловой О.Ш. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Старостина С.Ю. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана Махмутова С.Р. Согласно акту о страховом случае страховая компания выплатила по полису ОСАГО истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №<дата> от <дата> сумма ущерба за вычетом стоимости его остатков составляет 1 526 163 рублей, расходы независимого эксперта составляют 23 000 рублей. <дата> истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате денежных сумм.

С учетом уточнения, истец требований истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 800 327,16 рублей, расходы по оплате оценки в размере 23 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 203 рубля и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 2 628 рублей.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Махмутова С.Р. просит изменить решение суда в части основного требования с вынесением нового решения, снизив сумму ущерба.

В суд апелляционной инстанции от Старостина С.Ю. и Махмутовой С.Р. поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

Ответчик обязуется передать истцу 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения и 50 000 (пятьдесят) рублей до 01 июня 2024 года.

Передаваемая сумма, указанная в п.1 мирового соглашения, полностью удовлетворяет требования истца. В связи с этим истец отказывается от своих исковых требований на оставшуюся сумму:

- возмещение ущерба в размере 800 327 рублей 16 коп;

- расходы по оплате оценки в размере 23 000 рублей;

- юридические услуги в размере 15 000 рублей;

- государственная пошлина в размере 11 203 рублей.

3. Истец обязуется написать расписку о получении денежных средств, что будет являться подтверждением исполнения настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются на ту сторону, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Старостин С.Ю. и Махмутова С.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, до судебного заседания направили заявления об утверждении мирового соглашения, в котором просили утвердить мировое соглашение и рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от которых поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение, в связи с чем решение суда, спор по которому урегулирован сторонами посредством заключения мирового соглашения, подлежит отмене, а производство по делу -прекращению в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 153,10, 153.11, 326.1, частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Утвердить мировое соглашение, заключенное 27 февраля 2024 года между Старостин С.Ю. и Махмутова С.Р., по условиям которого:

Ответчик обязуется передать истцу 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения и 50 000 (пятьдесят) рублей до 01 июня 2024 года.

Передаваемая сумма, указанная в п.1 мирового соглашения, полностью удовлетворяет требования истца. В связи с этим истец отказывается от своих исковых требований на оставшуюся сумму:

- возмещение ущерба в размере 800327 рублей 16 копеек.;

- расходы по оплате оценки в размере 23000 рублей;

- юридические услуги в размере 15000 рублей;

- государственная пошлина в размере 11203 рублей.

3. Истец обязуется написать расписку о получении денежных средств, что будет являться подтверждением исполнения настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются на ту сторону, которая их понесла.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по данному делу отменить.

Производство по делу исковому заявлению Старостин С.Ю. к Махмутова С.Р. и Бобогулова О.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3113/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004535-12

Дело № 2-3113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостина С.Ю. к Махмутовой С.Р. и Бобогуловой О.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак № под управлением Махмутовой С.Р., принадлежащий на праве собственности Бобогуловой О.Ш. и автомобиля марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением Старостина С.Ю. Виновников ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признанаМахмутова С.Р. Согласно акта о страховом случае страховая компания выплатила по полису ОСАГО истцу в размере 400000 рублей. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, за вычетом стоимости его остатков составляет 1526163 рублей, расходы независимого эксперта составляют 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адр...

...ес ответчиков были направлены претензии о выплате денежных сумм.

На основании изложенного, истец после уменьшения своих исковых требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 800 327,16 рублей, расходы по оплате оценки в размере 23 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 203 рубля, и возвратить излишне уплаченную госпошлину из бюджета в размере 2628 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щерица И.В. уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчик Махмутова С.Р., представители ответчиков по доверенности Камалов Р.М. и Гарипова А.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» извещен, не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак № под управлением Махмутовой С.Р., принадлежащий на праве собственности Бобогуловой О.Ш. и автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак № под управлением Старостина С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмутовой С.Р. в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Махмутовой С.Р.

Автомобиль марки Киа Спортедж государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бобогуловой О.Ш., на момент ДТП был застрахован в АО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ №.

Автомобиль марки Хундай Соната государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Старостина С.Ю.., на момент ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан» по полису серия ХХХ №.

Вместе с тем, Махмутова С.Р. была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания АО СК «Чулпан», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила Старостину С.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению, проведенное ИП Кузнецовым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 3409 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1863 900 рублей, величина годных остатков – 337 737 рублей.

Представителем ответчика Махмутовой С.Р. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № № ООО «Городская независимая экспертиза» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Соната без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 3118686 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 2479168,39 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1479763,75 рублей, стоимость годных остатков составляет 279436,59 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта (3 118 686 рублей), превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (1 479 763,75 рублей).

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков и с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Бобогулову О.Ш., как собственника транспортного средства не имеется, поскольку транспортное средство, которым управляла Махмутова С.Р. - виновник ДТП, было ей передано в установленном законом порядке, путем передачи документов и внесения сведений в полис ОСАГО, как лица допущенного к управлению ТС.

Вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Махмутовой С.Р. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик Махмутова С.Р. должна возместить истцу Старостину С.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 800327,16 рублей.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

На основании изложенного, имущественные требования истца к Махмутовой С.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Старостина С.Ю. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Махмутовой С.Р. также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Старостина С.Ю. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком Махмутовой С.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 628 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старостина С.Ю. (ИНН №) к Махмутовой С.Р. (паспорт серия 9212 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Махмутовой С.Р. пользу Старостина С.Ю. в счет возмещения ущерба 800327,16 рублей, расходы по оплате оценки в размере 23 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 203 рубля.

В удовлетворении требований остальной части судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Старостина С.Ю. к Бобогуловой О.Ш. (паспорт серия 9205 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить Старостину С.Ю. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 628 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья