Бобохонов Джонон Исломудинович

...

УИД 03RS0...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 21 августа 2020 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания ХИР,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ПНВ, потерпевшего СИГ, его представителя ШРР,

подсудимого БДИ, его защитника адвоката ВЛИ, переводчика САИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БДИ, < дата > года рождения, уроженца ... к.... Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: РБ, ..., с неполным средним образованием, разведённого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БДИ совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

БДИ < дата > около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: ..., после того, как СИГ, высказывая угрозы сексуального характера в нецензурной форме, подошёл к нему, опасаясь нанесения ему телесных повреждений, из-за имевшей место чуть ранее обоюдной драки СЭИ и СИГ, за явным преимуществом последнего, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, один раз ударил СИГ рукой, отчего СИГ упал на спину, ударившись при этом затылком об асфальт и потерял сознание, в результате чего СИГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени в лобно-височной области справа, кровоизли...

...янием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома справа), под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное-паутинообразное кровоизлияние), ушиб мягких тканей затылочной области головы, которые согласно заключения эксперта ... от < дата > квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый БДИ вину признал и показал, что в апреле 2019, он находился в ..., когда встретил своего знакомого Сагитова Эмиля, который был побитым, с гематомами и в крови. Сагитов пояснил, что его избили толпой и отобрали телефон. На ... рядом находились его знакомые ребята, в том числе Владислав Кутлиахметов, они подошли к ним и попросили о помощи, так как Сагитов говорил, что его избили толпой. Они с ребятами, их было человек 6, сели в две машины. Они поехали во двор ... по пр-ту Октября, рядом с фирмой Мир. Когда они подошли, Эмиль с потерпевшим начали драться. СИГ был в состоянии алкогольного опьянения. Он с ребятами подошел к ребятам, которые перед этим стояли с потерпевшим, начали спрашивать про причины избиения Сагитова, про телефон. Сагитов и СИГ наносили друг другу обоюдные удары. СИГ повалил Сагитова на асфальт, сел на него и начал его избивать и выражался в адрес всех присутствующих угрозами сексуального характера в нецензурной форме. Потерпевший встал и пошел в их сторону, в этот момент он стоял рядом вместе со всеми ребятами, в том числе со стороны потерпевшего. Эмиль также встал, и пошёл к ним. Потерпевший отдал Эмилю что-то, он точно не помнит что. Потерпевший приближался к нему со словами угрозы сексуального характера в нецензурной форме, был агрессивным, сделал движение, начав замахиваться на него, он испугался потерпевшего и ударил того правой рукой в лицо в область челюсти, куда именно точно не помнит. От удара потерпевший упал на спину и ударился головой об асфальт, на котором не было снега. СИГ был без сознания. Он взял снег, и начал протирать потерпевшему лицо, чтобы привести его в сознание. После чего начали выходить люди из дома, кричать на них. Затем он попросил Александра и Владислава остаться, сказав ребятам которые были с потерпевшим, что у него плохо с документами, и он не может остаться и ждать приезда полиции. Он к потерпевшему не подходил, сзади его не обходил, в висок он его не ударял. Удар потерпевшему был им нанесен, когда потерпевший был спереди от него.

Вина БДИ в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший СИГ показал, что < дата > вечером у него произошел конфликт с Сагитовым Эмилем возле четвертого подъезда ... по проспекту Октября .... Конфликт произошёл из-за того, что он на машине на скорости заехал во двор указанного дома. Он сделал замечание, в ответ на что услышал, что будет ездить так как хочет. После чего у них произошла драка с Сагитовым. В ходе драки он получал удары в лицо, в область челюсти. После этого Сагитов обиделся, начал звонить кому-то. Через какое-то время подошла группа молодых людей из 12-15 человек вместе с Сагитовым. Сагитов снова полез на него с кулаками. После повторного конфликта, он спросил Эмиля про то успокоился ли он, на что тот не ответил. Он пошёл к своим знакомым ребятам. В этот момент Б обошёл его и подошел к Эмилю, а затем сзади справа он получил удар от Б в правую височную часть головы. От удара Б он услышал хруст. От удара он начал потихоньку оседать на землю и упал на левую сторону тела. После чего потерял сознание. При падении на землю он головой об асфальт не бился, повреждений в затылочную область головы не получал. Ему в этот день ни Б, ни Сагитов ударов в затылок не наносили. Повреждений у него на затылке не было. Б ударил его беспричинно, он его не оскорблял, в конфликт с ним не вступал. Момент нанесения ему удара Б видели его друзья КЮВ и АКО

В судебном заседании свидетель СЭИ показал, что находится с подсудимым в приятельских отношениях. < дата > он возвращался домой на такси вместе с коллегой КРБ В тот день он выпил не более одной бутылки пива. Коллега по работе должен был остаться во дворе дома, номер которого он сейчас не помнит, по пр-ту Октября .... Во дворе дома стояли потерпевший И со своими друзьями. Таксист должен был развернуться, а И не давал ему этого сделать, и начал кричать. Потерпевший был пьяным, агрессивным и злым. С его стороны дверь была приоткрыта, и И вытащил его из машины. Потом между ними завязалась драка, первым его ударил И, отчего он зашатался. Потом И начал его избивать, в том числе после того, как он упал. Когда очнулся, он забрал куртку и ушел, после чего по пути домой заметил отсутствие телефона. Он думает, что телефон у него вытащил И. По пути он встретил БДИ, которого попросил сходить с ним, поскольку боялся, что его одного еще раз изобьют. Они пришли туда во двор обратно, их было человек 4-5. Когда он зашёл во двор И начал орать, чтобы он шёл к нему, выражаться нецензурно, провоцировать конфликт. У них опять произошла драка. Когда он лежал, И продолжил его избивать. Когда он начал вставать, он попросил И отдать ему его телефон. И отдал ему телефон. Он встал сам, ему никто не помогал. Он обратил внимание, что у телефона был разбит экран. В этот момент И, оборачиваясь к ребятам, кричал им, кто у них старший, и что он их всех, и нецензурно выразился. И пошёл на всех парней, при этом БДИ был ближе всех, продолжая нецензурно выражаться. Он думает, что И шел драться с ним. Когда они были лицом к лицу, БДИ ударил И в челюсть с левой стороны, отчего И сразу упал на спину и ударился головой. После удара И лежал и не поднимался. Был слышен щелчок. БДИ побежал за снегом, и стал пытаться привести И в себя. После чего Александр и другие ребята остались, а он уехал домой.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ДАА пояснил суду, что в апреле 2019 года он стоял вместе с Владиславом и ещё двумя парнями на парковке на .... К ним подошёл Б с парнем, которого, как узнал позднее зовут Эмиль. Эмиль был избит, и говорил, что у него отобрали телефон. От Эмиля пахло алкоголем. Эмиль попросил помощи в возврате телефона. Владислав знал Б, и они согласились. Они сели в машину и приехали на ..., напротив дома Комсомольская .... Б и Эмиль тоже приехали туда на другой машине. Они пришли во двор дома, где были потерпевший и ещё двое мужчин. Все трое были пьяными, у них в машине стояло пиво. Между потерпевшим и Эмилем началась драка. Эмиль оказался на земле, а потерпевший избивал его. Он с парнями и мужчины, которые были вместе с потерпевшим, стояли рядом и не вмешивались в их драку. Когда драка закончилась, потерпевший пошёл в их сторону, нецензурно выражаясь. Когда потерпевший и подсудимый оказались рядом, Б нанёс потерпевшему один удар в подбородок слева. В момент удара Б находился спереди и немного сбоку относительно потерпевшего, почти лицом к лицу. Потерпевший от удара потерял ориентацию и упал на асфальт спиной. При падении был хлопок. После падения потерпевший не мог подняться и не мог говорить. Конфликта у потерпевшего и подсудимого перед этим не было. После этого Б взял снег и начал протирать лицо потерпевшему. Затем Б попросил его остаться, а сам ушёл.

В судебном заседании свидетель КВА показал, что в апреле 2019 вечером он стоял с ребятами на ... между бильярдным клубом и клубом «Сова», когда к нему подошел Б и Сагитов, который был сильно избит, плакал. Сагитов сказал, что у него забрали мобильный телефон и просил о помощи забрать его обратно. Они согласились, доехав на его автомобиле до двора дома, возле фирмы Мир. Во дворе дома возле подъезда стояли СИГ и двое его товарищей и распивали спиртное. Они шли к ним, когда СИГ напал на Сагитова, и они начали драться. Они не вмешивались в драку, и разговаривали с мужчинами о том, почему все произошло, зачем они забрали телефон. СИГ уронил Сагитова на землю, и сидя на нем бил того, и кричал, что убьет их всех, сексуально их всех изнасилует. После этого СИГ подобрал лежащий на земле телефон Сагитова. Затем СИГ угрожающе пошёл в их сторону. Ближе к СИГ стоял Б, который от испуга, боясь, что СИГ применит к нему физическую силу, нанёс ему удар в область шеи и челюсти с правой стороны, от которого СИГ упал. СИГ относительно Б в момент удара находился спереди. От удара СИГ упал назад. Он слышал шлепок при падении СИГ. БДИ пытался привести СИГ в чувство, протирал снегом лицо СИГ. СИГ не приходил в себя. После чего они попросили Александра остаться и вызвать скорую, а сами покинули место. Б покинул место драки, так как у него было плохо с документами, и он боялся, что его заберут. Б был в трезвом состоянии.

Допрошенный судом в качестве свидетеля КЮВ пояснил, что 04 или 05 числа, точно не помнит сейчас дату, когда лежал снег, он вместе со своим другом СИГ и Арсентьевым стоял во дворе их ... по пр-ту Октября ... между 4 и 5 подъездом. Он не видел, чтобы СИГ в тот день употреблял спиртное. Во двор заехала машина, которая чуть не проехала им по ногам, на что было сделано замечание, и получен грубый ответ. После чего СИГ и какой-то парень подрались. Парень, которого, как узнал позднее зовут Эмиль, ушел, а потом вернулся с толпой. Их было человек 7-8. Опять произошла драка между СИГ и Эмилем. После которой Б подошёл поближе, спросив может ли он забрать Эмиля, ему сказали забирай. Б оказался сзади них, а они все пошли в другую сторону. Б поднял около 5 подъезда Эмиля, и шёл сзади справа от И. Он в этот момент смотрел на И, который шёл к нему, и видел, как Б ударил И один раз в голову сзади. Он не знает чем именно, но удар был звонким. В этот момент Эмиль шёл дальше. И от удара сложился и упал на левый бок на асфальт, но головой при этом не ударялся. СИГ хрипел и потерял сознание. Б после этого просто ушел. Они вызвали скорую. Потом приехали полиция и скорая. Конфликта между СИГ и Б не было, тот ударил И беспричинно. Момент удара видел Арсентьев и ещё человека четыре.

В судебном заседании свидетель АКО показал, что с потерпевшим СИГ он находится в дружеских отношениях. Он точно не помнит дату, 04 апреля после рабочего дня часов в 18, он вместе со СИГ и Кузнецовым стоял во дворе ... по пр-ту Октября .... В их двор на большой скорости заехало такси с парнем, как узнал позднее его звали Эмиль. Они сделали замечание, что не надо так быстро ездить во дворе. После чего Эмиль вышел из машины, на замечание повел себя неадекватно, после чего у СИГ и Эмиля возник конфликт. Эмиль был нетрезвым. СИГ и Эмиль боролись. После этого Эмиль кому-то позвонил, отошел из двора. Минут через 10-15 появился Б и человек 7-8 ребят. У Эмиля опять случился конфликт со СИГ. В их конфликт никто не вмешивался. После того как конфликт закончился Б пошел к Эмилю, чтобы поговорить с тем и помочь ему встать. СИГ пошел к ним. Б и Эмиль пошли следом за потерпевшим. Как они поравнялись, Б нанёс СИГ удар в голову. Сам удар он не видел. Он обернулся, когда услышал звук глухого удара. Когда он повернулся, он увидел, что СИГ обмяк, у него подкосились ноги, и упал на землю, ударившись затылком об асфальт. СИГ потерял сознание почти сразу. Когда он к нему подошёл, СИГ лежал на спине, и начал хрипеть. Он приподнял голову СИГ, держа его на коленях. У СИГ на затылке не было ни ссадин, ни других повреждений. Б после удара положил руку в карман, после чего руку из кармана не доставал. Б после удара подошёл к СИГ посмотрел на того, после чего ушел. Они вызвали скорую помощь и полицию. Конфликта перед ударом между СИГ и Б не было.

Согласно справки о происшествии отделом полиции ... УМВД России по ... зарегистрировано сообщение о том, что < дата > в 21:09 часов во дворе ... по пр-ту Октября ... избит неизвестный мужчина 49 лет (т.1 л.д.3). Согласно аналогичной справки, зарегистрировано сообщение о том, что в указанном дворе во время драки, один из дерущихся < дата > в 21:04 часов упал и не может встать (т.1 л.д.5).

Согласно справки от < дата > в 00:40 часов в отдел полиции ... УМВД России по ... из БСМП поступило сообщение о том, что у них получил помощь СИГ, 1969 года рождения, в связи с ушибом головного мозга с формированием субдуральной гематомы, полученного < дата > в 21:00 часов по пр-ту Октября, ... (т.1 л.д.16).

Согласно справки от < дата > СИГ госпитализирован в ПХО МЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи ...» с выставлением диагноза закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, и направлен на амбулаторное лечение по месту жительства (т.1 л.д.17).

Из протокола осмотра места происшествия от < дата > и фотоиллюстраций к нему следует, что в ходе осмотра участка местности перед домом ... по пр-ту Октября ... установлено, что дорожным покрытием является асфальт (т.1 л.д.20-24).

Из выписного эпикриза ... следует, что СИГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РБ БСМП ... с < дата > по < дата >. Анамнез заболевания: со слов матери пациента за 1 час до поступления в больницу, больного ударил по голове неизвестный около дома по пр-ту Октября .... Пациент упал, ударился головой об асфальт. Сознание терял, отмечалась многократная рвота. Пациент находился в состоянии алкогольного опьянения. Доставлен в ПДО БСМП и госпитализирован. Диагноз: острая открытая черепная мозговоая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных очагов 4 типа в правой лобно-височной области. Сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом затылочной кости слева. Перелом основания средней черепной ямки слева. Пневмоцефалия (т.1 л.д.64).

Из выписного эпикриза СИГ от < дата > из МЗ РБ ГБУЗ РБ ГКБ ... ... следует, что у него имелись: открытая черепно-мозговая травма от < дата >. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных очагов 4 типа в правой лобно-височной области. Сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой справа. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом затылочной кости слева. Перелом основания средней черепной ямки слева. Внутричерепная гипертензия, умеренный вестибуло атактический синдром. Промежуточный период. Дефект костей черепа в правой лобно височно теменной области (т.1 л.д.65).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от < дата > следует, что у СИГ имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени в лобно-височной области справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома справа), под мягкую мозговую оболочку (субдуральная гематома справа), под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное-паутинообразное кровоизлияние), ушиб мягких тканей затылочной области головы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Телесные повреждение возникли по механизму тупой травмы, каким именно предметом (орудием) установить судебно-медицинским путем не возможно, так как особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились и отсутствуют критерии оценки. Из локализации и характера черепно-мозговой травмы можно считать, что имел место механизм образования травмы головы – падение с последующим соударением затылочной областью головы справа (контакт с тупым твердым предметом), на что указывает «ушиб мягких тканей головы» в затылочной области, линейный перелом затылочной кости справа, переходящий на основание черепа и последующее образование так называемых «противоударных повреждений» в лобно-височной долях правого полушария головного мозга (то есть «зона контузионного очага – ушиба головного мозга» в лобно-височной долях правого полушария головного мозга) в сочетании с отсутствием каких-либо иных повреждений в области головы. Не исключается возможность получения черепно-мозговой травмы < дата > (т.1 л.д.152-160). Аналогичные выводы сделаны в заключении по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от < дата > (т.1 л.д.204-215).

Допрошенным судом эксперт МРЗ подтвердил сделанные им выводы, содержащиеся в заключениях от < дата >, < дата >, о том что исходя из характера и локализации черепно-мозговой травмы у потерпевшего и отсутствии иных повреждений, травма получена именно в результате падения на плоскость с последующим соударением затылочной области справа, при этом индивидуальные особенности травмирующего тупого предмета, в том числе возможно асфальта, не отобразились в повреждениях.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего судом были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, в том числе файл с записью «... (обзорная)». На данной видеозаписи на отрезке с 17:06 часов (время указывается, как оно зафиксировано на самой записи) до 17:10 часов отражен факт драки во дворе жилого дома между людьми, один из которых в темных штанах, а другой штанах более светлого оттенка. После завершения драки, которая происходит на проезжей части дороги, покрытой асфальтом, данные люди подходят к группе других людей. После чего, один из подошедших, который одет в более светлые штаны, после движения руки, кого-то из стоящих относительно него справа и частично спереди людей, падает на левую часть спины, и при падении ударяется головой об асфальт. В дальнейшем один из стоящих людей подходит к лежащему на придомовой территории снегу и нагибается, а затем подходит к упавшему человеку и приседает возле него. По ходатайству защитника приобщен файл с аналогичной видеозаписью с приближением изображения на момент нанесения удара мужчине, одетом в штаны светлого оттенка. Качество видеозаписей, ракурс, отдаленность съемки не позволяет увидеть лица, присутствующих на записи людей, и достоверно установить какой рукой был нанесён удар и место куда пришёлся удар. При этом подсудимый опознал в лице, одетом в штаны более светлого оттенка, СИГ, а в лице, нанесшем удар потерпевшему, себя.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от < дата > следует, что БДИ каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, в период времени инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.196-197).

Таким образом, оценив приведённые доказательства, которые последовательны и в целом непротиворечивы, а имеющиеся противоречия не влияют на квалификацию, суд приходит к выводу о доказанности вины БДИ в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Судом действия БДИ были переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, в виду того, что из исследованных судом вышеприведенных доказательств не доказано наличие у БДИ умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом вопреки предъявленному обвинению, достоверных доказательств, подтверждающих нанесение Б удара в височную часть головы СИГ стороной обвинения не представлено. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, показания КЮВ о том, что Б ударил И сзади в голову, отчего он упал на левый бок, но головой об асфальт не ударялся, как и показания АКО о том, что Б, находясь сзади, нанес удар потерпевшему в голову, как только они поравнялись, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и иными доказательствами, в том числе исследованными судом видеозаписями. На данных видеозаписях непосредственно видно, где во время удара находился потерпевший относительно подсудимого, и наличие удара головой потерпевшего о поверхность дорожного полотна при падении. При этом суд принимает во внимание, что Арсентьев в судебном заседании утверждал о наличии удара в голову, но пояснил, что не видел момента удара. Из протокола очной ставки между КЮВ и БДИ также следует, что Кузнецов не видел момента нанесения Б СИГ удара (т.2 л.д.42-46). Отсутствие в вышеприведенных заключениях эксперта указания на наличие повреждений у СИГ в области подбородка, само по себе не свидетельствует о том, что Б нанёс удар в правую височную часть головы СИГ.

Подсудимый БДИ последовательно в ходе следствия (т.2 л.д.1-6) и судебного заседания давал показания о том, что от испуга нанёс удар кулаком потерпевшему в область челюсти, что согласуется с вышеприведенными доказательствами, а доказательств, прямо свидетельствующих об обратном, суду не представлено. При этом как следует, из вышеприведенных заключений эксперта и его пояснений в судебном заседании, имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, объясняются его падением и соударением головы об асфальт, в том числе образование «противоударных повреждений» в лобно-височных долях правого полушария головного мозга, при отсутствии каких-либо иных повреждений в области головы, кроме повреждений в затылочной области. Вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, у суда нет оснований сомневаться в указанных выводах, и признавать указанные заключения недостоверными.

Что касается доводов представителя потерпевшего о том, что допрошенные судом Арсентьев и Кузнецов не подтвердили наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, как и факт высказывания потерпевшим угроз в нецензурной форме, показания указанных лиц опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей СЭИ, ДАА, КВА При этом Арсентьев и Кузнецов, подтвердили суду, что находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, в связи с чем суд не может признать их показания в этой части достоверными.

При этом, суд также принимает во внимание, что всех допрошенных судом свидетелей, исходя из их действий перед и во время инцидентов между СИГ и Сагитовым, нельзя назвать полностью беспристрастными и не заинтересованными, а их показания прямо противоречат друг другу, и данные противоречия не могут быть устранены судом посредством исследования иных доказательств. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание БДИ вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд с учетом имущественного положения подсудимого, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления БДИ, предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, при этом суд не считает возможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного БДИ преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом назначенного судом наказания ходатайство потерпевшего об удовлетворении его права, предусмотренного п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, оставляется судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать БДИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения БДИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан, а осужденным содержащимся под стражей в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин

5-129/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2019 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бобохонова Джонона Исломудиновича, < дата > года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, не работающего,

с участием Бобохонова Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ... Бобохонов Д.И. привлекается к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 27.07.2019г. сотрудниками ОВМ УМВД по адресу: ... был проверен гражданин Республики Таджикистан Бобохонов Д.И., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившейся в отсутствии документов подтверждающих прав на проживание в РФ, по истечении определённого срока, тем самым уклоняется от выезда за пределы РФ.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального Закона от < дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необход...

...имые для получения им разрешения на временное проживание.

В судебном заседании Бобохонов Д.И. вину признал.

Факт совершения Бобохоновым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП ... от 27.07.2019г. года, объяснения Бобохонова Д.И., данными при составлении протокола и в судебном заседании, иными документами.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от < дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Бобохонов Д.И. является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, не имеющим визы, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от < дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обстоятельств, установленных статьей 5 Федерального закона от < дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при наличии которых иностранному гражданину продлевается срок временного пребывания, не имеется.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от < дата >г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения режима пребывания подтверждаются признательными показаниями Бобохонова Д.И. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому по истечении определенного срока пребывания за пределы Российской Федерации не выехал.

На основании изложенного судья считает, что действия Бобохонова Д.И. следует квалифицировать по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Исходя из положений ст. 4.2 КоАП РФ, а именно полное признание своей вины, то, что ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.18.8. ч.1.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ (с внесенными изменениями Федеральным законом № 189-ФЗ от < дата >), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бобохонова Джонона Исломудиновича, < дата > года рождения, гражданина Республики Таджикистан., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до 50 часов.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по РБ (УВД по ...) КПП: 027601001, ИНН 0276011698, Наименование УВД по ..., ОКТМО 80701000, счет 40... в ГРКЦ НБ РБ ..., БИК 048073001, КБК 18.... Наименование платежа административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

Копия верна. Судья Джояни И.В.