Бобошина Валентина Николаевна

< >

Дело № 02-1774/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца Бельдягиной П.И. ( по доверенности от 24.02.2012 года сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобошиной В.Н. к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Бобошина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что в связи с нахождением в трудовых отношениях с ответчиком ей предоставлена по ордеру квартира № в общежитии <адрес>, с 08.10.1999 года она зарегистрирована и проживает по данному адресу. Ранее с 26.05.1976 года по 08.10.1999 года была зарегистрирована и проживала <адрес> в общежитии ОАО «Северсталь».

Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 года № дом <адрес> был исключён из состава общежитий.

При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР»» 30.08.1993 общежитие <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь»» с нарушением законодательства о приватизации - ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бы...

...тового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 №).

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» в 1993 году жилищный фонд, в том числе дом, в котором она проживает, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Между тем дом, в котором она проживает, был включен при приватизации Череповецкого металлургического комбината и образовании ОАО «Северсталь» в план его приватизации и приватизирован в составе других объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, она имеет право получения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку в противном случае будет поставлена в неравное положение с гражданами, чьи жилые помещения были переданы в муниципальную собственность.

В силу ч.1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести жилое помещение в собственность, на условиях, предусмотренных указанным законом.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником дома является ОАО «Северсталь», не лишает ее предоставленного федеральным законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просит признать в порядке приватизации за ней право собственности на квартиру <адрес>

В судебное заседание истец Бобошина В.Н. не явилась, извещена, ее представитель Бельдягина П.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном возражении на иск указал, что исполнение сделки по передаче дома <адрес> началось 30 августа 1993 года. С момента исполнения сделки прошло 17 лет. Следовательно, сроки исковой давности для применения последствий недействительности сделки приватизации, для обращения в суд за признанием права на приватизацию квартиры истекли. На момент приватизации ЧерМК истица проживала в другом жилом помещении, следовательно, ее право на приватизацию спорного жилого помещения не нарушено. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на 14.03.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится актуальная запись о зарегистрированном праве собственности ОАО «Северсталь» на жилой дом, <адрес> Государственная регистрация произведена 25.12.2006 на основании Плана приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им.50-летия СССР», утвержденного решением КУИ Вологодской области № от 30.08.1993. Оставляет разрешение вопроса по иску на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, квартира № в общежитии, расположенном <адрес> была предоставлена ОАО «Северсталь» истице Бобошиной В.Н. на основании ордера № серия МК от 03.01.1995 года. С 08.10.1999 года истец Бобошина В.Н. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

Постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 года № дом <адрес> исключен из состава общежитий, на момент рассмотрения дела собственником дома является ответчик ОАО «Северсталь».

План приватизации Череповецкого металлургического комбината был утвержден решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области № от 30 августа 1993 года.

При приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие <адрес> было включено в уставной капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Данные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» в 1993 году жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что до приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» истица проживала в общежитии ответчика <адрес> с 26.05.1976 года. Ранее истица в приватизации жилого помещения участия не принимала, истец Бобошина В.Н. является гражданином РФ, занимаемое ею жилое помещение является изолированным.

Таким образом, все условия для передачи занимаемого жилого помещения в собственность истца в соответствии с ч.1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеются, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принята судом во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истцом заявлены о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в соответствии с жилищным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобошиной В.Н. удовлетворить.

Признать за Бобошиной В.Н. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -17 апреля 2012 года.

< >

< >

Судья И.В.Олейникова