Бобрицкий Сергей Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1781/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Тишаковой И.А., Строганова С.В.,

при помощнике судьи Чижове Н.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Малина А.В., посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного Малина А.В. - адвоката Шелевальника Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Краснова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Писцова К.Ю., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Писцова – адвоката Вербиной Ю.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Иванова Д.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Иванова Д.А. – адвоката Губанова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Малина А.В. - адвокатов Шелевальника Л.В., Краснова Д.С., защитника осужденного Писцова – адвоката Северина М.С., защитника осужденного Иванова Д.А. – адвоката Губанова В.А. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 ...

Показать ещё

...октября 2024 года.

По приговору Кировского районного суда Калужской области от 18 апреля 2024 года

Малин А.В., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с освобождением на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ окончательно Малину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Малина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Писцов К.Ю., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Писцова К.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Иванов Д.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с освобождением на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Иванова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Малина А.В. и Иванова Д.А. в пользу Д. В.А. в счет компенсации морального вреда по 70 000 рублей с каждого.

Разрешены вопросы о мере пресечения, обеспечительных мерах, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тишаковой И.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (с дополнениями) и возражений на них прокурора, выступление осужденного Малина А.В., его защитников - адвокатов Шелевальника Л.В., Краснова Д.С., осужденного Писцова и его защитника – адвоката Вербиной Ю.Ю., осужденного Иванова Д.А. и его защитника – адвоката Губанова В.А., просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Малин А.В. и Писцов К.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, в особо крупном размере;

Малин А.В. и Иванов Д.А. признаны виновными незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица; похищении человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Малиным А.В. и Писцовым К.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Малиным А.В. и Ивановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники осужденного Малина А.В. - адвокаты Шелевальник Л.В. и Краснов Д.С. выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Указывают, что в основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил заведомо ложные и противоречивые показания потерпевшего Д. В.А., его сожительницы ФИО3, показания которой дублируют показания потерпевшего. Иные приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность подзащитного в инкриминированных преступлениях. Считают, что процедура опознания Иванова Д.А. потерпевшим проведена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагают, что взаимоотношения между Д. В.А. и Малиным А.В. по совершению сделки купли-продажи квартиры носят гражданско-правовой характер, поскольку Малин А.В. приобрел у Д. В.А. квартиру на законных основаниях, выполнив обязательства по уплате Д. В.А. стоимости квартиры в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи квартиры и написанной Д. В.А. распиской. Считают необоснованными выводы суда о том, что Малин А.В. и Писцов К.Ю. ввели Д. В.А. в заблуждение относительно намерения ФИО23 приобрести квартиру и что договор купли-продажи квартиры был заранее изготовлен Малиным А.В. Также считают голословным указание в решении суда, что Писцов К.Ю. в ходе телефонного разговора с Д. В.А. под угрозами незаконного уголовного преследования и физической расправы, обманным путем склонял Д. В.А. к заключению с Малиным А.В. договора купли-продажи квартиры без фактической передачи денежных средств. Полагают, что данный вывод опровергнут показаниями осужденных Малина А.В. и Писцова К.Ю. По мнению авторов Д. А.В. было известно, что покупателем квартиры будет являться Малин А.В., договор купли-продажи квартиры, к заключению которого Писцов К.Ю. отношения не имел, был заключен Д. В.А. добровольно, при этом договор купли-продажи квартиры был изготовлен ФИО15 Ссылаются на заключение специалиста по почерковедческому исследованию, согласно выводам которого расписка написана и подписана Д. В.А. в обычном состоянии, что свидетельствует о том, что его никто ни к чему не принуждал. Приводя показания осужденных Малина А.В., Писцова К.Ю., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, указывают, что Д. В.А. осознавал значение и правовые последствия сделки купли-продажи квартиры и что именно Малин А.В. приобретает на законных основаниях в свою собственность его квартиру стоимостью 9 000 000 рублей. Обращают внимание, что угроз применения насилия в адрес потерпевшего никто не высказывал, все связанные с продажей квартиры действия Д. В.А. были добровольными и предварительно согласованными. Отмечают, что Малиным А.В. после приобретения квартиры была погашена образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам за период, когда собственником квартиры являлся Д. В.А., факт займа Малиным А.В. у Д. В.А. денежных средств в размере 1 200 000 или 1 300 000 рублей после приобретения квартиры у Д. В.А. подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по счету Д. В.А., на который Малин А.В. осуществлял возврат заемных денежных средств. Обращают внимание, что Д. В.А. за защитой своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства не обращался, договор купли-продажи квартиры не просил признать незаконным. Оспаривают установленный судом размер причиненного потерпевшему Д. В.А. ущерба в размере 12 497 000 рублей, считая его завышенным. Ссылаясь на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 9 374 856 рублей, указывают, что Д. В.А., как следует из его показаний, в результате сделки купли-продажи квартиры намеревался получить 9 600 000 рублей, а из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показаний Малина А.В. следует, что он приобрел у Д. В.А. квартиру за 9 000 000 рублей и за эту же сумму ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО23 По мнению стороны защиты, судом дана неверная правовая оценка действиям Малина А.В. на предмет наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, совершенное в особо крупном размере, тогда как оценку действиям Малина А.В. необходимо давать с позиции законности приобретения им права на жилое помещение, принадлежавшее ранее Д. В.А.

Считают, что материалы уголовного дела не содержат объективных и достоверных доказательств совершения похищения Д. В.А. и незаконного проникновения в его жилище. Указывают на необоснованность выводов суда о том, что Малин А.В. вместе с Ивановым Д.А. с целью похищения Д. В.А. и его принуждения к снятию с регистрационного учета из квартиры, прибыли на автомобиле к жилому дому, в котором проживал Д. В.А., взломали снаружи входную дверь в указанный жилой дом и против воли владельца незаконно проникли в жилище Д. В.А., поскольку Малин А.В. поддерживал с Д. В.А. дружеские отношения, в том числе после совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжал к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ Малин В.А. и Иванов Д.А. согласно договоренности с Д. В.А. приехали к дому последнего для поездки в многофункциональный центр <адрес> для снятия Д. В.А. с регистрационного учета из квартиры в <адрес> и постановки его на регистрационный учет в жилом доме в ФИО242 <адрес>, при этом Малин А.В. зашел в дом Д. В.А. по приглашению и с согласия последнего, Иванов Д.А. в дом не заходил и находился в автомобиле. У Д. В.А. была собака породы алабай, не убедившись в изоляции которой, Малин А.В. не решился бы самостоятельно зайти в дом, а показания потерпевшего о том, что собака не среагировала на взлом двери и проникновение в дом посторонних, поскольку болела и ей был сделан обезболивающий укол, не нашли своего подтверждения. Отмечают, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений входной двери в доме Д. В.А. не установлено, а сведения об использовании Малиным А.В. и Ивановым Д.А. финской лопаты и гвоздодера основаны лишь на показаниях потерпевшего, которые являются недостоверными и противоречивыми, при этом местонахождение финской лопаты и гвоздодера также не установлено. Считают, что ни физического насилия, ни угроз в адрес Д. В.А. не применялось и не высказывалось, поскольку Д. В.А. самостоятельно и без какого-либо принуждения проследовал к автомобилю, сел в него на заднее сиденье, при этом по пути следования в г.о. ФИО242 <адрес> неоднократно делались остановки, все выходили из автомобиля, обедали в кафе, Д. В.А. в передвижении ограничен не был, в отношении него давление и принуждение не оказывалось, и, находясь в здании МФЦ, за помощью к сотрудникам и посетителям он не обращался, добровольно представил сотрудникам свой паспорт, подписал документы по снятию с регистрационного учета из квартиры в <адрес> и постановке на учет в г.о. ФИО242 <адрес>. При этом действия в виде снятия с учета и постановки на учет были совершены позднее, в связи с чем Д. В.А. имел возможность за этот период времени обратиться по данному факту с заявлением в правоохранительные органы либо в МФЦ с отзывом поданного заявления, куда он до 2019 года не обращался.

Обращают внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дала и неразрешении ряда заявленных ходатайств.

Считают, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении их жалоб не в полном объеме дал оценку всем доводам, изложенным в них.

Просят судебные решения в отношении Малина А.В. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (с дополнениями к ней) защитник осужденного Писцова К.Ю. – адвокат Северин М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными в связи с невиновностью подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов Шелевальника Л.В. и Краснова Д.С., в том числе о противоречивости показаний потерпевшего Д. В.А. и свидетеля ФИО3, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Писцовым К.Ю. совместно с Малиным А.В. мошенничества в отношении Д. В.А. в особо крупном размере. Обращает внимание на неразрешение судом ходатайства, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Писцовым К.Ю., о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего Д. В.А. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о привлечении следователя к уголовной ответственности в связи с изменением формулировки предъявленного обвинения в постановлении о привлечении Писцова К.Ю. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб не в полном объеме дал оценку всем доводам, в них изложенным. Просит судебные решения в отношении Писцова К.Ю. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Иванова Д.А. – адвокат Губанов В.А., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными в связи с невиновностью его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 139, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов Шелевальника Л.В., Краснова Д.С. и Северина М.С., в том числе о противоречивости показаний потерпевшего Д. В.А. и свидетеля ФИО3, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконное проникновение Иванова Д.А. и Малина А.В. в жилище потерпевшего, наличие предварительного сговора между Малиным А.В. и Ивановым Д.А. Оспаривает законность проведения опознания Иванова Д.А. потерпевшим Д. В.А. Указывает на несправедливость судебных решений в связи с назначением Иванову Д.А. более строгого наказания, чем просила сторона обвинения. Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в нерассмотрении заявленных стороной защиты ходатайств, а также формальном подходе суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб. Просит судебные решения в отношении Иванова Д.А. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Амелин Д.В. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Малина А.В., Писцова К.Ю. и Иванова Д.А. – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Малина А.В., Писцова К.Ю. и Иванова Д.А. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д. В.А., согласно которым в 2015 году Малин А.В. и Писцов К.Ю. предложили продать принадлежащую ему квартиру в <адрес>, пояснив, что знакомый Писцова К.Ю. ФИО23 готов ее приобрести за 9 600 000 рублей, на что он согласился. В МФЦ Малин А.В. сообщил ему, что ФИО23 в <адрес> нет и предложил заключить договор купли-продажи с ним (Малиным А.В.), а деньги за квартиру передать после заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО23, на что он ответил отказом. Далее Малин А.В. позвонил Писцову К.Ю., являвшемуся сотрудником полиции, который высказал в его адрес угрозы в случае отказа от заключения сделки. Испугавшись высказанных Писцовым К.Ю. угроз и поверив обещаниям Малина А.В. и Писцова К.Ю. о передаче денежных средств за квартиру, он оформил сделку купли-продажи квартиры с Малиным А.В. без фактической передачи денег, при этом написал расписку о получении от Малина А.В. 9 000 000 рублей за квартиру. В течение нескольких лет он просил Малина А.В. и Писцова К.Ю. вернуть денежные средства за квартиру, но безрезультатно. В мае 2017 года Писцов К.Ю. сообщил о необходимости сняться с регистрационного учета из проданной квартиры, на что он ответил отказом. Через несколько дней входную дверь дома, где он проживал, выбили, в дом зашли Малин А.В. и Иванов Д.А., в руках Малина А.В. был гвоздодер, в руках Иванова Д.А. - финская лопата. Когда на требования Малина А.В. ехать в МФЦ для снятия с регистрационного учета из квартиры в <адрес> он ответил отказом, Малин А.В. и Иванов Д.А., применяя к нему насилие и высказывая угрозы применения насилия, против его воли поместили на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Ауди А6», после чего они на автомобиле проследовали в МФЦ в г.о. ФИО242 <адрес>, где Малин А.В. позвонил Писцову К.Ю., который под угрозой физической расправы, сказал ему делать то, что ему говорят. После подачи соответствующих документов, необходимых для снятия с регистрационного учета, Малин А.В. и Иванов Д.А. отвезли его домой; в целом аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании сожительницы потерпевшего - свидетеля ФИО3; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15 <данные изъяты>, показавшей, что составляла договор купли-продажи квартиры Д. В.А., котором в качестве покупателя был указан Малин А.В.; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 о том, что в конце 2016 года приобрел у Малина А.В. квартиру в <адрес> за 9 000 000 рублей; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости из которой следует, что после смерти матери потерпевшего собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ являлся Д. В.А., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Малин А.В., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО23; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 497 000 рублей; заявлением о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. В.А. убыл из адреса регистрации: <адрес>, в помещение, предоставленное Ивановым Д.А. по адресу: ФИО242 <адрес>, г.о. ФИО242, <адрес>а; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания Малина А.В., Писцова К.Ю. и Иванова Д.А. виновными в инкриминированных им преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены полно и объективно.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Малина А.В., Писцова К.Ю. и Иванова Д.А. и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшего Д. В.А. и свидетеля ФИО3 являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных с их стороны не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 и потерпевшего Д. В.А. в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах их допросов, являются идентичными, не свидетельствуют о признаках фальсификации доказательств. Согласно материалам уголовного дела свидетель и потерпевший воспроизводили сведения относительно событий, участниками которых они являлись, в связи с чем, схожесть их показаний, изложенных в протоколах допросов, не исключается. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания, и именно эти показания положены в основу выводов суда, как одни из доказательств вины осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом верно установлено, что Малин А.В. и Писцов К.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана потерпевшего, под видом оформления сделки купли - продажи без фактической передачи денег, похитили и завладели квартирой потерпевшего, лишив его таким образом права собственности на жилое помещение. О том, что Малин А.В. и Писцов К.Ю. ввели в заблуждение Д. В.А. об имеющемся покупателе, который готов был приобрести квартиру потерпевшего, свидетельствуют также показания свидетеля ФИО23, который сообщил, что Малин А.В. впервые обратился к нему с предложением купить квартиру лишь летом 2016 года.

Судом верно не принято во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста №-И 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого записи и подпись от имени Д. В.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им в обычном состоянии, поскольку данное заключение не свидетельствует о получении Д. В.А. денежных средств за проданную квартиру в <адрес>. Как следует из показаний потерпевшего Д. В. А., он денежные средства за квартиру не получал, расписку о получении от Малина А.В. 9 000 000 рублей написал под угрозой физической расправы, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того, представленное стороной защиты заключение специалиста не соответствует предъявляемым главой 27 УПК РФ требованиям, в связи с чем не может иметь доказательственное значение по настоящему делу.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Д. В.А. хищением принадлежащего ему имущества, суд правомерно исходил из фактической стоимости квартиры на момент совершения преступления, определив размер ущерба на основании заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 497 000 рублей, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством, так как оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приведенные выше установленные по делу обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о наличии между Малиным А.В. и Д. В.А. гражданско-правовых отношений. То обстоятельство, что Д. В.А. не оспаривал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского судопроизводства, является правом, а не обязанностью Д. В.А. и не свидетельствует о невиновности Малина А.В. и Писцова К.Ю. в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола предъявления Иванова Д.А. для опознания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых. Потерпевший Д. В.А. опознал Иванова Д.А. по чертам лица, которые запомнил. Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми принимавшими участие в следственном действии лицами, в том числе, Ивановым Д.А., замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни относительно внешних данных лиц, участвующих в следственном действии, ни по содержанию составленного протокола, заявлено не было.

Не свидетельствует о невиновности Малина А.В. и Иванова Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данных о повреждении входной двери в жилище Д. В.А., следах проникновения и нахождения в доме Малина А.В. и Иванова Д.А., неприобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств гвоздодера и финской лопаты, поскольку на момент осмотра дома прошло более пяти лет после их незаконного проникновения в него, а согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Д. В.А. и свидетеля ФИО3 с указанного времени вход в дом претерпел изменения.

Доводы стороны защиты о том, что Иванов Д.А. в жилище Д. В.А. не входил, а Малин А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в доме Д. В.А. по приглашению последнего, Малин А.В. и Иванов Д.А. похищения Д. В.А., насильственных действий в отношении него не совершали, угроз не высказывали, приехали к дому последнего для поездки в МФЦ ФИО242 <адрес> для снятия Д. В.А. с регистрационного учета из квартиры в <адрес> и постановки его на регистрационный учет в жилом доме в ФИО242 <адрес> по согласованию с Д. В.А., были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, как верно установлено судом, Малин А.В. и Иванов Д.А., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, в темное время суток, против воли владельца незаконно проникли в жилище Д. В.А., после чего, высказывая Д. В.А. требования проследовать с ними и угрожая применением насилия, опасного для жизни, с использованием предметов в качестве оружия - финской лопаты и гвоздодера. незаконно захватили Д. В.А., то есть принудительно изъяли Д. В.А. из его жилища и поместили против воли в автомобиль, незаконно переместили его на территорию другого региона, совершив таким образом похищение человека.

Вопреки доводам жалоб, освобождение Малиным А.В. и Ивановым Д.А. потерпевшего Д. В.А. не было добровольным, поскольку потерпевший, изначально незаконно захваченный, перемещенный в автомобиле с места его жительства на территории <адрес> на территорию другого субъекта - в ФИО242 <адрес> с целью снятия с регистрационного учета, был привезен осужденными обратно по месту его жительства лишь после подачи потерпевшим соответствующих заявления и документов о снятии с регистрационного учета в <адрес>, то есть после достижения осужденными указанной выше цели похищения Д. В.А.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Малина А.В., Писцова К.Ю. и Иванова Д.А., так и в части квалификации действий Малина А.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 139, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Писцова К.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Иванова Д.А. по ч. 1 ст. 139, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Содержание исследованных судом доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих об искажении доказательств при их изложении в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб защитников осужденных, в которых приводится собственная оценка доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении Писцова К.Ю. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, предусмотренным ст.171 УПК РФ, подписано следователем, в чьем в производстве находилось уголовное дело, которое прошито и пронумеровано. Каких-либо данных о внесении в него изменений следователем, судом установлено не было. Заявление стороны защиты о возможном привлечении к уголовной ответственности следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не установлено, все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При назначении Малину А.В., Писцову К.Ю. и Иванову Д.А. наказания в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малину А.В. за каждое преступление, суд признал наличие малолетнего ребенка, а также принял во внимание положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Писцову К.Ю. суд признал наличие малолетних детей, а также учел положительные характеристики.

При назначении Иванову Д.А. наказания суд принял во внимание положительные характеристики.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Малину А.В. и Писцову К.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Малину А.В. и Иванову Д.А. за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, наказания за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ; Малину А.В. и Иванову Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, наказания в виде исправительных работ и освобождении их от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено мнение государственного обвинителя, не свидетельствуют о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение уголовного закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу вида и размера наказания относится к исключительной компетенции суда.

Назначенное Малину А.В., Писцову К.Ю. и Иванову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в которых надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы осужденными Малиным А.В. и Ивановым Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, осужденным Писцовым К.Ю. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ разрешил вопрос в части заявленного потерпевшим Д. В.А. гражданского иска о взыскании с Малина А.В. и Иванова Д.А. в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденных под стражей, обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Малина А.В. и его защитников – адвокатов Краснова Д.С., Шелевальника Л.В., осужденного Иванова Д.А. и его защитника – адвоката Губанова В.А., защитника осужденного Писцова К.Ю. – адвоката Северина М.С., в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Малина А.В., Писцова К.Ю. и Иванова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малина А.В., Писцова К.Ю., Иванова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Колебанов И.Ю. № 22-138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Сорокина А.М., Хижняк Е.О.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Красновой А.М.,

осужденных Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Грачева П.А.- адвоката Яньшина Р.Ф.,

защитника осужденного Плиева (Умарова) И.К.- адвоката Толмаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грачёва П.А., защитника осужденного Грачёва П.А.- адвоката Яньшина Р.Ф., защитника осужденного Плиева (Умарова) И.К.- адвоката Толмаченко С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года, которым

Грачев П.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- ч. 1 ст. 305 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожденный от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и администрати...

Показать ещё

...вно – хозяйственных полномочий, на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатипятикратной суммы взятки- 25 000 000 рублей.

Плиев (Умаров) И.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 8 000 000 рублей.

Мера пресечения Плиеву (Умарову) И.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав осужденных Грачева П.А., Плиева (Умарова) И.К., защитников-адвокатов Яньшина Р.Ф., Толмаченко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Краснову А.М., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев П.А. осужден за получение должностным лицом, занимающим государственную должность РФ, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, а также за вынесение судьей заведомо неправосудного решения.

Плиев (Умаров) И.К. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Грачев П.А. и Плиев И.К. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яньшин Р.Ф. в интересах осужденного Грачева П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО27, в отношении которого длительное время осуществлялось уголовное преследование, имел все мотивы оговорить Грачева П.А. с целью самому избежать уголовной ответственности. По этой же причине он дал согласие и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении действующего судьи Грачева П.А., которые носили провокационный характер и осуществлялись в нарушении установленного законом специального порядка их проведения. Учитывая изложенное, полагает, что оглашенные в связи со смертью показания ФИО27, ранее допрошенного в качестве подозреваемого, в основу приговора положены необоснованно, так как такое основание не предусмотрено законом.

Также обращает внимание, что, несмотря на то, что протоколы выемки и платежные документы имели доказательственное значение по делу в период с 2012 года по 2021 год, однако они, согласно книге учета вещественных доказательств, не сдавались в камеру хранения вещественных доказательств СО по Темрюкскому району, как это указано в протоколе признания их вещественными доказательствами. И ввиду их отсутствия в 2021 году было принято решение об отмене постановления о признании их вещественными доказательствами и выдаче их под расписку ФИО27. В то же время в уголовном деле какие-либо расписки отсутствуют, что в свою очередь указывает на возможную их утрату или хищение. Надлежащая оценка данным обстоятельствам в обжалуемом приговоре судом не дана.

Утверждает, что в отношении Грачева П.А. незаконно проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти мероприятия проведены без соответствующего решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края. В частности, указывает, что нарушены положения п. 7 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» начальником отдела ФСБ по Темрюкскому району ФИО12 вынесено незаконное распоряжение о проведении и незаконно проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи Грачева П.А. без получения, требуемого разрешения квалификационной коллегии судей. Вследствие этого стенограммы и аудиозаписи № 38/1-922 от 5 марта 2012 года № 38/1-923 от 5 марта 2012 года, которые в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ подлежат признанию недопустимыми доказательствами, судом незаконно положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что протокол проверки показаний на месте от 30 марта 2012 года (том 37 л.д. 26-31) необходимо было признать недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания установлены факты фальсификации, свидетель ФИО30 показал, что подписи в протоколе от его имени выполнены не им, он не находился в г.Темрюк при проведении следственного действия, не дано оценки экспертному заключения №15-24 от 22.02.2024.

Полагает, что незаконно положен в основу обвинительного приговора протокол выемки от 10 сентября 2021 года оптического диска DVD-R «Sonnem» у свидетеля ФИО25, а также просмотрен диск, являющийся приложением к протоколу. В материалах дела отсутствует информация, каким образом, из какого источника ФИО25 получены материалы иного уголовного дела. Не усматривается из материалов дела, участвовал ли он в расследовании дела. Не установлено, какие образом оптический диск, отражающий ход и проведение допроса ФИО27 и являющийся вещественным доказательством, находился у ФИО25, а не хранился с материалами уголовного дела. Также отсутствует информация, каким образом ФИО25, а также следователем ФИО24 проведена идентификация личности ФИО27 Стороной защиты, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, так как не был установлен порядок его получения, закрепления и хранения, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Считает, что данное доказательство незаконно положено в основу приговора.

В ходе обыска в жилище Грачева П.А. был изъят диск с видеозаписью «со свадьбы зимой 2011 года» при изъятии специалистом проводилась видеосъемка следственного действия. В судебном заседании, при просмотре видеозаписи, стороной защиты установлено отсутствие надлежащим образом зафиксированного факта изъятия, в том числе добровольной выдачи Грачевым П.А. данного диска, как это указано в протоколе следственного действия. Каким образом получено указанное доказательство, источник и порядок его получения - не установлен, просмотренной видеозаписью следственного действия обстоятельства выдачи диска (где/когда) не подтверждены, в связи с чем считает, что данное доказательство незаконно положено в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что судом не дана должная оценка показаниям допрошенных свидетелей стороны обвинения ФИО2, ФИО16, ФИО18, ФИО13 Допрошенные в суде работники Темрюкского районного суда ФИО4, ФИО15 и ФИО9 (секретари и помощник судьи) также не сообщили каких-либо сведений о противоправной деятельности судьи Грачева.

В связи с этим полагает, что ссылка стороны обвинения на то, что показания указанных лиц подтверждают совершение Грачевым преступлений, является безосновательной.

Полагает, что суд произвольно вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив существенно его объем, в части суммы переданной взятки. Полагает, что обвинительное заключение содержит противоречивые и взаимоисключающие сведения о размере полученной Грачевым П.А. взятки, что является существенным нарушением, исключает возможность принятия справедливого судебного решения и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что заявленные стороной защиты ходатайства судом своевременно не разрешены, чем нарушено право на защиту Грачева П.А.

Также суд немотивированно отказал в вызове и допросе свидетелей, заявленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, а именно: ФИО12, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО17 , экспертов по вопросам проведенных фонетических и лингвистических экспертиз, ФИО22, ФИО10

Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении и вынесении приговора допущены грубые процессуальные нарушения, а также право на защиту подсудимых Грачева П.А. и Плиева И.К., а именно: 17 февраля 2023 года судом рассмотрено ходатайство в отношении Плиева об изменении меры пресечения, принято решение о содержании под стражей без удаления суда в совещательную комнату; 17 февраля 2023 года не выяснено мнение прокурора о возвращении уголовного дела ст. 237 УПК РФ; 4 августа 2023 года нарушен установленный порядок исследования доказательств стороны обвинения; 12 сентября 2023 года государственный обвинитель при допросе свидетеля ФИО3 сослался на акт осмотра некого дела, который в судебном заседании не оглашался; 8 декабря 2023 года при допросе свидетеля ФИО30 государственный обвинитель использовал запрещенную в РФ и признанную экстремистской интернет-платформу Мета, пересылая свидетелю на его телефон фото материалов уголовного дела для обозрения; 8 февраля 2024 года суд продлил срок содержания под стражей Плиеву без удаления в совещательную комнату; 28 марта 2024 года суд, рассмотрев ходатайство адвоката Бобрицкого С.А. об отложении судебного заседания, принимая решение об отказе, не выяснил мнение государственного обвинителя; 19 апреля 2024 года суд по своей инициативе, несмотря на возражение гособвинителя, огласил две стенограммы; 11 июля 2024 суд не рассмотрел вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие адвоката Бобрицкого С.А., без выяснения мнения сторон, продолжил судебное разбирательство; в нарушение ст. 267 УПК РФ суд не разъяснил подсудимому Грачеву П.А. право на участие в прениях.

Кроме того, не выяснено мнение подсудимого, о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии не явившегося защитника Бобрицкого С. А. при проведении ряда заседаний.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлено судом без рассмотрения, в том числе при вынесении приговора.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2023, государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении порядка исследования доказательств, которое было разрешено судом без выяснения мнения сторон. 18.08.2023 государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Плиева без учета мнения стороны защиты. При этом государственным обвинителем также не заявлено ходатайство об изменении порядка исследования доказательств.

Судом первой инстанции не выполнено требование определения Ростовского областного суда в части ознакомления осужденного Грачева П.А. с аудио-протоколами судебных заседаний.

Нарушены требования ч. 3 ст. 278 УПК РФ - при допросе свидетеля ФИО30 08.12.2023, суд самостоятельно допросил свидетеля, прервав допрос прокурора. Это указывает на обвинительный уклон и наличие у суда иной личной заинтересованности. Кроме того, в нарушении ч. 5 ст. 259 УПК РФ, судом при использовании технических средств для допроса свидетеля ФИО30, судом использован признанный экстремистским мессенджер Ватсап.

В приговоре имеется ссылка на показания ФИО27 без указания его процессуального положения, который был ранее допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по иным уголовным делам. Суд сослался на письменные доказательства не оглашенные и не исследованные в судебном заседании. Принадлежность телефонных номеров Грачеву П.А., на которые осуществлялись звонки ФИО27, установлена материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности осуществленной в 2021 году. Однако, в материалах уголовного дела поименованных доказательств не имеется.

При обыске 15.11.2021 проводилась видеозапись следственного действия, которая была исследована в суде и которая не содержит обстоятельств изъятия диска с видеозаписью «со свадьбы зимой 2011 года» с образцами голоса Грачева П.А., что в свою очередь противоречит выводам суда.

Срок отбывания Грачевым наказания постановлено исчислять с учетом периода его нахождения под домашним арестом с 23 ноября 2021 года по 18 июля 2024 года. В то время как Грачев П.А. на основании постановления Московского городского суда находился под домашним арестом с 3 ноября 2021 года. Однако судом это не учтено.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Грачев П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Яньшина Р.Ф. и кроме того указывает, что судом нарушено право на защиту, поскольку суд неоднократно отклонял ходатайства стороны защиты.

Полагает, что 20 июня 2024 года суд незаконно удалил из зала судебного заседания адвоката Бочко, с которым у Плиева заключено соглашение тем самым нарушил право на защиту Плиева.

Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Плиева И.К.- адвокат Толмаченко С.В. выражает несогласие с приговором суда и считает, что приговор вынесен в отсутствие достаточности доказательств вины Плиева И.К., при наличии оснований для прекращения уголовного преследования данного лица, а выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, необоснованны, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом была создана видимость судебного разбирательства, поскольку он необоснованно согласился с заведомо недоказанной, фактически и юридически несостоятельной версией обвинения в отношении Плиева И.К. Судом первой инстанции в основу приговора положены доказательства обвинения Плиева И.К., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты.

Указывает, что Плиев И.К. органом предварительного следствия был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, его действия квалифицированы как дача взятки через посредника в крупном размере, и суд первой инстанции с указанной квалификацией согласился, при этом Плиев И.К. не имел никакого отношения к даче взятки Грачеву П.А. Полагает, что единственным основанием для привлечения Плиева И.К. к уголовной ответственности явились показания умершего ФИО27, допрошенного на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Какие-либо действия, образующие объективную сторону состава ст. 291 УК РФ, Плиевым И.К. не совершались, а действия ФИО27 по передаче судье Грачеву П.А. взятки, если таковые в действительности имели место, определялись умыслом непосредственно ФИО27

Указывает, что аудиозаписи, содержащие разговоры ФИО27 с различными лицами, в том числе с Плиевым И.К., по которым проведены фоноскопические и лингвистические экспертизы также не содержат прямых доказательств дачи взятки Плиевым И.К. Аудиозапись, в которой Плиев И.К. якобы намекает на передачу взятки судье Грачеву П.А., на предварительном следствии ему не предъявлялась, Плиев И.К. по ней не допрашивался.

Полагает, что доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, являются либо производными, либо лишены признака относимости, либо получены с нарушением закона и подлежат признанию недопустимыми. Так, очная ставка между Плиевым И.К. и ФИО27 проведена в нарушение требований УПК РФ, показания свидетеля ФИО16, допрошенного на предварительном следствии 12 апреля 2012 года, оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью, не содержат сведений о том, что Плиев И.К. передал указанные денежные средства как взятку Грачеву П.А. Также суд и государственный обвинитель не оглашали показания ФИО16, данные им в ходе дополнительного допроса от 17 мая 2018 года, в связи с чем не был решен вопрос об устранении имеющихся противоречий между первыми и вторыми показаниями ФИО16 В показаниях остальных свидетелей каких-либо сведений относительно дачи или получения взятки не содержится.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, вещественные доказательства к Плиеву И.К. отношения не имеют и не подтверждают наличие договоренности между Плиевым И.К. и ФИО27 о передаче через последнего взятки Грачеву П.А., как и не подтверждают сам факт дачи Плиевым И.К. взятки.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО27 от 30 марта 2012 года составлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку следственное действие начато с участием лишь одного понятного, и следователем в протокол внесены в данной части заведомо недостоверные сведения, а также сфальсифицирована подпись понятого. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 от 8 декабря 2023 года, данными в судебном заседании, согласно которым 30 марта 2012 года в г.Темрюке он не был, его подписи на листах 2 и 6 протокола проверки показаний на месте от 30 марта 2012 года выполнены не им, что также подтверждается экспертным исследованием №15-24 от 22 февраля 2024 года. При этом суд первой инстанции отверг доводы защиты о недопустимости указанного доказательства и в приговоре привел искаженные показания ФИО31

Считает, что заключения экспертов №3455/03-1/7.1, №3454/03-1/7.2 от 31 января 2023 года и №16-ФЭ/18/1103 от 10 сентября 2018 года составлены с нарушением закона, так как не соблюден процессуальный порядок разъяснения эксперту его прав и ответственности. Дата фактической постановки подписи эксперта и дата, указанная в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, не соответствуют друг другу, то есть подписка оформлена «задним» числом, что указывает на то, что оформлен текст подписки и подписан экспертами после окончания производства судебных экспертиз.

Полагает, что по уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования Плиева И.К. Суд первой инстанции отклонил доводы защиты об истечении сроков давности уголовного преследования, так как Плиев И.К. находился в розыске и уклонялся от следствия, в связи с чем сроки давности приостанавливались. При этом постановления о розыске Плиева И.К. выносились при отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.210 УПК РФ, доказательства, подтверждающие, что Плиев И.К. скрывается и уклоняется от следственных действий, у следователя отсутствовали. Принятие указанных процессуальных решений использовалось как способ экономии процессуальных сроков следствия и оправдания бездействия следователей по уголовному делу. В период, который Плиев И.К. якобы находился в розыске, он свободно передвигался по территории Российской Федерации, продлевал разрешение на хранение и ношение имеющегося у него охотничьего огнестрельного оружия, менял паспорт, восстановил утерянное водительское удостоверение. Плиев И.К. на следственные действия являлся, а его отсутствие на таковых обусловлено уважительными причинами, связанными с состоянием его здоровья. При этом невозможно установить момент начала такого уклонения и его прекращения, но даже с учетом сроков нахождения Плиева И.К. в федеральном розыске на основании розыскных дел сроки давности уголовного преследования истекли.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного преследования в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на представленную суду стороной защиты копию постановления от 17 сентября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Плиева И.К. по ч. 5 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не отменено и не установлен факт подлога.

Утверждает, что суд первой инстанции не выполнил требования закона в части обоснования в приговоре назначения осужденному конкретного вида наказания, в частности не учтены требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, так как санкцией части 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), помимо лишения свободы, предусмотрено более мягкое наказание в виде штрафа. Полагает, что суд, в нарушение разъяснений, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, должным образом не мотивировал назначение Плиеву И.К. наказания в виде лишения свободы, ограничиваясь перечислением общих формулировок.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, в отношении Плиева И.К. вынести оправдательный приговор.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пегова Н.Э. и прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Краснова А.М. выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагают, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением норм уголовного закона, с назначением осужденным справедливых наказания и просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, доводы адвоката Яньшина Р.Ф. и осужденного Грачева П.А., изложенные ими в судебном заседании об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных Грачева П.А., Плиева (Умарова) И.К., свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО16, ФИО14, ФИО23, ФИО18, ФИО13, ФИО5, ФИО21, ФИО15, ФИО3, ФИО1, ФИО30, ФИО6, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью- ФИО27, письменные документы, заключения экспертов, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Виновность осужденных полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Показания свидетелей и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью- ФИО27, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них по делу не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, положенных судом в основу приговора, не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данных лиц из числа доказательств, поскольку они не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО19, ФИО7 получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым указанные показания оценены критически. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно критической оценки показаний указанных этого свидетеля по основаниям, приведенным в приговоре.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе показаний лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью- ФИО27, оптического диска, содержащего видеозапись допроса подозреваемого ФИО27 от 15.03.2012, изъятого у свидетеля ФИО25 (т. 27 л.д. 214), протокола выемки от 10.09.2021 (т. 27 л.д. 210-213), протокола проверки показаний ФИО27 на месте от 30.03.2012 (т. 37 л.д.26-31), протокола проверки показаний ФИО27 на месте от 19.03.2012 (т. 37 л.д.14-20), протокола обыска от 15.11.2012 по месту жительства Грачёва П.А. (т.41 л.д.23-31), заключений экспертов № 3454103-117.2; 3455103-117.1 от 31.01.2013 (т. 29 л.д. 64-147) и № 16-ФЭ11811103 от 10.09.2018 (т. 30 л.д. 183-204), доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий: аудиозаписей и стенограмм аудиозаписей рег. № 38/1-922 от 05.03.2012, рег. № 38/1-923 от 05.03.2012, рег. № 38/1-924 от 05.03.2012 являются несостоятельными. Аналогичные доводы были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно оценены критически. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам стороны защиты подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях, при отсутствии достаточных доказательств, то есть при недоказанности обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены доказательства вины осужденных, содержание которых изложено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве в результате непосредственного исследования данных доказательств. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о допустимости приведенных в приговоре доказательств обвинения, поскольку не было установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и в этой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений, и находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Грачева П.А. о том, что 20 июня 2024 года суд незаконно удалил из зала судебного заседания адвоката Бочко Д.Н., с которым у Плиева И.К. заключено соглашение тем самым нарушил право на защиту Плиева И.К., являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания о 20 июня 2024 года, адвокат Бочко Д.Н., назначенный в порядке ст.51 УПК РФ, представлявший интересы подсудимого Плиева И.К., был освобожден судом от дальнейшего участия в деле в качестве защитника подсудимого Плиева И.К., поскольку в судебном заседании принимал участие защитник-адвокат Толмаченко С.В., с которым подсудимым было заключено соглашение, и который был знаком с материалами дела, принимал участие с самого начала судебного следствия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, показания свидетелей ФИО4, ФИО15 и ФИО9, результаты оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательствами вины Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. в совершении инкриминируемых преступлений, так как приведенные стороной защиты доводы не ставят под сомнение относимость приведенных судом доказательств к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Грачева П.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ и Плиева (Умарова) И.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. признаются судебной коллегией неубедительными.

Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскных мероприятий и обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников органов безопасности осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», влияющих на законность и обоснованность приговора не установлено. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности и правомерности проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами осмотров, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. в инкриминируемых им деяниях наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Таким образом, утверждение стороны защиты о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов проверено судом и мотивировано опровергнуто.

Не усматривает судебная коллегия нарушений п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачёва П.А. в 2012 году не проводились, а осуществлялись в отношении других лиц ФИО26, ФИО16, ФИО27 на основании судебных решений (т.1 л.д.24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35), то есть с соблюдением предписанной законом процедуры, в рамках проверки их причастности к противоправной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К., в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденных в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб в части нарушения при расследовании уголовного дела требований ст. 73 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств следует, что органом предварительного следствия установлены время, место, способ совершения преступления Грачевым П.А. и Плиевым (Умаровым) И.К., форма вины и мотив.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанных судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что протокольное рассмотрение ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ и не влечет за собой отмену или изменение постановленного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо лишь для вынесения письменного постановления об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, а не в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы осужденного Грачева П.А. и его защитника-адвоката Яньшина Р.Ф. о том, что судом были нарушены требования УПК РФ, в том числе нарушено право на защиту, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания. Судебная коллегия находит, что право на защиту осужденных судом первой инстанции соблюдено в полной мере, они были обеспечены защитниками в каждом судебном заседании. Согласно ч. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Следовательно, право на защиту Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. нарушено не было.

Доводы адвоката Яньшина Р.Ф. о том, что Грачеву П.А. срок времени содержания под домашним арестом необходимо засчитывать с 3 ноября 2021 года, в связи с тем, что постановлением Московского городского суда от 3 ноября 2021 года Грачеву П.А. избрана мера пресечения, является необоснованным, поскольку только 23 ноября 2021 года решением ВККС РФ было дано согласие на исполнение судебного решения об избрании в отношении судьи Грачева П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. к совершению преступлений, о доказанности их вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К., квалифицировав их действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ соответственно. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном следователем нарушении при составлении обвинительного заключения, выразившееся в несоответствии суммы взятки, полученной Грачёвым П.А. от посредника ФИО27, сумме, переданной последнему от Плиева И.К. подлежат отклонению, так как верно установлено судом первой инстанции, что допущенная следователем явная техническая ошибка касается только обвинения Плиева И.К., которая, при этом не ставит под сомнение передачу Грачёву П.А. через ФИО27 суммы взятки в размере 1 000 000 рублей тремя частями 300 000, 200 000 и 500 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, по основанию, указанному в п. 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению судебной коллегии, утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Оснований для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у судебной коллегии также не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, о существенном нарушении судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденным Грачеву П.А. и Плиеву (Умарову) И.К. вида и размера наказания, судом, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грачёву П.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обосновано признаны данные о том, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, его возраст, состояние здоровья (наличие ряда заболеваний), нахождение на иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий, а также ряда медалей, наград и орденов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Плиеву (Умарову) И.К., обоснованно учтено то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, возраст, состояние здоровья (наличие ряда заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при назначении наказания Грачеву П.А. и Плиеву (Умарову) И.К. отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем наказание Грачеву П.А. и Плиеву (Умарову) И.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года в отношении Грачева П.А. и Плиева (Умарова) И.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Грачёва П.А., адвокатов Яньшина Р.Ф., Толмаченко С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными, в тот же срок с момента вручения им копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Скрабачев П.Д. Дело №УК-22-1200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Прокофьевой С.А. и Коротковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

осужденного Писцова К.Ю. и его защитника – адвоката Северина М.С.,

осужденного Малина А.В. и его защитников – адвокатов Шелевальника Л.В., Краснова Д.С.,

осужденного Иванова Д.А. и его защитника – адвоката Губанова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Д.А. и его защитника – адвоката Губанова В.А., защитников осужденного Малина А.В. – адвокатов Краснова Д.С., Шелевальника Л.В. и поданному осужденным Малиным А.В. дополнению к ним, защитника осужденного Писцова К.Ю. – адвоката Северина М.С. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 18 апреля 2024 года, которым

МАЛИН А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Малину А.В. н...

Показать ещё

...азначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ПИСЦОВ К.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ИВАНОВ Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малину А.В., Писцову К.Ю. и Иванову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Малину А.В., Писцову К.Ю. и Иванову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей: Малина А.В. с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Писцова К.Ю. с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Иванова Д.А. с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с каждого Малина А.В. и Иванова Д.А. в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, по <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски ФИО18 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, предусмотренными ч.4 ст.159, ч.1 ст.139 УК РФ, оставлены без рассмотрения с сохранением права ФИО18 на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о денежных средствах, на которые наложен арест, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коротковой И.Д., объяснения осужденных Малина А.В., Писцова К.Ю., Иванова Д.А., адвокатов Северина М.С., Шелевальника Л.В., Краснова Д.С., Губанова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Малин А.В. и Писцов К.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, в особо крупном размере.

Малин А.В. и Иванов Д.А. признаны виновными в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица; похищения человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Малиным А.В. и Писцовым К.Ю. в период с 23 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года, Малиным А.В. и Ивановым Д.А. 28 марта 2017 года в <адрес>, <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Малин А.В., Писцов К.Ю. и Иванов Д.А. виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Иванов Д.А. и его защитник – адвокат Губанов В.А. выражают несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что доказательств, подтверждающих виновность Иванова Д.А. в совершении предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ преступления, в том числе свидетельствующих о незаконном захвате с последующим удержанием потерпевшего ФИО18, не имеется, мотив совершения им указанного преступления не установлен; Иванов Д.А. насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО4 не совершал, угроз не высказывал, ФИО18 не похищал.

Считают недостоверными и противоречивыми показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО4, поскольку они не могли указать дату произошедших событий, одежду, в которой находился ФИО18, внешность и одежду Иванова Д.А., их показания опровергаются показаниями Малина А.В. и Иванова Д.А., отрицавших похищение ФИО18, применение насилия и использование предметов в качестве оружия, при этом свидетель ФИО4 является сожительницей потерпевшего и заинтересованным в исходе дела лицом.

Обращают внимание, что в приговоре приведены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО4, которые она не подтвердила в судебном заседании, факт угроз и насилия со стороны Иванова Д.А. отрицала; изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО4 показания идентичны показаниям потерпевшего ФИО18, в том числе относительно обстоятельств, которые ей не были известны, что свидетельствует о нарушении следователем уголовно - процессуального закона и оказании давления на указанного свидетеля; в приговоре приведены обстоятельства, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства, не подтверждены материалами уголовного дела и идентичны изложенным в обвинительном заключении.

Указывают, что Иванов Д.А. согласился зарегистрировать ФИО18 в своем доме по просьбе Малина А.В., полагая, что тем самым ФИО18 будет предоставлена возможность получения более высокой пенсии; о заключении договора купли-продажи между Малиным А.В. и ФИО18 и о том, что ФИО18 едет выписываться из квартиры в <адрес>, не знал; в жилище ФИО18 не входил, находился в автомобиле, садиться в который ФИО18 никто не принуждал.

Ссылаясь на физические данные и подготовку потерпевшего ФИО18 ввиду наличия высокого роста, работы в органах внутренних дел, обучению приемам нападения и защиты, осуждения за вооруженный разбой, нахождение ФИО18 в автомобиле на заднем сидении, отсутствие указанных навыков у Малина А.В. и Иванова Д.А., делают вывод, что у ФИО18 была свобода действий, и он мог оказать сопротивление осужденным, а потому похищения ФИО18 и высказывания угроз в его адрес не было.

Считают, что по результатам рассмотрения уголовного дела те обстоятельства, что Иванов Д.А. и Малин А.В. проникли в жилое помещение потерпевшего со взломом двери, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе осмотра места происшествия повреждений входной двери в жилище ФИО18, следов проникновения и нахождения в жилище Малина А.В. и Иванова Д.А. не установлено, гвоздодер и финская лопата не обнаружены, не изъяты, не осмотрены и не приобщены в качестве вещественных доказательств; наличие предварительного сговора между Малиным А.В. и Ивановым Д.А. не установлено и не доказано.

Оспаривают законность проведения опознания потерпевшим ФИО18 Иванова Д.А., поскольку перед проведением опознания Иванов Д.А. находился в коридоре в наручниках, где также был ФИО18 и видел его, на момент опознания у Иванова Д.А. была большая черная борода, однако в нарушение ч.4 ст.193 УПК РФ для опознания были приглашены лица, которые значительно выше и моложе Иванова Д.А., без бороды и внешне отличающиеся от него.

Обращают внимание на допущенные судом нарушения уголовного-процессуального закона, выразившиеся в нерассмотрении заявленных стороной защиты ходатайств, неприведении в приговоре обоснований и оценки приведенным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты.

Указывают на несправедливость приговора, предвзятое и неприязненное отношение суда к осужденным в связи с назначением им более строгого наказания, чем просила сторона обвинения.

Просят приговор в отношении Иванова Д.А. отменить и оправдать Иванова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Малина А.В. - адвокат Краснов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что обвинение осужденных Малина А.В. и Писцова К.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ построено на показаниях потерпевшего ФИО18, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия; взаимоотношения между ФИО18 и Малиным А.В. по совершению сделки купли-продажи квартиры носят гражданско-правовой характер; приобретение Малиным А.В. у ФИО18 квартиры на законных основаниях и выполнение Малиным А.В. обязательства по уплате ФИО18 стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются заключенным 23 апреля 2015 года договором купли-продажи квартиры и собственноручно написанной ФИО18 распиской.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Малин А.В. и Писцов К.Ю. ввели ФИО18 в заблуждение относительно намерения ФИО3 приобрести квартиру, договор купли-продажи квартиры был заранее изготовлен Малиным А.В., Писцов К.Ю. в ходе телефонного разговора с ФИО18 под угрозами незаконного уголовного преследования и физической расправы, обманным путем склонял ФИО18 к заключению с Малиным А.В. договора купли-продажи квартиры без фактической передачи денежных средств за квартиру, в результате чего ФИО18, будучи введенным в заблуждение, находясь в здании МФЦ «<данные изъяты>», оформил договор купли-продажи без передачи денежных средств, поскольку осужденные Малин А.В. и Писцов К.Ю. в ходе судебного разбирательства опровергли данные обстоятельства, ФИО18 было известно, что покупателем квартиры будет являться Малин А.В., договор купли-продажи квартиры, к заключению которого Писцов К.Ю. отношения не имел, был заключен ФИО18 добровольно, договор купли-продажи квартиры был изготовлен ФИО5, в уголовном деле отсутствуют доказательства состоявшегося между ФИО18 и Писцовым К.Ю. телефонного разговора в день заключения договора.

Приводя показания осужденных Малина А.В., Писцова К.Ю., свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО3, указывает, что ФИО18 осознавал значение и правовые последствия сделки купли-продажи квартиры и что именно Малин А.В. приобретает на законных основаниях в свою собственность квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, угроз применения насилия в адрес потерпевшего никто не высказывал, все связанные с продажей квартиры действия ФИО18 были добровольными и предварительно согласованными; Малиным А.В. после приобретения квартиры была погашена образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам и электроэнергию в период, когда собственником квартиры являлся ФИО18; факт займа Малиным А.В. у ФИО18 денежных средств в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей после приобретения квартиры у ФИО18 подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по счету ФИО18, на который Малин А.В. осуществлял возврат заемных денежных средств; впоследствии квартира была продана Малиным А.В. ФИО3 за <данные изъяты> рублей; ФИО18 за защитой своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства не обращался, договор купли-продажи квартиры не оспаривал.

Обращает внимание, что данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 в отдельных частях аналогичны показаниям потерпевшего ФИО18, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры 23 апреля 2015 года ФИО18 и Малин А.В. не были знакомы с ФИО4, она очевидцем событий по совершению сделки купли-продажи квартиры не являлась, в связи с чем делает вывод о том, что данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО4 от 28 сентября 2021 года являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора; судом не учтены показания свидетелей Малина А.В. и ФИО13 в качестве доказательств по делу, в то время как показания данных свидетелей были получены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к подлежащим доказыванию по уголовному делу обстоятельствам, подтверждают приобретение Малиным А.В. в 2015 году квартиры у ФИО18, источник происхождения денежных средств для приобретения квартиры и исполнение перед ФИО18 обязательств по уплате денежных средств за квартиру.

Оспаривает установленный судом размер причиненного потерпевшему ФИО18 ущерба, поскольку экспертиза № от 13 февраля 2023 года, которой стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, проведена с нарушениями законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, является неполной, невсесторонней и необъективной; отчетом об оценке № от 27 марта 2023 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23 апреля 2015 года определена в размере <данные изъяты> рублей; согласно заявлению и показаниям ФИО18 он в результате сделки купли-продажи квартиры намеревался получить <данные изъяты> рублей; из договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года и показаний Малина А.В. следует, что он приобрел у ФИО18 квартиру за <данные изъяты> рублей и за эту же сумму 30 марта 2017 года продал квартиру ФИО3

Считает неверной квалификацию действиям Малина А.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в особо крупном размере, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Малин А.В. своими действиями совершил хищение имущества ФИО18 в виде принадлежащей ему на праве собственности квартиры, законодателем предусмотрено мошенничество, связанное с хищением имущества, и мошенничество, связанное с приобретением права на чужое имущество, в связи с чем правовую оценку действиям Малина А.В. на предмет наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было необходимо давать с позиции законности приобретения им права на жилое помещение ФИО18 при заключении договора купли-продажи квартиры, а не хищения квартиры.

Полагает, что в действиях Малина А.В. отсутствует состав предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ преступлений, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных и достоверных доказательств совершения похищения ФИО18 и незаконного проникновения в его жилище, обвинение основано на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО4

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что Малин А.В. вместе с Ивановым Д.А. с целью похищения ФИО18 и его принуждения к снятию с регистрационного учета из квартиры прибыли на автомобиле к жилому дому, в котором проживал ФИО18, взломали снаружи входную дверь в указанный жилой дом и против воли владельца незаконно проникли в жилище ФИО18, поскольку Малин А.В. поддерживал с ФИО18 дружеские отношения, в том числе после совершения сделки купли-продажи квартиры 23 апреля 2015 года, неоднократно приезжал к нему в гости; 28 марта 2017 года Малин В.А. и Иванов Д.А. согласно договоренности с ФИО18 приехали к дому последнего для поездки в многофункциональный центр <адрес> для снятия ФИО18 с регистрационного учета из квартиры в <адрес> и постановки его на регистрационный учет в жилом доме в <адрес>, при этом Малин А.В. зашел в дом ФИО18 по приглашению и с согласия последнего, Иванов Д.А. в дом не заходил и находился в автомобиле; у ФИО18 была собака породы алабай, не убедившись в изоляции ФИО18 которой, Малин А.В. не решился бы самостоятельно зайти в дом, а показания потерпевшего о том, что собака не среагировала на взлом двери и проникновение в дом посторонних, поскольку болела и ей был сделан обезболивающий укол, не нашли своего подтверждения; осмотром места происшествия от 27 декабря 2022 года повреждений входной двери в дом ФИО18 не установлено, а сведения об использовании Малиным А.В. и Ивановым Д.А. финской лопаты и гвоздодера основаны лишь на показаниях потерпевшего, которые являются недостоверными и противоречивыми, при этом местонахождение финской лопаты и гвоздодера не установлено, данные предметы не были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

Делает вывод, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что ни физического насилия, ни угроз в адрес ФИО18 не применялось и не высказывалось, поскольку ФИО18 самостоятельно и без какого-либо принуждения проследовал к автомобилю, сел в него на заднее сиденье, при этом по пути следования в <адрес> неоднократно делались остановки, все выходили из автомобиля, обедали в кафе, ФИО18 в передвижении ограничен не был, в отношении него давление и принуждение не оказывалось, насилие не применялось, и, находясь в здании МФЦ, за помощью к сотрудникам и посетителям не обращался, добровольно представил сотрудникам свой паспорт, подписал документы по снятию с регистрационного учета из квартиры в <адрес> и постановке на учет в <адрес>, предварительно ознакомившись с ними, после чего его отвезли обратно по месту жительства, при этом действия в виде снятия с учета и постановки на учет были совершены позднее, в связи с чем ФИО18 имел возможность за этот период времени обратиться по данному факту с заявлением в правоохранительные органы либо в МФЦ с отзывом поданного заявления, куда он до 2019 года не обращался.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждают те обстоятельства, что похищения ФИО18, незаконного проникновения в его жилище, применения в отношении него физического насилия и высказывания угроз о применении насилия, в действительности не было.

Просит приговор в отношении Малина А.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Малина А.В. - адвокат Шелевальник Л.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что в основу обвинительного приговора были положены ложные и противоречивые показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО4, при этом потерпевший является заинтересованным по делу лицом, скрывал и искажал информацию, ссылался на высказывания в его адрес угроз в присутствии ФИО5, которая данное обстоятельство не подтвердила, ранее был судим за вооруженный разбой, отрицая при этом, что в момент совершения преступления, за которое он был осужден, являлся действующим сотрудником милиции, что противоречит содержанию приговора в отношении него, злоупотребляет алкоголем, склонен к вспышкам насилия, по комплекции превосходит осужденных, имеет боевую подготовку в связи с прохождением службы в МВД России, утверждал, что в расписке о передаче ему денежных средств изменил свою подпись, в то время как в судебном заседании дал показания о том, что в расписке его стандартная подпись, о том, что ездил сниматься с регистрационного учета под принуждением, указал спустя продолжительное время, после чего было возбуждено уголовное дело; судом было проигнорировано то обстоятельство, что ФИО18 сообщил о причастности к похищению Писцова К.Ю. в тот период, когда Писцову К.Ю. новым руководством было предложено покинуть занимаемую должность; показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, идентичны показаниям ФИО18; проведенные по делу осмотры являлись формальными процессуальными действиями, в ходе которых следов преступлений не обнаружено, а протоколы осмотров доказательственного значения по делу не имеют и лишь иллюстрируют существование спорной квартиры, помещения, где живет ФИО18, помещения МФЦ; результаты опознания Иванова Д.А. в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку опознающее лицо видело Иванова Д.А. до начала опознания, статисты не совпадали по своим параметрам с Ивановым Д.А.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств отъезда ФИО18 для подачи заявления о снятии с регистрационного учета и его возвращения; потерпевший ФИО18 и свидетель ФИО4, по мнению защитника, злоупотребляют алкоголем, ведут асоциальный образ жизни, не способны правильно воспринимать обстоятельства по делу, при этом о своем болезненном состоянии психики заявил сам потерпевший в приобщенном к материалам уголовного дела гражданском иске, в связи с чем стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической и наркологической судебной экспертиз в отношении ФИО18 и ФИО4, в удовлетворении которых судом было отказано, чем нарушены права осужденных на защиту и доступ к правосудию.

Оспаривает выводы суда о подписании ФИО18 договора купли-продажи квартиры в результате заблуждения и в связи с доверием к Малину А.В. и Писцову К.Ю., а также о написании ФИО18 расписки о получении денежных средств вследствие доверия к Малину А.В. и Писцову К.Ю., поскольку согласно показаниям ФИО18, он все документы подписывал под воздействием угроз, в то время как из выводов почерковедческой экспертизы, оценки которой судом дано не было, следует, что запись и подпись в расписке выполнены рукой ФИО18 в обычном состоянии. Для устранения указанных противоречий стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-почерковедческой судебной экспертизы для установления психо-эмоционального состояния ФИО18 в момент написания расписки, в удовлетворении которого было отказано.

Обращает внимание, что судом не дано оценки приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты отчету об оценке № от 27 марта 2023 года и заключению специалиста (рецензии) № от 27 марта 2023 года, которыми опровергается произведенная в ходе предварительного следствия оценка квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также ответу директора МФЦ № от 10 февраля 2023 года, которым факт насилия и принуждения по отношению к потерпевшему ФИО18 в момент подачи им документов о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры не подтверждается; не разрешены заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательств: показаний потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО4, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года, заключений специалистов № от 05 октября 2022 года, № от 04 октября 2022 года; необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые имеют существенное значение для доказывания значимых по делу обстоятельств.

Указывает, что судом в приговоре неверно изложены показания осужденного Малина А.В. о том, что спорная квартира находилась в плохом состоянии из-за большого количества жильцов, и инициатива регистрации ФИО18 в <адрес> исходила от него (Малина А.В.), поскольку Малин А.В. о данных обстоятельствах не сообщал и указывал, что именно ФИО18 просил прописать его в <адрес> с целью получения повышенной пенсии; судом не дано оценки тем обстоятельствам, что для снятия с регистрационного учета собственником жилья лица, не являющегося собственником жилья, волеизъявление последнего не требуется; ФИО18, как следует из приговора, был добровольно освобожден осужденными, при этом цель принуждения сняться с регистрационного учета ФИО18 на момент его освобождения не была достигнута, поскольку ФИО18 был снят с регистрационного учета спустя длительный промежуток времени, что не образует состав предусмотренного ст.126 УК РФ преступления и подпадает под действие примечания к данной статье; ФИО18 на протяжении длительного времени в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался, как и не отозвал свое заявление о снятии с регистрационного учета. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО18 никто не похищал, ни к чему не принуждал, Малин А.В. оказал ему услугу, отвезя согласно ранее достигнутой договоренности в МФЦ.

Оспаривает квалификацию действий Малина А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в особо крупном размере, поскольку правовая оценка действиям Малина А.В. на предмет наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, должна быть дана с позиции законности приобретения им права на жилое помещение ФИО18 при заключении договора купли-продажи квартиры, а не с позиции хищения квартиры.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании денежных средств с Малина А.В. в счет возмещения причиненного ФИО18 морального вреда и назначенным Малину А.В. наказанием, которое превышает размер наказания, предложенного прокурором.

Просит приговор в отношении Малина А.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционным жалобам защитников осужденный Малин А.В., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО18 проследовал к автомобилю и сел в него без какого-либо принуждения, при этом по пути следования в <адрес> неоднократно делались остановки, все выходили из автомобиля, обедали в кафе, ФИО18 в передвижении ограничен не был, в отношении него давление и принуждение не оказывались, насилие не применялось. ФИО18, находясь в здании МФЦ, добровольно представил сотрудникам свой паспорт, подписал необходимые документы по снятию с регистрационного учета в квартире <адрес> и постановке на учет в <адрес>, предварительно ознакомившись с ними, после чего ФИО18 отвезли обратно по месту его жительства. Просит приговор в отношении него отменить и вынести в отношении оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Писцова К.Ю. - адвокат Северин М.С. ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что выводы суда о виновности Писцова К.Ю. в преступлении, за которое он осужден, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; в приговоре не приведены часть доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, и мотивы, по которым отвергнуты представленные стороной защиты доказательства.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств тем обстоятельствам, что Писцов К.Ю. присутствовал при разговоре о продаже ФИО18 квартиры, о наличии умысла на совершение в отношении ФИО18 преступления, об угрозах со стороны Писцова К.Ю. в ходе телефонного разговора с ФИО18 около здания МФЦ, поскольку предложение ФИО18 о продаже квартиры было сделано Малиным А.В., свидетелей, записей разговора между Писцовым К.Ю. и ФИО18, сведений от операторов сотовой связи об этом не имеется.

Считает недостоверными данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО18 о том, что в ходе телефонного разговора от Писцова К.Ю. ему поступали угрозы, в отношении его квартиры не было взысканных в судебном порядке задолженностей, на протяжении длительного времени у него нет автомобиля, Писцов К.Ю. выходил курить около нотариальной конторы, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи, показаний свидетелей и потерпевшего следует, что после заключения между Малиным А.В. и ФИО18 договора купли-продажи квартиры, ФИО18 и Писцов К.Ю. были в хороших отношениях, у ФИО18 перед Писцовым К.Ю. страха либо обиды не было, согласно базе судебных приставов в отношении ФИО18 имелись исполнительные производства, он привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, Писцов К.Ю. не курит и не курил.

Ссылаясь на произнесенную потерпевшим ФИО18 в ходе дачи показаний о сделке купли-продажи квартиры фразу «ребята жадными оказались», показания потерпевшего о том, что при написании расписки о получении денежных средств он якобы поставил не свою подпись, делает вывод, что ФИО18 получил денежные средства за квартиру по договору купли-продажи, однако в какой-то момент полученная сумма перестала его устраивать, и в момент заключения сделки потерпевший имел намерение вдальнейшем получить от покупателя дополнительные денежные средства к уже ранее полученным согласно договору.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе относительно времени начала совместного проживания с ФИО18, анализируя которые защитник делает вывод, что ФИО4 стала совместно проживать с ФИО18 в <адрес> с 2016 года, в связи с чем она очевидцем событий 2015 года не являлась, информация об имевших место в указанный период обстоятельствах ей известна со слов ФИО18

Оспаривает вывод суда о том, что Малин А.В. и Писцов К.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана потерпевшего, под видом оформления сделки купли-продажи без фактической передачи денег похитили квартиру потерпевшего, лишив его права собственности на жилое помещение, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, противоречит предъявленному Писцову К.Ю. обвинению, квартира является недвижимым имуществом и похитить ее невозможно, а возможно лишь приобрести право на данное недвижимое имущество.

Обращает внимание, что судом фактически не разрешены заявленные осужденным Писцовым К.Ю. ходатайства: о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО4 от 28 сентября 2021 года, содержание которых почти полностью совпадает, при этом в ходе очной ставки между Писцовым К.Ю. и свидетелем ФИО4, ее допроса в судебном заседании, последняя пояснила, что обстоятельства переоформления квартиры ФИО18 на имя Малина А.В., номер и дата выдачи бабушке ФИО18 свидетельства на квартиру, даты смерти бабушки и матери потерпевшего ей неизвестны; об изменении после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела формулировки предъявленного обвинения на первом листе постановления о привлечении Писцова К.Ю. в качестве обвиняемого от 09 марта 2023 года; о совершении следователем, внесшим исправление постановление о привлечении Писцова К.Ю. в качестве обвиняемого от 09 марта 2023 года, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ.

Обращает внимание, что Писцов К.Ю. характеризуется с положительной стороны, имеет двоих несовершеннолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет социальные связи, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного и тяжести преступления, при этом государственный обвинитель в прениях сторон просил о назначении Писцову К.Ю. менее строгого наказания.

Просит приговор в отношении Писцова К.Ю. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного Малина А.В. - адвокатов Шелевальника Л.В. и Краснова Д.С., защитника осужденного Иванова Д.А. - адвоката Губанова В.А. государственный обвинитель по делу - <данные изъяты> <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> Амелин Д.В. полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор Кировского районного суда Калужской области от 18 апреля 2024 года в отношении Малина А.В., Писцова К.Ю. и Иванова Д.А. законным, обоснованным и справедливым.

В обжалуемом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Малина А.В., Писцова К.Ю. и Иванова Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд правомерно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании: показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, протоколы предъявления лица для опознания от 20 октября 2022 года, обыска от 06 апреля 2022 года, осмотров мест происшествия от 12, 27 декабря 2022 года, 12 марта 2023 года, осмотра предметов (документов) от 07 апреля, 07 декабря 2022 года, 10 и 29 января 2023 года, договоры купли-продажи квартиры от 23 апреля 2017 года и 30 марта 2017 года, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности Малина А.В. и Писцова К.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, совершенного в особо крупном размере, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами.

Так, в частности, из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что после смерти матери он являлся наследником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую в установленном порядке не оформлял. Данную квартиру он сдавал в аренду, сам с апреля 2014 года проживал в <адрес>. В конце октября 2014 года к нему по месту его жительства в <адрес> приехали Малин А.В. и Писцов К.Ю., который со слов Малина А.В. являлся сотрудником полиции в <адрес>, предложили продать квартиру в <адрес>, пояснив, что знакомый Писцова К.Ю. ФИО3 готов ее приобрести за <данные изъяты> рублей, а на полученные от продажи квартиры деньги они приобретут для него другое жилье с мебелью в <адрес>, оставшиеся денежные средства помогут вложить в принадлежащий ФИО3 автосалон, пообещав ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. Документы для его (ФИО18) вступления в наследство на квартиру были оформлены Малиным А.В. и его знакомым риэлтером ФИО5, для чего он (ФИО18) с Писцовым К.Ю. ездил к нотариусу оформлять доверенность на Малина А.В.

23 апреля 2015 года Писцов К.Ю. и Малин А.В. привезли ему свидетельство о праве собственности на указанную выше квартиру в <адрес>, сообщив о готовности ФИО3 приобрести квартиру, для чего он вместе с Малиным А.В. и Писцовым К.Ю. поехали в <адрес>, по прибытии куда он и Малин А.В. пошли в МФЦ в районе станции метро «<данные изъяты>», где их ожидала ФИО5 После этого Малин А.В., поговорив с кем-то по телефону, сообщил ему, что ФИО3 в <адрес> нет и предложил заключить договор купли-продажи с ним (Малиным), а деньги за квартиру передать после заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО3, на что он (ФИО18) ответил отказом. Далее Малин А.В. позвонил Писцову К.Ю., передал мобильный телефон ему (ФИО18) и в ходе разговора Писцов К.Ю. потребовал от него заключить договор купли-продажи квартиры с Малиным А.В., указав, что договорился в МФЦ об оформлении договора купли-продажи именно в этот день, и по возвращении ФИО3 отдаст деньги за квартиру. Получив его (ФИО18) отказ, Писцов К.Ю. угрожал ему тюрьмой, говорил, что подбросит ему наркотические средства либо его найдут в <данные изъяты>-реке.

Испугавшись высказанных Писцовым К.Ю. угроз и поверив обещаниям Малина А.В. и Писцова К.Ю. о передаче денежных средств за квартиру, он согласился оформить сделку купли-продажи квартиры с Малиным А.В. без передачи денег, для чего прошел с Малиным А.В. и ФИО5 в здание МФЦ, подписал договор купли-продажи квартиры с Малиным А.В., при этом ФИО5 посоветовала ему (ФИО18) не сниматься с регистрационного учета в квартире до передачи за нее денежных средств. Далее ФИО5 передала договор купли-продажи и необходимые документы сотруднику МФЦ, после чего уехала, а он с Малиным А.В. поехал в квартиру забрать вещи. По пути Малину А.В. позвонила ФИО5 и сказала, что ей необходима расписка о том, что он (ФИО18) получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Малина А.В. Он (ФИО18) отказывался писать данную расписку, после чего Малин А.В. начал ему угрожать, говорил, что его найдут в <данные изъяты>-реке, пообещав отдать денежные средства по возвращении ФИО3 Испугавшись угроз, он написал расписку о получении от Малина А.В. <данные изъяты> рублей за квартиру, данную расписку Малин А.В. забрал себе. В мае 2015 года он с Малиным А.В. ездил в МФЦ, где им было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Малина А.В., документы о чем забрал Малин А.В.

После этого в течение нескольких лет он поддерживал дружеские отношения с Малиным А.В. и Писцовым К.Ю., те приезжали к нему в гости, в связи с чем он надеялся, что они выполнят свои обещания и вернут деньги за квартиру. Также он неоднократно звонил Писцову К.Ю. и Малину А.В. с требованиями вернуть денежные средства за квартиру, но те поясняли, что необходимо ждать, они решили перепродать квартиру дороже. В связи с неполучением денежных средств за проданную Малину А.В. квартиру, он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, с апреля 2015 года она проживает с ФИО18 по адресу: <адрес>. От ФИО18 ей известно, что он в порядке наследования получил квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую не оформлял. В конце октября 2014 года Малин А.В. и Писцов К.Ю. предлагали ему продать указанную квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей ФИО3, на полученные от продажи деньги приобрести квартиру в с мебелью <данные изъяты>, а на оставшиеся денежные средства приобретать автомобили, продавать их через автосалон ФИО3, прибыль делить между собой, на что ФИО18 согласился. После этого Малин А.В. и Писцов К.Ю. с помощью знакомого риэлтора оформили право собственности ФИО18 на квартиру и весной 2015 года сообщили о готовности ФИО3 заключить договор купли-продажи квартиры. После этого ФИО18 поехал с Писцовым К.Ю. и Малиным А.В. в <адрес>, вернувшись откуда сообщил, что Малин А.В. и Писцов К.Ю. угрожали его (ФИО18) убить, если он не заключит договор купли-продажи квартиры, в здании МФЦ Малин А.В. принудил его заключить договор купли-продажи квартиры с ним без передачи денежных средств за квартиру. Через несколько дней ФИО18 вместе с Малиным А.В. ездил за получением свидетельства о праве собственности на квартиру, которое забрал Малин А.В. На протяжении нескольких лет ФИО18 поддерживал дружеские отношения с Малиным А.В. и Писцовым К.Ю., те периодически приезжали к ним в гости, на вопросы ФИО18 о передаче ему денежных средств за квартиру отвечали отговорками, поясняя, что надо ждать. В июне 2019 года ФИО18 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении Малина А.В. и Писцова К.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она по просьбе Малина А.В. оказывала помощь в оформлении документов на вступление ФИО18 в наследство на квартиру по адресу: <адрес>. После оформления права собственности ФИО18 на квартиру она занималась вопросом продажи данной квартиры, по просьбе Малина А.В. и ФИО18 составила договор купли-продажи квартиры ФИО18, где в качестве покупателя был указан Малин А.В. После этого она встретилась с ФИО18 и Малиным А.В. в МФЦ в районе «<данные изъяты>» <адрес>, где передала, в том числе договор купли-продажи квартиры, который те подписали, также пояснив, что при передаче денежных средств за квартиру ФИО18 необходимо оформить расписку. После этого ФИО18 и Малин А.В. сдали подписанные экземпляры договора купли-продажи квартиры и правоустанавливающие документы о праве наследования ФИО18 сотруднику МФЦ. Обстоятельства и условия передачи денежных средств в счет оплаты квартиры не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, по предложению Малина А.В. в конце 2016 года он приобрел у него квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2022 года следует, что в изъятом у нотариуса <адрес> наследственном деле № к имуществу умершей 14 января 2007 года ФИО17 содержатся в том числе: свидетельство о праве на наследство по закону от 09 сентября 2014 года, согласно которому ФИО18 является наследником ФИО17, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>; доверенность от 31 июля 2014 года, согласно которой ФИО18 уполномочил Малина А.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 14 января 2007 года матери ФИО17; доверенность от 07 августа 2014 года, согласно которой Малин А.В. уполномочил ФИО5 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 14 января 2007 года ФИО17

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10 января 2023 года, в ходе осмотра изъятых в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» дела правоустанавливающих документов №, установлено, что в данном деле содержатся, в том числе приведенные в протоколе осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2022 года свидетельство о праве на наследство по закону от 09 сентября 2014 года, доверенности от 31 июля 2014 года и от 07 августа 2014 года; договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 2015 года, заключенный между ФИО18 (продавцом) и Малиным А.В. (покупателем), согласно которому ФИО18 продал Малину А.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые покупатель обязуется выплатить полностью продавцу в течение одного календарного дня со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о регистрации права собственности покупателя на квартиру; договор купли-продажи квартиры от 30 марта 2017 года, заключенный между Малиным А.В. (продавцом) и ФИО3 (покупателем), согласно которому Малин А.В. продал ФИО3 принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости от 24 июня 2019 года следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 18 сентября 2014 года до 12 мая 2015 года являлся ФИО18, с 12 мая 2015 года до 12 апреля 2017 года - Малин А.В., с 12 апреля 2017 года - ФИО3Согласно изложенным в заключении эксперта № от 13 февраля 2023 года выводам, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 апреля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности 14 лет, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полный ответ на поставленный вопрос, обоснование и аргументацию сделанных выводов, а также ссылки на примененные методики, другие необходимые данные и сомнений не вызывает; вывод эксперта по поставленному перед ним вопросу противоречий не содержит, является полным, ясным, мотивированным. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора в качестве доказательства по делу.

Представленные стороной защиты заключение специалиста (рецензия) № от 27 марта 2023 года на заключение эксперта № от 13 февраля 2023 года, отчет об оценке № от 27 марта 2023 года не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости заключения эксперта № от 13 февраля 2023 года, поскольку заключение специалиста (рецензия) и отчет об оценке не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона к основаниям и процедуре получения таких заключений, при этом заключение специалиста носит характер рецензии, в которой специалист, не проводя по уголовному делу исследований в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, дал оценку достоверности доказательства, что относится к исключительным полномочиям суда.

Из приведенных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, следует, что Малин А.В. и Писцов К.Ю., будучи с октября 2014 года достоверно осведомленными о нахождении в собственности ФИО18 квартиры по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, путем обмана, ввели ФИО18 в заблуждение относительно намерения ФИО3 приобрести у него вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей, пообещав иную материальную выгоду при продаже данной квартиры, на что ФИО18 согласился.

После чего Малин А.В. и ФИО18 в период с 08 часов до 14 часов 12 минут 23 апреля 2015 года прибыли в Многофункциональный центр государственных услуг района <данные изъяты> <адрес>, где Малин А.В. сообщил ФИО18 о невозможности оформления договора купли-продажи квартиры с ФИО3 и предложил оформить договор купли-продажи квартиры с ним (Малиным) с последующей ее перепродажей ФИО3 и передачей ФИО18 денежных средств за квартиру после ее перепродажи, на что ФИО18 ответил отказом, о чем Малин А.В. сообщил Писцову К.Ю., а Писцов К.Ю., в свою очередь, в ходе телефонного разговора с ФИО18, угрожая последнему незаконным уголовным преследованием и физической расправой, высказал требование о совершение ФИО18 продажи квартиры Малину А.В.

ФИО18, будучи введенным в заблуждение Малиным А.В. и Писцовым К.Ю., полагая, что все действия совершаются в его пользу, находясь в указанный период времени в здании МФЦ района Аэропорт оформил с Малиным А.В., выступающим в качестве покупателя, договор купли-продажи указанной квартиры, за которую ему денежные средства переданы не были, и 12 мая 2015 года в качестве собственника квартиры был зарегистрирован Малин А.В. Тем самым Малин А.В. и Писцов К.Ю., действуя путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащую ФИО18 квартиру по адресу: <адрес>, что повлекло его лишение права на жилое помещение, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО18 ущерб в особо крупном размере.

Приведенные выше установленные по делу обстоятельства полностью опровергают доводы стороны защиты о наличии между Малиным А.В. и ФИО18 гражданско-правовых отношений. При этом то обстоятельство, что ФИО18 не оспаривал договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 2015 года в порядке гражданского судопроизводства, что является правом, а не обязанностью ФИО18, о невиновности Малина А.В. и Писцова К.Ю. в совершении предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ преступления не свидетельствует, как и не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении данного преступления указание стороны защиты на те обстоятельства, что Писцов К.Ю. при оформлении договора купли-продажи квартиры лично не присутствовал, договор купли-продажи квартиры был изготовлен ФИО5, в уголовном деле не имеется записей разговора между Писцовым К.Ю. и ФИО18, сведений о соединениях между абонентами Малиным А.В., Писцовым К.Ю. и ФИО18, а также на погашение Малиным А.В. задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии квартиры в период, когда собственником являлся ФИО18, осуществление Малиным А.В. переводов денежных средств ФИО18

Указание стороны защиты о необоснованности установленного судом размера причиненного потерпевшему ФИО18 в сумме <данные изъяты> рублей по тем обстоятельствам, что согласно заявлению и показаниям ФИО18 он в результате сделки купли-продажи квартиры намеревался получить <данные изъяты> рублей, из договоров купли-продажи квартиры и показаний Малина А.В. следует, что он 23 апреля 2015 года приобрел у ФИО18 квартиру за <данные изъяты> рублей и за ту же сумму продал ее 30 марта 2017 года ФИО3, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с данными в п.30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснениями, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Как обоснованно установлено судом, договор купли-продажи от 23 апреля 2015 года был заключен ФИО18 под влиянием обмана и угроз, а причиненный Малиным А.В. и Писцовым К.Ю. потерпевшему ФИО18 ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, вопреки доводам стороны защиты, определен верно, на основании заключения эксперта № от 13 февраля 2023 года.

Представленные стороной защиты копия расписки ФИО18 от 02 июня 2015 года, содержащая сведения о получении им от Малина А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>, заключение специалиста № от 17 апреля 2023 года, согласно выводам которого расписка ФИО18 от 02 июня 2015 года каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке и т.д.), агрессивному (термическому, световому, химическому, механическому) воздействию не подвергалась, заключение специалиста № от 12 апреля 2023 года, согласно выводам которого записи и подпись от имени ФИО18 в расписке от 02 июня 2015 года выполнены им в обычном состоянии, не свидетельствуют о получении ФИО18 денежных средств за проданную квартиру в <адрес>, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО18, он денежные средства за квартиру не получал, расписку о получении от Малина А.В. <данные изъяты> рублей написал под угрозой физической расправы, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, представленные стороной защиты заключения специалиста не соответствуют предъявляемым главой 27 УПК РФ требованиям, в связи с чем не могут иметь доказательственное значение по настоящему делу.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО12, являющегося отцом осужденного Малина А.В., о том, что в марте - апреле 2015 года он для приобретения Малиным А.В. квартиры за <данные изъяты> рублей подарил ему <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей взял в долг у ФИО13 сроком на два года, которые Малин А.В. вернул ему в апреле 2017 года, а он, в свою очередь, передал их ФИО13; свидетеля ФИО13, согласно которым весной 2015 года он одолжил своему знакомому ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два года, не опровергают выводы суда о невозврате ФИО18 денежных средств за квартиру в <адрес>, поскольку указанные свидетели очевидцами приобретения Малиным А.В. у ФИО18 в апреле 2015 года квартиры в <адрес> и передачи Малиным А.В. ФИО18 денежных средств не являлись.

Утверждения стороны защиты о невиновности Малина А.В. и Иванова Д.А. в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица; похищения человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что в мае 2017 года Писцов К.Ю. ему сообщил о необходимости выписаться из проданной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с отказом покупателя приобретать квартиру с зарегистрированным в ней человеком, на что он (ФИО18) ответил отказом. Дня через два-три дня после этого, около трех часов ночи, когда он с ФИО4 находился у себя дома по адресу: <адрес>, входную дверь его дома выбили, в дом зашли Малин А.В. и Иванов Д.А., в руках Малина А.В. был гвоздодер, в руках Иванова Д.А. - финская лопата. Когда на требования Малина А.В. ехать выписываться из квартиры в <адрес>, он (ФИО18) ответил отказом, Малин А.В. сказал, что проломит ему (ФИО18) голову гвоздодером, схватил рукой за майку в районе груди, а Иванов Д.А. начал толкать в спину. После этого Малин А.В. и Иванов Д.А. насильно, против его воли, вытащили его из дома и поместили на заднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», при этом он (ФИО18) кричал, что не желает никуда ехать и выписываться из квартиры. Далее ФИО4 по указанию Малина А.В. принесла его паспорт и одежду, и они на автомобиле проследовали в МФЦ в <адрес>, по прибытии куда Малин А.В. позвонил Писцову К.Ю. и передал ему (ФИО18) телефон. В состоявшемся разговоре Писцов К.Ю. под угрозой физической расправы, которую он воспринял реально, сказал ему (ФИО18) делать то, что ему говорят. После этого он и Иванов Д.А. заполнили в МФЦ какие-то документы и передали сотруднику, после чего Малин А.В. и Иванов Д.А. отвезли его обратно по месту жительства, где Малин А.В. высказывал ему и ФИО4 угрозы сжечь дом, если они обратятся с заявлением в правоохранительные органы. Спустя две недели к нему приехали Писцов К.Ю., Малин А.В. и Иванов Д.А., которые отвезли его в МФЦ, где он (ФИО18) забрал свой паспорт, в котором имелись отметки о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и регистрации по адресу: <адрес>, после чего его отвезли по месту жительства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в мае 2017 года Писцов К.Ю. сообщил ФИО18 о необходимости выписаться из ранее принадлежащей ему квартиры в <адрес> для последующей продажи, на что ФИО18 ответил отказом, а Писцов К.Ю. сказал, что ФИО18 для них большая проблема, и он эту проблему «закроет». В эту же ночь, около трех часов, по месту ее проживания с ФИО18 по адресу: <адрес>, выбив входную дверь, в дом зашли Малин А.В. с гвоздодером в руках и Иванов Д.А., у которого в руках была финская лопата, и сказали ФИО18 ехать с ними выписываться из квартиры. На отказ ФИО18 ехать с ними, Малин А.В., сказав, что проломит ФИО18 голову гвоздодером, схватив ФИО18 за майку, а Иванов Д.А., толкая ФИО18 в спину, вытащили его на улицу и посадили на заднее пассажирское сиденье автомобиля, при этом она и ФИО18 кричали, просили отпустить его. По приказу Малина А.В. она принесла сумку ФИО18 с документами, после чего они уехали. От ФИО18 ей известно, что Писцов К.Ю. в телефонном разговоре угрожал ему, ФИО18 передал сотруднику МФЦ свой паспорт для снятия с регистрационного учета в его бывшей квартире в <адрес>, после чего Малин А.В. и Иванов Д.А. привезли ФИО18 домой. При этом Малин А.В. угрожал ей и ФИО18 сжечь дом, если они куда-то обратятся с заявлением, в связи с чем они, испугавшись угроз, не стали никуда обращаться. Через две недели Писцов К.Ю., Малин А.В. и Иванов Д.А. приехали за ФИО18 и отвезли в МФЦ за паспортом.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года - дома по адресу: <адрес>, проведенному, в том числе с участием потерпевшего ФИО18, следует, что указанный дом является одноэтажным, состоит из трех комнат. Потерпевшим ФИО18 в ходе осмотра даны пояснения, согласно которым в указанный дом весной 2017 года «вломились» Малин А.В. и Иванов Д.А., выбив дверь, и, угрожая финской лопатой и гвоздодером, находясь на террасе, которая в настоящее время не сохранилась, похитили его, под угрозой применения физической силы заставили сесть в автомобиль, переместили к зданию МФЦ в <адрес>, где вынудили осуществить снятие с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года соответствует требованиям статей 166, 176, 180 УПК РФ, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями лиц, участвовавших в производстве указанного следственного действия, от которых замечаний о полноте и правильности составления протокола не поступало. Приведенные стороной защиты доводы о недопустимости данного протокола в связи с наличием в нем показаний потерпевшего ФИО18 являются несостоятельными, поскольку потерпевший в ходе составления протокола осмотра показаний не давал, в протоколе были отражены его пояснения, что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Из заявлений Иванова Д.А. и ФИО18, адресованных в ОВМ ОМВД России по г<адрес>, следует, что Иванов Д.А. просит зарегистрировать ФИО18 по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: <адрес>, а ФИО18, прибывший из адреса: <адрес>, просит его зарегистрировать в предоставленное Ивановым Д.А. помещение по адресу: <адрес>. Право собственности Иванова Д.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2015 года.

Согласно выписки из домовой книги, ФИО18 с 28 марта 2017 года прибыл из <адрес>, по адресу: <адрес>.

Из протокола предъявления Иванова Д.А. для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, от 20 октября 2022 года следует, что Иванов Д.А. был опознан ФИО18 как лицо, которое в начале мая 2017 года совместно с Малиным А.В. проник к нему дом, они взломали дверь, схватили его и под угрозой применения насилия вытащили из дома, посадили в машину, повезли против воли в МФЦ <адрес> для того, чтобы выписать из квартиры в <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола предъявления Иванова Д.А. для опознания от 20 октября 2022 года не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, в присутствии понятых. Потерпевший ФИО18 опознал Иванова Д.А. по чертам лица, которые запомнил. Протокол опознания от 20 октября 2022 года соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, подписан всеми принимавшими участие в следственном действии лицами, в том числе, Ивановым Д.А., замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни относительно внешних данных лиц, участвующих в следственном действии, ни по содержанию составленного протокола, заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним; общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Количество предъявленных ФИО18 для опознания лиц соответствовало приведенным выше положениям закона, которым при этом не предусмотрено абсолютное сходство во внешности опознаваемого и предъявляемых вместе с ним для опознания лиц.

Из приведенных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, следует, что Малин А.В. и Иванов Д.А. незаконно, против воли ФИО18, проникли в жилище последнего по адресу: <адрес>, взломав при этом входную дверь в дом, чем нарушили гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право потерпевшего на неприкосновенность жилища. После этого, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно находясь в жилище ФИО18, Малин А.В., держа в руках гвоздодер, а Иванов Д.А. - финскую лопату, используя их в качестве оружия, в связи с отказом ФИО18 на высказанное ими требование выйти из жилища и проследовать с ними для совершения действий по снятию с регистрационного учета из ранее принадлежащей ФИО18 квартиры в <адрес>, высказали ФИО18 угрозы применения насилия, опасного для жизни, принудительно, против воли ФИО18, вывели его из жилища и поместили в салон автомобиля, на котором принудительно переместили ФИО18 из <адрес> к зданию МФЦ по адресу: <адрес>, где принудили ФИО18 к снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, и регистрации в принадлежащем Иванову Д.А. доме по адресу: <адрес>.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года данных о повреждении входной двери в жилище ФИО18, следах проникновения и нахождения в доме Малина А.В. и Иванова Д.А., неприобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств гвоздодера и финской лопаты, учитывая, что на момент осмотра дома прошло более пяти лет после незаконного проникновения Малина А.В. и Иванова Д.А. в него, и, согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО4, с указанного времени вход в дом претерпел изменения, не свидетельствует о невиновности Малина А.В. и Иванова Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Доводы стороны защиты о том, что Иванов Д.А. в жилище ФИО18 не входил, не знал, что ФИО18 едет выписываться из квартиры в <адрес>, согласился зарегистрировать его в своем доме для получения ФИО18 более высокой пенсии, Малин А.В. 28 марта 2017 года находился в доме ФИО18 по приглашению последнего, Малин А.В. и Иванов Д.А. похищения ФИО18, насильственных действий в отношении него не совершали, угроз не высказывали, приехали к дому последнего для поездки в МФЦ <адрес> для снятия ФИО18 с регистрационного учета из квартиры в <адрес> и постановки его на регистрационный учет в жилом доме в <адрес> по согласованию с ФИО18, ФИО18 добровольно представил сотрудникам свой паспорт, подписал документы по снятию с регистрационного учета в квартире <адрес> и постановке на учет в <адрес>, предварительно ознакомившись с ними, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО4

Неуказание потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО4 точной даты произошедших событий, одежды, в которой находился ФИО18, внешности и одежды Иванова Д.А., учитывая значительный период времени, прошедший после описываемых событий, о недостоверности и противоречивости их показаний не свидетельствует.

Наличие у Иванова Д.А. осведомленности о заключении договора купли-продажи квартиры между Малиным А.В. и ФИО18, нахождение либо ненахождение в доме ФИО18 собаки и состояние ее здоровья, поддержание Малиным А.В. с ФИО18 дружеских отношений и неоднократное посещение им дома ФИО18, в том числе после заключения договора купли-продажи квартиры 23 апреля 2015 года, нахождение ФИО18 в автомобиле на заднем сидении, возможные остановки с выходом из автомобиля при перемещении ФИО18 с места его жительства в <адрес>, нахождение в здании МФЦ сотрудников и посетителей, необращение ФИО18 к ним за помощью, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением либо в МФЦ с отзывом поданного заявления о снятии с регистрационного учета, имеющийся в материалах уголовного дела ответ директора Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <адрес> от 10 февраля 2023 года №№, в том числе о том, что за период работы МФЦ обращений от заявителей о совершении в отношении них каких-либо противоправных действий не поступало, сведения о противоправных действиях посетителями МФЦ либо в отношении посетителей МФЦ в правоохранительные органы не передавались, вопреки доводам стороны защиты, установленные судом обстоятельства похищения Малиным А.В. и Ивановым Д.А. группой лиц по предварительному сговору ФИО18 с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и принуждения потерпевшего к подаче документов о снятии с регистрационного учета из ранее принадлежавшей ему квартиры в <адрес> не опровергают.

Доводы стороны защиты о добровольном освобождении ФИО18 Малиным А.В. и Ивановым Д.А., а также о том, что действия осужденных подпадают под действие примечания к ст.126 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно примечанию к ст.126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», следует, что добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

Под добровольным освобождением похищенного человека применительно к указанной норме права понимается такое освобождение, которое не обусловлено достижением цели похищения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, освобождение Малиным А.В. и Ивановым Д.А. потерпевшего ФИО18 не было добровольным, поскольку потерпевший, изначально незаконно захваченный, перемещенный и фактически тем самым удерживаемый в автомобиле с места его жительства на территории <адрес> на территорию другого субъекта – в <адрес> с целью снятия с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, был привезен осужденными обратно по месту его жительства лишь после подачи 28 марта 2017 года соответствующих заявления и документов, адресованных в ОВМ ОМВД России по <адрес>, то есть после достижения осужденными указанной выше цели похищения ФИО18

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что ФИО18 был снят с регистрационного учета спустя длительный промежуток времени, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО18 с 28 марта 2017 года, то есть со дня подачи соответствующих документов, прибыл из <адрес>, по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что документы о снятии ФИО18 с регистрационного учета по указанному адресу в <адрес> и постановке его на учет в <адрес> были выданы через определенный период времени, об обратном не свидетельствует.

Факт совместного проживания ФИО4 с ФИО18 с апреля 2015 года в <адрес>, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО4, при этом их совместное проживание не может свидетельствовать о недостоверности показаний ФИО4 и о ее заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности осужденных Малина А.В., Писцова К.Ю., Иванова Д.А. в преступлениях, за которые они осуждены, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями по делу не установлено.

Приведенные стороной защиты сведения о физических данных ФИО18, его осуждении в 1998 году не свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО18 оснований реально опасаться осуществления вышеописанных высказанных угроз как со стороны Писцова К.Ю., так и угроз применения насилия со стороны Малина А.В. и Иванова Д.А.

Наличие или отсутствие у ФИО18 автомобиля, обязательств о задолженности по коммунальным платежам, взысканных в судебном порядке, привлечение либо непривлечение ФИО18 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, отношение Писцова К.Ю. к употреблению табачных изделий в силу ст.73 УПК РФ не являются существенными обстоятельствами по делу, подлежащими обязательному доказыванию.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО4 от 28 сентября 2021 года, протоколов очных ставок с их участием не имеется, поскольку данные протоколы составлены полномочными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, ФИО18 и ФИО4 перед допросами были предупреждены, в том числе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все участвовавшие в ходе допросов и очных ставках лица расписались в протоколах, не высказав при этом каких-либо замечаний относительно их содержания.

Ссылка стороны защиты на те обстоятельства, что содержание протоколов допроса ФИО18 и свидетеля ФИО4 от 28 сентября 2021 года совпадает в части отраженных в них сведений, в ходе судебного разбирательства при допросе ФИО4 последняя поясняла, что ей неизвестны, в том числе номер и дата выдачи бабушке ФИО18 свидетельства на квартиру, даты смерти бабушки и матери потерпевшего, о недопустимости указанных протоколов не свидетельствует. Более того, в обжалуемом приговоре показания свидетеля ФИО4 в данной части приведены не были. Доказательств, свидетельствующих об оказании следователем давления на свидетеля ФИО4 при ее допросе в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Приведенные фактические данные и другие изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, в своей совокупности исключают иные версии совершения в отношении потерпевшего ФИО18 преступлений, нежели установлено судом, и однозначно свидетельствуют о виновности Малина А.В., Писцова К.Ю., Иванова Д.А. в преступлениях, за которые они осуждены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для рассмотрения вопроса о признании заключений специалиста № от 04 октября 2022 года, № от 05 октября 2022 года по результатам проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в отношении Писцова К.Ю. и ФИО18 недопустимыми доказательствами, как о том ставится вопрос защитником осужденного Малина А.В. - адвокатом Шелевальником Л.В., не имеется, поскольку указанные заключения специалистов не приведены в приговоре в качестве доказательств по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Северина М.С. доводы о том, что в обжалуемом приговоре не приведен ряд доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют, поскольку в приговоре приведены те доказательства и в той их части, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения перечисленных в ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе осужденных, изложены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания и для принятия судом решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, в целом соответствуют протоколам и аудиозаписи судебных заседаний.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Иванова Д.А. и его защитника - адвоката Губанова В.А. о том, что в приговоре приведены обстоятельства, которые идентичны изложенным в обвинительном заключении и не были установлены в ходе судебного разбирательства, не соответствуют материалам уголовного дела, а то обстоятельство, что описание преступных деяний и некоторых доказательств, изложенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, процессуальных нарушениях либо формальном подходе суда к проверке доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, учитывая соблюдение процедуры их рассмотрения судом, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, и не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту.

Кроме того, по результатам разрешения ходатайств осужденного Писцова К.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору, защитника осужденного Малина А.В. - адвоката Шелевальника Л.В. о проведении в отношении потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО4 комплексных психолого-психиатрических и наркологических экспертиз, о проведении комплексной психолого-почерковедческой экспертизы в отношении ФИО18, защитника осужденного Малина А.В. - адвоката Головач О.Э. о назначении оценочной судебной экспертизы были вынесены мотивированные постановления об оставлении данных ходатайств без удовлетворения, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденных на защиту и доступ к правосудию в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной психолого-психиатрической и наркологической судебной экспертиз в отношении ФИО18 и ФИО4, вследствие оснований у стороны защиты полагать, что потерпевший ФИО18 и свидетель ФИО4 злоупотребляют алкоголем, ведут асоциальный образ жизни, не способны правильно воспринимать обстоятельства по делу, являются несостоятельными.

В силу положений ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в том числе психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО18 на учете у врачей нарколога и психиатра как на территории <адрес>, так и на территории <адрес> не состоит, его показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, являются последовательными и непротиворечивыми относительно существенных для дела обстоятельств, в связи с чем оснований для назначения и проведения в отношении него экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты, не имелось. Указание ФИО18 в исковом заявлении о том, что в результате действий Малина А.В. и Иванова Д.А. по его похищению он пережил сильный стресс, который до сих пор сказывается на его здоровье, их действиями была сильно изменена его психика, об обратном не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства были приведены потерпевшим в обоснование заявленных исковых требований.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебных заседаний, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола и аудиозаписи судебных заседаний не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к преступлениям, за которые они осуждены, как и об обвинительном уклоне суда.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Малина А.В., Писцова К.Ю., Иванова Д.А., которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они признаны судом достоверными и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, нарушений ст.14 УПК РФ допущено не было.

Факт обращения потерпевшего ФИО18 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступлений лишь в июне 2019 года не свидетельствует об отсутствии повода и оснований для возбуждения настоящего уголовного дела. Более того, как следует из показаний потерпевшего ФИО18, он на протяжении многих лет неоднократно звонил Писцову К.Ю. и Малину А.В. с требованием вернуть денежные средства за квартиру, но в связи с тем, что денежные средства за квартиру ему уплачены не были, он 13 июня 2019 года обратился в УСБ ГУ МВД России по <адрес> с соответствующим заявлением.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО18 сообщил о причастности к похищению Писцова К.Ю. в тот период, когда Писцову К.Ю. новым руководством было предложено покинуть занимаемую должность, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО18 от 13 июня 2019 года и приложенными к нему письменными дополнениями, поданными в УСБ ГУ УМВД России по <адрес>, в которых ФИО18 просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника <данные изъяты> РФ Писцова К.Ю., который под угрозой физической расправы принудил его переоформить принадлежащую ему квартиру на своего друга Малина А.В. При этом как на момент предъявления Писцову К.Ю. обвинения 09 марта 2023 года, так и на момент проведения предварительного слушания в Савеловским районном суде г.Москвы 03 июля 2023 года, Писцов К.Ю. являлся <данные изъяты> 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>.

Производство предварительного расследования уголовного дела на территории <адрес>, вопреки доводам адвоката Краснова Д.С., положениям ст.152 УПК РФ не противоречит, учитывая решение Первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, которым организация расследования уголовного дела поручена руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а также нахождение обвиняемых и большинства свидетелей на территории <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Северина М.С., имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении Писцова К.Ю. в качестве обвиняемого от 09 марта 2023 года соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, предусмотренным ст.171 УПК РФ, подписано старшим следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, которое прошито и пронумеровано.

Доводы адвоката Северина М.С. о совершении внесшим, по его мнению, исправление в постановление о привлечении Писцова К.Ю. в качестве обвиняемого от 09 марта 2023 года, следователем преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ, противоречат положениям ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств однозначно свидетельствуют о виновности Малина А.В., Писцова К.Ю. и Иванова Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и верно квалифицировал действия каждого Малина А.В. и Писцова К.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в особо крупном размере; действия каждого Малина А.В. и Иванова Д.А. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и по п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приведенная стороной защиты собственная трактовка квалификации действий осужденных Малина А.В. и Писцова К.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ основана на неверном толковании закона.

Решения суда по вопросам, связанным с назначением осужденным уголовного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденным Малину А.В., Писцову К.Ю. и Иванову Д.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание Малина А.В. - наличие у него малолетнего ребенка, Писцова К.Ю. - наличие у него малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств осужденных.

Имеющиеся в материалах дела и приведенные защитниками положительно характеризующие данные осужденных принимались во внимание судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении вида и размера наказания, и основаниями для смягчения осужденным назначенного наказания не являются.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не находит.

При назначении Малину А.В. окончательного наказания предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ правила судом применены верно.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания Малину А.В., Писцову К.Ю. и Иванову Д.А., и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным Малину А.В. и Писцову К.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Малину А.В. и Иванову Д.А. за совершение преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, наказания за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ; Малину А.В. и Иванову Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, наказания в виде исправительных работ и освобождении их от отбывания назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, должным образом мотивировал принятое решение по данным вопросам, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Поскольку наказание, назначенное Писцову К.Ю. и Иванову Д.А., а Малину А.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, всем обстоятельствам дела, сведениям о личности осужденных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, нельзя признать назначенное им наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам стороны защиты, предложенное государственным обвинителем в прениях сторон осужденным наказание в меньшем размере, нежели назначено судом, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденным наказания, предвзятом и неприязненном отношении суда к осужденным, поскольку мнение сторон, в частности государственного обвинителя по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы осужденными Малиным А.В. и Ивановым Д.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным Писцовым К.Ю. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом определен правильно.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ разрешил вопрос в части заявленного потерпевшим ФИО18 гражданского иска о взыскании с Малина А.В. и Иванова Д.А. в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда Калужской области от 18 апреля 2024 года в отношении Малина А.В., Писцова К.Ю., Иванова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-7129/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е. В., при секретаре Журенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к Бобрицкий С.А. об обязании освобождения земельного участка от сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КУИ г. Таганрога обратился в суд с исковым заявлением к Бобрицкому С. А. об обязании освобождения земельного участка от сооружения. В заявлении указал, что ответчик, не имея законных оснований и разрешений, использует муниципальный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации металлического гаража №.

В силу п.п. 48,56,57 ст. 3 Положения «О КУИ г. Таганрога», Комитет по управлению имуществом осуществляет, в соответствии с установленным порядком, управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог" в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Просит суд обязать Бобрицкого С. А. в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от ...

Показать ещё

...самовольно возведенного металлического гаража.

В судебное заседание представитель истца Клименко Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бобрицкий С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Леонтьева Е.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего:

Суд исходит из того, что согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на муниципальном земельном участке по указанному адресу установлен металлический гараж №, принадлежащий Бобрицкому С. А. Документы на земельный участок не оформлялись.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В соответствии с 4.2 п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001.№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Следовательно, распоряжение земельным участком, незаконно занятым Бобрицким С. А.,осуществляется органом местного самоуправления - Администрацией г. Таганрога.

При таких обстоятельствах требования по иску КУИ г. Таганрога к Бобрицкому С. А. об обязании освобождения земельного участка от самовольно возведенного гаража подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении 14- дневного срока для демонтажа металлического гаража противоречат части 12 статьи 30 и статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, данное требование подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г. Таганрога к Бобрицкий С.А. об обязании освобождения земельного участка от сооружения, - удовлетворить частично.

Обязать Бобрицкий С.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенного металлического гаража.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Сенковенко Е.В.

Свернуть