Назарян Анна Кароевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Федосееве К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к Королеву Д.А., Назарян А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском к Королеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Эксперт Банк» и Мкртчян С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под залог ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, модель, № двигателя № кузов №, цвет кузова синий. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к Мкртчян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, модель, № двигателя № кузов №, цвет кузова синий с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мкртчян С.В. о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль и исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мкртчян С.В. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №, модель, № двигателя № кузов №, цвет кузова синий, гос.рег.знак №, принадлежащий залогодателю - Мкртчян С.В, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с реализацией имущества на торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области Канаевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина в отношении указанного выше ТС, так как имущество не зарегистрировано за должником. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполн...

...ительного документа взыскателю № судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №2 УФССП РФ по Нижегородской области Канаева С.С. исполнительное производство № окончила и возвратила исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком было установлено, что Мкртчян С.В. продала заложенное имущество без согласия Банка Назарян А.К., которая в свою очередь продала ТС Королеву Д.А. на основании договора купли-продажи ТС. Королевым Д.А. не были приняты меры для проверки наличия обременений на приобретаемое ТС в реестре уведомление о залоге движимого имущества. Между тем, реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления № залогодержателя ЗАО КБ «Эксперт Банк» о залоге ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, модель, № двигателя № кузов №, цвет кузова синий, то есть залог ТС учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством РФ. Должник Мкртчян С.В. обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила, сумма задолженности, взысканная судом до настоящего времени не погашена. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Канаевой С.С. по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № к погашению задолженности не привели. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по кредиту: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за несвоевременную плату процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, модель, № двигателя № кузов №, цвет кузова синий, принадлежащее Королеву Денису Алексеевичу, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Назарян А.К. как собственник ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. № (л.д. 120).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Королев Д.А. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в процессе через представителя.

Представитель Королева Д.А. - Гусенкова А.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Королеву Д.А., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Назарян А.К., третье лицо Мкртчян С.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, с участием представителя ответчика Королева Д.А., в отсутствие третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Королева Д.А., исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Эксперт Банк» и Мкртчян С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей по залог ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, модель, № двигателя № кузов №, цвет кузова синий (л. д. 8-11).

В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога ТС № (л.д.13-15).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к Мкртчян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, модель, № двигателя № кузов №, цвет кузова синий с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в сумме 1 <данные изъяты> рублей (л.д.16-18). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мкртчян С.В. о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль и исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мкртчян С.В. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, модель, № двигателя № кузов № цвет кузова синий, гос.рег.знак №, принадлежащий залогодателю - Мкртчян С.В, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с реализацией имущества на торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20-25). Возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области Канаевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина в отношении указанного выше ТС, так как имущество не зарегистрировано за должником. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №2 УФССП РФ по Нижегородской области Канаева С.С. исполнительное производство № окончила и возвратила исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В ходе судебного заседания установлено, что Мкртчян С.В. продала заложенное имущество без согласия банка Назарян А.К., которая в свою очередь продала ТС Королеву Д.А. на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Д.А. и Назарян А.К. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате Назарян А. К. ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № (л.д. 85).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, собственником ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день является Назарян А.К. (л.д. 116).

Таким образом, исковые требования истца к Королеву Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу- не является собственником заложенного имущества ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Должник Мкртчян С. В. обязательства по кредитному договору не исполнила, сумма задолженности, установленная судом, не погашена. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № модель, № двигателя №, кузов № цвет кузова синий, принадлежащее Назарян А.К.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Назарян А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» к Назарян А.К. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, модель, № двигателя №, кузов № цвет кузова синий, принадлежащее Назарян А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>).

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с Назарян А.К. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Королеву Д.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья