Бобрик Анна Дмитриевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику с названными требованиями.

Стороны не явились, извещены.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны по вторичному вызову не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей не явки в суд не представили, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважите...

...льность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом ст.39 ГПК РФ просит о взыскании страхового возмещения в размере 46071,54 рублей, суммы финансовой санкции в размере 40200,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 92603,79 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, возмещении расходов за проведение оценки ущерба в размере 8000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, почтовых расходов в размере 109,70 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАВЗ 423503», г/н №, под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением водителя ФИО5, транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику заявлением, автомобиль осмотрен ответчиком, однако страховое возмещение не выплачено. Для определения размера материального ущерба она обратилась к ИП ФИО6 Согласно экс...

...пертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46071,54 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 8000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2, ее представитель Голубов Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - АО СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», представитель в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАВЗ 423503», г/н №, под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением водителя ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, автомобиль осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом осмотра (л.д.№

По истечении 20-дневного срока страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46071,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65038,00 рублей (л.д.№ стоимость услуг эксперта составляет 8000,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается штампом о принятии (л.д.№

Выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком истцу не произведена.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (требование п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46071,54 рублей. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с АО СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46071,54 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, а также финансовой санкции. Так, истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ т.е. 201 день, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 46071,54 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 92603,79 рублей (46071,54*1%*201). Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, признавая его арифметическим правильным.

Таким образом, учитывая, страховое возмещение в указанном размере истцу ответчиком до настоящего времени не невыплачена, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92603,79 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением.

Истцом в материалы дела представлен расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. 201 день, следовательно, размер финансовой санкции составляет 40200,00 рублей (400000*201*0,05%). Суд соглашается с расчетом финансовой санкции, представленным истцом, признавая его арифметическим правильным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40200,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 46071,54 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 23035,77 рублей.

В соответствии со ст.94. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 109,70 рублей.

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной суду доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.№

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 4777,51 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 46071,54 рублей, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40200,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 92603,79 рублей, штраф в размере 23035,77 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 109,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 232020,80 рублей.

В удовлетворении ФИО2 к АО СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей отказать.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 4777,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова