Бобрик Виталий Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск «13» июля 2012 г.

Судья Кировского районного суда г.Омска Слепченко В.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора КАО г.Омска Гоцкало Е.Ю., потерпевших П.Е.Б., Ф.В.А., Ф.О.А., Ч.Е.П., подсудимого Бобрика В.В., защитника Беляевой Н.П., при секретаре Морозовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобрика В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г», преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик В.В, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 ч. Бобрик В.В., находясь на тротуарной тропинке, расположенной в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к идущей ему навстречу П.Д.В. и нанес ей один удар правой рукой в область лица слева, причинив повреждение в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева, не повлекшее вреда здоровью, отчего П.Д.В. испытала физическую боль и упала на землю. Бобрик В.В. потребовал от П.Д.В. передачи ему денег, золотых изделий и сотового телефона, на что П.Д.В. ответила отказом. Тогда Бобрик В.В. нанес П.Д.В. ногами не менее 5 ударов по ногам, причинив ей физическую боль. П.Д.В., опасаясь дальнейшего применения насилия, передала Бобрик В.В. принадлежащие ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, с флеш-картой объемом 4 гб. стоимостью 500 рублей и сим-картой «<данные изъяты>», кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 150 рублей, которые Бобрик В.В. открыто похитил. Затем Бобрик В.В. вновь потребовал от П.Д.В. пер...

...едачи ему золотых изделий, на что потерпевшая ответила отказом и убежала. Бобрик В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ч. Бобрик В.В., находясь на тропинке у здания по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подбежал сзади к П.Е.Б. и схватился руками за ее сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились принадлежащие П.Е.Б. кошелек кожаный лаковый стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, упаковка носовых платков «<данные изъяты>», стал вырывать сумку из руки потерпевшей. П.Е.Б. обхватила сумку руками, не давая возможности Бобрику В.В. ее вырвать. Тогда Бобрик В.В., продолжая преступные действия, нанес П.Е.Б. два удара рукой в область затылочной части головы, причинив физическую боль, рукой нагнул голову П.Е.Б. вниз, отвернув её от себя, а другой рукой рывком сорвал, причинив физическую боль, и открыто похитил с шеи П.Е.Б. принадлежащие ей золотую цепочку весом 3,51 грамм, 585 пробы, стоимостью 2036 рублей, с золотым крестиком весом 1,31 грамм, 585 пробы, стоимостью 3680 рублей. С похищенным имуществом Бобрик В.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Е.Б. материальный ущерб на общую сумму 5716 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. Бобрик В.В., встретив у <адрес> своего знакомого Ч.Е.П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения его имущества, предложил Ч.Е.П. пройти с ним на рынок <адрес>. В помещении рынка Бобрик В.В. под предлогом осуществления звонка попросил у Ч.Е.П. принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3870 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>». Получив телефон, Бобрик В.В. стал скрываться от Ч.Е.П., который преследовал Бобрика В.В. и требовал вернуть телефон. У <адрес> Бобрик В.В., желая довести преступные действия до конца, нанес Ч.Е.П. один удар рукой в область носа, причинив ему физическую боль. Открыто похитив телефон Ч.Е.П., Бобрик В.В. с ним скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.Е.П. материальный ущерб на сумму 3870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 ч. Бобрик В.В., находясь у подъезда <адрес>, увидев в руках несовершеннолетней Г.В.Р. принадлежащий Ф.В.А. и Ф.О.А. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3490 рублей с сим-картой и флеш-картой стоимостью 50 рублей, который Г.В.Р. передала Ф.В.А. для прослушивания музыки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Г.В.Р. и под предлогом осуществления звонка попросил сотовый телефон. Получив телефон, Бобрик В.В. стал скрываться от Г.В.А., которая побежала вслед за ним и требовала вернуть телефон. Не обращая внимания на Г.В.А., Бобрик В.В. телефон открыто похитил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.О.А. и Ф.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3540 рублей.

Подсудимый Бобрик В.В. вину признал частично. Показал, что вину не признает по факту хищения имущества потерпевшей П.Д.В.. Его опознание потерпевшей происходило в СИЗО-1. Вещи, в которые он был одет, ему передали, когда он находился в ИВС, а потерпевшая говорила, что видела его в этих вещах в УВД. Где он находился во время совершения преступления, не знает. Оперативники предлагали ему сигареты и чай, чтобы признал вину. На следствии отказался от дачи показаний, П.Д.В. видел впервые на очной ставке.

По эпизоду с потерпевшей П.Е.Б. вину признал, ДД.ММ.ГГГГ увидел потерпевшую около здания «<данные изъяты>», заметил у нее цепочку, возник умысел сорвать цепочку. Нужны были деньги, были семейные проблемы, нервный срыв. Подошел к потерпевшей сзади, схватил за цепочку, она тоже схватилась за цепочку. Толкал ее ладонью, ударов не наносил. Пару раз толкнул ее в область затылка. Потерпевшая отпустила цепочку после того, как толкнул ее второй раз. Сорвал цепочку и убежал, крестика не видел. Потерпевшая кричала вслед. Побежал в сторону <адрес>, сделал круг и вернулся в <адрес>. Встретил Ч.Е.П. на <адрес>, который продал цепочку в ломбард за 2500 рублей. За это купил ему бутылку пива, деньги потратил. Цепочка П.С.Б. возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ задумал похитить телефон Ч.Е.П. обманным путем, с ним ранее был знаком. Находился на <данные изъяты>, между 1 и 2 этажом, отправил Ч.Е.П. в другой конец рынка, чтобы уйти, Ч.Е.П. не грубил, тот ушел. Потом сам ушел, но Ч.Е.П. его догнал, сказал вернуть телефон. Не вернул, ударил Ч.Е.П. ладонью 1 раз в область носа. Не видел, шла ли кровь. Вернулся на рынок, заложил телефон в ломбард. Потом телефон был возвращен Ч.Е.П..

По преступлению в отношении Ф.В.А. вину признал. Проходил мимо <адрес>. К нему подошла незнакомая Г.В.А., спросила закурить. Угостил ее сигаретой, начали общаться, попросил у нее позвонить телефон, она дала, пояснив, что телефон не ее, а подружки. Минут 5 сидел с ней на лавочке, звонил, но не мог дозвониться. Возник умысел взять телефон и уйти. Извинился, что не отдал телефон и ушел. Г.В.А. бежала за ним, просила вернуть телефон. Ушел на <данные изъяты>, заложил телефон за 1000 рублей. Впоследствии телефон был возвращен потерпевшей. По трем эпизодам написал явки с повинной. К содеянному относится отрицательно. Проживает с мамой, имеет проблемы со здоровьем. Ранее употреблял героин. С исковыми требованиями согласен, намерен возместить ущерб, за исключением иска П.Д.В.. Раньше П.Д.В. не знал, считает, что она могла перепутать его с кем-то, ошибиться.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По факту открытого хищения имущества П.Д.В.

С согласия сторон, по ходатайству обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившейся потерпевшей.

Потерпевшая П.Д.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с работы ушла около 23.10 ч., шла одна пешком. Дойдя до ООТ «<данные изъяты> по пешеходному переходу, перешла проезжую часть, направилась в сторону дома, зашла на территорию медицинского учреждения, по тротуару направилась в сторону <адрес>. Когда вышла с работы, стала разговаривать по сотовому телефону со своей подругой Е.П.Е. Прошла <данные изъяты> и подходила к гаражам за домом 4 <адрес>, в 55 метрах от дома увидела, что навстречу идет ранее незнакомый Бобрик В.В. Как ей показалась, он шел со стороны <адрес>. По телефону Е.П.Е. сказала, чтобы та не отключала телефон, объяснив, что навстречу идет подозрительный молодой человек. Когда она с Бобрик В.В. поравнялись, он молча, ничего ей не говоря, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, в область скулы с левой стороны. От удара упала на спину, сотовый телефон продолжала удерживать в руке. Бобрик В.В. стал требовать передачи ценного имущества - телефона, золота и денежных средств. Во время выдвижения данных требований Бобрик В.В. нанес ей ногами не менее пяти ударов по обеим ногам. От ударов чувствовала физическую боль, поэтому опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Б.В.А. находившийся у неё в правой руке принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей в корпусе розового цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая. Кроме того, в телефоне находилась флеш-карта объемом 4 Гб. стоимостью 500 рублей. Затем достала из левого кармана брюк и передала Бобрику В.В. принадлежащий ей кошелек кожаный стоимостью 500 рублей, в котором лежали денежные средства в сумме 150 рублей. После чего Бобрик В.В. стал требовать передачи золотых изделий, она пояснила, что у неё нет золота, встала с земли и оттолкнула от себя Бобрика В.В. ногой. Он отошел немного назад и присел на корточки, а она убежала в сторону <адрес>. Побежала домой, позвонила в полицию с телефона своей подруги Н.М.В., которой она также сообщила о случившемся. Затем она с телефона Н.М.В. стала звонить на свой телефон, он был отключен. В результате причинения ей Бобриком В.В. телесных повреждений, у неё образовался синяк в области левой скулы, на ногах телесных повреждений не было, просто болели ноги. В результате совершенного преступления причинен материальный ущерб на сумму 5150 рублей. Преступление было совершено около 23.20 ч., продолжалось около трех минут.

Напавшим был парень около 25 лет, худощавого телосложения, ростом около 170-175 см, цвет волос светло-русый, лицо худощавое, с мелкими чертами, выступающими скулами. Глаза его были полузакрыты, возможно, он находился в состоянии наркотического опьянения. Был одет в темную куртку, голубые джинсы. Сможет его опознать.

ДД.ММ.ГГГГ приходила к следователю для проведения следственных действий, после допроса вышла из кабинета. Шла по коридору <адрес> и в одном из кабинетов, расположенных на 3 этаже, возможно, в кабинете №, увидела парня, напавшего на неё ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах. Узнала его уверенно. Увидев его, также вспомнила, что нижняя губа у него немного больше верхней. Он был одет также в темную куртку, застегнутую на замок, джинсы голубого цвета. Уверена, что именно Бобрик В.В. напал на неё ДД.ММ.ГГГГ и похитил её имущество. Анкетные данные Бобрика В.В. узнала от сотрудников полиции, желает привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д.21-25, 28-30).

Согласно исковому заявлению, П.Д.В. просит взыскать с виновных лиц 5150 рублей в счет погашения причиненного ей материального ущерба (т.1 л.д.36).

С согласия сторон, по ходатайству обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Е.П.Е. в ходе предварительного следствия пояснила, что у неё есть подруга П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 ч. последняя позвонила ей на сотовый телефон со своего сотового телефона, рассказала, что вышла с работы - пивной лавки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> и направляется к себе домой по <адрес>, где проживает с их общей знакомой Н.М.В. Она беседовала с П.Д.В. все время, пока последняя шла домой. Около 23.20 ч. П.Д.В., разговаривая с ней по телефону, сказала, что ей навстречу идет какой-то подозрительный парень. После чего через несколько секунд связь с П.Д.В. прекратилась. Она стала набирать номер телефона П.Д.В., но телефон был выключен. Через минут 10-15 ей на телефон позвонила П.Д.В. с номера Н.М.В. и, плача, пояснила, что незнакомый парень, который ей показался подозрительным, напал на неё, причинил ей телесные повреждения, а именно нанес один удар рукой в область лица, отчего она упала, после чего он стал пинать ее и требовать, чтобы она отдала телефон, кошелек, золото. Со слов П.Д.В. ей известно, что она пыталась отбиться, но у неё не получилось, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отдала напавшему на неё молодому человеку свой сотовый телефон «<данные изъяты>» розового цвета, а также кошелек с деньгами в сумме 150 рублей. Затем П.Д.В. вызвала сотрудников полиции. От полученных ударов у П.Д.В. позже она видела на лице гематому с левой стороны на скуле. Со слов П.Д.В. ей известно, что нападавшему на неё парню около 25 лет, он находился в состоянии опьянения. В последующем П.Д.В. ей рассказывала, что когда она приходила в <адрес>, видела там и узнала нападавшего на неё парня. Ей данный парень не знаком. П.Д.В. характеризует положительно (т.1 л.д.184-186).

Свидетель Н.М.В. на предварительном следствии пояснила, что проживает около 1 года со своей подругой П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, около 23.30 ч. домой пришла П.Д.В., которая была испугана и плакала, одежда была вся в пыли. При этом последняя пояснила, что когда шла с работы, в районе роддома № на неё напал незнакомый молодой человек, который нанес ей один удар рукой в область лица, отчего та упала, после чего он стал её пинать и требовать, чтобы она отдала телефон, кошелек, золото. Со слов П.Д.В. ей известно, что та пыталась отбиться, но у неё не получилось, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдала напавшему на неё молодому человеку свой сотовый телефон «<данные изъяты>» розового цвета, а также кошелек с деньгами в сумме 150 рублей. Затем П.Д.В. вызвала с её сотового телефона сотрудников полиции. Также с её телефона она позвонила на свой номер, но телефон был отключен. От полученных ударов у П.Д.В. на лице с левой стороны на скуле была гематома. Со слов П.Д.В. ей известно, что нападавшему на неё парню около 25 лет, он находился в состоянии опьянения, был одет в куртку темного цвета, джинсы голубого цвета и обувь темного цвета. В последующем П.Д.В. ей рассказывала, что когда она приходила в <адрес>, то видела там и узнала нападавшего на неё парня. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его анкетные данные Бобрик В.В. Ей данный парень не знаком, П.Д.В. может охарактеризовать положительно, долговых и неприязненных отношений у последней нет (т.1 л.д.187-189).

Свидетель Б.С.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества П.Д.В. 18.04. 12 г. на тропинке между <данные изъяты> и <данные изъяты>, по <адрес>. Кроме того, по факту открытого хищения имущества П.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №. Так же ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества Ч.Е.П. В ходе беседы с Ч.Е.П. было установлено, что принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» был похищен у него знакомым по имени В.. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что в совершении данного преступления подозревается Бобрик В.В. С целью установления местонахождения Бобрик В.В. проводились ОРМ, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан и доставлен в кабинет <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, для дальнейшего разбирательства, где с ним велась беседа с целью проверки его на причастность к совершению указанных преступлений. В результате чего Бобрик В.В. сознался и чистосердечно раскаялся в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего П.Е.Б., а также имущества Ч.Е.П., указал местонахождение похищенного имущества. Добровольно написал явки с повинной. Во время беседы с Бобрик В.В. выходил из кабинета №, где в коридоре к нему обратилась потерпевшая П.Д.В., которая была вызвана следователем на допрос. Последняя сообщила, что проходя мимо кабинета №, дверь которого была открыта, увидела Бобрик В.В. и узнала его как парня, совершившего в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ на тропинке у <данные изъяты>, по <адрес> около 23.20 ч. преступление. Также П.Д.В. добавила, что в момент совершения преступления в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ Бобрик В.В. был одет в эту же одежду, что и на тот момент, когда она его увидела в кабинете №. Бобрик В.В. был одет на момент задержания в матерчатую куртку, похожую больше на толстовку, темно- серого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета с белыми вставками. П.Д.В. пояснила, что уверена в том, что именно Бобрик В.В. совершил в отношении неё преступление ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 55 метрах от <адрес> и <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей П.Д.В. и подозреваемым Бобрик В.В., П.Д.В. подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. был причинен кровоподтек в области нижней челюсти слева. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило и могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 237).

По факту открытого хищения имущества П.Е.Б.

Потерпевшая П.Е.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 ч. она вышла с работы и пошла домой пешком, вышла на остановке «<данные изъяты>», пошла домой через дворы. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», почувствовала, что кто-то приближается сзади справа, в этот момент ее дернули за сумку. Она вырвала сумку. Затем ее ударили ладонью в область шеи. Напавший отвернул ее голову от себя, сорвал цепочку и побежал. Прошло несколько секунд, побежала за ним. Сумка осталась у нее. Испытала физическую боль. Общая сумма ущерба 5716 рублей, была возвращена порванная цепочка, поддерживает исковые требования на 3680 рублей в счет возмещения материального вреда и 1000 рублей - морального. После хищения подбежала к постовому, рассказала о случившемся, он вызвал наряд полиции, стали искать этого человека, ездили по дворам. Цепочку нашли в ломбарде. Приемщик сказал, что молодой человек принес. Потом искали крестик, но не нашли. Полагает, что он был утерян, отлетел куда-то. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ч.Е.П. суду показал, что Бобрик попросил его продать в ломбарде цепочку, потому что у Бобрик не было паспорта. Он отдал цепочку приемщику, тот взвесил ее и передал деньги. Цепочка была порвана, выглядела в виде шнурка «змейки».

С согласия сторон, по ходатайству обвинителя, в порядке ст.281 УП РФ оглашались показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Г.А.В. суду на предварительно следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 ч. находился во внутреннем дворике у ворот <данные изъяты>» по причине ремонтных работ автомобиля. Он увидел бегущего человека со стороны строящегося объекта «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>, который был одет в светлую футболку, светлые джинсы. Парень был среднего роста, худощавого телосложения, со светлым цветом волос. Тот пробежал мимо ворот СТО и забежал за угол здания в сторону <адрес>. После того, как парень скрылся из виду, он увидел бежавшую женщину во внутреннем дворике, приближавшуюся к воротам <данные изъяты> Она была одета в футболку синего или зеленого цвета, точно он не помнит, брюки темного цвета, с сумкой черного цвета большого размера. Во время того, как она пробегала мимо ворот <данные изъяты>, женщина просила вызвать полицию, при этом продолжила бежать в направлении торговых павильонов по <адрес> (т.1 л.д. 194-196).

Свидетеля Ц.С.В. на предварительном следствии пояснял, что работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе <данные изъяты>. В 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного <данные изъяты> о том, что П.Е.Б. просит вызвать сотрудников полиции на адрес: <адрес>. Выехали по указанному адресу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 ч. неизвестный П.Е.Б. парень, находясь у здания по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащее П.Е.Б. имущество: золотую цепь весом 3,51 гр., золотой крестик весом 1,31 гр., пробы 585. После чего, с целью установления похищенного имущества и лица, совершившего преступление, был осуществлен выезд в близлежащий ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе беседы с приемщиком ломбарда <данные изъяты> Г.Е.Н. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 2500 рублей у неизвестного парня на лом для личного пользования золотую цепь, которая имела разрыв плетения по центру. Находившаяся на тот момент в помещении данного ломбарда потерпевшая П.Е.Б. узнала в показанной Г.Е.Н. порванной цепочке свою, которая у неё была похищена ДД.ММ.ГГГГ Сделку о передаче золотой цепи оформлять документально Г.Е.Н. не стал, а, соответственно, паспорт для получения сведений о личности также не требовал, так как приобретал данное ювелирное изделия для личного пользования. В последующем данная золотая цепь была им истребована у Г.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ В ходе беседы с управляющим ломбарда <данные изъяты> О.Х.В. было установлено, что в помещении ломбарда осуществляется видеозапись при помощи 2 камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, датированной ДД.ММ.ГГГГ, просматривается, что около 21.27 ч. в помещение ломбарда зашли 2 молодых человека, один их которых передал что-то приемщику ломбарда Г.Е.Н., затем после непродолжительного ожидания, получив от приемщика какой-то предмет, этот парень совместно с другим парнем покинул помещение ломбарда. Звуковое сопровождение отсутствует. Указанная видеозапись на носителе <данные изъяты> была добровольно выдана О.Х.В. Выдача видеозаписи была оформлена актом истребования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168).

Свидетель Г.Е.Н., в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Ломбард работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 ч. в ломбард зашли двое ранее незнакомых ему парней. Один из них был в возрасте примерно 20 лет, рост 170-175 см., по национальности русский, худощавого телосложения, одетый в ветровку светлого цвета, стрижка короткая, волосы темно-русые. Лицо не запомнил. Опознать данного парня не сможет по причине того, что наблюдал его непродолжительное время и не запомнил его лица, так как приемочное окно ломбарда закрывает обзор видимости выше уровня груди. Парень предложил приобрести у того золотую цепь, которая была в разорванном состоянии плетение в форме шнурка (змейка), а именно она была застегнута на карабин (застежку) и в звеньях по центру порвана. Он осмотрел данную золотую цепь, после чего решил приобрести ее для личного пользования. Он договорился с молодым человеком о цене, равной 2500 рублей. После чего передал указанному парню денежные средства в сумме 2500 рублей, какими купюрами не помнит, оставив при этом переданную им золотую цепь у себя. Сделку о передаче золотой цепи оформлять документально он не стал, а, соответственно, паспорт для получения сведений о личности также не требовал, так как приобретал данное ювелирное изделия для личного пользования. На момент покупки золотой цепи у молодого человека он не знал, что она является похищенной. О данном факте ему стало известно от сотрудников полиции, после дачи им объяснения, когда ДД.ММ.ГГГГ после того, как он приобрел вышеуказанную цепь, в ломбард пришли сотрудники полиции с незнакомой ему женщиной, которой он показал приобретенные им при вышеизложенных обстоятельствах фрагменты золотой цепи, и она пояснила, что эта цепь принадлежит ей и что она была похищена ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ей парнем. ДД.ММ.ГГГГ данная золотая цепь была им добровольно выдана сотрудникам полиции. В связи с чем, ему причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, так как он приобрел указанную цепь на свои личные денежные средств (т.1 л.д.202-204).

В исковом заявлении признанный гражданским истцом Г.Е.Н. просит взыскать с виновных лиц 2500 рублей в счет погашения причиненного ему материального ущерба (т.1 л.д.205, 206).

Свидетель О.Х.В. на предварительном следствии показал, что он работает в должности управляющего ломбарда <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. В помещении ломбарда осуществляется видеозапись при помощи 2 камер видеонаблюдения, сектор обзора одной из них позволяет просматривать входную дверь, а зона видимости другой охватывает приемочное окно ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от приемщика ломбарда Г.Е.Н. о том, что тот приобрел за 2500 рублей у неизвестного парня на лом для личного пользования золотую цепь, которая имела разрыв плетения. В связи с чем, он сделку не оформил документально. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, датированной ДД.ММ.ГГГГ, просматривается, что около 21.27 ч., в помещение ломбарда зашли 2 молодых человека, один их которых продал указанную золотую цепь приемщику ломбарда Г.Е.Н., получив в результате сделки 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард <данные изъяты> пришли сотрудники полиции, которыми была изъята указанная золотая цепь с разрывом плетения у Г.Е.Н. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данная золотая цепь была похищена Бобрик В.В., о чем он и приемщик ломбарда Г.Е.Н. не знали ранее. Указанная видеозапись выдана им сотрудникам полиции добровольно (т. 1 л.д. 225-226).

Свидетель П.С.Б., на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда около 19 ч. на сотовый телефон ей позвонила сестра П.Е.Б., которая пояснила, что когда она возвращалась домой, то на неё напал неизвестный последней мужчина, который нанес ей два удара рукой в область затылка, а затем сорвал с её шеи, принадлежащие ей золотые изделия, а именно золотую цепь весом 3,51 гр., 585 пробы, плетение «змейка» и золотой крестик весом 1,31, 585 пробы, который висел на цепи. Так в последующем от сестры ей стало известно, что она совместно с сотрудниками ездила в какой-то ломбард, в какой именно, не знает и видела там свою цепочку, которая была порвана на две части в звеньях. Примерно через неделю сестра ей рассказала, что напавший на неё мужчина задержан сотрудниками полиции, его анкетные данные - Бобрик В.В. Телесных повреждений у сестры она не видела, П.Е.Б. ей не показывала и ничего не говорила. П.Е.Б. она может охарактеризовать положительно. Долговых и неприязненных отношений она не имеет (т. 1 л.д. 197-198).

Свидетеля Б.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании <адрес> и был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого Бобрик В.В., который в присутствии защитника, второго понятого и потерпевших П.Е.Б., Ч.Е.П. указал, что необходимо проехать сначала к <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил золотую цепочку у ранее незнакомой П.Е.Б. После чего все участники следственного действия на служебном автомобиле от <адрес>, проследовали на проезжую часть по <адрес>, где повернув на право, выехали на проезжую часть по <адрес>, откуда проехали на проезжую часть по <адрес>, повернули налево, подъехали к зданию по адресу: <адрес>, п<адрес>, где следом за подозреваемым Бобрик В.В. все участвующие лица прошли к тротуарной тропинке, расположенной между <адрес> и металлическим ограждением строительного объекта «<данные изъяты>» по <адрес>. Указав на вышеуказанную тротуарную тропинку, Бобрик В.В. пояснил всем участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он около 18.30 ч. находился у строящегося здания «<данные изъяты>» по <адрес>, то увидел проходившую мимо него незнакомую П.Е.Б., у которой на шее висела золотая цепочка. В это время у него возник умысел на хищение этой золотой цепочки. С этой целью он, когда П.Е.Б. проходила по данной тротуарной тропинке, подошел к ней сзади схватился за висевшую на её шее цепочку, затем рукой нанес последней один удар в виде шлепка по затылочной части головы и рывком сорвал цепочку с шеи. Далее с похищенной цепочкой скрылся, а в последующем попросил продать данную цепочку в ломбард своего знакомого Ч.Е.П. Последний продал данную золотую цепочку в ломбард по <адрес> за 2500 рублей, деньги отдал ему. О том, что цепочка краденная, он (Бобрик В.В.) Ч.Е.П. не говорил. При этом Бобрик В.В. пояснил, что денежные средства потратил на спиртные напитки. Присутствующая в ходе данного следственного действия П.Е.Б. подтвердила показания Бобрик В.В., что именно при указанных тем обстоятельствах была сорвана с её шеи и похищена принадлежащая ей цепочка. Подозреваемый Бобрик В.В. на месте ориентировался свободно, показания давал уверенно (т.1 л.д. 149-152).

Свидетель З.А.В. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниями свидетеля Б.А.И. (т.1 л.д. 153-156).

Согласно протоколу явки с повинной Бобрик В.В. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 ч., находясь у <адрес>, у неизвестной ему ранее девушки, нанеся ей толчок в затылок, открыто похитил золотую цепочку. После чего сбыл похищенную цепочку в ломбард, расположенный по <адрес>, за 2500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на тротуарной тропинке у здания по <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно акту истребования от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <данные изъяты> Ц.С.В. в помещении ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес> истребовал у приёмщика ломбарда Г.Е.Н. два фрагмента золотой цепи 585 пробы: 1-ый фрагмент длиной 13,5 см. с карабином (замочком); 2-ой фрагмент длиной 27 см. с частью карабина (замочка), принадлежащих П.Е.Б. (т 1 л.д. 66).

Согласно акту истребования от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <данные изъяты> Ц.С.В. в помещении ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес> истребовал у управляющего данного ломбарда О.Х.В. запись с камер видео-наблюдения, ведущегося в указанном ломбарде, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей П.Е.Б. и подозреваемым Бобрик В.В., П.Е.Б. подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемый Бобрик В.В. подтвердил показания потерпевшей П.Е.Б. (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Бобрик В.В. в присутствии защитника, потерпевшей П.Е.Б., понятых, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 136-141).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ц.С.В. изъято: 2 фрагмента золотой цепи 585 пробы: 1-ый фрагмент длиной 13,5 см. с карабином (замочком); 2-ой фрагмент длиной 27 см. с частью карабина (замочка), принадлежащих П.Е.Б.,. диск <данные изъяты> с записью камеры видеонаблюдения помещения ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно протоколу осмотра предметов 2 фрагмента золотой цепи 585 пробы: 1-ый фрагмент длиной 13,5 см. с карабином (замочком); 2-ой фрагмент длиной 27 см. с частью карабина (замочка), принадлежащих П.Е.Б.- осмотрены (т. 1 л.д. 172-173), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.174), возвращены потерпевшей П.Е.Б. под сохранную расписку (т. 1 л.д.178,179).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием обвиняемого Бобрик В.В., защитника, понятых осмотрен диск <данные изъяты> с записью камеры видеонаблюдения помещения ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 158-160), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.161).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей П.Е.Б. изъяты бирки на золотую цепь и золотой крест, на приобретение данных золотых изделий, принадлежащих П.Е.Б. (т. 1 л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра документов бирка на золотую цепочку и бирка на золотой крест – осмотрены (т.1 л.д. 190-192), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 193).

По факту открытого хищения имущества Ч.Е.П.

Потерпевший Ч.Е.П. суду показал, что с Бобриком В.В. знаком 3 года, долговых обязательств перед подсудимым не имеет. Однажды пошли с Бобриком до <данные изъяты>. Поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. Бобрик попросил у него телефон позвонить. Дал телефон, Бобрик начал звонить. Спустился на первый этаж и стал уходить. Он вышел из магазина, увидел Бобрик, догнал, попросил отдать ему телефон, Бобрик ничего не ответил, перешел дорогу, пошел за ним, еще раз попросил отдать телефон. Бобрик толкнул его в плечо и пошел дальше. Если бы не было толчка, стал бы дальше преследовать Бобрик. Телефон вернул следователь. Проблем с наркотиками или алкоголем у Бобрика не замечал. Виделся с Бобриком 1 раз в 2 месяца. Наказание оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

По ходатайству гособвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания Ч.Е.П., полученные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, около 13 ч. он вышел на улицу и около своего подъезда встретил Бобрик В.В., который попросил сходить с ним на <данные изъяты>. Он согласился. После этого, они пошли в «<данные изъяты>», а затем в здание <данные изъяты> со стороны <адрес>, через центральный вход, далее они по лестнице поднялись на площадку между первым и вторым этажами рынка, где Бобрик В.В. попросил его дать ему свой сотовый телефон, так как ему нужно кому-то позвонить. Он передал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в руки Бобрик В.В., который взял у него телефон и начал ходить по лестничной площадке между 1 и 2-м этажами <данные изъяты>. Бобрик В.В. разговаривал около 2-х минут, затем он на некоторое время отвлекся и не наблюдал за действиями Бобрик В.В., так как последний попросил его подняться на второй этаж и посмотреть много ли там народу, зачем это было нужным Бобрик В.В., он не знает. Он поднялся на 2-й этаж, там никого не было поблизости, а когда обернулся, то увидел, что Бобрик В.В. уже спустился на первый этаж здания рынка, затем он потерял из вида Бобрик В.В., на 1 этаже было большое скопление людей. Он выбежал через центральный выход из здания рынка, и начал искать Бобрик В.В. Не найдя того, он выбежал с территории рынка через выход, расположенный слева от <данные изъяты> и увидел, как Бобрик В.В. идет в направлении <адрес>. Он побежал за Бобрик В.В. и догнал того перед проезжей частью <адрес>, справа от наземного пешеходного перехода, и перейдя за ним <адрес>, в направлении 6-го микрорайона, возле <адрес>, сказал Бобрик В.В., чтобы тот отдал ему его телефон, на что Бобрик В.В. промолчал. Затем он еще несколько раз сказал Бобрик В.В., чтобы тот вернул ему его сотовый телефон, но Бобрик В.В. ничего ему на это не ответил, и, развернувшись, ладонью руки, какой именно он не помнит, нанес ему один удар по носу, отчего у него из носа пошла кровь и он испытал физическую боль. После чего Бобрик В.В. начал от него убегать и, отойдя на небольшое расстояние, перешел на быстрый шаг, и скрылся в направлении <данные изъяты>. Бобрик В.В. он догонять не стал, побоялся, что Бобрик В.В. ему еще может причинить телесные повреждения. Вслед Бобрик В.В. он ничего кричать не стал. После этого он пришел домой и рассказал о случившемся своей матери Ч.И.М., которая вызвала сотрудников полиции. В результате совершенного в отношении него преступления, у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3870 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. Деньги ему на покупку телефона на день рождения подарила мама. По факту причиненных ему телесных повреждений он в медицинские учреждения не обращался, освидетельствование не проходил и проходить не будет (т. 1 л.д.113-114,222-224, 137-138).

После оглашения показаний потерпевший Ч.Е.П. показал, что кровь из носа не шла, физическую боль не испытал, протокол допроса не читал, почему так записано, пояснить не может.

Свидетель Ч.И.М. суду показала, что с подсудимым не знакома, в двадцатых числах апреля, в обед пришел сын и сказал, что у него отобрали телефон. Вызвала полицию, приехали сотрудники. Стали искать телефон. Нашли в ломбарде. Видела у сына на лице отпечаток, проходить освидетельствование отказались. Кроме того на щеке была ссадина. Рука и одежда была в каплях крови, по-видимому, кровь шла из носа, была красная щека. Сказал, что Бобрик его толкнул.

По ходатайству гособвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания Ч.И.М., полученные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>. Дома кроме нее находился ее сын Ч.Е.П., который около 13 ч. вышел из дома погулять, а она начала заниматься домашними делами. Через 40 минут домой вернулся Ч.Е.П., который пояснил, что он находился на <данные изъяты> по <данные изъяты>, где ранее знакомый парень по имени В., применив к нему насилие похитил у него сотовый телефон. При этом она увидела, что на лице у ее сына в области носа имелись ссадины и кровоподтеки. От сотрудников полиции она узнала полные данные этого парня Бобрик В.В. Бобрик В.В. находился с ее сыном на <данные изъяты>, после чего обратился к Ч.Е.П. и попросил передать ему сотовый телефон для того чтобы совершить телефонный звонок. Когда ее сын передал сотовый телефон «<данные изъяты>» Бобрик В.В., тот стал отходить от Ч.Е.П. в сторону выхода из рынка. Ч.Е.П. следовал за Бобрик В.В. и постоянно говорил ему, чтобы он вернул сотовый телефон, но на данное предложение Бобрик В.В. никак не реагировал, просто создавал вид, что разговаривает по сотовому телефону. Далее, Бобрик В.В. стал выходить из здания <данные изъяты> вместе с сотовым телефоном ее сына. После чего Ч.Е.П. снова потребовал от Бобрика В.В., чтобы тот вернул сотовый телефон. Тогда последний развернулся и нанес один удар по лицу ее сына, а именно в область носа, отчего последний испытал физическую боль, чем именно Бобрик В.В. наносил удар, Ч.Е.П. ей не пояснил. После этого, Ч.Е.П. за Бобрик В.В. не пошел, а вернулся домой и рассказал ей о случившемся, она сразу вызвала сотрудников полиции. В настоящее время сыну телефон возвращен и исковых требований, заявлять он не желает (т. 1 л.д. 102-103, 152-154).

Оглашенные показания свидетель Ч.И.М. подтвердила, Бобрик нанес сыну удар по лицу, у последнего был опухший нос.

С согласия сторон, по ходатайству обвинителя, в порядке ст.281 УП РФ оглашались показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Б.А.И. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании <данные изъяты> и был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого Бобрик В.В., который в присутствии защитника, второго понятого и потерпевшего Ч.Е.П. указал, что необходимо проехать к <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где он похитил сотовый телефон Ч.Е.П. Участвующие лица по указанию подозреваемого Бобрик В.В. на служебном автомобиле проехали на проезжую часть по <адрес>, затем повернули на право, и подъехали к входу на <данные изъяты> по <адрес>, где за подозреваемым Бобрик В.В. прошли в крытое помещение <данные изъяты> по указанному адресу, на лестничную площадку, расположенную по правую сторону от входа между 1 и 2 этажами. Бобрик В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13. 30 ч. привел Ч.Е.П. в указанное помещение <данные изъяты>, попросил у своего знакомого Ч.Е.П., принадлежащий тому сотовый телефон «<данные изъяты>» под предлогом осуществления телефонного звонка. Когда Ч.Е.П. передал ему свой сотовый телефон, он (с его сотовым телефоном скрылся, но Ч.Е.П. догнал его и потребовал вернуть телефон, на что Бобрик В.В. нанес Ч.Е.П. один удар рукой в область носа. После чего он с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Ч.Е.П. скрылся, а в последующем заложил данный сотовый телефон в ломбард за 1500 рублей, назвав свои анкетные данные. Вырученные деньги потратил на спиртные напитки и сигареты. Присутствующий в ходе данного следственного действия потерпевший Ч.Е.П. подтвердил показания Бобрик В.В., что именно при указанных тем обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ последний похитил его сотовый телефон. Подозреваемый Бобрик В.В. на месте ориентировался свободно, показания давал уверенно (т. 1 л.д. 149-152).

Свидетель З.А.В. на предварительном следствии дал аналогичные показания (т.1 л.д. 153-156).

Свидетель П.Н.В. на предварительном следствии показала, что работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> в подвальном помещении. 21.04.12 г. около 15.05 ч. к ним в ломбард зашел Бобрик В.В., которого знает как постоянного клиента. Ранее Бобрик В.В. неоднократно приносил в ломбард свои вещи и всегда их выкупал потом. Она уже знала анкетные и паспортные данные Бобрик В.В. На этот раз Бобрик В.В. принес и сдал на временное хранение в течение 10 дней, то есть до 30 апреля 2012 г. с возможностью выкупа сотовый телефон «<данные изъяты>», в черном корпусе, без футляра, сим-карты и флеш-карты. Бобрик В.В. пришел без паспорта, так как у нее имеются данные его паспорта, оставленные тем после сдачи в ломбард ранее имущества. Когда Бобрик В.В. предложил ей сотовый телефон «<данные изъяты>», то она спросила у него о том, является ли телефон краденым, на что Бобрик В.В. ответил, что телефон не краденный. На ее вопрос о местонахождении документов на сотовый телефон Бобрик В.В. ответил, что они лежат дома. Она поверила ему, так как ранее Бобрик В.В. приносил вещи и выкупал их. После чего она приняла сотовый телефон «<данные изъяты>» и передала за него Бобрику В.В. денежную сумму в размере 1200 рублей. Свидетелей рядом не было. Сам факт передачи сотового телефона на временное хранение в ломбард документально оформлен не был, так как Бобрик В.В. является постоянным клиентом и пообещал ей выкупить указанный телефон. Она просто отложила его в сторону, чтобы потом вернуть Бобрик В.В., никаких записей не делала, потому как была уверенна, что Бобрик В.В. его выкупит. Как был одет на тот момент Бобрик В.В., она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард <данные изъяты> пришли сотрудники полиции, которыми был произведен осмотр помещения ломбарда. В результате осмотра был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ей стало известно о том, что сотовый телефон был похищен Бобрик В.В., о чем она не знала ранее. У кого был похищен сотовый телефон, и при каких обстоятельствах, ей неизвестно (т. 1 л.д. 199-201).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ч.И.М. изъято: отрывной талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно протоколу осмотра документов отрывной талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> осмотрен (т.1 л.д. 209-212) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 213), возвращены потерпевшему Ч.Е.П. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 139, 140), ксерокопии отрывного талона и кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 211, 212).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Бобрик В.В. в присутствии защитника, потерпевшего Ч.Е.П., понятых, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 136-141).

Согласно протоколу явки с повинной, Бобрик В.В. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении Левобережного рынка по <адрес>, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» у малознакомого парня по имени Е., нанеся ему при этом правой рукой удар в область лица. После чего сбыл похищенный сотовый телефон в ломбард, расположенный на <данные изъяты> за 1200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 116).

По факту открытого хищения имущества Ф.В.А. и Ф.О.А.

Потерпевшая Ф.В.А. суду показала, что подсудимый ей незнаком, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. находилась с Г.В.А. на <адрес>. У Г.В.А. был ее телефон, дала его Г.В.А., когда были у нее дома, чтобы Г.В.А. послушала музыку. Подошли к подъезду. Она позвонила в домофон в квартиру М.В.Е.. Сказала, что поднимется к ней. Мимо проходил молодой человек, Г.В.А. спросила у него сигарету, он попросил у Г.В.А. позвонить телефон, она дала ему ее телефон. Она в это время зашла в подъезд, поднялась на 3 этаж и услышала стуки в дверь. Когда спустилась, увидела Г.В.А., она стояла в слезах около двери. Бобрик сказал Г.В.А., чтобы она ушла по-хорошему, перелез через забор садика и убежал. Этот телефон ей покупала мама. Телефон вернул следователь. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Ф.О.А. суду показала, что 16.50 ч. к ее дочери Ф.В.А. зашла подруга Г.В.А. и позвала ее гулять. Они пошли к М.В.Е., а через 15 минут дочь позвонила, сказал, что у нее украли телефон. Она сказала дочери идти домой, чтобы вызвать полицию. Приехали сотрудники с собаками. Дочь сказала, что отдала телефон Г.В.А. послушать музыку. Бобрик сказал Г.В.А., чтобы она его извинила и отошла по-хорошему. Телефон возвращен, исковых требований не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

С согласия сторон, по ходатайству обвинителя, в порядке ст.281 УП РФ оглашались показания не явившихся потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Г.В.Р., на предварительном следствии показала, что у неё есть подруга Ф.В.А., около 16.30 ч. она пришла домой к последней и позвала ту погулять. Ф.В.А. оделась, и они вышли на улицу. Ф.В.А. решила позвонить их общей знакомой М.В.Е., и позвать тоже на улицу. При себе у Ф.В.А. был сотовый телефон «<данные изъяты>», который Ф.В.А., подарила мать Ф.О.А. ДД.ММ.ГГГГ Находясь на углу <адрес> в <адрес>, Ф.В.А. передала сотовый телефон ей в руки, так как она хотела послушать музыку на телефоне. В этот момент она обратила внимание, что мимо неё и Ф.В.А. прошел ранее ей незнакомый Бобрик В.В. Его анкетные данные она узнала в ходе следствия. Она окрикнула Бобрик В.В., последний обернулся в их сторону, и она направилась навстречу к нему, вслед за ней пошла Ф.В.А. Она спросила у последнего сигарету. Бобрик В.В. передал ей в руки сигарету. Все это время вышеуказанный сотовый телефон находился у неё в руке. Ф.В.А. стояла рядом с ней, с Бобрик В.В. не разговаривала. После чего Бобрик В.В. сел с ними на лавочку возле подъезда <адрес>. Ф.В.А. в это время взяла у неё свой сотовый телефон и позвонила М.В.Е., сказав последней, что сейчас зайдет к той. После чего, около 16.40 ч. Ф.В.А. вновь в присутствии Бобрик В.В. передала ей в руки свой вышеуказанный сотовый телефон, а сама направилась домой к М.Ю.Е. Когда Ф.В.А. заходила в подъезд к М.В.Е., то Бобрик В.В. в этот момент попросил у неё телефон, объяснив это тем, что ему необходимо позвонить. Она передала ему в руки указанный сотовый телефон. Бобрик В.В. стал набирать цифры на данном телефоне, прикладывал его к уху. Она думала, что он ожидал ответа, но никто не брал, набирал он цифры несколько раз. Звонил ли он на самом деле кому-либо, она не знает. Чтобы ему кто- то отвечал, она не слышала. Около 16.50 ч. он, держа указанный телефон в правой руке, сказал ей на ухо тихо «Прости», после чего быстро соскочил с лавочки и побежал за угол данного дома. Она сразу же побежала следом за ним, кричала ему вслед, чтобы он остановился. Бобрик В.В. добежал до забора восстановительного центра по <адрес> и стал перелазить через забор. Она в это время догнала его и попросила вернуть ей телефон, так как он ей не принадлежит, на что Бобрик В.В. сказал ей, чтобы она уходила. Угроз в её адрес он не высказывал, физическую силу не применял. Она перестала его преследовать, так как оценила его физическое превосходство и поняла, что она не сможет у него силой отобрать телефон. После чего она вернулась обратно к подъезду, чтобы сообщить о произошедшем Ф.В.А. Подойдя к подъезду №, она стала пинать дверь ногами, чтобы ей открыли дверь. Ф.В.А. открыла ей дверь подъезда, так же в подъезде находилась М.В.Е. Она тем рассказала о произошедшем. После чего Ф.В.А. попросила сотовый телефон у М.Ю.Е., для того, чтобы позвонить своей маме Ф.О.А. и сообщить о произошедшем. Затем М.В.Е. звонила на сотовый телефон Ф.В.А., но никто не брал трубку, шли гудки, а через некоторое время телефон был выключен. Когда она, Ф.В.А. и М.В.Е. вышли на улицу из подъезда, то Бобрик В.В. нигде не видели. Они втроем пошли домой к Ф.В.А. и всю дорогу до своего дома, она и Ф.В.А. плакали, так как очень расстроились из-за произошедшего. Она очень переживала из-за произошедшего и считает, что ей причинен моральный вред. Когда они пришли домой, Ф.О.А. рассказали о случившемся. После чего вызвали сотрудников полиции. Бобрик В.В. похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем флеш -картой и сим-картой, принадлежащими Ф.В.А. По поводу причинения ей морального вреда иск она заявлять не желает. Позже от Ф.В.А. ей стало известно, что парень, похитивший у неё телефон последней, задержан сотрудниками полиции и был ею опознан (т. 2 л.д. 132-136).

Свидетель Г.Е.В. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила дочь Г.В.Р. и пояснила, что около 16 ч. она ходила гулять на улицу со своей подругой Ф.В.А., они вдвоем пошли к своей подруге М.В.Е., проживающей по <адрес>, у данного дома дочь попросила у Ф.В.А. сотовый телефон, чтобы послушать на нем музыку. Ф.В.А. передала сотовый телефон в руки дочери. После чего дочь обратилась к мимо проходящему парню, и спросила у последнего сигарету. Данные парня стали известны в ходе следствия. Бобрик В.В. передал Г.В.Р. в руки сигарету, а затем сел с ними на лавочке у указанного дома. Все это время вышеуказанный сотовый телефон находился у дочери в руках. Со слов дочери ей известно, что Ф.В.А., оставив ей свой телефон, ушла к М.В.Е.. В это время Бобрик В.В. попросил у неё телефон Ф.В.А., чтобы позвонить, а в последующем с данным телефоном убежал. Дочь пыталась его догнать, но он её прогнал, сказал, чтобы она уходила. После чего Г.В.Р. рассказала о случившемся Ф.В.А., а та своей матери. Таким образом, в результате случившегося она считает, что ее дочери причинен моральный вред, так как Г.В.Р. очень расстроилась из-за хищения телефона Ф.В.А. и была напугана. Позже от Г.В.Р. ей стало известно, что парень, похитивший у её дочери телефон, принадлежащий Ф.В.А., задержан сотрудниками полиции. Со слов дочери ей известно, что та опознать его не сможет, так как была в указанный момент напугана и забыла его лицо (т. 2 л.д. 127-129).

Свидетель М.В.Е. в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям Ф.В.А., Г.В.Р. (т. 2 л.д. 117-121).

Свидетель П.Н.В. на следствии показала, что работает в должности приемщика-оценщика в <данные изъяты> расположенного по ул. <адрес>. Бобрик В.В. она знает длительное время, последний является их постоянным клиентом. Ранее Бобрик В.В. неоднократно приносил ей личные вещи под залог, а в установленный срок выкупал их. ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 ч. в помещении ломбарда вошел Бобрик В.В., который достал из наружного кармана олимпийки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с окантовкой по краям металлического цвета. Бобрик В.В. попросил заложить данный сотовый телефон на 10 дней, так как Бобрик В.В. является их постоянным клиентом, она приняла данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» от Бобрик В.В., при этом на задней панели наклеила стикер, на котором указала «Бобрик». Между ней и Бобрик В.В. была устная договоренность, никакого залогового билета она не оформляла. После чего она передала Бобрик В.В. денежные средства в сумме 1000 рублей, а Бобрик В.В. ей вышеуказанный сотовый телефон. После чего, данный сотовый телефон она положила в тумбу, телефон она не осматривала, находилась ли в нем флеш-карта или сим-карта, ей неизвестно. Затем Бобрик В.В. ушел, при этом последний не пояснил, является ли данный сотовый телефон предметом преступного посягательства (т.2 л.д. 63-66).

Из показаний З.К.Г. на предварительном следствии следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному <данные изъяты>, по факту открытого хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» у несовершеннолетней Ф.В.А., им было установлено, что данное преступление было совершено Бобрик В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч., находясь на углу дома <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у ранее незнакомой ему девушки. Также Бобрик В.В. пояснил, что похищенный сотовый телефон продал в ломбард, расположенный на территории «<данные изъяты>» <адрес> за 1 000 рублей. После чего им от Бобрика В.В. была принята явка с повинной (т. 2 л.д. 77-78).

Согласно протоколу выемки у свидетеля П.Н.В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 68-70).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ф.О.А. изъято: кассовый чек и товарный чек на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», коробка из-под похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 2 л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра документов изъятый сотовый телефон «<данные изъяты>» осмотрен (т.2 л.д.71-73), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 74), возвращен потерпевшей Ф.О.А. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 75,76).

Согласно протоколу осмотра документов кассовый чек и товарный чек на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», коробка из-под похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» - осмотрены (т. 2 л.д. 55-59), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 60), возвращены потерпевшей Ф.О.А. (т. 2 л.д. 61, 62), ксерокопии кассового чека и товарного чека на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», коробки из-под похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>»- приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 61).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания несовершеннолетняя потерпевшая Ф.В.А. среди предъявленных ей на опознание лиц, уверенно опознала Бобрик В.В., как парня похитившего у Г.В.Р., принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 90-93).

Согласно протоколу проверке показаний на месте подозреваемый Бобрик В.В. в присутствии защитника, несовершеннолетней потерпевшей Ф.В.А., понятых, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 2 л.д. 98-104).

Согласно протоколу явки с повинной Бобрик В.В. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 ч., находясь у <адрес>, у девушки открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который продал за 1000 рублей в ломбард на левобережном рынке. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 29).

Материалами дела Бобрик В.В. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.232).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Бобрика В.В. доказанной, квалифицирует его действия по фактам хищения имущества П.Д.В., П.Е.Б., Ч.Е.П. в каждом случае по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а по факту хищения имущества Ф.О.А., Ф.В.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого в судебном заседании в отношении потерпевших П.Е.Б., Ч.Е.П., Ф.О.А., Ф.В.А., согласующиеся с ними подробные показания самих потерпевших и свидетелей, результаты очных ставок, проведенных выемок, осмотров, экспертиз, проверок показаний на месте, предъявлений лица для опознания, явки с повинной. Указанные данные согласуются и позволяют сделать достоверный вывод о причастности Бобрика к грабежам.

К показаниям подсудимого Бобрика, о том, что в отношении потерпевшей П.Д.В. он преступление не совершал, уд относится критически, как к способу защиты, кладет в основу приговора подробные убедительные показания потерпевшей с предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Потерпевшая указала на Бобрика как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей П.Д.В. нет, потерпевшая ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений нет, конфликтов, каких-либо других поводов для оговора не имела. Обстоятельства фактического опознания подсудимого потерпевшей согласуются с показаниями сотрудника Б.С.С., которым не доверять оснований не имеется.

Суд находит полностью подтвержденным квалифицирующий признак совершения грабежей «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевших П.Е.Б., Ч.Е.П., П.Д.В., учитывая показания самих потерпевших, заключение эксперта в отношении П.Д.В. о причиненных ей повреждениях, показания свидетелей Н.М.В., Ч.И.М. о следах побоев на потерпевших, показания П.Е.Б. о том, что от удара Бобрик испытала физическую боль. Показания Ч.Е.П. в суде об отрицании применения к нему насилия со Бобриком суд оценивает критически, как вызванные дружескими отношениями с Бобриком. Они опровергаются оглашенными показаниями Ч.Е.П. и Ч.И.М., применение насилия на оспаривает и сам Бобрик.

Суд считает установленным корыстный мотив применения насилия, так как конфликта и другого повода для этого, согласно показаниям потерпевших и показаниям Бобрик, не было, подсудимый и потерпевшие ранее знакомы не были, применения насилия было обусловлено желанием довести свои преступные действия до конца, завладеть и удержать имущество потерпевших.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание Бобрик В.В. обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние, явки с повинной, молодой возраст, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Бобрика В.В., является рецидив преступлений. Учитывая изложенное и влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить Бобрик В.В. наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ.

Иски потерпевших и гражданского истца в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с установленными суммами причиненного им материального ущерба.

Исковые требования П.Е.Б. о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме.

Взысканию с Бобрик В.В. подлежат судебные издержки в размере оплаты труда защитника, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобрика В.В. виновным и назначить наказание:

- в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по фактам хищения имущества П.Д.В., П.Е.Б., Ч.Е.П.), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.О.А., Ф.В.А.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бобрик В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бобрик В.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: документы и DVD-R диск, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; возвращенные потерпевшим документы и предметы оставить у них по принадлежности.

Взыскать с Бобрик В.В. возмещение материального ущерба: в пользу П.Е.Б. 3680 рублей, в пользу П.Д.В. 5150 рублей, в пользу Г.Е.Н. 2500 рублей.

Взыскать с Бобрик компенсацию морального вреда в пользу П.Е.Б. в размере 1000 рублей.

Взыскать с Бобрик В.В. в госдоход судебные издержки в сумме 4398 руб. 75 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления.

Судья

Приговор вступил в законную силу 06.09.2012 г. (Кассационной коллегией по уголовным делам Омского областного суда оставлен без изменения).