Бобров Геннадий Сергеевич

Дело №2а-3187/2023

64RS0043-01-2023-003444-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поводовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованные лица – ФИО1, Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что представителем ООО МКК «Срочноденьги» в Волжский РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ ...

...был направлен исполнительный документ – судебный приказ о взыскании денежных средств в отношении ФИО1

Данный исполнительный документ, как указывает административный истец, был получен Волжским РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на дату подачи административного искового заявления исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обязать старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова возбудить на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, копии исполнительного производства, а также почтового реестра следует, что оригинал исполнительного документа, направленного ООО МКК «Срочноденьги», поступил в Волжский РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП<адрес> ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользуООО МКК «Срочноденьги» денежных средств в размере 6 200 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, банки, помимо этого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Альфа-Банк»).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника, открытых счетов в коммерческих банках.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействия.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованные лица – ФИО1, Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья А.Н. Титова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 октября 2015 года

гражданское дело по иску Боброва Г. С. к Будко С. В. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров Г.С. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Будко С.В, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Будко С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения им оплачено <данные изъяты>, кроме того, он был вынужден обратиться к юристу и оплатить его услуги в размере <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст.15 ГК РФ просит взыскать с Будко С.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мануйлова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Бобров Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Будко С.В. в судебном заседании требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, признал, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Боброву Г.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Будко С.В., управляя автомобилем, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> не справился с управлением, допустил его занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Боброва Г.С., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия в действиях водителя Будко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства иного суду не заявлены.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Будко С.В., что на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность, как владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Боброву Г.С. причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.8-26).

За составление экспертного заключения истцом Бобровым Г.С. оплачено <данные изъяты>.

Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении ООО <данные изъяты> ответчиком не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Боброву Г.С. причинен ущерб, произошло в результате противоправных действий Будко С.В., на последнего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым Г.С. и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.30), стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Услуги оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Расходы, понесенные истцом в связи составлением экспертного заключения ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29) подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность и справка нотариуса Ч.А.Г., из которых усматривается, что с истца Боброва Г.С. за составление и удостоверение указанного документа удержано <данные изъяты> (л.д.32,33). Данные денежные средства подлежат взысканию с Будко С.В., как виновника ДТП.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Будко С.В. в пользу Боброва Г.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Будко С. В. в пользу Боброва Г. С. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 04.12.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ