Бобровицкий Алексей Юрьевич

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-43318/2024

50RS0031-01-2023-019844-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2294/2024 (2-15423/2023) по иску ООО «Столичное АВД» к Байрамовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Байрамовой Н. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Бобровицкого А.Ю.,

установила:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Байрамовой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24 декабря 2021 г. за период с 23 января 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 790 079,41 руб., в том числе 724 275,12 руб. - сумму просроченного основного долга, 65 804,29 руб. - сумму просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100,79 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 декабря 2021г. между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 850 000 руб., под 13,9% годовых на 48 месяцев. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в срок, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2023 г. образовалась вышеуказанная задолженность. По договору уступки прав ...

...требований №СИТИСАВД-01 от 20 июля 2023 г., заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», права требования банка к ответчику относительно данной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24 декабря 2021 г. были переданы истцу. Должник о состоявшейся уступке прав требований уведомлен. Требование о погашении задолженности должником не исполнено.

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 24 июня 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении спора не было учтено решение Одинцовского городского суда Московской области по другому гражданскому делу №2-2155/2024, которым обязательства по вышеуказанному кредитному договору были признаны совместными обязательствами супругов, т.е. ответчика и третьего лица – Калкана Йасина (по 1/2 доле у каждого).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2021 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком Байрамовой Н.А. в заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого данный банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 850 000 руб., под 13,9% годовых на 48 месяцев. Из условий указанного договора следует, что возврат кредита и процентов за пользование им должен производиться ответчиком равными, аннуитетными платежами в размере 23 185 руб. в месяц.

Согласно расчету задолженности, выписке по кредитному счету, указанные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 23 января 2023 г. по 20 июля 2023 г. по договору у ответчика образовалась задолженность в общем размере 790 079,41 руб., состоящая из основного долга по кредиту в сумме 724 275,12 руб. и процентов за пользование им в сумме 65 804,29 руб.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали отсутствие такой задолженности или ее наличие в меньшем, чем заявлено истцом к взысканию размере, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Указанные размеры задолженности ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

20 июля 2023 между АО КБ «Ситибанк» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) № СИТИСАВД-01, в соответствии с условиями которого права требования АО КБ «Ситибанк» к ответчику Байрамовой Н.А. по кредитному договору <данные изъяты> от 24 декабря 2021 г. были переданы истцу.

Об уступке прав требований по кредитному договору <данные изъяты> от 24 декабря 2021 г. ответчик была уведомлена надлежащим образом, данный договор цессии ответчиком не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 383, 384, 386, 388, 390, 421, 807, 811, 819 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному, т.е. соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и вышеприведенным нормам материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Действительно, решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. по другому гражданскому делу №2-2155/2024 обязательства ответчика по вышеуказанному кредитному договору от 24 декабря 2021 г., были признаны совместными обязательствами (по 1/2 доле каждому) ответчика Байрамовой Н.А. и третьего лица по настоящему делу Калкана Йасина при разделе совместно нажитого в период брака имущества названных лиц. В данном решении суд на основании положений п.3 ст.39 СК РФ признал обязательства указанных лиц по кредитному договору общими, поскольку такой договор кредита был заключен ответчиком в период брака с Калканом Йасином, а полученные в кредит по договору денежные средства были направлены ответчиком на нужды их семьи.

Действительно, согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В тоже время, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщиком и тем самым обязанным перед кредитором лицом по вышеуказанному кредитному договору в данном случае является ответчик. Условия такого договора относительно заемщика в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ, не изменялись.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года по другому гражданскому делу №2-2155/2024 не может освобождать ответчика в какой-либо части или доле от исполнения ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору по оплате возникшей перед кредитором задолженности и тем самым являться основанием для отказа истцу полностью либо в какой-либо части в удовлетворении предъявленных им к ответчику по настоящему делу исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года

КОПИЯ

Дело № 2-8935/2024

УИД 50RS0028-01-2024-008951-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8935/2024 по исковому заявлению Васильева Сергея Петровича к Пашкевич Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 659 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 615,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40911 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 безналичным путем на банковскую карту ответчика ФИО1 осуществил 29 платежей по переводу денежных средств на общую сумму 5 659 500 рублей. От возврата денежных средств ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении и...

...сковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 безналичным путем на банковскую карту ответчика ФИО1 осуществил 29 платежей по переводу денежных средств на общую сумму 5 659 500 рублей, что подтверждается банковскими выписками по счету.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик денежные средства по настоящее время истцу не возвратил.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчика, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 615,53 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не вернул полученные денежные средства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 5659500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 615,53 рублей.

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу пришлось защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал душевное волнение, нравственные страдания, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей завышенным и находит размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей разумным и справедливым.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 170 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания данных расходов в заявленной сумме и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 80 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объёма оказанной помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 40911 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 659 500 рублей, проценты запользованием чужими денежными средствами в размере 882 615,53 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 911 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в больше размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

Судья подпись О.А.Ревина

УИД 77RS0003-02-2023-005721-23

№ 88-8075/2025

Мотивированное определение изготовлено

27.03.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М. В.,

судей Белоусовой В. Б., Кукарцевой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 02-45/2024 по иску Грецовой О.В. к Палаткиной Н.А. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Палаткиной Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Палаткиной Н.А. – Бобровицкого А.Ю., действующего на основании доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Грецовой О.В., ее представителя Счастливого Г. В., действующего на основании доверенности полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грецова О.В. обратилась в суд с иском к Палаткиной Н.А. о признании недействительными: заключенного 21.03.2018 между Счастливой Т. В. и Палаткиной Н.А. договора пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры № № по адресу: <адрес>; государственной регистрации права собственности Палаткиной Н.А. в отношении квартиры и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру в отношении Палаткиной Н.А., ссылаясь на обстоятельства нахождения Счастливой Т. В., ДД.ММ.ГГГ...

...Г года рождения в момент совершения сделки в состоянии препятствующем ей понимать существо и значение действий в силу возраста и имеющихся заболеваний; отсутствии исполнения сделки со стороны Палаткиной Н.А.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16.05.2024 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Палаткиной Н.А. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, рассмотрев спор поверхностно, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что Счастливая Т. В. в силу возраста имела проблемы с передвижением, оснований полагать, что при совершении сделки она не могла понимать существо и значение своих действий не имелось; завещание и договор пожизненного содержания с иждивением удостоверены нотариусом, разъяснены существо и значение сделок; корыстного умысла завладеть имуществом со стороны заявителя не имелось, уход за Счастливой Т. В. имел место с 2012 года то есть за 6 лет до составления оспариваемого договора, при жизни Счастливая Т. В. не имела намерения расторгнуть договор; не учли доводы о необходимости критической оценки составленного на основании противоречивых сведений заключения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Грецова О.В. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе доказательств отказано на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Счастливая Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.03.2008 года совершила завещание, в соответствии с которым, завещала своему сыну Счастливому В.Б. и Грецовой О.В. в равных долях каждому принадлежащую ей квартиру №№ по адресу: <адрес>

21.03.2018 между Счастливой Т.В. и Палаткиной Н.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Счастливая Т.В. имела первую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой от 28.06.2013.

Счастливая Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из копии наследственного дела наследниками, обратившимися к нотариусу в установленный шестимесячный срок, являются Грецова О.В. и Куделин В.Ф.

Также согласно материалам наследственного дела, 15.01.2018 Счастливая Т.В. совершила завещание в пользу Счастливого В.Б. и Палаткиной Н.А., в соответствии с которым, квартиру № № по адресу: <адрес>, завещала указанным ею лицам в равных долях.

В соответствии с копией дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, право собственности зарегистрировано за Палаткиной Т.В.

Представленным в материалы дела свидетельством о смерти подтверждается, что Счастливый В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06.05.2024 выделены в отдельное производство требования Грецовой О. В. к Палаткиной Н. А. о признании недействительным завещания.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена, а экспертами ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ» проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Счастливая Т.В. на протяжении жизни <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном систематическом злоупотреблении ею алкоголем (по данным медицинской документации, <данные изъяты> В дальнейшем на фоне сосудистой патологии <данные изъяты> и ряда перенесенных ОНМК отмечалось формирование <данные изъяты> поводом для установления ей соматическими специалистами диагноза <данные изъяты> с последующим нарастанием указанных проявлений с квалификацией психиатром в день совершения сделки 21.03.2018 грубых когнитивных нарушений («домашний адрес назвала не сразу, с ошибкой, текущую дату назвала неверно, назвала, по просьбе специалиста, дату своего рождения, несколько раз принималась считать сколько ей лет, дважды ответила неверно, не смогла вспомнить, что именно ела на завтрак сегодня или вчера, на обед вчера и позавчера, не сумела последовательно изложить события вчерашнего дня, не смогла сказать, когда последний раз была не приеме в поликлинике, когда именно лечилась последний раз в стационаре и по какому поводу, какие именно лекарства и по какой схеме принимает, услугами какого именно оператора мобильной связи пользуется, информацию по самым актуальным вопросам, в том числе связанным со здоровьем, сообщала крайне противоречиво и недостоверно) на фоне постоянной (ежедневной) алкоголизации с падением толерантности, алкогольной деградацией, сопровождающейся изменениями мотивационной сферы с ограничением интересов потребления алкоголя, сомато- неврологическими проявлениями (алкогольная кардиомиопатия, алкогольный гепатит, алкогольная полинейропатия), что также фиксировалось врачами соматических стационаров в конце 2018 года (в период госпитализации с 28.12.2018 по 04.01.2019 - <данные изъяты> Проведенный анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что в юридических значимый период психическое состояние подэкспертной определялось психоорганическим симптомокомплексом с грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, грубым нарушением критических и прогностических способностей, что препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания юридических последствий сделки и лишало Счастливую Т.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением от 21.03.2018. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации позволяет сделать вывод, что у Счастливой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период (подписание договора пожизненного содержания с иждивением 21.03.2018) обнаруживалось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение (снижение памяти на текущие и прошлые события, нарушения внимания, снижение уровня мышления и общей продуктивности интеллектуальной деятельности), эмоциональная огрубленность, напряженность, повышенная раздражительность, склонность к преобладанию дисфорического фона настроения, деформация мотивационно- потребностной сферы. Вышеперечисленные нарушения в основном развивались после перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения и динамично прогрессировали, усугубляясь хроническими соматическими заболеваниями и алкогольной интоксикацией, что впоследствии привело к развитию у Счастливой Т.В. диагностированного экспертами психиатрами расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты> Особенностью таких больных является повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость, тесно связанная с изменениями в эмоционально-волевой и личностной сфере. Указанные нарушения привели к выраженной социальной дезадаптации, обусловили нарушение осознания и произвольной регуляции своей деятельности по совершению юридически значимого действия, лишив возможности Счастливую Т.В. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора пожизненного содержания с иждивением 21.03.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о недействительности сделки, нахождении Счастливой Т. В. в юридически значимый период в состоянии препятствующем ей понимать существо и значение своих действий подтверждены материалами дела, по результату проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что Счастливая Т. В. хотя и не была в установленном порядке признана недееспособной, но в силу своего состояния здоровья на юридически значимый период времени 21.03.2018 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 167, 168, 177, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Палаткиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-14539/2024 УИД 74RS0002-01-2023-009276-12

Судья Лисицын Д.А.

№ 2-1718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БКС Полимер» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года по иску Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «БКС Полимер», Пашкевич Виктории Владимировне, Пашкевич Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и доводах возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «БКС Полимер» – ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Бутырского районного суда г. Москвы и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО «Южноуральский лизинговый центр» – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 113-115 т. 1), о взыскании в солидарном порядке с ООО «БКС Полимер», Пашкевич В.В., Пашкевич С.А. по договорам лизинга № № от 09 марта 2023 года, №№ от 31 марта 2023 года задолженности согласно расчету сальд...

...о встречных обязательств 2 838 326 рублей 40 копеек и 8 982 029 рублей 50 копеек соответственно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 935 рублей 89 копеек.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «БКС Полимер» 09 марта 2023 года и 31 марта 2023 года были заключены договоры лизинга № № и № №. Истец (лизингодатель) свои обязательства по договорам исполнил в полном размере. Вместе с тем, ООО «БКС Полимер» (лизингополучатель) надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняло. Вследствие нарушения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, истец уведомил ответчика о расторжении договора, изъял предоставленное в лизинг имущество – транспортные средства. Согласно расчетам истца, задолженность по договорам (сальдо встречных обязательств) составляет 2 838 326 рублей 40 копеек по договору № № от 09 марта 2023 года, 8 982 029 рублей 50 копеек по договору №№ от 31 марта 2023 года. Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительствами Пашкевич В.В., Пашкевич С.А. Истец просит взыскать задолженность солидарно с лизингополучателя и поручителей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО «БКС Полимер», Пашкевич В.В., Пашкевич С.А. в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» завершающую обязанность (сальдо) по договору лизинга № № от 09 марта 2023 года в размере 2 838 326 рублей 40 копеек, по договору лизинга от 31 марта 2023 года в размере 8 982 029 рублей 50 копеек. Взыскал в равных долях с ООО «БКС Полимер», Пашкевич В.В., Пашкевич С.А. в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» расходы по оплате государственной пошлины 28 935 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска АО «Южноуральский лизинговый центр» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БКС Полимер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что предъявляемые к взысканию по договорам лизинга суммы являются необоснованными, поскольку стоимость предмета лизинга в отчете об оценке <данные изъяты> является заниженной, оценщиком применена неверная ценовая политика, выбраны объявления техники, находящейся не в <данные изъяты>, указан неверный пробег предмета лизинга <данные изъяты> c идентификационным номером (VIN) №, в оценочном акте вместо <данные изъяты> указана иная техника. Кроме того, указанная экспертиза проводилась онлайн, ответчиков о дате, времени и месте проведения истец не оповещал. Отмечает, что договоры лизинга на момент возврата техники расторгнуты не были, в связи с чем оснований для начисления расходов на хранение у истца к ответчикам не имеется. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения суд руководствовался только доводами истца, а представленные ответчиком доказательства во внимание не приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Пашкевич В.В., Пашкевич С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчиком Пашкевич С.А. подписанные электронной подписью извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, получены в виде электронных писем (л.д. 221-222 т. 2), направленное ответчику Пашкевич С.А. извещение по его адресу регистрации по месту пребывания (<адрес>) доставлено, ответчиком не получено, почтовым отделением осуществлена отметка о возврате отправления ввиду истечения срока его хранения (л.д. 225-225об. т. 2), направленное в адрес ответчика Пашкевич В.В. подписанное электронной подписью извещение по адресу регистрации по месту жительства доставлено, ответчиком Пашкевич В.В. не получено, срок хранения письма истек (л.д. 223 т. 2), уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела ответчики Пашкевич В.В. и Пашкевич С.А. не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «БКС Полимер» – ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Бутырского районного суда г. Москвы и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО «Южноуральский лизинговый центр» – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «БКС Полимер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – <данные изъяты> №, новый, <данные изъяты> года выпуска, у определенного последним продавца – <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (л.д. 18 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора от 09 марта 2023 года, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

Лизингополучатель обязан, в том числе, своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества (п. 5.2.2 договора от 09 марта 2023 года). В случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности (п. 11.2 договора от 09 марта 2023 года).

09 марта 2023 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и Пашкевич В.В. подписан договор поручительства, согласно п.1.1 которого Пашкевич В.В. обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга № №, в силу п.2.1 поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность (л.д. 41-42 т. 1). 09 марта 2023 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и Пашкевич С.А. подписан договор поручительства, согласно п.1.1 которого Пашкевич С.А. обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга № №, в силу п.2.1 поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность (л.д. 43-44 т. 1).

27 марта 2023 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «БКС Полимер» (лизингополучатель) подписан акт приемки-передачи в финансовую аренду (лизинг) имущества по договору № № от 09 марта 2023 года – <данные изъяты> №, марка: №, новый, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, в количестве 1 штука (л.д. 23 т. 1).

Кроме того, 31 марта 2023 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «БКС Полимер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – Специализированный автомобиль – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, новый, <данные изъяты> года выпуска, 2 единицы, у определенного последним продавца – <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду, договор подписан в электронном виде (л.д. 29-34 т. 1).

05 апреля 2023 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «БКС Полимер» подписано дополнительное соглашение № к договору лизинга № № (л.д. 37 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора от 31 марта 2023 года, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

Лизингополучатель обязан, в том числе, своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества (п. 5.2.2 договора от 31 марта 2023 года). В случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности (п. 11.2 договора от 31 марта 2023 года).

31 марта 2023 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и Пашкевич В.В. подписан договор поручительства, согласно п.1.1 которого Пашкевич В.В. обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга № №, в силу п.2.1 поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность. 31 марта 2023 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и Пашкевич С.А. подписан договор поручительства, согласно п.1.1 которого Пашкевич С.А. обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга № №, в силу п.2.1 поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность (л.д. 45-48 т. 1).

12 апреля 2023 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «БКС Полимер» подписан акт приемки-передачи в лизинг имущества по договору № № от 31 марта 2023 года – 1) специализированный автомобиль – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, новый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; 2) специализированный автомобиль – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, новый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 39 т. 1).

22 июля 2024 года ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» изменило организационно-правовую форму на АО «Южноуральский лизинговый центр», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Лизингополучатель не производил оплату лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, по договорам лизинга образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 апреля 2024 года составил: по договору №№ – 1 254 296 рублей 26 копеек – плата за финансирование, 633 388 рублей 61 копейка – пени; по договору №№ – 1 852 295 рубля 72 копейки (926 147 рублей 86 копеек + 926 147 рублей 86 копеек) – плата за финансирование, 778 928 рублей 32 копейки (389 464 рубля 16 копеек + 389 464 рубля 16 копеек) – пени (л.д. 116-127 т. 1).

Поскольку лизингополучатель в добровольном порядке задолженность по договорам лизинга не погасил, лизингодатель на основании п.9.4.2 договоров 11 марта 2024 года уведомил лизингополучателя о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), на основании актов приема-передачи (изъятия) от 14 марта 2024 года возвращено лизингодателю следующее имущество: 1) <данные изъяты> №, номер двигателя №; 2) специализированный автомобиль – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №; 3)специализированный автомобиль – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 104-109 т. 1).

Кроме того, лизингодателем понесены расходы, связанные с командированием своих представителей для изъятия имущества, по договору №№ в размере 18 302 рубля 33 копейки, расходы на хранение – 5 400 рублей; по договору №№ (по двум транспортным средствам) командировочные расходы – 18 302 рубля 33 копейки и 18 302 рубля 33 копейки, расходы на хранение – 4 500 рублей и 4 750 рублей, на эвакуацию – 76 000 рублей и 76 000 рублей, расходы на дефектовку – 109 332 рубля и 78 528 рублей (л.д. 132-177 т. 1).

Истцом представлен расчет соотношения взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств), согласно которому по договору №№ лизингодатель вправе получить после расторжения договора сумму 2 838 326 рублей 40 копеек, исходя из следующего: 15 681 387 рублей 20 копеек (13 770 000 рублей – возврат предоставленного финансирования, 1 254 296 рублей 26 копеек – плата за финансирование, 657 090 рублей 94 копейки – убытки и неустойка) – 12 843 060 рублей 80 копеек (5 880 460 рублей 80 копеек – платежи, за исключением авансового, 6 962 600 рублей – стоимость возвращенного предмета лизинга) = 2 838 326 рублей 40 копеек (л.д. 116-127 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету соотношения взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств), по договору №№ лизингодатель вправе получить после расторжения договора сумму 4 912 941 рубль 75 копеек + 4 069 087 рублей 75 копеек = 8 982 029 рублей 50 копеек, исходя из следующего:

1) <данные изъяты> c идентификационным номером (VIN) №: лизингодатель вправе получить 4 912 941 рубль 75 копеек, исходя из следующего: 9 028 746 рублей 35 копеек (7 505 000 рублей – возврат предоставленного финансирования, 926 147 рублей 86 копеек – плата за финансирование, 597 598 49 копеек – убытки и неустойка) – 4 115 804 рубля 60 копеек (1 544 004 рубля 60 копеек – платежи, за исключением авансового, 2 571 800 рублей – стоимость возвращенного предмета лизинга) = 4 912 941 рубль 75 копеек (л.д. 120-123 т. 1);

2) <данные изъяты> c идентификационным номером (VIN) №: лизингодатель вправе получить 4 069 087 рублей 75 копеек, исходя из следующего: 8 998 192 рубля 35 копеек (7 505 000 рублей – возврат предоставленного финансирования, 926 147 рублей 86 копеек – плата за финансирование, 567 044 рубля 49 копеек – убытки и неустойка) – 4 929 104 рубля 60 копеек (1 544 004 рубля 60 копеек – платежи, за исключением авансового, 3 385 100 рублей – стоимость возвращенного предмета лизинга) = 4 069 087 рублей 75 копеек (л.д. 124-127 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по договорам лизинга в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО «БКС Полимер», Пашкевич В.В., Пашкевич С.А. в пользу истца АО «Южноуральский лизинговый центр» задолженности по договору лизинга от 09 марта 2023 года в сумме 2 838 326 рублей 40 копеек, по договору лизинга от 31 марта 2023 года в сумме 8 982 029 рублей 50 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявляемые к взысканию по договорам лизинга суммы являются необоснованными, поскольку стоимость предмета лизинга в отчетах об оценке <данные изъяты> является заниженной, оценщиком применена неверная ценовая политика, поскольку выбраны объявления техники, находящейся не <данные изъяты>, в оценочном акте указан не <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, а <данные изъяты>, указан неверный пробег предмета лизинга <данные изъяты> c идентификационным номером (VIN) №, поскольку на момент его возврата ответчиками истцу пробег составлял 29 км., а не 29 000 км., как указано в отчете об оценке, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному стороной истца в процессе судебного разбирательства отчету об оценке <данные изъяты> №№ от 24 апреля 2024 года, рыночная стоимость <данные изъяты> c идентификационным номером (VIN) № на дату оценки составила 3 385 100 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> c идентификационным номером (VIN) № – 2 571 800 рублей (л.д. 1-54 т. 2); согласно представленному стороной истца отчету об оценке <данные изъяты> №№ от 25 марта 2024 года, рыночная стоимость бульдозера гусеничного №, марка: №, составила на дату оценки 6 962 600 рублей (л.д. 1-89 т. 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной рыночной стоимости предметов договоров лизинга стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости указанных объектов в процессе судебного разбирательства стороной ответчика также не заявлено.

Указание апеллянтом на то, что в оценочном акте указан не <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, а <данные изъяты> противоречит представленному в материалы дела отчету об оценке <данные изъяты> №№ от 25 марта 2024 года, согласно которому производилась оценка рыночной стоимости именно <данные изъяты> марки и модели № № (л.д. 56 т. 2).

Ссылки на применение оценщиком неверной ценовой политики, поскольку при осуществлении оценки выбраны объявления техники, находящейся не в г. Москве, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость движимого имущества определяется вне зависимости от его нахождения в каком-либо регионе, что в наибольшей степени соответствует понятиям открытого рынка и условиям конкуренции, в связи с чем использование оценщиком в рамках исследования при расчете стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> источников информации с объявлениями о продаже <данные изъяты> <данные изъяты> на территории <данные изъяты> (л.д. 43об.-50 т. 2), при расчете стоимости бульдозера гусеничного – источников информации с объявлениями о продаже соответствующих транспортных средств на территории <данные изъяты> (л.д. 83-85 т. 2), является правомерным и требованиям законодательства не противоречит.

Более того, согласно пунктам 5.2.3 спорных договоров лизинга, лизингополучатель обязан использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности, а согласно пунктам 6.1 договоров место нахождения имущества в течение всего срока действия договоров определялось местом его эксплуатации по адресу: <адрес>, изменение местонахождения имущества допускается по письменному согласованию с лизингодателем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неверно указанном в отчете об оценке пробеге предмета лизинга <данные изъяты> c идентификационным номером (VIN) №, поскольку на момент его возврата ответчиками истцу пробег составлял 29 км., являются необоснованными.

Из копии акта приема-передачи (изъятия) указанного <данные изъяты> от 31 марта 2023 года усматривается, что одометр <данные изъяты> неисправен, показывает 29,9 км. (л.д. 106-107 т. 1).

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> №№ от 24 апреля 2024 года, расчетный пробег <данные изъяты> <данные изъяты> c идентификационным номером (VIN) № составил 73, 455 тыс. км. Как усматривается из таблицы 3 «Определение стоимости» и п. 19 пояснений к показателям таблицы в рамках указанного отчета, оценщиком при определении среднегодового пробега (в тыс. км.) использовался нормативный среднегодовой пробег на основании положения 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, из расчета 33,1 тыс. км. за каждый год (среднегодовой пробег для <данные изъяты>), показатель недопробег / перепробег (разница нормативного и среднегодового пробега объекта оценки) не устанавливался (л.д. 12 т. 2), в связи с чем отчет оценщика в указанной части соответствует требованиям законодательства.

Оценивая представленные стороной истца отчеты об оценке рыночной стоимости, анализируя соблюдение оценщиком требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в рамках указанных отчетов, определяя полноту отчетов об оценке, их научную обоснованность и достоверность полученных оценщиком выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные отчеты об оценке в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами рыночной стоимости предметов лизинга, которая была необходима для расчета соотношения взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) и определения подлежащей взысканию задолженности.

Ссылка ООО «БКС Полимер» в апелляционной жалобе на то, что оценка предметов лизинга проводилась онлайн, ответчиков о дате, времени и месте проведения истец не оповещал, отмену обжалуемого судебного акта не влекут ввиду следующего.

Как усматривается из отчетов об оценке, фотоматериал предоставлен оценщику истцом, при этом сам по себе факт неуведомления стороны ответчика о месте и времени осуществления стороной истца фотофиксации предметов лизинга не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в отчетах об оценке; в рамках уведомления о расторжении договора истец просил вернуть предметы лизинга, предварительно согласовав дату, время и место их передачи.

Материалы дела не содержат доказательств, что то обстоятельство, что сторона ответчика не присутствовала при осуществлении истцом фотофиксации предметов лизинга, каким-либо образом повлияло на объективность выводов оценщика и полноту отчетов об оценке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные стороной истца отчеты об оценке ответчиком не опровергнуты, а иные подтверждения того, что выводы оценщика ошибочны, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга находились на гарантии, истец мог выполнить ремонт в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем оснований для начисления расходов на дефектовку не имелось, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рамках пунктов 5.2.4, 5.2.6-5.2.8 договоров лизинга стороны сделки пришли к соглашению о том, что ООО «БКС Полимер» как лизингополучатель обязан, в том числе, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт, периодическое техническое обслуживание, соблюдать правила эксплуатации, нести ответственность за любой ущерб или повреждения, причиненные имуществу в процессе использования, хранения, владения и/или содержания имущества, возмещать за свой счет такой ущерб в части, не покрытой страховкой или полностью, если данный риск не был застрахован, с момента подписания акта приемки-передачи имущества принять на себя ответственность за сохранность имущества, принимать необходимые меры по предотвращению его гибели или утраты.

Согласно пунктам 7.1 договоров лизинга, лизингополучатель обязан за свой счет страховать имущество, в том числе, от риска «Ущерб», однако сведений о страховании ответчиком ООО «БКС Полимер» предметов лизинга в материалах настоящего дела не имеется, ответчиком не представлено.

Лизингополучателю в соответствии с актами приемки-передачи были переданы новые транспортные средства, в то время как при изъятии имущества лизингодателем обнаружены и зафиксированы в актах изъятия видимые дефекты предметов лизинга, истцом представлены доказательства оплаты ремонтных работ в отношении предметов лизинга (л.д. 132-149 т. 1), что стороной ответчика не оспорено, сведений о том, что указанные дефекты могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, в материалах настоящего дела не имеется, ООО «БКС Полимер» в силу закона и положений договора несло ответственность за сохранность предметов лизинга, что свидетельствует о том, что истцом обоснованно предъявлены к взысканию расходы на дефектовку предметов лизинга, в связи с чем доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе ООО «БКС Полимер» на то, что договоры лизинга на момент возврата техники расторгнуты не были, в связи с чем оснований для начисления расходов на хранение у истца к ответчикам не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку уведомление о расторжении договоров выставлено истцом 11 марта 2024 года, акты изъятия имущества составлены 14 марта 2024 года, кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи вещей на хранение от 14 марта 2024 года (л.д. 154-155 т. 1)

Довод апеллянта о том, что <данные изъяты> доставлен за счет ответчика ООО «БКС Полимер», отмену решения суда не влечет, поскольку в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга №№, предметом которого являлся <данные изъяты>, расходы на эвакуацию стороной истца не заявлялись, судом в рамках обжалуемого судебного акта расходы на эвакуацию указанного транспортного средства не взысканы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения суд руководствовался только доводами истца, а представленные ответчиком доказательства во внимание не приняты, являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БКС Полимер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

№ 2-3802/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-007213-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В.,

представителя ответчика ООО «Технологии дорожного строительства» по доверенности Хорошиловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чэнь Сяожун к ООО «Технологии дорожного строительства» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 425 600 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 328 руб.,

установил:

Истица Чэнь Сяожун обратилась в суд с иском к ООО «Технологии дорожного строительства» указав, что 11.10.2023 в 13час. 29 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 26-й км, произошло - дорожно-транспортное происшествие с участием Качалкина Юрия Анатольевича, управляющим транспортным средством №, совершившим нарушение п. 8.4 ПДД РФ, с участием автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО1, с участием автомобиля марки №, под управлением водителя Чэнь С. Постановлением 18810377236500137309 по делу об административном правонарушении Качалкин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно протоколу опроса от 02.12.2023 Качалкин Ю.А. работает в компании <данные изъяты>» с 05.08.2020 в должности <данные изъяты> <данные изъяты> трудоустроен официально, осуществляет перевозки битумного материала по России и в Республику Беларусь. Транспортное средство, которое ему предоставила компания является №, регистрационный номерной знак №, имеющий прицеп гос. рег. знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) № застрахована по договору серии ААМ № в САО «ВСК». Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.01.2024 размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше, чем размер выплачен...

...ного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 25.01.2024 истица заключила с ООО «Приоритет-оценка» договор № 01/24-38 на проведение независимой технической экспертизы. Указанная компания подготовила экспертное заключение (независимая техническая экспертиза) № 01/24-38 от 07.02.2024, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, в результате происшествия, произошедшего 11.10.2023 по адресу: МКАД 26 км. внутренняя сторона МГ0185, составляет с учетом и без учета износа 1 825 600 рублей. истец считает, что вправе требовать с ООО «ТДС», как работодателя виновника ДТП, выплаты возмещения ущерба. Также указывает, что действиями ООО «ТДС» истице был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 200 000 рублей, поскольку на момент ДТП она была <данные изъяты>, находилась за рулем, сработали подушки безопасности, удар пришелся на область живота. Диагноз при поступлении: <данные изъяты><данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Определением от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Качалкин Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технологии дорожного строительства» по доверенности Хорошилова Н.Ю. против исковых требований возражала частично, считала требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В заключении прокурор Бескороваева М.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требования разумности и справедливости.

В судебное заседание истица Чэнь С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Качалкин Ю.А. в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 в 13 час. 29 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 26-й км, произошло - дорожно-транспортное происшествие с участием Качалкина Юрия Анатольевича, управляющим транспортным средством №, автомобиля марки № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки №, под управлением водителя Чэнь С.

Постановлением № 18810377236500137309 от 02.12.2023 по делу об административном правонарушении Качалкин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно протоколу опросу от 02.12.2023 года Качалкин Ю.А. работает в компании <данные изъяты>» с 05.08.2020 в должности <данные изъяты> и осуществляет перевозки битумного материала по России и в Республику Беларусь. Качалкину Ю.А. ответчиком было предоставлено транспортное средство №. имеющий прицеп регистрационный номерной знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ответчика) № застрахована по договору серии ААМ № в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК», было открыто страховое дело (убыток) №.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.01.2024 размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше, чем размер выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 25.01.2024 истица заключила с ООО «Приоритет-оценка» договор № 01/24-38 на проведение независимой технической экспертизы.

Указанная компания подготовила экспертное заключение № 01/24-38 от 07.02.2024, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № в результате происшествия, произошедшего 11.10.2023 по адресу: МКАД 26 км. внутренняя сторона МГ0185, составляет с округлением до 100 руб. без учета износа 1825600 рублей, с учетом износа 1 825 600 руб.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, равно как и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Факт виновности в ДТП водителем Качалкин Ю.А. оспаривался в судебном порядке, однако доказательств отмены постановлением № 18810377236500137309 от 02.12.2023 по делу об административном правонарушении суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

В данном случае как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика транспортное средство которым управлял Качалкин Ю.А. - №, имеющий прицеп №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ТДС».

На дату ДТП Качалкин Ю.А. работал <данные изъяты>», что подтверждается приложенным к материалам дела трудовым договором от 27.10.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Качалкин Ю.А. управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей.

Соответственно, ответчик ООО «Технологии дорожного строительства» является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб за действия сотрудника его причинившего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение (независимую техническую экспертизу) № 01/24-38 от 07.02.2024, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в результате происшествия, произошедшего 11.10.2023 по адресу: МКАД 26 км. внутренняя сторона МГ0185, составляет с учетом и без учета износа 1 825 600 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля со стороны ответчика суду не поступило. Ответчик не оспаривал сумму, указанную в экспертном заключении.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТДС» в пользу Чэнь С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 425 600 руб. из расчета (1 825 600 – 400 000 (размер выплаченного страхового возмещения) = 1 425 600)

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, а потому ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 по делу N 88-16632/2024.

Как разъяснено в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных не имущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из медицинской карты стационарного больного от 11.10.2023 ГБУЗ «ГКБ им. ФИО2 ДЗМ» на момент ДТП истица была <данные изъяты>, находилась за рулем, в результате ДТП сработали подушки безопасности, удар пришелся на область живота. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>, в ДТП удар пришелся на область живота. Находилась на лечении с 11 по 12 октября 2023 года, от продолжения стационарного лечения отказалась, выписана по инициативе пациента.

Принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также конкретные нарушения, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно необоснованности требования о компенсации морального вреда в связи злоупотреблением правами, поскольку управление истицей транспортным средством место на большом сроке беременности суд находит не состоятельными и не основанными на нормах права.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости материального ущерба автомобиля в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного заключения (независимая техническая экспертиза) № 01/24-38 от 07.02.2024, выводы которой учтены судом при вынесении решения истицей оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленной суду истцом оплатой по счету.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истице была оказана юридическая помощь, истица просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 90 000 руб., прикладывая в счет подтверждения понесенных расходов договор поручительства от 23.01.2024, заключенный между Чэнь С. и ФИО3, как поверенным, согласно которого истице оказаны услуги за консультацию, правовой анализ ситуации, подготовку правовых документов, представление интересов в суде, представлена расписка на сумму 90 000 руб. Также в материалы дела приложена доверенность на имя, в том числе ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оформление оказания юридических услуг договором поручения не противоречит положениям гражданского законодательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2024 N 88-24993/2024).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых за составление искового заявления - 7 000 руб. (оказание указанной услуги подтверждается, в том числе подписью представителя в исковом заявлении на основании приложенной к материалам дела доверенности), за составление претензии – 3 000 руб.

Расходы за представление интересов в судебных заседаниях удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истицы не в одном судебном заседании не участвовал.

Требование о взыскании расходов за устную консультацию, правовой анализ ситуации судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих факт дачи консультаций представителем, а также ее объем, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому делу, суду не представлено. Кроме того, такая услуга представителя непосредственно связана с исполнением его обязательства по подготовке искового заявления в суд в соответствии с условиями договора.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 15 328 руб. (л.д. 4).

Исковые требования истца в части материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 15 328 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Технологии дорожного строительства» (ОГРН 1083668048892) в пользу Чэнь Сяожун (вид на жительство иностранного гражданина №) материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 1 425 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 328 руб., всего 1 515 928 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года.