Галяутдинова Юлия Олеговна

Судья Л.Р. Диярова дело № 2-534/2020

16RS0021-01-2020-001574-39

33-3727/2021

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.О.Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление И.И,В, к Ю.О.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.О.Г. в пользу И.И,В, стоимость восстановительного ремонта в размере 134800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 4000 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы – 271 рубль 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3896 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Вышинский обратился в суд с иском к Ю.О. Галяутдиновой о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 21 августа 2020 года по вине Ю.О. Галяутдиновой, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортно...

...е происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158300 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 134800 рублей, в возмещение расходов по оценке – 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 271 рубль 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4266 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности – 1700 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца И.А. Газизуллина уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ю.О. Галяутдинова и ее представитель М.И. Курбанов иск признали частично, не соглашаясь с размером ущерба.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.О. Галяутдинова просит принять новое решение, выражая несогласие с выводом суда о размере причиненного по ее вине ущерба, указывая, что судом не учтен возраст автомобиля истца (12 лет) и стоимость его ремонта с учетом износа (47100 рублей). Также выражает несогласие с присужденным к возмещению размером расходов истца на оплату услуг представителя (12000 рублей), которая не соответствует объему оказанных услуг и требованию разумности.

Определением от 15 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.Н. Сомова.

В суде апелляционной инстанции И.И. Вышинский просил удовлетворить его исковые требования, от иска к кому-либо из ответчиков не отказался.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Ю.О. Галяутдинова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года в 13 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Сузуки) под управлением И.И. Вышинского и автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ....далее – автомобиль ВАЗ) под управлением Ю.О. Галяутдиновой.

В результате ДТП автомобиль Сузуки, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Ю.О. Галяутдиновой, которая по указанному факту привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при рассмотрении дела не оспаривала свою вину в причинении вреда.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована не была, собственником этого автомобиля на момент ДТП и в настоящее время является Е.Н. Сомова.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как указано выше, собственником автомобиля ВАЗ и априори – его законным владельцем является Е.Н. Сомова, гражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП не застрахована.

На предложение суда апелляционной инстанции о представлении доказательств законности владения Ю.О. Галяутдиновой автомобилем ВАЗ в момент ДТП соответствующих доказательств (договор купли-продажи, договор аренды, доверенность, полис ОСАГО и т.п.) ответчиками не представлено, и таким образом не доказана передача собственником автомобиля Е.Н. Сомовой права владения автомобилем Ю.О. Галяутдиновой при том, что сам факт наличия у водителя документов на автомобиль подтверждает лишь передачу ему права пользования, но не владения транспортным средством.

Таким образом, прийти к выводу о том, что Ю.О. Галяутдинова управляла автомобилем ВАЗ на законных основаниях и в момент ДТП являлась законным владельцем указанного транспортного средства, судебная коллегия не может.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба может быть возложена только на законного владельца автомобиля ВАЗ – его собственника Е.Н. Сомову, которая не представила доказательства передачи права владения своим автомобилем Ю.О. Галяутдиновой.

Согласно заключению проведенной ООО «Правовая оценка» судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки составляет без учета износа – 134800 рублей, с учетом износа – 47100 рублей.

Указанное заключение оценивается судебной коллегией как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, участвующими в деле лицами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков в размере 134800 рублей; определение размера убытков на основании экспертного заключения действующему законодательству не противоречит.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы истца по оплате услуг эксперта А.К. Исламова по досудебной оценке ущерба (4000 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3896 рублей (сумма исчислена с учетом уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые присуждаются к возмещению в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях) требованию разумности будет отвечать возмещение расходов в размере 10000 рублей.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением размера исковых требований не усматривается.

В постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Вместе с тем из текста доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а является универсальной и позволяет представлять интересы истца в течение трех лет по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая от 21 августа 2020 года, при рассмотрении гражданских, административных, уголовных дел в судах, а также для представления интересов в иных органах и организациях; оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем эти расходы возмещению не подлежат.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов по направлению телеграммы в адрес ответчицы Ю.О. Галяутдиновой не имеется, поскольку это лицо надлежащим ответчиком не является; кроме того, в деле отсутствует и суду апелляционной инстанции истцом не представлен текст телеграммы, в связи с чем относимость этого доказательства к делу установить невозможно.

Поскольку установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 199, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Е.Н,С, в пользу И.И,В, в возмещение ущерба 134800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3896 рублей.

В удовлетворении исковых требований И.И,В, к Ю.О.Г. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-930 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «АК БАРС» к Галяутдиновой ФИО5, Галяутдинову ФИО6, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галяутдинова Ю.О. по кредитному договору № получила кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита банком было принято поручительство Галяутдинова А.А. Согласно договору и графику погашения кредита заемщик обязан был ежемесячно вносить в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. График платежей сорван, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика в пользу истца по выданному кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные...

... изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО АКБ «АК БАРС» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Галяутдинова Ю.О., Галяутдинов А.А. в судебном заседании исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «АК БАРС» признали в полном объеме, указав, что действительно были заключены кредитный договор и договор поручительства и действительно имеется задолженность в связи с финансовыми затруднениями.

Выслушав в судебном заседании ответчиков Галяутдинову Ю.О., Галяутдинова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил с ответчиком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 20,9 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-10).

Факт передачи кредитором кредита и получения данной суммы заемщиком в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласие ответчика на данные условия подтверждается оформленным графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением к договору (л.д. 11).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по договору подтверждается расчетом срочной и просроченной задолженности по кредиту, сводной таблицы начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, сводной таблицы начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением принятых обязательств (л.д. 5-7).

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения заёмщиком его обязательств по договору кредита.

Предоставленный истцом расчёт задолженности, принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора, согласно которому задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>. (л.д.5).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из заключённого между истцом и ответчиками договоров поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручитель Галяутдинов А.А. принимает на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение Галяутдиновой Ю.О. своих обязательств и отвечает перед кредитором за выполнение ею условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. (л.д.12).

Ответчик и поручитель надлежащим образом ознакомились с условиями кредитного договора и договором поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщик Галяутдинова Ю.О., поручитель Галяутдинов А.А. уклоняются от погашения кредита, тем самым в одностороннем порядке отказываются от исполнения взятых на себя кредитным договором обязательств. Согласно ст. 813 ГК РФ, банк требует досрочного погашения обязательств по договору.

До подачи иска в суд истец пытался урегулировать спор - добровольное исполнение ответчиками обязательств (л.д.14-15), но по настоящее время обязательства по договору не исполнены.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика Галяутдиновой Ю.О. были обеспечены поручительством Галяутдинова А.А., договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере <данные изъяты> копейки подлежит взысканию досрочно с заемщика Галяутдиновой Ю.О. и поручителя Галяутдинова А.А. солидарно.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора по возврату ссудной задолженности не представлено.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного ответчику кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утрата Банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат ответчиком указанной суммы кредита.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» о расторжении кредитного договора.

В силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, у истца возникло право требовать расторжение кредитного договора путем предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>., поэтому в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС»» и Галяутдиновой ФИО8.

Взыскать с Галяутдиновой ФИО9, Галяутдинова ФИО10, солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: /В.М.Аникина/

Решение вступило в законную силу _____________________2013 года.

Судья: /В.М.Аникина/

дело № 2-534/2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышинского И.И. к Галяутдиновой Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вышинский И.И. обратился в суд с иском к Галяутдиновой Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, полис ОСАГО у ответчика отсутствует, следовательно, его гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована. В добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, оплатив <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с Галяутдиновой Ю.О. в пользу Вышинского И.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в сумме <данные из...

...ъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>20 рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения нотариальных услуг.

Истец Вышинский И.И. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель истца по доверенности Газизуллин И.А. уточнил исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просил взыскать с Галяутдиновой Ю.О. в пользу Вышинского И.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с проведенной судом экспертизой, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>,20 рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения нотариальных услуг.

Ответчик Галяутдинова Ю.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с суммой ущерба в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению Мензелинского районного суда, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходами нотариуса и почтовыми расходами; юридические услуги, расходы на экспертизу, сумму госпошлины не признает.

Представитель ответчика по устному ходатайству Курбанов М.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой ущерба с учетом износа в размере 47 069,08 рублей, расходами нотариуса и почтовыми расходами; юридические услуги, расходы на экспертизу, сумму госпошлины не признает.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинова Ю.О. признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34). Данное постановление Галяутдиновой Ю.О. не обжаловано и вступило в законную силу.

Как исходит из материалов дела и видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Галяутдиновой Ю.О. не застрахована.

Истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию ИП Исламов А.К., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-33), за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка» №, назначенного по определению Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактического ущерба по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> рублей (л.д. 61-80).

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Правовая оценка», назначенного по определению Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ибо стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам региона на дату дорожно-транспортного происшествия. Как установлено в судебном заседании, у ответчика транспортное средство не было застраховано, поэтому отношения регулируются гражданским законодательством, то есть стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по среднерыночным ценам, в связи с чем доводы ответчика и ее представителя о взыскании расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей подлежат отклонению как неоснованные на законе.

На основании изложенного, с Галяутдиновой Ю.О. подлежит взысканию стоимость фактического ущерба по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактического ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, принадлежащего истцу.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей.

После произведенной экспертизы, представителем истца в суде в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части ущерба до <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда не имеется.

В связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и справкой (л.д.12-13). При этом суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат возмещению и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.20коп (л.д.8).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10), поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, оригинал доверенности суду не представлен.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вышинского И.И. к Галяутдиновой Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Галяутдиновой Ю.О. в пользу Вышинского И.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>) рубль 20 коп, расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вышинскому И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________2020 года

Судья Л.Р. Диярова