Бобровская Валерия Александровна

УИД 74RS0007-01-2024-003673-82

№2-3430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской Валерии Александровны к Дернову Максиму Александровичу, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

УСТАНОВИЛ:

Бобровская В.А. обратилась в суд с иском к Дернову М.А., АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ 5201, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование исковых требований указал, что между Бобровским И.М., действующим по доверенности в интересах Бобровской В.А., и Дерновым М.А. 02 мая 2024 года был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, сделка сторонами исполнена. Истец заключил договор страхования, был пройден технический осмотр. При обращении в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий истцу было отказано, поскольку на 07 мая 2024 на транспортное средство судебными приставами были размещены запреты, так как у Дернов М.А. имелась задолженность пред АО «Альфа-Банк». Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать о запрете на момент приобретения машины, при покупке автомобиля информация по арестам на официальных сайт...

...ах отсутствовала.

Истец Бобровская В.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ветров Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что спорное транспортное средство находится в распоряжении истца, которая несет бремя по его содержанию, страхованию.

Ответчик Дернов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на дату прождажи автомобиля залогов и обременений не было.

Ответчики АО «АЛЬФА-БАНК», судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чурилова М.В., третьи лица Бобровский И.М., ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2024 года между ПАО Банк ВТБ и Бобровской В.А. заключен кредитный договор № V621/2049-0007274, в соответствии с которым Бобровская В.А. получила кредит в сумме 1 400 000 руб. (л.д. 14-19).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства.

02 мая 2024 года между Бобровским И.М., действующим по доверенности в интересах Бобровской В.А., и Дерновым М.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки БМВ 5201, 2013 года выпуска, VIN №. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 02 мая 2024 года на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 28-29).

Согласно данным автотеки Avito по состоянию на 02 мая 2024 года в отношении спорного автомобиля не были найдены: залоговые обязательства, ограничения на регистрацию, сведения об арбитражных делах (л.д. 40-72).

Таким образом, на день совершения сделка запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

05 мая 2024 года Бобровской В.А. оформлен страховой полис ХХХ № на транспортное средство БМВ, VIN № (л.д. 32).

16 мая 2024 года Бобровской В.А. проведен технической осмотр спорного транспортного средства, что подтверждается диагностической картой (л.д. 33).

16 мая 2024 года Бобровский И.М., действующий по доверенности в интересах Бобровской В.А., обратился в МРЭО ГИБДДД ГУ МВД Росси по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные действия в связи с изменением собственника спорного автомобиля (л.д. 34-35).

18 мая 2024 года истцу было отказано в проведении регистрационных действий по причине наличия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Так, 06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чуриловой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дернова М.А. (л.д. 116-117).

07 мая 2024 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 5201, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 38).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку все обременения, как следует из материалов дела, наложены по исполнительным производствам, должником в отношении которых является Дернов М.А., для оценки законности их наложения необходимо установление действительности факта отчуждения спорного транспортного средства и момента перехода права собственности к покупателю (если сделка имела место).

Бобровская В.А. приобрела автомобиль по возмездной сделке, автомобиль был передан ей в собственность в день заключения договора купли-продажи, с этого времени она открыто владела и пользовалась автомобилем до момента наложения ареста. На момент заключения договора купли-продажи от 02 мая 2024 года какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность сделки и дата ее заключения, что свидетельствует о возникновении правовых последствий ее совершения.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу, что после 02 мая 2024 года наложение ареста на имущество – автомобиль марки БМВ 5201, 2013 года выпуска, VIN №, собственником которого Дернов М.А. уже не являлся, является незаконным.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушений прав собственника и приведения сведений государственной автоматизированной системы в соответствие с фактическими обстоятельствами, арест наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит снятию.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бобровской В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков Дернова М.А., АО «АЛЬФА-БАНК» пользу Бобровской В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровской Валерии Александровны удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 5201, 2013 года выпуска, VIN №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чуриловой Марии Владимировны от 07 мая 2024 года о запрете на регистрационные действия транспортного средства БМВ 5201, 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Дернова Максима Александровича (паспорт серия № №), АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) в пользу Бобровской Валерии Александровны (паспорт серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ – 18 октября 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 18 октября 2024 г.

Судья

Секретарь

Дело № 2-1341/2020

24RS0040-02-2020-001228-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Казначеевой А.А., с участием помощника прокурора г. Норильска Романовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к Бобровской В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском, в котором просит признать Бобровскую В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Бобровская В.А. являлась жильцом вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма от 31 марта 2008 года; 17 мая 2018 года Бобровская Л.В. обратилась в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска с заявлением на получение социальной выплаты в рамках реализации подпрограммы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории Красноярского края» Государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 514-п (далее - Подпрограмма), для приобретения жилья на территории Краснодарского края.

В соответствии с условиями данной Подпрограммы Бобровской Л.В. представлено обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) вышеназванного жилого помещения. С учетом этого обязательства Бобровская Л.В. была включена в краевые списки граждан на получение социальной выплаты в рамках реализации Подпрограммы; 26 апреля 2019 года ей Министерством строительства Красноярского края оформлено и выдано свидетельство о пре...

...доставлении социальной выплаты на приобретение жилья № на сумму 1821 708 рублей. Согласно выписке из реестра оплаченных свидетельств денежные средства (социальная выплата) перечислены были 17 сентября 2019 года в счет оплаты по договору купли-продажи на счет продавца; согласно данному договору и выписке ЕГРН ФИО приобрела в собственность на свое имя и на имя Бобровской В.А. жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу<адрес>

В соответствии с условиями вышеуказанной подпрограммы обязательство о сдаче жилого помещения органу местного самоуправления района отселения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи; исполнение обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилого помещения за счет средств предоставленной социальной выплаты.

Обязательство о сдаче жилого помещения ФИО выполнено – в соответствии с соглашением от 06 мая 2020 года договор социального найма от 31 марта 2008 года № вышеуказанного жилого помещения расторгнут; жилое помещение передано по акту от 06 мая 2020 года; Бобровская Л.В. снята с регистрационного учета 08 июня 2020 года; однако член ее семьи – Бобровская В.А. до настоящего времени с учета не снялась, данную регистрацию сохраняет формально.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (л.д. <данные изъяты>); истец, третьи лица просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представлены заявления (л.д. <данные изъяты>); причина неявки ответчика неизвестна.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Норильска Романовой Ю.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании Бобровская Л.В. на основании договора социального найма от 31 марта 2008 года № являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> совместно с ней в данное жилое помещение вселена была член семьи – дочь Бобровская В.А. (п. 3) (л.д. <данные изъяты>).

17 мая 2018 года Бобровская Л.В. обратилась в администрацию г. Норильска с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в 2019 году в рамках участия в Подпрограмме "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории Красноярского края", а также в рамках Закона Красноярского края от 21 декабря 2010 года N 11-5540 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края» (л.д. <данные изъяты>).

В тот же день Бобровской Л.В. дано обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она обязалась в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты освободить жилое помещение со всеми совместно проживающими с ней членами семьи и сдать его в установленном законодательством РФ порядке. Указанное обязательство подписано Бобровской Л.В. лично 17 мая 2018 года (л.д. <данные изъяты>).

В рамках участия в Программе переселения согласно свидетельству №, выданному 26 апреля 2019 года Министерством строительства Красноярского края (л.д. <данные изъяты>), ФИО предоставлена социальная выплата на приобретение жилья с учетом одного проживающего с ней члена семьи – Бобровской В.А. в размере 1821 708 рублей, которая, как следует из выписки из реестра оплаченных свидетельств, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в счет оплаты заключенного договора купли-продажи жилого помещения <адрес>

10 сентября 2019 года на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бобровской В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное за счет средств социальной выплаты <данные изъяты>).

06 мая 2020 года договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и Управлением жилищного фонда Администрации <адрес>, расторгнут (л.д. <данные изъяты>); по передаточному акту от 06 мая 2020 года вышеназванное жилое помещение в том числе ключи от него переданы наймодателю (л.д. <данные изъяты>); ФИО снята с регистрационного учета 08 июня 2020 года, однако ответчик Бобровская В.А. до настоящего времени значится зарегистрированной в спорном жилье, что подтверждается справкой Ф.4.

Таким образом, установлено, что ответчик, приняв участие в программе и реализовав свое право на получение социальной выплаты путем приобретения жилого помещения, утратила право пользования спорным жилым помещением, однако, несмотря на принятые обязательства, не снялась с регистрационного учета, нарушив требования гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что получение Бобровской В.А. социальной выплаты на приобретение жилья в размере 1821 708 рублей и приобретение за счет указанных средств жилого помещения в <адрес>, влекут утрату права пользования спорным жилым помещением как ФИО так и ее дочери Бобровской В.А., права которой являются производными, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

На основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства, а также в случае выселения его с занимаемого жилого помещения или признания утратившими права пользования жилым помещением по решению суда, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит уплате ответчиком в размере в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к Бобровской Валерии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бобровскую В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и подлежащей снятию с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 11 декабря 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева