Шкуратов Александр Игоревич

61RS0019-01-2020-007395-84

Дело № 5-2207/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шкуратова ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП № по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

В производство Новочеркасского городского суда Ростовской области поступило настоящее дело об административных правонарушениях по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Шкуратова ФИО4.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020г., в 13 часов 00 минут в торговом павильоне № 226 –ИП Шкуратова А.И., расположенном в торговом центре «Молодежный» по адресу: <адрес> не проводились мероприятия направленные на «разрыв» механизма передачи новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно: не производится обеззараживание воздуха в помещении павильона, соответствующее оборудование отсутствует, при приходе на работу сотрудников не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний с фиксацией в журнале, в т.ч. измерение температуры тела (на момент проведения мероприятий термометр для измерения температуры тела сотрудникам отсутствует), не проводятся мероприятия по дезинфекции помещений магазина, отсутствуют дезинфицирующие средства, что является нарушением ст. 11., 29 Федерального за...

...кона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.4 СП 3.1.3597-29 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В судебном заседании ИП Шкуратов А.И. вину признал, просил не назначать наказание виде штрафа, ввиду отсутствия денежных средств.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 2 статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Пунктом 4.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрены мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции:

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Вина ИП Шкуратова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: определением о передаче дела на рассмотрения по подведомственности, протоколом об административном правонарушении N 592 от 26.11.2020 года; объяснением ИП Шкуратова А.И., уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской ЕГРИП, договором аренды нежилого помещения № 25-06/20 от 01.06.2020г..

Данные доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ИП, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их получении и составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП Шкуратова А.И. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, судья руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами., учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих, наличие смягчающих, административную ответственность которыми суд признает факт признания вины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

При назначении наказания учитывает характер деятельности индивидуального предпринимателя, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, оснований для назначения более мягкого вида наказания судья не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 29.9, 29.10,32.12 КоАп РФ, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя Шкуратова ФИО5, <дата> года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности торговом месте № 226 –ИП Шкуратова А.И., расположенного в торговом центре «Молодежный» по адресу: <адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП по РО поставить суд письменно в известность об исполнении постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-ти дневный срок с момента вынесения (получения).

Судья М.И. Рыбакова

Дело № 2-5014/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратовой Л.А., Шкуратова И.П. к Администрации г. Новочеркасска, Шкуратову П.И., Шкуратова А.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Шкуратов И.П. является нанимателем квартиры № по <адрес> на основании ордера № от <дата>. Указанная квартира была предоставлена на состав семьи <данные изъяты>. С момента предоставления квартиры все они проживают в ней, оплачивают все необходимые коммунальные платежи. В настоящее время истцы имея намерения приватизировать квартиру, Шкуратова Л.А. обратилась в МКУ Департамент ЖКХ, однако ей было отказано.

Просили суд признать за ФИО6 и Шкуратовым И.П. право собственности на квартиру № общей площадью 62,2кв.м, в том числе жилой -38,7кв.м, по <адрес> по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации, исключив Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска из числа собственников указанного помещения.

Истцы Шкуратова Л.И. и Шкуратов И.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Пищейко Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетво...

...рении настаивала.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Шкуратов П.И. и Шкуратов А.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира № по <адрес>, числится за КУМИ Администрации г. Новочеркасска на основании регистрационного удостоверения № от <дата>., что следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> (л.д.8-9).

Квартира № по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера № от <дата> Шкуратову И.П. на состав семьи <данные изъяты> (л.д.7).

Впоследствии со Шкуратовым И.П. был заключен договор социального найма № от <дата> на вышеуказанную квартиру и в качестве членов семьи в договор были включены его жена и дети (л.д.17).

Из материалов дела следует, что в квартире № по <адрес>, проживают и зарегистрированы истцы и их <данные изъяты> что следует из справки ООО УК «М.» № от <дата> (л.д.10) и отражается в паспорте гражданина РФ (л.д.20-22).

Имея намерения реализовать свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, истица ФИО6 обратилась в МКУ Департамент ЖКХ по вопросу приватизации квартиры, однако ей было отказано, ссылаясь на отсутствие согласия всех членов семьи на заключение договора социального найма со ФИО6 (л.д.23-24).

Вместе с тем, истцы проживают в спорном жилом помещении, выполняют все обязанности нанимателя, своевременно и добросовестно оплачивают коммунальные платежи, следят за сохранностью комнаты.

Согласно справкам МУП «Центр технической инвентаризации» от <дата> ФИО6 и Шкуратов И.П. не имеют собственного дома и приватизированной квартиры по г. Новочеркасску. МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска не располагает сведениями о регистрации договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на имя ФИО6 и Шкуратова И.П. за период с <дата> по настоящее время (л.д.11,12). Тем самым, истцы право приватизации жилья не использовали.

В материалах дела также имеются заявления Шкуратова П.И. и Шкуратова А.И. о том, что они не возражают против передачи квартиры (домов) в собственность имя ФИО6 и Шкуратова И.П.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом, что истица вселилась в жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается личной карточкой квартиросъемщика, правомерность вселения ее в данное жилое помещение не оспаривается, проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, иного жилья не имеет, однако лишена возможности реализовать свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкуратовой Л.А., Шкуратова И.П. к Администрации г. Новочеркасска, Шкуратову П.И., Шкуратова А.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Шкуратовой Л.А., Шкуратовым и.П. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру №, общей площадью 62,2кв.м, в том числе жилой 38,7кв.м, по <адрес>, в порядке приватизации, исключив Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска из числа собственников указанного помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова

Отметка об исполнении приговора _______________________________________________Дело № 1-518-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 29 декабря 2011 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.

с участием государственного обвинителя Корниенко А.А.,

потерпевшего Б.В.С.,

подсудимого Шкуратова А.И.,

защитника- адвоката Грибельникова Д.А., предоставившего удостоверение № 4712 и ордер № 3086,

при секретаре Малышко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шкуратова А.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27.12.2006 года Новочеркасским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2010 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкуратов А.И. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа <дата>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованного на обочине проезжей части по <адрес>, возле автобусной остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, вскрыл замок водительской двери и проник в салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.П.В., а именно: автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 11.500 рублей, аудиоколонку «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, после ...

...чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ч.П.В., значительным ущерб на общую сумму 12.000 рублей.

Он же, в период времени с 21 часа <дата> по 11 часов <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где подошел к припаркованному около вышеуказанного дома автомобилю марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Шкуратов А.И. вскрыл замок водительской двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.М.И., а именно: автомагнитолу «<данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, а также из- под капота похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 1700 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А.М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Он же, Шкуратов А.И., в период времени с 22 часов <дата> до 08 часов <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к дому № по <адрес>, где подошел к автомобилю <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, путем подбора ключа проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Б.В.С. имущество, а именно: 2 акустические колонки «<данные изъяты>», общей стоимостью 1300 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.В.С. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шкуратов А.И. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, государственный обвинитель выразили свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б.В.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевшие А.М.И. и Ч.П.В. в суд не явились, но представили заявления, согласно которым также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Согласно заявлениям А.М.И. материальных претензий не имеет, Ч.П.В. просит взыскать с подсудимого сумму похищенного и невозвращенного имущества- 3500 рублей.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное Шкуратовым А.И. правильно описано в обвинении, а тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Шкуратова А.И. квалифицирует: по эпизоду в отношении имущества Ч.П.В.- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении имущества А.М.И.- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ(в ред.ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении имущества Б.В.С.- по ст. 158 ч. 1 УК РФ(в ред.ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом были исследованы следующие материалы дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1);

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 60);

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 79);

-постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д. 113);

-расписка Б.В.С. (л.д. 114);

-постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д. 167);

-постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д. 184);

-копия формы 1 П (л.д. 195);

-справка-характеристика (л.д. 186);

-ответы на запросы из диспансеров (л.д. 198,200);

-требования о судимости (л.д. 201, 202);

-копия приговора от 27.12.2006 г. (л.д. 205-206).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание Шкуратову А.И..

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Шкуратов А.И. характеризуется удовлетворительно.

Обращая внимание на то, что Шкуратовым А.И. совершен ряд преступлений, наличие рецидива, свидетельствуют о стойкости преступного поведения подсудимого и приводят суд к выводу, что исправление Шкуратова А.И. невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению, приводят суд к выводу об отсутствии необходимости назначать Шкуратову А.И. суровое наказание в виде длительного срока нахождения в местах лишения свободы, но с учетом правил, закрепленных в ст. 68 УК РФ и ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Местом отбывания наказания Шкуратову А.И. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не назначает Шкуратову А.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный Ч.П.В., суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению в размере похищенного и невозвращенного имущества, т.е. в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шкуратова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить наказания:

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении имущества Ч.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении имущества А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шкуратову А.И. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шкуратову А.И. оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Шкуратову А.И. исчислять с 04.10.2011 года.

Взыскать с осужденного Шкуратова А.И. в пользу Ч.П.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства- автомобильная магнитола «<данные изъяты>», автомобильная магнитола <данные изъяты>, две акустические колонки «<данные изъяты>», переданные владельцам, считать возвращенными по принадлежности (л.д. 113, 167, 184).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 379 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.А.Стешенко