Колчина Елена Витальевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием истца Колчиной Е.В.

представителе ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7

третьего лица ФИО7

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2024 по исковому заявлению Колчиной Елене Витальевны к ФИО1 об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колчина Е.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

- Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским РОВД Самарской области) демонтировать навес от здания расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес> и прикрепленный к забору, расположенному на участке с №, расположенном по адресу: <адрес>

Свои требования Колчина Е.В. мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. Рядом расположено здание по адресу: <адрес> от которого к её забору сделан навес, при этом крыша закреплена на забор, расположенный на её участке, и ею возведенный, а вода в виде осадков стекает с крыши на забор, что приводит к его повреждению, в результате чего уже образовались трещины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колчиной Е.В. с учетом установления надлежащего собственника соседнего здания, у которого изготовлен навес, являющийся предметом спора, на основании ст.41 ГПК РФ был заменен ненадлежащий ответчик ФИО4, на надлежащего ФИО1, как собственника здания, а также к участию в д...

...еле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО7, арендатор здания у ответчика, который и возвел спорный навес.

В судебном заседании истец Колчина Е.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Зубков С.М., также действуя в качестве 3-его лица, пояснил суду, что он является арендатором нежилого здания по адеру: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в котором осуществляется продажа пивных напитков по вывеской «Vesnavar». В период аренды здания и с ведома ФИО5 им, Зубковым С.М., с привлечением третьих лиц был построен навес между зданием и участком истца, который действительно был прикреплен к стене на участке истца. В судебном заседании Зубков С.М., как представитель ответчика, и как третье лицо, заявленные требования признал, указав, что он готов демонтировать навес в течение месяца.

Представитель 3-его лица администрации с.п. Подсетпки в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колчиной Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец Колчина Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Также судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, а также выпиской из ЕГРН, что к рядом расположенному зданию, располагающемуся по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 с 2007 года, и сдаваемого в аренду Зубкову С.М., последним был построен навес, от здания №-А, до забора по границе участка истца, при этом навес самостоятельно прикреплен к забору, а крыша расположена таким образом, что падающая с верхней крыши самого здания осадки, фактически попадают на забор и участок истца, что в свою очередь приводи к разрушению кирпичного слоя и декоративной штукатурки с образованием трещин.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается факт наличия навеса со стороны здания, собственником которого является ФИО1, который прикреплен к забору истца, вследствие чего происходит разрушение забора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признал исковые требования, указав, что осуществит демонтаж навеса в течение месяца.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчиной Е.В. удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским РОВД Самарской области) демонтировать навес от здания расположенного на земельном участке с №5, по адресу: <адрес> и прикрепленный к забору, расположенному на участке с №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-001376-77

<***>

Производство № 11-82/2023 (№ 2-5672/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Колчиной Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобой Колчиной Елены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 09.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение от 24.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Колчиной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

26 декабря 2022 года ответчиком направлена в суд апелляционная жалоба на данное заочное решение.

Определением мирового судьи от 09.01.2023 апелляционная жалоба ответчика на решение от 24.11.2022 возвращена.

Ответчик с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения. Указала, что не имеет намерения подавать заявление об отмене заочного решения суда, желает, чтобы закон...

...ность решения была проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд полагает необходимым оставить его без изменения в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возвращении ответчику апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по подаче заявления об отмене заочного решения суда, суд не отказывал ответчику в отмене заочнго решения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а такое определение судом первой инстанции постановлено не было, апелляционная жалоба обоснованно была возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованными не признает, мировой судья приняла верное процессуальное решение о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 09.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение от 24.11.2022 по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Колчиной Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>