Бобровский Илья Васильевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15302/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2023 (УИД 22MS0063-01-2022-002720-54) по иску Бобровского Ильи Васильевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бобровского Ильи Васильевича на решение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 24 марта 2023 г., апелляционное определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2024 г.,

установил:

Бобровский И.В. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2021 г. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телевизор марки LED 40 стоимостью 21158,24 руб., установлена гарантия 1 год + 1 год дополнительной гарантии. В период эксплуатации с 21 мая 2021 г. по 26 июня 2021 г. появился недостаток в работе звука. 26 июня 2021 г. сдал телевизор на сервисное обслуживание, произведен гарантийный ремонт. 8 августа 2022 г. повторно сдал телевизор на сервисное обслуживание, недостатки устранены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 21158,24 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 24 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Бобровского И.В. в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы на э...

...кспертизу в размере 10400 руб.

Апелляционным определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобровский И.В. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что нахождение товара дважды на гарантийном обслуживании свидетельствует о наличии производственного брака, в связи считает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» согласно которому, телевизор марки LED 40 не имеет недостатков, а наличие гарантийного ремонта в количестве двух раз не является основанием для расторжения договора купли-продажи телевизора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 24 марта 2023 г., апелляционное определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер