Сарвартдинов Файк Лябибович

Судья Гумирова А.М. УИД 16RS0048-01-2019-004121-69

Дело № 2-51/2020

№ 33-10700/2020

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сарвартдинова Ф.Л. – Хуснетдинова А.Х. на решение Московского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сарвартдинова Файка Лябибовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 3», Сарвартдинову Разату Лябибовичу, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Насыровой Римме Рашидовне, Насырову Рашиду Адилшаевичу, МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, признания недействительным заключение договора социального найма, заключённого ранее с жильцами, – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани к Сарвартдинову Файку Лябибовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по месту жительства – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сарвартдинова Ф.Л. и его представителя Хуснетдинова А.Х., поддержавших доводы жалобы, заслушав объясне...

...ния представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Зарипова А.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарвартдинов Ф.Л. обратился к ООО «Мостоотряд № 3» с иском о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что 8 ноября 1995 года администрацией ответчика истцу был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу <адрес> кв. 4. Истец зарегистрирован по указанному адресу с 8 ноября 1995 года по настоящее время, однако постоянно в нём не проживал в связи с отсутствием центрального водоснабжения, отопления, а также постоянными командировками.

В 1998 году в названное жилое помещение с разрешения истца вселился его брат Сарвартдинов Р.Л. с супругой; при этом после командировок истец также проживал в названной квартире.

В 2013 году Сарвартдинов Р.Л. переехал в иное жилое помещение, однако спорную квартиру не освободил, ключи от неё истцу не передал, сообщив, что квартира принадлежит ему (Сарвартдинову Р.Л.).

Указывая на необходимость защиты его жилищных прав, истец после уточнения требований просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу <адрес> кв. 4; обязать МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» заключить с ним договор социального найма названного жилого помещения; признать недействительным заключённый с иными лицами договор социального найма названной квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), Сарвартдинов Р.Л., Насырова Р.Р., Насыров Р.А., МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани».

ИК МО г. Казани обратился к Сарвартдинову Ф.Л. со встречным иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование встречных требований указано, что квартира № 4 <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Казани. Решения о предоставлении Сарвартдинову Ф.Л. названной квартиры не принималось; договор социального найма указанного жилого помещения заключён с Насыровым Р.А. Основывая свои требования на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИК МО г. Казани просил признать Сарвартдинова Ф.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> кв. 4, сняв ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сарвартдинов Ф.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что спорное помещение было предоставлено истцу на законных основаниях, права пользования им истец не утратил, до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. В жалобе повторяются доводы иска о непроживании истца в спорном помещении в связи с отсутствием центрального водоснабжения, отопления, а также постоянными командировками. Заявитель жалобы выражает мнение о незаконности заключения договора социального найма спорного помещения с Насыровым Р.А. Апеллянт отмечает, что в настоящее время номер предоставленной истцу квартиры изменён с «4» на «1». Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей. В жалобе выражается мнение о том, что увольнение истца из ООО «Мостоотряд № 3» не повлекло за собой прекращения право пользования спорным помещением.

Представитель ответчика по первоначальному иску МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани», ответчики по первоначальному иску Сарвартдинов Р.Л., Насырова Р.Р., Насыров Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5, статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству, относились к государственному жилищному фонду. Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу положений статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьёй 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По делу установлено, что 8 ноября 1995 года истцу Сарвартдинову Ф.Л. администрацией Мостоотряда № 3 – филиала ОАО «Волгомост» был выдан ордер № 19 на право занятия одной комнаты площадью 14 кв.м в квартире № 4 <адрес>. С указанной даты истец зарегистрирован по адресу <адрес> кв. 4.

На дату выдачи ордера Сарвартдинов Ф.Л. являлся работником Мостоотряда № 3; из указанной организации истец был уволен по собственному желанию приказом от 29 января 2003 года.

1 сентября 1998 года ответчику Сарвартдинову Р.Л. администрацией Мостоотряда № 3 – филиала ОАО «Волгомост» был выдан ордер № 10 на право занятия квартиры № 1 площадью 19 кв.м <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2010 года по делу № А65-10640/2009 на ИК МО г. Казани и МУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани» возложена обязанность принять в муниципальную собственность содержащиеся на балансе ОАО «Волгомост» жилые дома и инженерные сети, расположенные в Северо-западном промышленном районе г. Казани, в том числе 4-квартирный жилой дом № .... общей площадью 195,7 кв.м.

Названным решением установлено, что ОАО «Волгомост» создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», в порядке приватизации, путём преобразования государственного предприятия «Мостостроительный трест № 3». Решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24 декабря 1992 года № 934 утверждены Устав акционерного общества, План приватизации государственного предприятия и Акт оценки стоимости зданий и сооружений. В Плане приватизации государственного предприятия «Мостостроительный трест № 3» в укрупнённый перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и спорные жилые дома. Пообъектный перечень объектов недвижимости, не подлежащих приватизации, указан в Акте оценки стоимости зданий и сооружений подразделений Мостостроительного треста № 3. В соответствии с пунктом 8 раздела II Плана приватизации объекты недвижимости, не подлежащие приватизации, в том числе и спорные жилые дома, были переданы на баланс ОАО «Волгомост», но не вошли в состав собственности (уставный капитал) ОАО «Волгомост».

Указанный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность по акту от 26 декабря 2011 года.

Перед передачей жилых домов в муниципальную собственность была проведена проверка фактического проживания граждан в названных домах; на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета Мостоотряда № 3 ОАО «Волгомост» 16 сентября 2011 года принято решение о регистрации граждан в соответствии с установленным фактическим проживанием согласно представленному списку. Из протокола от 16 сентября 2011 года, которым было оформлено названное решение, следует, что истец в доме № .... не проживал; квартира № 1 была занята Сарвартдиновым Р.Л. и его супругой Сарвартдиновой М.Р., квартира № 4 – Насыровым Р.А. и Абдулловой Р.С.

2 октября 2012 года с ответчиком Сарвартдиновым Р.Л. был заключён договор социального найма расположенной в доме № <адрес> квартиры № 1 общей площадью 25,2 кв.м, жилой площадью 14,7 кв.м.

2 октября 2012 года с ответчиком Насыровым Р.А. был заключён договор социального найма расположенной в доме № <адрес> квартиры № 4 общей площадью 26,9 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м.

Из ответа МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» следует, что постановлением ИК МО г. Казани от 5 апреля 2013 года № 3351 названный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу; распоряжением ИК МО г. Казани от 18 ноября 2019 года № 4739р Насырову Р.А. взамен указанного выше предоставлено иное благоустроенное жилое помещение.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сарвартдинова Ф.Л. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал, что в настоящее время истец утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод по существу правильным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, в рамках настоящего дела истец просил заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> кв. 4; требования обоснованы доводом о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением и предположением о сохранении этого права на дату обращения в суд. Производным от указанного являлось требование о признании недействительным ранее заключённого договора социального найма спорного помещения.

В техническом паспорте названного многоквартирного дома, составленном по состоянию на 3 марта 2008 года, содержится запись о дате его постройки – 1984 год.

Таким образом, спорная квартира относилось к жилому помещению ведомственного фонда и при приватизации государственного предприятия «Мостостроительный трест № 3» подлежала передаче в муниципальную собственность.

С учётом приведённого истцом обоснования заявленных требований и указанного правового регулирования юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является вопрос о том, сохранил ли Сарвартдинов Ф.Л. право пользования спорным помещением на дату его последующего предоставления иному лицу, а также на дату передачи спорного помещения в муниципальную собственность.

Статьёй 89 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений самого истца следует, что в спорной квартире он не проживал с 1998 года – даты передачи квартиры Сарвартдинову Р.Л.

Таким образом, на дату заключения договоров социального найма (2 октября 2012 года) истец не проживал в спорном помещении более 10 лет, попыток вселения в него не предпринимал, с соответствующими требованиями к проживавшим в квартире лицам не обращался, платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносил. Не интересуясь судьбой квартиры, истец обратился в суд с требованиями о признании за ним право пользования названной квартирой лишь после признания многоквартирного дома аварийным и обеспечения нанимателей иными жилыми помещениями.

Следовательно, на дату передачи жилого помещения в муниципальную собственность и последующего заключения договора социального найма с иным лицом истец утратил право пользования спорным помещением в связи с добровольным выездом из него и не обладал правом на заключение договора социального найма, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы истца о том, что он длительное время пользовался спорным помещением, противоречат не только материалам дела, в том числе акту, утверждённому протоколом от 16 сентября 2011 года, но и пояснениям самого Сарвартдинова Ф.Л., изложенным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.

Довод апеллянта о вынужденном непроживании в квартире какими-либо доказательствами не подтверждён. Отсутствие в квартире центрального водоснабжения и отопления, на что указывал истец, не препятствовало его вселению, что подтверждается фактом длительного проживания в том же доме иных лиц. Выбор истцом по своему усмотрению иного, более благоустроенного жилого помещения, не может служить основанием для вывода о сохранении за ним право пользования спорной квартирой.

Также не подтверждён доказательствами довод истца о невозможности проживания в спорной квартире в связи с постоянными командировками.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что он не утратил права пользования ранее предоставленным ему помещением.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на его регистрацию по указанному адресу основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доводы апеллянта об изменении номера предоставленной ему квартиры не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судом достоверно установлен факт утраты истцом права пользования предоставленным ему жилым помещением вне зависимости от последующего изменения его адреса.

Довод жалобы о том, что увольнение истца из ООО «Мостоотряд № 3» не повлекло за собой прекращения права пользования спорным помещением, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано по иному основанию, а именно в связи с добровольным и постоянным выездом из жилого помещения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарвартдинова Ф.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД:16RS0№-69

Копия Дело № 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарвартдинова Ф. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №», Сарвартдинову Р. Л., Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Насыровой Р. Р., Насырову Р. А., МКУ "Комитет ЖКХ ИКМО г.Казани" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, признания недействительным заключение договора социального найма, заключенного ранее с жильцами, и по встречному иску Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани к Сарвартдинову Ф. Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Сарвартдинов Ф.Л. обратился в суд с иском к ООО «Мостоотряд №» о признании права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного администрацией ООО «Мостоотряд №», Сарвартдинов Ф.Л. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В вышеуказанное жилое помещение Сарвартдинов Ф.Л. вселился законно, однако постоянно проживать там не представлялось возможным, тем самым проживал в нем периодически. За коммунальные услуги с Сарвартдинова Ф.Л. удерживали с заработной платы. За неимением жилого помещения у родного брата истца - ответчика Сарвартдинова Р.Л. и в связи с постоянным нахождением истца в командировках, Сарвартдинов Ф.Л. предоставил для проживания вышеуказанное жилое помещение родному брату - ответчику Сарвартдинову Р.Л. и его супруге. По окончанию командировок, Сарвартдинов Ф.Л. приходил по зарегистрированному адресу и проживал. После переезда родного брата (ответчика) с супругой из жилого помещения, пре...

...доставленного им Сарвартдиновым Ф.Л., истец приходил в свою квартиру, однако попасть в нее не представилось возможным. На просьбу Сарвартдинова Ф.Л. освободить его квартиру и предоставить ему ключи, родной брат Сарвартдинов Р.Л. (ответчик) пояснил, что вышеуказанная квартира принадлежит им и они там зарегистрированы, в связи с чем, с 2013 года по настоящее время Сарвартдинов Ф.Л. не мог попасть в свою квартиру. Для защиты своих прав на проживание и необходимостью подтверждения возникшего права пользования жилым помещением, истец обратился в суд с исковым требованием признать за Сарвартдиновым Ф.Л. право пользования жилым помещением со вселением по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет Муниципального образования <адрес>, Сарвартдинов Р.Л., Насырова Р.Р., Насыров Р.А., МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО <адрес>», кроме того, истец неоднократно увеличивал исковые требования и просил суд признать за Сарвартдиновым Ф.Л. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО <адрес>» заключить договор социального найма жилого помещения с Сарвартдиновым Ф.Л., с признанием недействительным заключение договора социального найма, заключенного ранее с жильцами <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями Сарвартдинова Ф.Л., ИКМО <адрес> обратился в суд со встречным иском, в обоснование указав, что в соответствии с постановлением Руководителя ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности <адрес>», <адрес>-3 находится в собственности муниципального образования <адрес>. Решения о предоставлении <адрес> вышеуказанном доме истцу Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> не принималось. На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Сарвартдинову Р.Л. и Сарвартдиновой М.Р. предоставлено право пользования квартирой № в <адрес>-3. В связи с чем, просил суд признать Сарвартдинова Ф.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИКМО г.Казани просили отказать.

Представитель ответчика Филиала АО «Волгомост» Мостоотряд № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил письменные возражения.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани с первоначальными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме в заявленной формулировке.

Ответчик Сарвартдинов Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сарвартдинова Р.Л. с исковые требования не признал.

Ответчики Насыров Р.А., Насырова Р.Р. в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО <адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 49, частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Сарвартдинову Ф.Л. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги, Сарвартдинов Ф.Л. зарегистрирован в <адрес> <адрес>, данное же обстоятельство подтверждает отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ.

В соответствии с записями в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, Сарвартдинов Ф.Л. был трудоустроен в Мостоотряд № столяром третьего разряда на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью в копии трудовой книжки, Сарвартдинов Ф.Л. уволен Мостоотряд №по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании Приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением, предоставленным Управлением Росреестра по РТ, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> МО-3, <адрес>. отсутствуют.

Как следует из письменного возражения АО «Волгомост» в лице филиала АО «Волгомост» Мостоотряд №, решением Арбитражного суда РТ по делу №№. ИКМО г.Казани и МУ «Комитет - коммунального хозяйства ИКМО г.Казани» обязались принять в муниципальную собственность жилые дома и инженерные сети, расположенные <адрес>, содержащиеся на балансе ОАО «Волгомост». Актом о приеме- передаче здания (сооружения) от 26.12.2011г. АО «Волгомост» на основании решения Арбитражного суда РТ по делу №№ Постановления № от 22.09.2011г. ИКМО г.Казани передал многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в муниципальную собственность. В связи с чем, надлежащим ответчиком по спору о признании за Сарвартдиновым Ф.Л. права пользования жилым помещением со вселением по адресу: <адрес>, по-мнению ответчика, является ИКМО <адрес> и МУ «Комитет - коммунального хозяйства ИКМО <адрес>». Иных документов и сведений, подтверждающих возникновение у Сарвартдинова Ф.Л. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> АО «Волгомост» не имеется (л.д.39-40).

Материалам дела установлено, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения домов, расположенных на территории Жилгородок Мостоотряд-№, в том числе в <адрес> территории Жилгородок Мостоотряд-3 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства ИКМО <адрес>, приняты от ОАО «Волгомост» в состав муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда РТ по делу №№ от 01.03.2010г. При передаче АО «Волгомост» представлен перечень граждан, фактически проживающих в жилых помещениях домов, расположенных на территории Жилгородок Мостоотряд №.

Согласно представленному перечню, а также выпискам из домовых книг с ноября 2011 года, по адресу: <адрес> фактически проживали Сарвартдинов Р.Л. с супругой Сарвартдиновой М.Р., а по адресу: <адрес> проживали Насыров Р.А., что также следует и из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Мостоотряда № ОАО «Волгомост» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета <адрес> от 30.05.2007г. № «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности <адрес>» спорная <адрес> МО-3 находится в собственности муниципального образования <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира предоставлена в найм Насырову Р.А.

Постановлением ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Распоряжения ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О предоставлении жилых помещений в <адрес> для переселения граждан из аварийных домов» Насырову Р.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, предоставлена <адрес>. Информации по Сарвартдинову Ф.Л. в МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г.Казани» не имеется.

На основании представленного перечня граждан, фактически проживающих в жилых помещениях, расположенных на территории Жилгородок Мостоотряд-3, в том числе в <адрес>, проведена регистрация граждан в соответствии с местом их жительства. В соответствии с представленным перечнем, а также выписками из домовых книг в <адрес> спорного дома фактически проживал Сарвартдинов Р.Л. и его жена Сарвартдинова М.Р.

Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУ «Комитет ЖКХ ИКМО <адрес>» в лице и.о. директора ООО «УК ЖКХ <адрес>», действующий от имени МО <адрес>, передал нанимателю Сарвартдинову Р.Р. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, площадью 25,2 кв.м, по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» граждане подлежат выселению в случае, если имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ, а также в случае нарушения прав других граждан на указанное жилое помещение.

Из пояснений истца по первоначальному иску и его представителя следует, что истцу Сарвартдинову Ф.Л. спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного в связи с исполнением им трудовых обязанностей в Мостотряд №, срок пользования им не определен.

Однако, исследовав представленные суду сторонами доказательства, учитывая прекращение между Сарвартдиновым Ф.Л. и ответчиком ООО «Мостоотряд №» трудовых отношений в 2003 году, суд приходит к выводу, что на данный момент истец законного права пользования спорным жилым посещения не имеет, а потому исковые требования в данной части необоснованны.

Материалы дела не содержат каких-либо решений собственника ИКМО <адрес> о предоставлении <адрес> вышеуказанном доме истцу Сарвартдинову Ф.Л.

Единственным основанием для предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда является договор социального найма. Согласно ответу Управления жилищной политики ИКМО <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 02.10.2012г. №, <адрес> по адресу: <адрес> предоставлена в наем Насырову Р.А. В данном случае, суд считает, что право пользования Сарвартдинова Ф.Л. на спорное жилое помещение на основании ордера возникнуть не могло, так как ордер был выдан администрацией Мостоотряда № во время трудовой деятельности Сарвартдинова Ф.Л. в Мостоотряде № с 1995 года до 2003 года.

С момента введения в действие Жилищного кодекса РФ - март 2005 года, нормы ранее действовавшего ЖК Р., устанавливающие, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, утратил силу. Предоставление жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда может иметь место только по договору социального найма.

Действующее законодательство уже не предусматривает такого основания для вселения в жилое помещение, как ордер, то ордер для занятия <адрес> общей площадью 26.9 кв.м по адресу: <адрес> является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сарвартдинова Ф.Л., поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, документов, подтверждающих основания вселение в <адрес> МО-3 <адрес> кроме ордера, а также предоставление спорного жилого помещения на законном праве, Сарвартдиновым Ф.Л. не представлены. Кроме того, у Сарвартдинова Ф.Л. отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанной квартирой на сегодняшний день, а потому требования истца по первоначальному иску об обязании заключения договора социального найма жилого помещения, признания недействительным заключение договора социального найма, заключенного ранее с жильцами, не основаны на законе.

Встречные исковые требования ИКМО г. Казани к Сарвартдинову Ф.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом М. Р.. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Как усматривается из представленных суду доказательств, Сарвартдинов Ф.Л. был трудоустроен в Мостоотряде № столяром третьего разряда на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Мостоотряда № во время трудовой деятельности Сарвартдинова Ф.Л. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предано в пользование жилое помещение, площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> МО-3, <адрес>, где и был зарегистрирован Сарвартдинов Ф.Л. по месту жительства, что подтверждается справкой, предоставленной адресно-справочной работой УВМ МВД по РТ, таким образом, Сарвартдинов Ф.Л. на момент трудовой деятельности в Мостоотряде № в период с 1995 года по 2003 год правомерно приобретал право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства Сарвартдинова Ф.Л.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исполнительного комитета Муниципального образования <адрес> к Сарвартдинову Ф.Л. в заявленной формулиовке о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарвартдинова Ф. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №», Сарвартдинову Р. Л., Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Насыровой Р. Р., Насырову Р. А., МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г.Казани» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, признания недействительным заключение договора социального найма, заключенного ранее с жильцами, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани к Сарвартдинову Ф. Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.М.Гумирова