Бобровский Олег Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ш.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56565 рублей 97 копеек, из которых 43818 рублей 40 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8347 рублей 57 копеек - размер утраты товарной стоимости, расходы по оценке 4400 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Б.О.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована филиалом ответчика. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца П.Н.Н. требования поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях с иском не согласился, просил рассмотреть дело без участия его предст...

...авителя.

Третье лицо Б.О.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Б.О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине истца. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Б.О.Ю. (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства изложены в справке о дорожно-транспортном происшествии, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Б.О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

По заявлению истца случай был признан ответчиком страховым. Страховщик произвел страховую выплату в размере 30055 рублей 14 копеек (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №выписка из лицевого счета по вкладу, л.д. 29). Размер страховой выплаты был определен по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленному Архангельским агентством экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.), стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 73873 рубля 54 копейки.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному вышеуказанным агентством, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8347 рублей 57 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца автомобиля Б.О.Ю. застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 12 Закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

При определении в соответствии с пунктом 60 Правил суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 52165 рублей 97 копеек. (73873,54+8347,57- 30055,14).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2600 рублей, по определению утраты товарной стоимости в размере 1800 рублей. Расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56565 рулей 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1896 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ш.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш.С.Н. страховое возмещение 56565 рублей 97 копеек, в возврат государственной пошлины 1896 рублей 98 копеек, всего ко взысканию 58462 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (05 октября 2010 года) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Дело № 5-1814/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 24 мая 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Бабровского О.Ю., <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут Бабровский О.Ю. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в закусочной «Маяк» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Бабровский О.Ю. нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (редакции от 15 марта 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиолог...

...ического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Поскольку в судебное заседание Бабровский О.Ю., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из письменного объяснения Бабровского О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов 00 минут зашел в закусочную «Маяк» по адресу <адрес> Эл, <адрес>, в закусочной «Маяк» без маски, знал о необходимости ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-

эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (редакции от 15 марта 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 18 апреля 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (редакции от 15 марта 2021 года) на граждан возложена обязанность до 18 апреля 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Вместе с этим, из представленных материалов следует, что Бабровский О.Ю. вопреки вышеизложенным нормам, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в закусочной «Маяк» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своим деянием Бабровский О.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины Бабровского О.Ю. основаны: рапортом полицейского отделения ППСП ЛоП Йошкар-Ола СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бабровского О.Ю., САГ, РВМ, фотоснимком в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Как следует из рапорта рапортом полицейского отделения ППСП ЛоП Йошкар-Ола СЕВ, что Бабровский О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в закусочной «Маяк» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Аналогично изложенному в рапорте следует из объяснений САГ, РВМ

При назначении наказания учитывается требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств признается признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного человека.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бабровским О.Ю. административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера штрафа так же учитывается, что правонарушение совершено умышленно (знал о ношении средств индивидуальной защиты органов дыхания), поскольку ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) введены на территории Республики Марий Эл с 20 апреля 2020 года и является всеобщим, носит известный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бабровского О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Чувашской Республике (ЛОП «Йошкар-Ола»)

Отделение - НБ Чувашская Репспублика,

р/с 03100643000000011500, БИК 019706900, ИНН 2128044446, КПП 213001001; КБК 18811601201010601140,ОКТМО 97701000, УИН 18830312210000252541.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов