Петросян Рузанна Джанибековна

№5-104/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате протокола об административном правонарушении

г.Фролово 05 февраля 2021 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лифервоа Т.А, рассмотрев в порядке подготовки протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Петросян Рузанны Джанибековны,

установил:

во Фроловский городской суд Волгоградской области поступил административный материал в отношении Петросян Р.Д, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола, влекущим его возвращение в пор...

...ядке ст. 29.4 КоАП РФ, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических /профилактических/ мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц /часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65/.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в числе прочего, и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие указанных положений законодательства Российской Федерации принято постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" /с последующими изменениями/.

В представленном административном материале отсутствуют документы, удостоверяющие личность лица, подвергнутого административному задержанию.

Принимая во внимание, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ принципы своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, полнота передаваемых судье материалов дела об административном правонарушении предполагает также наличие в них полных и достоверных данных о личности субъекта, привлекаемого к административной ответственности, что возможно установить при наличии в поступившем материале копии документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении /паспорта/.

В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые не заверены подписями лица, составившего протокол, и лица, в отношении которого, возбуждено дело.

Внесенные в протокол исправления не позволяют достоверно установить личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежащего вызову в суд для рассмотрения материала об административном правонарушении.

Кроме того, в представленном административном материале отсутствует копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также сведений о наличии у Петросян Р.Д, гражданства, что не позволяет суду определить лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подлежащего вызову в суд.

Указанные обстоятельства препятствуют суду принять административный материал к своему производству и рассмотреть его по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола в орган или должностному лицу, составившему протокол, в том числе и в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах административный материал в отношении Петросян Р.Д. привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подлежит возвращению заместителю главы городского округа город Фролово Волгоградской области Кибенко В.А, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены судом, что в свою очередь препятствует рассмотрению административного материала по существу.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении /п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»/.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Петросян Рузанны Джанибековны, заместителю главы городского округа город Фролово Волгоградской области Кибенко В.А.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова

Судья Власова М.Н. дело № 33-13300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу№ <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») к Петросян Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя Анисимовой М. А.

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года, которым

заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс Банк» к Петросян Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ООО «ЭОС» в лице представителя Анисимовой М.А. обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № <...>, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физи...

...ческими лицами. Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 12 октября 2020 года для устранения недостатков, а именно, для представления суду доказательства направления Петросян Р.Д., ООО «Русфинанс Банк», Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области копии заявления и приложенных к нему доказательств. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя Анисимовой М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у заявителя отсутствует обязанность по направлению копии подаваемого им заявления с приложенными к нему документами иным лицам, участвующим в деле. В этой связи у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулированы.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс Банк» к Петросян Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно, для представления суду доказательства направления Петросян Р.Д., ООО «Русфинанс Банк», Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области копии заявления и приложенных к нему доказательств. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

Оставляя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без движения, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм в том числе, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии предусмотренных приведенными выше нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации оснований для оставления заявления без движения.

Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

Принимая во внимание, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении, судья, применительно к положениям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, основаны не неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем несостоятельны к отмене судебного акта.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению о вручении и предоставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, по смыслу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Руководствуясь статьями 1, 11, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения процессуального закона по аналогии, судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления ООО «ЭОС» в связи с неустранением указанных судом недостатков.

Иных доводов частная жалоба ООО «ЭОС» не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» в лице представителя Анисимовой М. А. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-6036/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Петросян Р. Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Петросян Р.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петросян Р.Д. Б. и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика был открыт С. в Б. №....

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия С., Б. во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Петросян Р.Д. карту, с лимитом кредитования в размере 30 000 руб.

Таким образом, Б. выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату К. и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 098 722 руб. 76 коп.

Указанную сумму задолженности Б. просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 698 руб. 70 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилс...

...я, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петросян Р.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, суду не представила.

Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, согласно уведомлению о вручении получено Петросян Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петросян Р.Д. Б. и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика был открыт С. в Б. №....

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия С., Б. во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Петросян Р.Д. карту, с лимитом кредитования в размере 30 000 руб.

Согласно условиям договора о карте заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат К. Б., уплачивать Б. проценты, начисленные за пользование К., комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Б. выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Однако ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.22 условий срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Б. К., определяется моментом востребования Задолженности Б. – выставлением Клиенту З. С.-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Б. требования об этом (со дня выставления З. С.-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Б. Клиенту З. С.- выписки является день его формирования и направления Клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика З. требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в З. С.-выписке (в том числе, скорректированном З. С.-выписке), Клиент выплачивает Б. неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в таком З. С.-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки Клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на С. и ее списания Б. без распоряжения Клиента в соответствии с очередностью, установленной п. 5.25 Условий.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Петросян Р.Д. перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 098 722 руб. 76 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 722 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 698 руб. 70 коп. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Петросян Р. Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Петросян Р. Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 722 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2017 года.

Судья И.В. Галахова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 2-1057/12

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Карпухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 23 октября 2012 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Петросян Рузанне Джанибековне об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области обратилась с иском к Петросян Р.Д. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, указав, что налогоплательщик индивидуальный предприниматель Петросян Р.Д. состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области.

Ввиду несвоевременной уплаты Петросян Р.Д. ЕНВД в сумме .... рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ, была начислена пеня в сумме .....

В порядке ст. 69 НК РФ Петросян Е.В. были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы налога, пени и штрафа.

Поскольку, по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность Петросян Р.Д. не погашена, налоговым органом приняты Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, указанные постановления предъявлены для принудительного исполнения во Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

До настоящего времени задолженность по налогу и пени Петросян Р.Д. не погашена, исполнительный документ не исполнен.

Просит установить ответчику Петросян Р.Д. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения ею постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области.

Ответчик Петросян Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена под роспись, о чём в материалах гражданского дела имеется расписка.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступило, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика Петросян Р.Д., в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Петросян Р.Д. является индивидуальным предпринимателем, ИНН №, что указано в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ1 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-5, 7-8, 10-11,13-14, 16-17,19-20).

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Ввиду несвоевременной уплаты Петросян Р.Д. ЕНВД в сумме .... рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме .....

В соответствии со ст. 69 НК РФ, Петросян Р.Д. были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы налога, пени и штрафа.

Поскольку, по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность Петросян Р.Д. не погашена, налоговым органом приняты Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (л.д. 4-5, 7-8, 10-11,13-14, 16-17,19-20).

Как следует из справок Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о полном погашении задолженностей отсутствуют, исполнительные производства не окончены (л.д. 32, 34,36).

Вместе с тем, как следует из постановлений об окончании исполнительного производства Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления МИ ФНС № 6 России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления МИ ФНС № 6 России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (л.д. 37, 38,39).

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 1 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если гражданин Российской Федерации уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, то право граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, установив Петросян Р.Д. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по оплате задолженности по постановлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку задолженность ответчиком по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Петросян Р.Д. в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей, согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .... области к Петросян Рузанне Джанибековне, - удовлетворить частично.

Установить Петросян Рузанне Джанибековне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села <адрес>, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по оплате задолженности по постановлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, -отказать.

Взыскать с Петросян Рузанны Джанибековны в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья К.В. Андреев

Дело №2-1205/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2015 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Калмыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петросян Рузанне Джанибековне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» далее (ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Петросян Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Петросян Р.Д. заключили договор №. Петросян Р.Д. был предоставлен кредит на сумму № рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Петросян Р.Д. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 60 коп. Кроме того, просит взыскать сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере №

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможны...

...м рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петросян Р.Д. надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что Петросян Р.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>. Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения.

Суд считает, что ответчик на протяжении рассмотрения дела злоупотребляет своими процессуальными правами, не явилась в судебное заседание, отказывалась от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Петросян Р.Д. на основании кредитного договора был предоставлен персональный кредит в размере 565122,22 рублей, с процентной ставкой 13 % годовых (л.д.11), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту в сроки и на основаниях, оговорённых в кредитном договоре.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Заемщик же в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и основной долг.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик в нарушении условий п.п.3.2 договора о предоставлении потребительского кредита №№ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.

Согласно расчёту задолженности сумма задолженности Петросян Р.Д. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., из них: текущий долг по кредиту – №., срочные проценты на сумму текущего долга – № руб., долг по погашению кредита- №., просроченные проценты – № повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту- №., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - №

Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитования и не оспаривается ответчиком.

Петросян Р.Д. не уплачиваются проценты по кредиту, сумма основного долга не погашается в установленный срок, имеется просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, и взыскать с Петросян Р.Д. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Петросян Р.Д. в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере № согласно ст.333.19 НК РФ.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Петросян Рузанны Джанибековны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья К.В.Андреев