Бобыкина Елена Юрьевна

судья Корепина О.С.

№ 33-1753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Кузнецовой Т.А.

Шанаевой И.Ю.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыкиной Елены Юрьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе командира войсковой части 87534 Шаромова А.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобыкиной Елены Юрьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области включить в специальный стаж работы Бобыкиной Е. Ю., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периоды работы на должностях плавсостава в войсковой части 56045 с _ _ - _ _ , с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ - _ _ ; с _ _ по _ _ ; в войсковой части 20533 с _ _ - _ _ ; в войсковой части 90719 с _ _ по _ _ ; в в...

...ойсковой части 87534 с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ .

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в ... назначить Бобыкиной Е. Ю. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от _ _ «О страховых пенсиях» с _ _ .

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в ... в пользу Бобыкиной Е. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя третьего лица войсковой части 87534 – Старотиторова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Бобыкиной Е.Ю. – Домановой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бобыкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее – УПФ РФ в ...) о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что решением комиссии УПФ РФ в ... от _ _ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Стаж работы в плавсоставе, определенный ответчиком составил 06 лет 04 месяца 08 дней (в льготном исчислении – 07 лет 04 месяца 08 дней).

В специальный стаж не были включены периоды работы: в войсковой части *: с _ _ -_ _ , с _ _ -_ _ в должности ***, с _ _ -_ _ , с _ _ -_ _ в должности кладовщика гидрографического судна «***»; в войсковой части * с _ _ по _ _ в должности камбузника гидрографического судна «***»; в войсковой части * с _ _ по _ _ в должности буфетчика малого гидрографического судна «***»; в войсковой части * с _ _ по _ _ в должности буфетчика малого гидрографического судна «***»; в войсковой части 90719 с _ _ по _ _ в должностях буфетчика судового малого гидрографического судна «***», повара судового гидрографического судна «***»; в войсковой части 87534 с _ _ по _ _ в должности повара судового гидрографического судна «***»; в войсковой части 87534 с _ _ по _ _ в должности камбузника гидрографического судна «***».

Просила суд обязать УПФ РФ в Кольском районе зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости как члену плавсостава на судах морского флота периодов работы в войсковой части * с _ _ - _ _ , с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ - _ _ ; с _ _ по _ _ ; в войсковой части * с _ _ - _ _ ; в войсковой части 90719 с _ _ по _ _ ; в войсковой части 87534 с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ;

обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с _ _ , взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 566 отряд судов обеспечения флота, войсковая часть 87534 и войсковая часть 90719.

Истец Бобыкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, ее представитель Доманова М.А. в заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ в Кольском районе Зайцева В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – войсковой части 87534 Левитас Н.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица: войсковая часть 90719 и 566 отряда, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 87534 Шаромов А.В. просит решение суда отменить, направить гражданское дело по иску Бобыкиной Е.Ю. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», правопреемником которого является федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «1-я финансово-экономическая служба», поскольку занималось ведением налогового учета и отчетности в оспариваемый период времени, а следовательно имело непосредственное отношение к предмету спора.

Обращает внимание, что суд в решении ссылается на пункт 9 Указаний Министерства социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», в которой содержатся отсылочные нормы, утратившие юридическую силу.

Считает также противоречащими требованиям трудового законодательства ссылки суда в решении на нормативные акты, которые касаются иных флотов.

Анализируя положения статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядок зачисления кораблей и судов ВМФ в кампанию и исключения из кампании, утвержденный приказом ГК ВМФ от 07 мая 2015 года № 451, указывает, что в стаж для досрочного назначения пенсии работнику плавсостава не включаются периоды отсутствия полной занятости как по обстоятельствам касающимся конкретного работника (учебные отпуска, периоды простоя, т.п.), так и в связи с невыполнением всем судном работы, соответствующей его прямому назначению (ожидание судном в порту ремонта, разрешительной документации, консервация судна, т.п.).

Указывает, что в Министерстве обороны Российской Федерации предоставление льгот и преимуществ, в том числе по зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работнику плавсостава имеет свои особенности.

Так, в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости работнику плавсостава засчитывается время за дни фактического плавания на корабле или судне за пределами внешнего рейда, которые зачислены в кампанию. Кроме зачета стажа также производится выплата морской надбавки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бобыкина Е.Ю., представитель ответчика УПФ РФ в Кольском районе, представители третьих лиц: войсковой части 90719 и 566 отряда судов обеспечения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Бобыкина Е.Ю. считается извещенной применительно к положениям статьи 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснениям по ее применению, приведенные в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости, по общему правилу, установленному статьей 8 указанного Закона, имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (часть 2 статьи 33 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в подпункте 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 года.

Из приведенных норм следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей.

При этом не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. Необходимым условием для назначения досрочной пенсии по указанному основанию необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года.

Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является работа в плавсоставе экипажа судна на условиях постоянной занятости и полного рабочего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Бобыкина Е.Ю., _ _ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии УПФ РФ в Кольском районе от _ _ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в плавсоставе. При этом установлено, что документально подтвержденный, учтенный по состоянию на _ _ страховой стаж истца составил 26 лет 09 месяцев 28 дней (в льготном исчислении 32 года 05 месяцев 12 дней) при требуемом не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера – 24 года 06 месяцев 19 дней при требуемом не менее 15 лет, стаж работы в плавсоставе – 06 лет 04 месяца 08 дней (в льготном исчислении – 07 лет 04 месяца 08 дней) при требуемом не менее 10 лет 00 месяцев.

Из подсчета специального стажа пенсионным органом исключены периоды работы истца:

- на гидрографическом судне «***»: _ _ - _ _ - в связи с отсутствием кода льготы в индивидуальном лицевом счете (ИС), с _ _ по _ _ - в связи с отсутствием кода льготы в ИС; с _ _ по _ _ по в связи с отсутствием кода льготы в ИС; с _ _ по _ _ в связи с отсутствием кода льготы в ИС, а также в связи с нахождением судна в доковом ремонте в периоды с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ ;

- на гидрографическом судне «***» с _ _ - _ _ в связи с отсутствием кода льготы ИС и наличием в трудовой книжке копии свидетельства * от _ _ о прохождении истцом в период с _ _ по _ _ обучения в учебном центре «***» ОАО «***»;

- на гидрографическом судне «***» с _ _ по _ _ (в/ч *), с _ _ - _ _ (в/ч *) и с _ _ по _ _ (в/ч 90719) в связи с отсутствием кода льготы в ИС, а также в связи с исключением малого гидрографического судна «***» из кампании с _ _ согласно приказа командующего СФ * от _ _ ;

- на гидрографическом судне «***» с _ _ по _ _ (в/ч 90719), с _ _ по _ _ (в/ч 87534) в связи с отсутствием кода льготы в ИС, а также исключением гидрографического судна «***» из компании с _ _ на основании приказа командующего СФ * от _ _ ;

- на гидрографическом судне «***» с _ _ по _ _ (в/ч 87534) в связи с отсутствием кода льготы в ИС, а также исключением гидрографического судна «***» из компании с _ _ на основании приказа командующего СФ * от _ _ .

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом командира войсковой части * от _ _ * кладовщик в/ч * Бобыкина Е.Ю. переведена на должность завпрода гидрографического судна «***» (в/ч *) с _ _ ; приказом командира войсковой части * от _ _ * истец переведена на должность кладовщика в/ч * с _ _ ; приказом командира войсковой части * от _ _ * истец переведена на должность камбузника гидрографического судна «***» в/ч * с _ _ ; приказом командира войсковой части * от _ _ * истец переведена на должность повара в/ч * с _ _ ; с _ _ истец на основании приказа командира войсковой части * от _ _ * переведена на должность буфетчика малого гидрографического судна «***».

_ _ гидрографическое судно «***» с экипажем, включая Бобыкину Е.Ю., на основании Директивы штаба Северного флота * от _ _ и * от _ _ переподчинено в войсковую часть *.

_ _ малое гидрографическое судно «***» передано вместе с документами и экипажем в подчинение в/ч 90719 на основании Директивы Главного штаба Военно-Морского флота от _ _ *.

Приказом командира войсковой части 90719 от _ _ * года буфетчик малого гидрографического судна «***» Бобыкина Е.Ю. с _ _ переведена поваром судовым гидрографического судна «***».

В соответствии с Директивой штаба Северного флота * от _ _ гидрографическое судно «***» с экипажем переформировано в структурное подразделение войсковой части 87534.

_ _ на основании приказа командира войсковой части 90719 от _ _ * экипаж гидрографического судна «***» исключен из списков личного состава войсковой части 90719 и передан в подчинение восковой части 87534.

С _ _ приказом командира войсковой части 87534 от _ _ * повар судовой гидрографического судна «***» Бобыкина Е.Ю. включена в списки личного состава войсковой части 87534.

Приказом командира войсковой части 87534 * от _ _ истец переведена камбузником гидрографического судна «***» с _ _ и работает в этой должности по настоящее время.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной _ _ ФГКУ Центрального архива Военно-Морского флота, филиала ..., согласно Положению о классификации кораблей и судов Военно-Морского Флота гидрографические суда «***» (в/ч *), «***» (в/ч *) и малое гидрографическое судно «***» относились к группе морских судов обеспечения, к классу морские гидрографические суда, предназначение – выполнение океанографических (гидрографических, геофизических и гидрометеорологических) работ в океанах и морях, навигационно-гидрографическое, гидрометеорологическое обеспечение кораблей и судов, обслуживание средств навигационного оборудования.

Сведений об использовании вышеуказанных судов не по своему предназначению (в том числе как портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных судов и судов пригородного и внутригородского сообщения) материалы дела не содержат.

Должности, на которых работала Бобыкина Е.Ю. в период _ _ , относились к плавсоставу. Сведений об отвлечениях от основной работы, о неполной занятости Бобыкиной Е.Ю. не установлено.

Как следует из уточняющей справки войсковой части 90719 должности, на которых истец работала в период с _ _ по _ _ , также относились к плавсоставу. Суда, на которых работала истец, являются морскими и не относятся к группе портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных судов и судов пригородного и внутригородского сообщения. Порт приписки судна – ....

Из уточняющей справки войсковой части 87534 от _ _ также усматривается, что в период с _ _ по _ _ истец работала на должностях, относящихся к плавсоставу, на судах которые являются морскими и не относятся к группе портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных судов и судов пригородного и внутригородского сообщения. Порт приписки судна – ....

Из изложенного и исходил суд, не соглашаясь с отказом пенсионного органа в зачете спорных периодов в специальный стаж и удовлетворяя исковые требования Бобыкиной Е.Ю.

В частности, суд принял во внимание, что спорные периоды работы истца подлежат включению в стаж работы в плавсоставе, поскольку истец работала на должностях плавсостава, на судах, которые являются морскими и не относятся к группе портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных судов и судов пригородного и внутригородского сообщения, сведений о том, что истец была исключена из состава экипажа, выполняла работу не в условиях полной занятости, либо на судах, предназначение которых было изменено в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части включения в специальный стаж работы Бобыкиной Е.Ю., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы на должностях плавсостава в войсковой части * с _ _ - _ _ , с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ - _ _ .

Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах гражданского дела и документах пенсионного дела, представленного ответчиком.

В частности, работодателями истца представлены сведения об отнесении занимаемых истцом в указанные периоды должностей (в том числе «завпрод», «кладовщик» на морском судне) к должностям плавсостава, и работе на условиях полной занятости на морских судах, не относящихся к группе портовых судов, постоянно работающих на акватории пора, служебно-вспомогательных, разъездных судов и судов пригородного и внутригородского сообщения.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении не согласился с позицией ответчика о том, что в специальный стаж не подлежит включению период с _ _ по _ _ , а также период нахождения судна «***» в доковом ремонте с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , который не являлся длительным.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации, кода особых условий труда в спорный период работы истицы, не может повлечь для неё неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе, а право истицы на досрочную пенсию по старости не должно ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы войсковой части 87534 об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца на судах, исключенных из кампании.

В материалах дела имеются сведения о том, что в соответствии с приказом Командующего СФ * от _ _ малое гидрографическое судно «***» исключено из кампании с _ _ , приказом Командующего СФ * от _ _ гидрографическое судно «***» исключено из кампании с _ _ , данным судам установлена категория содержания судна – «резерв 2 категории». Приказом командующего Северным флотом от _ _ * гидрографическое судно «***» с _ _ исключено из кампании в связи с получением экипажем судна неудовлетворительной оценки по итогам приема курсовой задачи и включено в кампанию с _ _ приказом Командующего СФ от _ _ *. Судно «***» в соответствии с государственным контрактом от _ _ и приказом командующего СФ от _ _ * размещено в АО «***» для проведения заводского ремонта.

В соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию судов ВМФ (РЭТОС ВМФ-2007), утвержденным приказом Главкома ВМФ от _ _ * дсп, установление судну категории содержания – резерв второй категории означает его техническую неготовность к плаванию и ожидание заводского ремонта.

В соответствии с Порядком зачисления кораблей и судов Военно-морского флота в кампанию и исключения из кампании (Приложение к приказу главнокомандующего ВМФ от 07.05.2015 № 451) кампания – это период жизненного цикла корабля (судна) Военно-морского флота, в течение которого он по своему техническому состоянию и уровню подготовки экипажа обладает способностью и готовностью выполнять задачи по предназначению.

В кампанию не зачисляются, в том числе, технически неисправные корабли и суда, находящиеся в резерве второй категории (проходящие заводской ремонт; находящиеся на переоборудовании и модернизации; ожидающие ремонта средствами завода, в том числе корабли и суда с истекшими межремонтными сроками, которым по техническому состоянию этот срок установленным порядком продлен быть не может).

Из кампании исключаются корабли и суда при выводе из расчетного состава или из состава ВМФ; при зачислении в резерв второй категории в связи с постановкой в заводской (текущий, средний) ремонт, на переоборудование и модернизацию, а также в связи с ожиданием ремонта средствами завода; при получении экипажем неудовлетворительной оценки по итогам приема (контрольной проверки) курсовой задачи *.

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представитель в/ч 87534 и специалист ФГКУ «ОСК – 1-я финансово-экономическая служба» такой же порядок зачисления и исключения судов ВМФ из кампании существовал и до _ _ .

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периоды работы Бобыкиной Е.Ю. на судах «***», «***» и «***», исключенных из кампании, не согласился с мнением пенсионного органа и войсковой части об отсутствии оснований для зачета спорных периодов в стаж работы в плавсоставе и указал, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку статус судна как «морского», а также должность истца при исключении судов из кампании не менялись.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном истолковании закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания пункта 9 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», и аналогичного содержания подп. 9 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», действовавшего до 01.01.2015 следует, что страховая пенсия по старости назначается досрочно плавосоставу тех судов, которые выполняют работы согласно их предназначению за пределами акватории порта. Это обуславливается тем, что данные работы производятся в длительном отрыве от берега в тяжелых климатических условиях. Плавсостав судов, работающих на акватории порта, правом на досрочное назначение пенсии не пользуется, так как их работа протекает в других условиях и другом режиме.

По различным причинам суда морского и речного флота могут длительное время находиться в отстое, на консервации или длительное время стоять у причальной стенки в ожидании выхода в плавание. В таких случаях суда не выполняют работы, соответствующие их предназначению, следовательно такие периоды не могут учитываться при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по приведенному основанию.

Пункт 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», на который сослался суд в решении, позволяющий зачитывать в стаж работы в плавсоставе наряду с работами во время рейса также отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами, в частности, стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, не может быть применен к случаям длительной стоянки (по настоящему делу в течение нескольких лет) судов обеспечения военно-морского флота у причальной стенки по причине исключения из кампании. Такие периоды не могут быть приравнены к работе в плавсоставе.

За время исключения судна из кампании гражданскому персоналу судов ВМФ не выплачивается такая компенсационная выплата, как морская надбавка (данный вывод следует из Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (п.68, Приложение № 3), утв. Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 (до него – приказом Минобороны от 10.11.2008 № 555).

В соответствии с п. 11 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", утв. Приказом Министра обороны РФ от 16.05.2003 N 170 за время нахождения судна в отстое или на консервации членам экипажа, оставленным для обслуживания судна, выплачивается заработная плата в размере, предусмотренном частью второй статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 155 ТК РФ устанавливает правило о том, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Из ничем неоспоренных пояснений представителя войсковой части 87534, специалиста ФГКУ «ОСК - 1-я финансово-экономическая служба» следует, что судна, исключенные из кампании, не сдавшие команду Г-1 (готовность-1), акваторию порта не покидают, стоят у причала, то есть не выполняют работу по своему предназначению.

Таким образом, Бобыкина Е.Ю., занимавшая должности по обслуживанию судов (буфетчик, повар, камбузник), исключенных из компании, в спорные периоды выполняла работы в обычных (нормальных) условиях, не подлежащие учету при определении стажа плавсостава в соответствии с пунктом 9 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Суд не учел специфику правового регулирования работы гражданского персонала судов военно-морского флота, что привело к неправильному решению в этой части.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, несмотря на то, что в войсковой части 87534, подавшей апелляционную жалобу истец работает с _ _ , приходит к выводу, что из специального стажа истца подлежат исключению периоды работы истца на судах, исключенных из кампании, начиная с _ _ , поскольку суда, исключенные из кампании, числились за разными войсковыми частями, спорные правоотношения являются длящимися, доводы жалобы сводятся в целом к оспариванию вывода суда о зачете в специальный стаж периодов работы на судах ВМФ, исключенных из кампании.

Таким образом, отменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы войсковой части * с _ _ по _ _ ; в войсковой части * с _ _ - _ _ ; в войсковой части 90719 с _ _ по _ _ ; в войсковой части 87534 с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ .

Вместе с тем, исключение указанных периодов не повлияет на приобретение истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по указанному основанию с _ _ (даты достижения возраста 45 лет), поскольку, согласно расчету, представленному ГУ - УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области, при исключении из специального стажа названных периодов его продолжительность на дату обращения в пенсионный орган составит 10 лет 7 месяцев 28 дней, при требуемом не менее 10 лет.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ отменить в части удовлетворения исковых требований Бобыкиной Елены Юрьевны об обязании Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области включить в специальный стаж работы Бобыкиной Елены Юрьевны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от _ _ «О страховых пенсиях» периодов работы на должностях плавсостава в войсковой части * с _ _ по _ _ ; в войсковой части * с _ _ - _ _ ; в войсковой части 90719 с _ _ по _ _ ; в войсковой части 87534 с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ .

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобыкиной Елены Юрьевны отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи:

судья Корепина О.С.

№ 33-1221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыкиной Елены Юрьевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости,

по частной жалобе и.о. начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) Павловой М.В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Бобыкиной Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в пользу Бобыкиной Елены Юрьевны в возмещение судебных расходов – оплата услуг представителя 10000 рублей, оплата почтовых услуг 71 рубль, а всего 10071 (десять тысяч семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, в том числе, за счет войсковой части 87534, Бобыкиной Елене Юрьевне – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского об...

...ластного суда

установила:

Бобыкина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2017 г. удовлетворены ее исковые требования к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (в связи со сменой наименования - Государственному учреждениюУправлениеПенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июля 2017 г. указанное решение отменено в части.

В ходе рассмотрения указанного дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, она понесла расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Просила взыскать с ГУ УПФ по Кольскому району МО в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 22000 рублей, почтовые расходы – 71 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в сумме 17000 рублей просила взыскать в свою пользу с войсковой части 87534, как с участника процесса, поскольку именно войсковая часть (третье лицо по делу) подавала апелляционную жалобу.

Бобыкина Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ГУ УПФ по Кольскому району МО Никулина Т.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила о применении принципа пропорционального распределения расходов на представителя.

Представитель третьего лица - войсковой части 87534 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, войсковой части 90719 и 566 отряда в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и.о. начальника ГУ УПФ по Кольскому району МО Павлова М.В. просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такжепроситсудрассмотретьзаявлениеответчикаоперераспределении судебных расходов, уменьшив сумму госпошлины, взысканной в пользу истца, до 115 рублей 62 копеек.

Ссылаясь на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на неправомерность вывода суда о взыскании в пользу истца почтовых расходов за направление искового заявления Бобыкиной Е.Ю.

Полагает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с условиями заключенного истцом договора об оказании юридических услуг в перечень данных услуг и стоимость, которая оплачена в полном объеме, входила подача искового заявления в суд, которое и было направлено по почте истцом.

Считает, что, отказывая в удовлетворении требования ответчика о применении правил пропорциональности распределения судебных расходов, суд неверно применил положения пункта 21 указанного выше Постановления, поскольку такие правила не применяются только в случае предъявления иска неимущественного характера в целях защиты неимущественных прав, к которым заявленный иск Бобыкиной Е.Ю. не относится.

Кроме того, считает, что представленные истцом квитанции не являются допустимым доказательством произведенной ею в кассу ООО «Научно-исследовательская организация «Северо-Западный Экспертный Центр» оплаты оказанных услуг, поскольку факт осуществления расчетов между гражданином и коммерческим юридическим лицом, оказавшим гражданину юридические услуги, подтверждается в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» № 54-ФЗ кассовым чеком или бланком строгой отчетности, которые истцом не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть1статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Бобыкиной Е.Ю. к ГУ УПФ по Кольскому району МО о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом, суд включил в специальный стаж истца определенные периоды и обязал ГУ УПФ по Кольскому району МО назначить Бобыкиной Е.Ю. с 09 августа 2016 г. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июля 2017 г. по апелляционной жалобе третьего лица – войсковой части 87534 указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о понуждении включить в специальный стаж работы Бобыкиной Е.Ю., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периодов работы на должностях плавсостава в войсковой части *** с 31 июля 2009 г. по 03 сентября 2009 г.; в войсковой части *** с 04 сентября 2009 г. по 28 февраля 2011 г.; в войсковой части *** с 01 марта 2011 г. по 31 декабря 2015 г.; в войсковой части *** с 01 января 2016 г. по 22 мая 2016 г.; с 07 июня 2016 г. по 26 июля 2016 г.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобыкиной Е.Ю. отказано.

В остальной части (в том числе в части обязания назначить пенсию) решение оставлено без изменения.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы заявителя Бобыкиной Е.Ю. представляла Доманова М.А., действующая на основании доверенности.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от 20 января 2017 г., заключенным между исполнителем ООО Научно-исследовательская организация «Северо-Западный Экспертный Центр» в лице генерального директора Д и заказчиком Бобыкиной Е.Ю., последней за оказание юридических услуг представителя, в том числе, составление иска, заявлений и пояснений, участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанциях с дачей устных пояснений, получение решений, определений и исполнительного листа было уплачено в общем размере 39000 рублей, из которых 22000 рублей истцом уплачено за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции, 17000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями на оплату услуг №№ * от 20 января 2017 г., * от 10 апреля 2017 г., № * от 05 июля 2017 г., а также актами о приемке выполненных работ № * от 10 апреля 2017 г, № * от 05 июля 2017 г.

Таким образом, истцом были оплачены только оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг конкретные и фактически выполненные исполнителем работы.

Вопреки доводам частной жалобы, предусмотренная названным выше договором услуга непосредственной подачи искового заявления в суд исполнителем не осуществлялась и Бобыкиной Е.Ю. не оплачивалась.

В данном случае, суд верно исходил из того, что почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 71 рубль понесены, как следует из кассового чека ФГУП «Почта России» № * от 30 января 2017 г., лично Бобыкиной Е.Ю. (том 2, л.д.90), а указание в договоре в качестве предмета оказываемых представителем юридических услуг, в том числе на подачу искового заявления носит общий характер и не исключало несение расходов по непосредственному направлению искового материала в суд посредством почтовой связи самим истцом.

Ссылка подателя частной жалобы на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 ошибочна, так как в нем идет речь о расходах, необходимых для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, понесенных непосредственно представителем (а не истцом).

Кроме того, Бобыкиной Е.Ю. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей (чек-ордер от 30 января 2017 г.). Указанные расходы в порядке статьи 98 ГПК РФ взысканы с ГУ УПФ РФ в Кольском районе в пользу истца при принятии решения от 3 апреля 2017 г., вступившего в законную силу и дальнейшему перераспределению, вопреки доводам частной жалобы не подлежат.

Разрешая требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу, что факт понесенных и заявленных Бобыкиной Е.Ю. к взысканию судебных расходов достоверно подтвержден представленными со стороны последней доказательствами.

В свою очередь, довод заявителя жалобы о том, что факт осуществления расчетов между гражданином и коммерческим юридическим лицом, оказавшим гражданину юридические услуги, должен быть подтвержден кассовым чеком или бланком строгой отчетности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представленные Бобыкиной Е.Ю. квитанции содержат необходимые и достаточные реквизиты, скреплены подписями заказчика и исполнителя по договору и соответствующей печатью организации, оказавшей услуги.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцом представлены достаточные доказательства несения судебных издержек по оплате услуг представителя.

При таком положении, разрешая заявленные Бобыкиной Е.Ю. требования о взыскании судебных расходов и установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов за направление искового заявления в суд с ответчика ГУ УПФ по Кольскому району МО.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, суд определил размер подлежащей взысканию с ГУ УПФ РФ в Кольском районе суммы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, снизив их с требуемых 22000 рублей до 10000 рублей.

При этом суд правомерно не нашел оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей с войсковой части 87534, которая подавала апелляционную жалобу на решение суда в качестве третьего лица.

Определение суда в указанной части никем не обжаловано.

Не обжаловано также определение и в части снижения подлежащих взысканию с ГУ УПФ РФ в Кольском районе расходов на представителя до разумных пределов (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Проверяя определение суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы пенсионного органа о применении принципа пропорциональности, судебная коллегия находит ошибочной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права такую позицию ответчика.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку заявленный Бобыкиной Е.Ю. иск о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии и о назначении страховой пенсии является иском, не подлежащим оценке, а в части требований о включении определенных периодов в специальный стаж отказано судом апелляционной инстанции (с оставлением решения суда в остальной части без изменения), оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имеется.

С учетом того, что требования истца не имели денежного выражения, заявитель жалобы ошибочно полагает, что необходимо применять пропорцию исходя из общего количества дней, заявленных истцом ко включению в специальный стаж, и дней, включенных решением суда (с учетом апелляционного определения).

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Бобыкиной Е.Ю. судебных расходов судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на правильность обжалуемого определения не влияют, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определениеКольскогорайонного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) Павловой М.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: