Бобыль Виктор Александрович
Дело 33-10817/2018
В отношении Бобыля В.А. рассматривалось судебное дело № 33-10817/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 сентября 2018 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Беликом Н.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бобыля В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бобылём В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Табола К.В. Дело № 33-10817/2018
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре Левицкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Недвижимость и право» на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05 июня 2017 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Недвижимость и право» и Бобыря Виктора Александровича задолженности по кредитном договору №044/8047/0376-198 от 11 апреля 2014 года в размере 1 072 846,70 рублей, в том числе ссудной задолженности в размере 985 942,36 рублей, просроченных процентов в размере 79 275,37 рублей, задолженности по неустойки в размере 7 628,97 рублей, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05 июня 2017 года, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Недвижимость и право» и Бобыря В.А. задолженность по кредитному договору №044/8047/0376-198 от 11 апреля 2014 года в размере 1072846,70 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 98 5942,3...
Показать ещё...6 рублей, просроченные проценты в размере 79 275,37 рублей, задолженность по неустойки в размере 7 628,97 рублей, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, со ссылкой на то, что требования удовлетворены третейским судом в полном объеме, указанное решение третейского суда окончательно и обязательно для сторон, подлежит немедленному исполнению.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Недвижимость и право», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что решение было вынесено третейским судом без его участия, о времени и месте разбирательства в третейском суде он извещен не был.
ПАО «Сбербанк» поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования определений суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд апелляционной инстанции, такие определения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, частная жалоба апеллянта подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ООО «Недвижимость и право» на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть