Бобыленко Юлия Александровна

Дело №33-7824/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-2402/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Бобыленко Ю.А. об истребовании векселя по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика Локанцева Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее АО «АТБ») обратился в суд с иском к Бобыленко Ю.А. об истребовании векселя. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018г. между Бобыленко Ю.А. и АО АТБ заключен договор купли-продажи простых векселей. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021 удовлетворены исковые требования Бобыленко Ю.А. к АО АТБ о расторжении договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, взыскании денежных средств. Банк исполнил решение суда 29 июля 2021, однако ответчик уклоняется от возврата векселя. В связи с чем, истец просил обязать Бобыленко Ю.А. возвратить АО АТБ переданный по договору купли-продажи простых векселей от 27 февраля 2018г. № вексель серии № с совершением индоссамента, взыскать расходы по уплате государственной пошли...

...ны 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, АО АТБ подало апелляционную жалобу, в которой полагает ошибочным вывод о преюдициальном значении решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021г. полагает, что данным решением обстоятельства, связанные с получением Бобыленко Ю.А. векселя не устанавливались, вопреки выводу суда Бобыленко Ю.А. указанный в иске вексель выдан банком 04 июня 2018г. под расписку. Кроме того, ООО «ФТК» 28 сентября 2018г. на основании договора векселя № перечислило Бобыленко Ю.А. 233285 рублей 11 копеек. В последующем конкурсный управляющий ООО «ФТК» Максименко Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора выкупа векселей в качестве отступного от 26 сентября 2018г. недействительным (ответчик Бобыленко Ю.А.). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021г. принят отказ конкурсного управляющего должника ООО «ФТК» от заявленных требований, что также подтверждает получение ответчиком векселя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобыленко Ю.А. – Локанцев Д.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 27 февраля 2018г. между ПАО АТБ (продавцом) и Бобыленко Ю.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи простого векселя №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательств передать, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии №.

Из п.1.3 договора следует, что передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставлял индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

По условиям векселя ООО «ФТК» (векселедатель) принял на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму – 235 295,00 рублей, непосредственно Банку.

27 февраля 2018 г. между ПАО АТБ (хранителем) и Бобыленко Ю.А. (поклажедателем) заключен договор хранения от №, в соответствии с которым (хранитель) принял на себя обязательство хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Предмет хранения - вексель векселедателя ООО «ФТК».

30 мая 2018г. Бобыленко Ю.А. обратилась с заявлением на погашение векселей.

01 июня 2018г. Бобыленко Ю.А. выдано уведомление о невозможности совершения платежа.09 июня 2018г. Бобыленко Ю.А. обратилась с заявлением о расторжении договора хранения, по акту приема-передачи вексель передан Бобыленко Ю.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021 удовлетворены исковые требования Бобыленко Ю.А. к ПАО АТБ о расторжении договора купли-продажи векселя № от 27 февраля 2018, договора хранения векселя № от 27 февраля 2018, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Судов первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бобыленко Ю.А. установлено, что на момент оформления сделки хранения ее предмет – вексель отсутствовал.

По состоянию на момент рассмотрения гражданского дел судом первой инстанции установлено, что вексель Бобыленко Ю.А. не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307,309,310, 142,143,146,454 ГК РФ, установив, что вексель в оригинале Бобыленко Ю.А. банком не передавался, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Представленными в материалы дела решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021г. установлено, что фактически вексель Бобыленко Ю.А. банком не передан.

На момент оформления сделок их предмет – вексель отсутствовал.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бобыленко Ю.А. пришел к выводу том, что допущенные банком нарушения являются существенными, достаточными для расторжения договоров.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, достоверно установлено, что вексель ответчику банком не передавался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с преюдициальным значением решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021г. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным судебным актом исследовались, устанавливались обстоятельства о заключения и исполнения договоров кули-продажи, хранения простого векселя ООО «ФТК» серии №.

Ссылки истца на определение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020г. вышеприведенных выводов не опровергают

Данным определением принят отказ истца от иска и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финансово-торговая компания» Максименко А.А. к Бобыленко Ю.А. о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением №1434 от 28 сентября 2018г. недействительным.

Какие-либо фактические обстоятельства арбитражным судом не устанавливались.

Таким образом, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: