Бобылев Алексей Иванович

УИД 04RS0019-01-2024-000708-03

Дело № 2-476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 03 октября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Суранова А.И. – Мардаевой В.А.,

ответчиков Бобылева А.И., Лобановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суранова А.И. к Бобылеву А.И., Лобановой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, включения жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Суранов А.И. в лице представителя Мардаевой В.А. просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать за нам право наследования указанного дома и земельного участка.

Заявленные требования мотивирует тем, что его мать Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни владела и пользовалась на праве собственности домом и земельным участком по указанному адресу. Имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он является наследником первой очереди по закону, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов не может оформить наследство после смерти своего отца. К нотариусу после смерти матери обратился его брат Бобылев А.И., но в наследство не вступил, наследство не оформил, сестра Лобанова Т.И. также в наследство не вступала, от него отказалась. Срок для принятия наследства о...

...н пропустил по незнанию законодательства и порядка вступления в наследство.

В судебное заседание истец Суранов А.И. не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Мардаева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что отец по незнанию закона не вступил вовремя в наследство, иных причин не имеется. Кроме того, на дом и земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ответчик Бобылев А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Пояснил, что он после смерти матери Т. в установленный законом срок обратился к нотариусу, было открыто наследственное дело. Однако свидетельство о праве на наследство он не получил, поскольку нужно было включать имущество в наследственную массу, у него не было времени заняться этим. Он является таким же наследников, как и Суранов А.И.

Ответчик Лобанова Т.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что она также имеет право на наследство после смерти матери.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учреждения Росреестра были образованы в 1998 г., а в Прибайкальском районе РБ – 01 марта 1999 г., до этого момента согласно действующему законодательству регистрация права на недвижимое имущество (принадлежности) осуществлялась в организациях технической инвентаризации (БТИ), в том числе жилищного фонда согласно постановлению Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда».

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах, правообладателях на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно акту продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, Т. приобрела жилой дом.

Из справки Исполнительного комитета Татауровского сельского совета, датированной 1974 годом, следует, что у Т., 1919 г.р., проживающей в <адрес> сельского совета в хозяйстве значится дом собственный, земли 15 соток.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве пользования до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из выписок из похозяйственной книги, в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала Т.

Согласно свидетельству о смерти, Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, открытого после смерти Т., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Бобылев А.И. Наследственное дело состоит из денежных средств, хранящихся в филиале № <адрес> отделения Сбербанка России №, жилого дома по адресу: <адрес>. Иными наследниками указаны Лобанова Т.И., Суранов А.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал Т., которая право собственности на указанное недвижимое имущество надлежащим образом не оформила и не зарегистрировала, как того требуют положения п. 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ, она при жизни на законных основаниях владела и пользовалась как собственник жилым домом и земельным участком, которые принадлежали ей и на день открытия ее наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный жилой дом подлежит включению в состав наследства после ее смерти по решению суда.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, признании за истцом права наследования на жилой дом и земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как указывает ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено уважительных причин пропуска истцом Сурановым А.И. срока для принятия наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 13 лет назад.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права наследования за истцом жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суранова А.И. (паспорт №) удовлетворить частично.

Включить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева

Дело №2-363/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

Председательствующего судьи Лихачева В. И.

При секретаре Якуниной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бобылева Алексея Ивановича к КПК «Финанс Инвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.И. обратился в суд с иском к КПК «Финанс Инвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что между истцом и КПК «Финанс Инвест» был заключен договор передачи личных сбережений № от 10.07.2018г. на сумму в размере -- руб рублей на срок с 10.07.12.2018г по 10.01.2019г. для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива. Общая сумма денежных средств, внесенных по договору составила -- руб рублей. 10.01.2019г. в связи с истечением срока договора часть денежных средств были сняты для личною пользования. В этот же день на сумму -- руб рублей с кредитным потребительским кооперативом «Финанс Инвест» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору передачи личных сбережений № от 10.07.2018г. на сумму -- руб на срок с 10.01.2019г. по 12.01.2020г. включительно под 12,70% годовых.С конца апреля 2019 года офис Кредитного потребительского кооператива «Финанс Инвест», расположенный по адресу <адрес> закрыт. Срок действия Дополнительного соглашения истёк 12.01.2020г. Таким образом, сумма процентов за пользование деньгами составляет -- руб, а сумма обще...

...й задолженности составляет -- руб. Полагая, что договор заключен в рамках закона «О защите прав потребителя» просил взыскать так же моральный вред в размере -- руб.

В судебном заседании Бобылев А.И. просил иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен, в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, возражения против удовлетворения иска не представил.

Изложенные обстоятельства с учетом позиции представителя истца дают суду основания для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как установлено в судебном заседании Бобылевым А.И. и кредитным потребительским кооперативом «Финанс Инвест» был заключен договор передачи личных сбережений № от 10.07.2018г. Согласно п. 2.1. Договора Пайщик передает Кооперативу денежные средства в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей на срок с 10.07.12.2018г по 10.01.2019г. для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива. Денежные средства были внесены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018. Согласно п. 3.7. Договора пайщик имеет право вносить по данному Договору дополнительные денежные суммы, с начислением процентов со дня, следующего за днём пополнения. 31.07.2018г. истец дополнительно внёс в кооператив «Финанс Инвест» -- руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018г Общая сумма денежных средств, внесенных по Договору составила -- руб. Согласно п. 3.1.1 Договора кооператив обязуется вернуть пайщику сумму внесённых им денежных средств (личных сбережений) 10.01.2019г. 10.01.2019г. в связи с истечением срока договора на сумму -- руб с кредитным потребительским кооперативом «Финанс Инвест» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору передачи личных сбережений № от 10.07.2018г. В п. I Дополнительного соглашения указано, что кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме -- руб на срок с 10.01.2019г. по 12.01.2020г. включительно для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива. Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения личные сбережения передаются по тарифу «Управляй», кооператив за пользование денежными средствами начисляет на сумму переданных пайщиком личных сбережений проценты из расчёта 12,70% годовых. Факт передачи денежных средств по договору ответчиком не оспорен.

В августе 2019 года истец был уведомлен о предъявлении заявления Кредитным потребительским кооперативом «Финанс Инвест» в Арбитражный суд Орловской области о признании несостоятельным (банкротом) от 24.07.2019г.

Срок действия Дополнительного соглашения истёк 12.01.2020г. Согласно представленного расчета истцом сумма процентов за пользование деньгами составляет -- руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено КПК«Финанс Инвест» условия договора не выполнил и по истечении срока действия договора денежные средства с учетом начисленных компенсационных выплат не произвел.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа, либо деньги по сделке не передавались. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен. При таком положении, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения основанные на договоре, установив в ходе судебного разбирательства, что в срок, установленный в требовании истца, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере -- руб

Доводы истца о том, что он являлся потребителем услуг кооператива, на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся документов усматривается, что в договоре передачи личных сбережений № от 10.07.2018г. и Дополнительном соглашении №1 к договору передачи личных сбережений № от 10.01.2019г.истец выступает, как член кооператива (пайщик).

Согласно разъяснениям, опубликованным в п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора от 10 июля 2018 г. личные сбережения пайщика передаются Кооперативу для размещения для осуществления финансовой взаимопомощи пайщиков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании закона, исковые требования истца были удовлетворены, то суд взыскивает с ответчиков в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобылева Алексея Ивановича к КПК «Финанс Инвест» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Финанс Инвест» в пользу Бобылева Алексея Иваноича -- руб основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере -- руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с КПК «Финанс Инвест» в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня получения мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ЛИХАЧЕВ В.И.

57RS0023-01-2022-007319-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Бобылеву А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в суд с административным иском к Бобылеву А.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в обоснование которого указало, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога поскольку в отношении него в период с 2014 по 2016 г. был зарегистрирован объект налогообложения транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №*** рус.

Налогоплательщику направлено налоговым органом налоговое уведомление №934179 от 31 марта 2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 1170 рублей, со сроком уплаты до 01 октября 2015 г., которое в срок не исполнено.

В связи с чем, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое требование №83413 по состоянию на 05 ноября 2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 1170 рублей, пени, начисленные на указанную недоимку в размере 425 рублей 46 копеек, со сроком исполнения до 25 января 2016 г.

До настоящего времени административным ответчиком задолженность в полном объеме по уплате налогов и...

... пени не погашена.

На основании изложенного, УФНС России по Орловской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате транспортного налога в размере 877 рублей, пени в размере 7 рублей 86 копеек, восстановив срок подачи административного иска.

Определением судьи административный иск налогового органа принят к производству суда, по нему возбуждено административное дело и принято решение о его рассмотрении в порядке упрощенного (письменного) производства на основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

От административного ответчика в суд не поступили возражения на заявленный административный иск.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается.

Рассмотрев дело по указанным правилам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Указанное право применительно к задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней принадлежит налоговым органам (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы обусловлена публичным предназначением налогов, которые являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (части 1-2 статьи 52 НК РФ).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В пункте 7 статьи 58 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога поскольку в отношении него в период с 2014 по 2016 г. был зарегистрирован объект налогообложения транспортное средство ВАЗ 21102, государственный номер Н 459 ТН 57 рус.

Налогоплательщику направлено налоговым органом налоговое уведомление №934179 от 31 марта 2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 1170 рублей, со сроком уплаты до 01 октября 2015 г., которое в срок не исполнено.

В связи с чем, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое требование №83413 по состоянию на 05 ноября 2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 1170 рублей, пени, начисленные на указанную недоимку в размере 425 рублей 46 копеек, со сроком исполнения до 25 января 2016 г.

До настоящего времени административным ответчиком задолженность по уплате налогов и пени в полном объеме не погашена.

Ранее административным истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате недоимки. Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 27 июля 2022 г. в выдаче судебного приказа было отказано, в связи с чем административный истец 08 декабря 2022 года обратился в суд с рассматриваемым административным иском, то есть после истечения срока обращения в суд, установленного федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой службой установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в суде не приведено.

При этом соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 5751777777, ОГРН 1045751777774) к Бобылеву А.И. (паспорт №***) о взыскании налогов и сборов – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий Ю.С. Самойлова

№ 1-190/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Дегтяревой А.В.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Писаревой И.В.,

подсудимого Бобылева А.И., его защитника – адвоката Мирошниченко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-190/2021 в отношении:

Бобылев А.И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бобылев А.И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

05 марта 2021 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 05 минут водитель Бобылев А.И., управляя технически исправным автомобилем «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак X 373 ВВ 57RUS, следовал по ул. Октябрьская города Орла со стороны улицы Пионерская в направлении улицы Красноармейская города Орла.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Бобылев А.И., став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе дома №42 по Октябрьская города Орла на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий (сухая проезжая часть дороги, светлое время суток), вел автомобиль со скоростью 20 км/час, и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенному в районе дома №42 по ул. Октябрьская города Орла, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления ...

...перехода», продолжил дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя Бобылева А.И. пешехода Потерпевший №1, следующей по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля), которую он был в состоянии обнаружить, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до полосы движения пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Бобылев А.И. и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 05 минут 05 марта 2021 года на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак №*** и в 10,2 метра от проекции ближайшего угла дома №42 по ул. Октябрьская города Орла допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая спокойным шагом переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения транспортного средства под управлением Бобылева А.И..

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу Потерпевший №1 по преступной небрежности водителя Бобылева А.И., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта № 537 от 15.04.2021 года расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия Бобылева А.И., выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суд поступило письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Бобылева А.И. за примирением сторон, так как материальный ущерб Бобылевым А.И. ей возмещен полностью, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании подсудимый Бобылев А.И. также просил суд устно и письменно прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред в полном размере, уплатил 300 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник - адвокат Мирошниченко Т.А. поддержала ходатайство подзащитного, потерпевшего, считает, что все условия к прекращению уголовного дела соблюдены, просила суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Писарева И.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, считает, что погашенные судимости по аналогичным преступлениям свидетельствуют, что назначенное подсудимому наказание было недостаточным и не способствовало его исправлению, о чем также свидетельствует и наличие привлечения его к административной ответственности на нарушение ПДД.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Бобылев А.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого деяния не судим.

Подсудимый Бобылев А.И. примирился с потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением ущерб ей возмещен, что подтверждается соответствующим заявлением в судебном заседании, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшей не имеется, волеизъявление потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным.

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд признает достаточными указанные выше основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бобылева А.И. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя суд находит не обоснованными, поскольку закон не предусматривает других требований для прекращения уголовного дела в связи с примирением, кроме как, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, судимости 2000-2001гг. погашены и правовых последствий не имеют, а наличие привлечений к административной ответственности не является безусловным оснований к отказу в удовлетворении ходатайства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Бобылева А.И., суд полагает, что до вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бобылеву А.И. необходимо оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует произвести за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого – Бобылев А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Бобылеву А.И. – отменить, при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Бобылева А.И. не подлежат, отнести их на счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:

- ПАЗ -320302-11, государственный регистрационный знак №***, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО9, оставить по принадлежности ФИО9 в распоряжение (т.1 л.д.90-91).

- чек с показания прибора №003392, тест №000828 алкотестера «Юпитер», хранящееся в материалах уголовного дела, оставить при деле (т.1 л.д.77,92).

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Дегтярева

Дело № 5-231/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Канцерова Т.В. (г. Мурманск, пр. Ленина, дом № 2),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобылева А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Бобылева А.И, *** ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

*** Бобылев А.И., находясь в торговом зале магазина ТК «***», расположенного по адресу: *** тайно, путем свободного доступа похитил имущество: *** и прошел через кассовую зону, не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение путем кражи и причинил ущерб ООО «***» на сумму ***.

В судебном заседании Бобылев А.И. свою вину в инкриминируемом административном правонарушении признал в полном объеме, согласившись с объемом похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Наряду с личным признанием Бобылева А.И. вины в совершении правонарушения, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***; рапортом от *** о выявлении Бобылева А.И. похитившего товар; заявлением о привлечении к ответственности ранее неизвестного гражданина, который совершил хищение товара в ТК «***», справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара составляет ***; письменными объяснениями сотрудников магазина ФИО1, ФИО2 от ***, пояснивших об обстоятельствах выявления хищения товара в магазине; ...

...протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО1, объяснениями Бобылева А.И. от ***, из которых следует, что, находясь в магазине, он похитил товар.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доказательств нахожу достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, действия Бобылева А.И. подлежат юридической квалификации по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а, учитывая тот факт, что ранее Бобылев А.И. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, работает, имеет постоянный доход назначаю ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Бобылева А.И признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

***

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Т.В.Канцерова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Петропавловка 15 ноября 2013 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Жамцуеве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бобылева А.И. к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации МО «Джидинский район» о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобылев А.И. обратился с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации МО «Джидинский район» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что его отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни владел земельным участком площадью 2000 кв.м., и жилым домом расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 в силу возраста не успел оформить надлежащим образом право собственности на указанное имущество. Решением Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ факт принятия Бобылевым А.И. наследства в виде земельного участка <адрес> установлен. В настоящее время истец пользуется указанным имуществом, в связи с чем, просит признать его принявшим наследство, включить имущество в наследственную массу и признать за ним право собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО СП «Петропавловское».

В судебном заседании истец Бобылев А.И. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ФИО1 являлся его отцом, кроме него других наследников нет. Два брата ФИО2 и ФИО3 умерли. В данное время он фактически принял наследство, проживает в доме отца по <адрес>. Постановлением районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отведен земельный участок под капитальное строительство индив...

...идуального жилого дома по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на эксплуатацию. Однако свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок в установленном порядке не получил, в связи с чем, нотариально оформить принятие наследства невозможно. Просит его исковые требования удовлетворить, включить указанное имущество в состав наследства ФИО1 и признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования.

Представитель ответчика по доверенности Гургумова А.Ц. в судебном заседании против удовлетворения требований Бобылева не возражала.

Представитель привлеченного соответчика администрации МО СП «Петропавловское» глава поселения Медведев В.И., действующий в силу своих полномочий, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление. В предыдущем судебном заседании представитель администрации МО СП «Петропавловское» по доверенности Фофонова Л.П. согласилась с исковыми требования Бобылева.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1112, 1142 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бобылев А.И. является родным сыном умершего ФИО1, что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении Бобылева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО7.

Из представленных суду материалов также следует, что дети умершего ФИО3 и ФИО2 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Супруга умершего ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников первой очереди, перечисленных в статье 1142 ГК РФ, у ФИО1 не имеется.

Судом также установлено, что на момент смерти в 2006 году он проживал в <адрес> совместно с сыном Бобылевым А.И. То есть в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ истец принял наследство, оставшееся после смерти отца путем фактического принятия наследства, так как вступил во владение и пользование имуществом, оставшимся после смерти наследодателя. Указанное также подтверждается показаниями опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, которые показали, что истец до смерти его отца ФИО1 проживал с ним в доме по <адрес>, ухаживал за ним, после смерти остался проживать в доме.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления Джидинской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под капитальное строительство индивидуального жилого дома» отведен земельный участок площадью <адрес>.

Из акта об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок <адрес> отведен ФИО1 для строительства собственного одноквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ для расширения земельного участка в <адрес> ФИО1 отведен земельный участок размером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома по <адрес> окончено, общая площадь дома <данные изъяты> о чем составлен акт. Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принят и введен в эксплуатацию, в тот же день выдано разрешение на эксплуатацию объекта.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по <адрес> был построен ФИО1, принят в эксплуатацию и соответствует всем санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам, правилам, и государственным стандартам, однако, правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года за № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследника о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом в случае обращения в регистрирующий орган последнему при жизни могло быть отказано. Суд считает, что право собственности у наследодателя на земельный участок и жилой дом возникло на основании соответствующих решений о предоставлении земли в собственности и введении дома в эксплуатацию, в связи с чем, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу умершего ФИО1

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец Бобылев А.И., являясь наследником первой очереди, принял наследство после смерти ФИО1

Учитывая, что после смерти наследодателя 6 месячный срок, установленный для принятия наследства, прошел, соответственно, может быть вынесено решение о признании за истцом права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева А.И. удовлетворить.

Бобылева А.И. признать принявшим наследство после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бобылева А.И. право собственности в порядке наследования на имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: М.А. Чимбеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Орел

Судья Советского федерального суда г. Орла Гапонова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Бобылева Алексея Ивановича, <данные изъяты> по имеющимся данным ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Алексей Иванович ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут, управляя а/м Хендэ г/н №*** следовал по <...>, со стороны ул. <...>, в направлении ул. <...>, и в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть <...> слева направо по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Тучков В.В. получил телесные повреждения, которые согласно акту СМО№*** повлекли средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Бобылев А.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал. В судебном заседании в совершении правонарушения раскаялся. Суду пояснил, что планирует возместить вред потерпевшему. Суду пояснил, что действительно давал объяснение о том, что тормозная система в автобусе срабатывала с третьего прокачивания и он это, как водитель чувствовал, это не является нормальным для работы автобуса, но он продолжил работу по маршруту, не съехал с него, о чем в настоящий момент сожалеет.

В судебное заседание потерпевший Тучков В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при назначении наказания полагается на усмотрение суда, о чем представил суду заявление. В предыдущем судебном заседании ...

...пояснил, что вред перед ним не был заглажен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о виновности Бобылева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007г. - №210 –ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Бобылева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут водитель Бобылев А.И., управляя а/м Хендэ г/н №***, следовал по <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> и в районе <адрес> в нарушение п.п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Тучкова В.В., который переходил проезжую часть слева направо. В результате ДТП пешеход Тучков В.В. получил телесные повреждения, которые согласно акту СМО№*** повлекли средний тяжести вред здоровью.

В протоколе имеется объяснение Бобылева А.И. о том, что он с протоколом согласен. Каких-либо замечаний и возражений относительно протокола об административном правонарушении от него не поступило. Статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Кроме того, вина Бобылева А.И. подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГГГ.., из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у Бобылева А.И. не установлено;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог №***

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями Е.С. Н.В. Бобылева А.И., Тучкова В.В., Н.Л.

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ.., из которого следует, что на момент ДТП тормозная система у транспортного средства, которым управлял в момент ДТП Бобылев А.И., была неисправна, а именно параметры удельной тормозной силы и относительная разность тормозных сил колес задней оси не соответствует параметрам ГОСТ Р 51709-2001. При выявленной неисправности тормозной системы запрещена эксплуатация автомобиля. Эксплуатация транспортного средства с выявленной неисправностью может находиться в причинной связи с ДТП;

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.В. данное им заключение поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после ДТП и до момента исследования автомобиля, он был опечатан сотрудниками полиции и не эксплуатировался, в связи с чем, им был сделан вывод, что неисправность имелась именно на момент ДТП. В таком состоянии эксплуатировать автомобиль нельзя.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. водитель Бобылев А.И. по адресу: <...>, управлял автомобилем Хендэ г/н №*** в нарушение п.п.2.3.1 с заведомо неисправной тормозной системой, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.5 КоАП РФ ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Бобылев А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <-----> рублей;

- схемой места ДТП, с которой участники ДТП согласились.

Из акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинского освидетельствования следует, что повреждения у Тучкова В.В. повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Ходатайств о допросе свидетелей, принимавших участие в составлении административного материала в отношении Бобылева А.И., от участников процесса не поступило.

Допрошенный в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, С.А. подтвердил обстоятельства совершенного ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что Бобылев А.И. вины своей не отрицал, протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии. Полагает, что в действиях Бобылева А.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину Бобылева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказанной.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает раскаяние Бобылева А.И. в совершении административного правонарушения и признание им своей вины, обстоятельств, отягчающих его ответственность суд не установил.

В силу ч.1,2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правонарушение было совершено Бобылевым А.И. в период действия ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в старой редакции (в ред. ФЗ от 24.07.2007г. - №210 –ФЗ). На момент поступления дела в суд и его рассмотрения ответственность за правонарушение, совершенное Бобылевым А.И., предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание значительно ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что действия Бобылева А.И. необходимо квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в прежней редакции и в соответствии с нею назначить наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность Бобылева А.И., ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям не привлекавшегося, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, факт того, что характер его работы связан с управлением транспортных средств и является единственным источником его дохода и приходит к выводу о том, что Бобылеву А.И. возможно назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.24 ч.2 КоАП РФ(в ред. ФЗ от 24.07.2007г. - №210 –ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бобылева Алексея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ(в ред. ФЗ от 24.07.2007г. - №210 –ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Оплату штрафа произвести на расчетный счет в течение 60 дней: <...> ИНН <...>, КПП <...>, р/с <...>, лицевой счет <...>, банк получателя: <...> БИК <...>, ОКТМО <...>, КБК <...>

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через районный суд.

Судья: Е.М. Гапонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 22 ноября 2015 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Белозеров Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бобылева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов административного дела следует, что 21 ноября 2015 года в 10 часов 15 минут около дома № по ул. Комиссара Шевченко в г. Приморско-Ахтарске Краснодарского края, был выявлен гражданин Бобылев А.И, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 21 ноября 2015 года в 10 часов 40 минут по пути следования в МБУЗ «ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» по ул. Комиссара Шевченко № г. Приморско-Ахтарска, при остановки транспортного средства, Бобылев А.И. вышел из служебного автомобиля, на требование пройти в кабинет медицинского освидетельствования находящийся в здании ЦРБ, Бобылев А.И. отказался, стал кричать, хамить, размахивать руками, пытался скрыться бегством, на неоднократные требования прекратить, не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Своими действиями Бобылев А.И., оказал неповиновение требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспече...

...нию безопасности.

Действия Бобылева А.И., квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Бобылев А.И. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года признал, пояснив суду, что действительно оказал неповиновение требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Суд, выслушав Бобылева А.И., и исследовав материалы административного дела, считает, что действия Бобылева А.И., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: объяснениями, рапортом, и другими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении Бобылеву А.И., административного наказания, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

Суд учитывает, что Бобылев А.И., свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Бобылева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате (Получатель: УФК по КК ОМВД по Приморско-Ахтарскому району), ГРККЦ ГУ Банка России по КК на р/с 40101810300000010013, КБК 18811690050056000140; ИНН 2347006228, КПП 234701001, ОКТМО 03641000 БИК: 040349001, в 60-ти дневной срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Белозеров Р.Г.