Бобылева Анжела Альмирджановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2021-006789-56

№88-15746/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Рассказова И.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года по делу №2-8209/2021 по иску Бобылева Д.А., Бобылевой А.А. к Рассказову И.Б. о возмещении ущерба,

установил:

Бобылева А.А., Бобылев Д.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Рассказову И.Б. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года, принятым в упрощенном порядке, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года, исковые требования Бобылевой А.А., Бобылева Д.А. удовлетворены, с Рассказова И.Б. в пользу Бобылевой А.А. взысканы в счет возмещения ущерба 60800 рублей, судебные расходы 1957 рублей; с Рассказова И.Б. в пользу Бобылева Д.А. взысканы в счет возмещения ущерба 30400 рублей, судебные расходы 978,60 рублей.

В кассационной жалобе Рассказов И.Б. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и проце...

...ссуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где Бобылевой А.А. принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности, а Бобылеву Д.А. принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности.

Согласно акту от 2 апреля 2021 года, составленному представителями управляющей организации, 2 апреля 2021 года по причине неисправности смесителя на кухне произошла протечка воды из <адрес> квартиру истцов, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истцов.

Согласно отчету об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 8 апреля 2021 года путем осмотра квартиры и фотографирования также зафиксировано повреждение потолка и стен кухни в виде фрагментарного отслоения краски и обоев, а также мебели: комода и полки навесной – фрагментарное коробление. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91200 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцы доказали противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, в то время как ответчик в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказательств отсутствия своей вины не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что Рассказов И.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, именно на него возлагается обязанность поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии. Возможное проживание нанимателей в квартире ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Рассказов И.Б. не лишен возможности в регрессном порядке обратиться в суд с иском к арендаторам.

Относительно доводов ответчика суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции заявлено не было; обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрен.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рассказова И.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения иска всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказова И.Б. – без удовлетворения.

Судья

47RS0004-01-2021-006789-56

Дело № 2-8209/2021

10 августа 2021 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьиИлюхина А. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Бобылевой Анжелы Альмирджановны, Бобылева Даниила Артуровича к Рассказову Игорю Борисовичуо возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бобылева А.А.,Бобылев Д.А.обратились воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Рассказову И.Б.о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцыуказали, что 02 апреля2021 года произошла протечка, из вышерасположенной квартиры, в принадлежащую истцам на праве собственности квартиру в связи с неисправностью оборудования ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 91 200 рублей, в связи с чем БобылеваА.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 60800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 рублей, Бобылев Д.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу в свою пользу в счет возмещения ущерба 30400 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 978,60 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает 100000 рублей, при этом оснований, предусмотренных ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного произ...

...водства извещен, своих возражений не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение в виде копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим изУВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, ответчик зарегистрирован по месту жительства, указанному в исковом заявлении, куда и направилась копия определения суда.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская <адрес>, где Бобылевой А.А. принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности, а Бобылеву Д.А.принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности (л.д. 64-68).

Согласно акту от 02апреля 2021 года, составленному представителями управляющей организации, 02 апреля 2021 года года по причине неисправности смесителя на кухне произошла протечка воды из квартиры № № в квартиру истцов,вследствие чего был причинен ущерб имуществу истцов (л.д. 7).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры <адрес> является ответчик, следовательно, именно на него в силу вышеназванной нормы возлагается обязанность поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать законные интересы соседей.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и затопления чужого жилого помещения суд считает достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, выразившегося в неисполнении возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Вместе с тем, каких-либо возражений или доказательств, указывающих, что вред имуществу истцов был причинен не по вине ответчика, в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суду не представлено.

В обоснование размера ущерба истцы представили заключение, согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного их квартире составила 91 200 рублей (л.д.8-60). Ответчиком заявленный размер ущерба какими-либо доказательствами не оспаривался. Суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств и полагает размер ущерба доказанным в вышеуказанном размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцы доказали противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, ответчик доказательств отсутствия своей виныне представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Бобылевой А.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, Бобылеву Д.А. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, с ответчика в пользуБобылевой А.А. подлежит взысканию 60800 рублей, а в пользу Бобылева Д.А. 30400 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины в размере 2936 рублей, которые с учетом особенности материального правоотношения истцам (долевая собственности) в пользу Бобылевой А.А. подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 рублей, в пользу Бобылева Д.А. 978,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобылевой Анжелы Альмирджановны, Бобылева Даниила Артуровича о возмещении ущерба, причиненного <адрес>, в результате протечки, произошедшей 02 апреля 2021 года, удовлетворить.

Взыскать с Рассказова Игоря Борисовичав пользу Бобылевой Анжелы Альмирджановны в счет возмещения ущерба 60800 рублей, судебные расходы 1 957 рублей.

Взыскать с Рассказова Игоря Борисовичав пользу Бобылева Даниила Артуровичав счет возмещения ущерба 30400 рублей, судебные расходы 978,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 31 августа 2021 г.

Судья

№

Дело № 33-7821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Заплохова И.Е. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Рассказова Игоря Борисовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года по делу № по иску Бобылевой Анжелы Альмирджановны, Бобылева Даниила Артуровича к Рассказову Игорю Борисовичу о возмещении ущерба,

установила:

Бобылева А.А., Бобылев Д.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Рассказову И.Б. о взыскании в пользу Бобылевой А.А. в возмещение ущерба 60 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей, в пользу Бобылева Д.А. - в возмещение ущерба 30 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 978,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 2 апреля 2021 года произошел залив их квартиры в связи с неисправностью оборудования в вышерасположенной квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 91 200 рублей.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, своих возражений не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С Рассказова И.Б. взысканы в пользу Бобылевой А.А. в счет возмещения ущерба 60 800 рублей, судебные расходы 1 957 рублей, в пользу Бобылева Д.А. - в счет возмещения ущерба 30 400 руб...

...лей, судебные расходы 978,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рассказов И.Б. просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылался, что он не был ознакомлен с исковым заявлением, представленными истцами доказательствами. Исковые требования не подлежат удовлетворению в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как спор затрагивает права третьих лиц – арендаторов квартиры ответчика, которые проживали в жилом помещении в период, на который ссылаются истцы.

В отзыве на апелляционную жалобу Бобылевы А.А. и Д.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Бобылевой А.А. принадлежит № доли, а Бобылеву Д.А. - № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «ЖКК» от 2 апреля 2021 года залив квартиры истцов произошел по причине неисправности смесителя на кухне квартиры ответчика. Были повреждены в коридоре потолок площадью 2 кв.м (водоэмульсионная краска), стена – 2,5 кв.м (обои), в комнате (13.6 кв.м) – стена – 0,2 кв.м (обои).

Согласно отчету об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 8 апреля 2021 года путем осмотра квартиры и фотографирования также зафиксировано повреждение потолка и стен кухни в виде фрагментарного отслоения краски и обоев, а также мебели: комода и полки навесной – фрагментарное коробление. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, что повлекло причинение вреда. Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что причинение ущерба возникло не по ее вине. Суд установил размер возмещения ущерба в пределах отчета об оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассказов И.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следовательно, именно на него возлагается обязанность поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии. Возможное проживание арендаторов в квартире ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Рассказов И.Б. не лишен возможности в регрессном порядке обратиться в суд с иском к арендаторам.

Возражений или доказательств, указывающих, что вред имуществу истцов был причинен не по вине ответчика, в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суду не представлено. Ответчиком заявленный размер ущерба какими-либо доказательствами не оспаривался.

В своей жалобе ответчик ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд исходил из того, что цена иска не превышает 100 000 рублей, при этом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, а именно в срок до 15 июля 2021 г. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу указанной квартире, в которой Рассказов И.Б. зарегистрирован по месту жительства, была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции заявлено не было.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, правовыми актами не предусмотрен.

На основании изложенного, указанные доводы отклоняются судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Судья

Судья Илюхин А.П.