Бобылева Надежда Васильевна

Дело №

24RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, кадастровый номер ФИО100, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д, стр. №, ФИО12, который выстроен хозяйственным способом за счет собственных средств, на основании решения <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков для строительства в <адрес>. Паевый взнос за индивидуальное строение – гаражный бокс полностью выплачен. При проведении топографо-геодезических измерений с целью оформления права собственности на земельный участок выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером ФИО40ФИО68, фактически объект недвижимости – гараж не расположен на данном земельном участке. Данное наложение границ на фактические по отношению к объекту недвижимости является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений об уникальных характеристиках, к которым отнесены сведения о границах, внесенных в ЕГРН по ошибке в связи с неверным определением границ земельного участка с кадастровым номером ФИО41ФИО69. В рез...

...ультате проведенной корректировки площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО42ФИО70 не изменится. При корректировке границ уточняемого земельного участка исключено наложение на объект капитального строительства, граница выровнена по фактическому землепользованию и местоположению объекта капитального строительства, права смежных землепользователей не нарушены.

На основании изложенного истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уникальных характеристиках местоположения в части описания границ земельного участка с кадастровым номером ФИО43ФИО71; признать право собственности на земельный участок площадью 30 кв.м. под объектом недвижимости гаражом, кадастровый номер ФИО101, общей площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 135Д, ФИО105 путем его образования согласно межевому плану в следующем каталоге характерных точек границ:

Каталог координат узловых и поворотных точек земельного участка занимаемого гаражным боксом по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 135Д, ФИО106

площадь 30,0 кв.м

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало. Ранее направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что РФ является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО44ФИО72, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 110425 +/- 116 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый производственными строениями и прилегающей к ним территорией. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – гараж с кадастровым номером ФИО45ФИО91, площадью 29,7 кв.м, год завершения строительства 2003, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованное уменьшении площади земельных участок федеральной собственности в результате уточнения местоположения границ участков третьих лиц ведет к нарушению имущественных прав РФ. Границы земельного участка с кадастровым номером ФИО46ФИО73 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора Управление Росреестра по <адрес>, ПГК «СВ22»Судостроитель», Администрация <адрес>, Департамент Горимущества, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

На основании ч.2.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в техническом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

Другими словами, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом регистрации прав уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществляется кадастровый учет, в данном случае - в технический план сооружения.

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления технического плана и воспроизведена при кадастровом учете.

Основаниями для исправления указанной ошибки являются документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; а также вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - гаража, кадастровый номер ФИО47ФИО92, общей площадью 29,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 135Д, ФИО107, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПГК «СВ22»Судостроитель», ФИО1 является членом ПГК «СВ22»Судостроитель» и полностью выплатила паевый взнос за индивидуальное сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 135Д, ФИО108. Гаражный бокс выстроен хозяйственным способом за счет собственных средств на земельном участке, выделенном на основании <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков для строительства в <адрес>.

Для оформления в собственность земельного участка под данным гаражом, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проведении топографо-геодезических измерений с целью оформления права собственности на земельный участок, занимаемый объектом капитального строительства – гараж с кадастровым номером ФИО48ФИО74, фактически объект недвижимости – гараж не расположен на данном земельном участке. С целью приведение в соответствие границ объекта капитального строительства с границами земельного участка, необходимо уточнить границу земельного участка с кадастровым номером ФИО49ФИО75. После проведенного уточнения границ земельного участка, возможно, образовать земельный участок под объектом недвижимости для приведения в соответствие с фактически местоположением границ объекта недвижимости. В результате проведенной корректировки границ земельного участка с кадастровым номером ФИО50ФИО76 площадь земельного участка не изменяется и составляет: фактическая площадь 110417,0 кв.м, по документам составляет 110425,0 кв.м, расхождение по площади составляет 8 кв.м. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет+-116 кв.м, при таком расхождении площади (8,0 кв.м) допустимо повторно уточнить границу земельного участка с кадастровым номером ФИО51ФИО77 с сохранением площади равной 110425,0 кв.м. При корректировке границ уточняемого земельного участка исключено наложение на объект капитального строительства, граница выровнена по фактическому землепользованию и местоположению объекта капитального строительства, права смежных землепользователей не нарушены.

ФИО1 обратилась в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросу уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО52ФИО78.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому гаражный бокс с кадастровым номером ФИО53ФИО93, принадлежащий на праве собственности ФИО1, год завершения строительства 2003. Земельный участок с кадастровым номером ФИО54ФИО79, принадлежащий на праве собственности РФ, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО55ФИО80 учитывались границы смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, а также существующих объектов недвижимости. В соответствии с разделом 3 (сведения о характеристиках уточняемого земельного участка с кадастровым номером ФИО56ФИО81) межевого плана, уточненная площадь земельного участка соответствует площади земельного участка установленной в сведениях единого государственного реестра недвижимости. Соответственно, границы земельного участка с кадастровым номером ФИО57ФИО82 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, наличие реестровой ошибки в данной ситуации не установлено. В связи с чем, управление не видит оснований для уменьшения площади федерального земельного участка с кадастровым номером ФИО58ФИО83 путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО59ФИО94, поскольку необоснованное уменьшение площади приведет к ущемлению прав РФ.

Кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного РФ, <адрес>Д, бокс 4а, строение 3. Межевой план подготовлен с целью образования земельного участка в границах кадастрового квартала ФИО60, в границах образуемого земельного участка расположен объект недвижимости – гараж с кадастровым номером ФИО61ФИО95, с адресацией: <адрес>, ФИО109. Право собственности на объект зарегистрировано. Земельный участок образуется из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – гараж, с адресацией: <адрес>, ФИО110. Площадь образуемого земельного составляет 30,0 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 об установлении фактического месторасположения объекта недвижимости – гаражный бокс, с кадастровым номером ФИО62ФИО96 по адресу: <адрес>, строение 3, бокс 4а, объект недвижимости – нежилое здание гаражного бокса, площадью 29,7 кв.м, фактически располагается в границах установленных в базе ЕГРН, с наложением границы земельного с кадастровым номером ФИО63ФИО84. При определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО64ФИО85 выезд на местность, с целью установления фактического землепользования не осуществлялся, в связи с чем допущена ошибка в определении местоположения границ участка. Провести комплекс работ по корректировке границ земельного участка с кадастровым номером ФИО65ФИО86 путем подготовки межевого плана, с целью устранения реестровой ошибки в наложении границ на объекты недвижимости (гаражные боксы) по северной стороне границы участка.

В статье 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Кроме этого, использование спорного земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости устранения нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным исключить из ЕГРН сведения об уникальных характеристиках местоположения в части описания границ земельного участка с кадастровым номером ФИО66ФИО87.

В соответствии со ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. До ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гаражный бокс с кадастровым номером ФИО102, собственником которого является истец, возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, гаражный бокс возведен на земельном участке, то на основании ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец вправе получить в собственность земельный участок, в связи с чем требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 30 кв.м. под объектом недвижимости гаражом, кадастровый номер ФИО103, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д, ФИО111 путем его образования согласно представленному истцом межевому плану, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уникальных характеристиках местоположения в части описания границ земельного участка с кадастровым номером ФИО67ФИО88.

Признать за ФИО1 ФИО113 ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 30 кв.м. под объектом недвижимости гаражом, кадастровый номер ФИО104, общей площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Д, ФИО112 путем его образования согласно межевому плану в следующем каталоге характерных точек границ:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Дело №2-644/2024 (2-10711/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012428-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Белове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Бобылевой Н. В., Корякину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее также АО «Альфа-Банк», банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Бобылевой Н.В., в обоснование указав, что 05.05.2021 между АО «Альфа-Банк» и Бобылевой Н.В. заключено Соглашение о кредитовании №, во исполнение которого Бобылевой Н.В. банком предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Бобылевой Н.В. исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя в обоснование положения ст.ст.432, 435, 438, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, АО «Альфа-Банк» просило взыскать с Бобылевой Н.В. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № от 05.05.2021 за период с 25.06.2021 по 23.09.2021 в размере 86 266 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 69 947 рублей, начисленные проценты – 12 643 рубля 77 копеек, штрафы и неустойки – 3675 рублей 34 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 98 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соо...

...тветчика привлечен Корякин А.С.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бобылева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, кредитный договор от ее имени заключен иным лицом, путем использования ее персональных данных, обязательств перед АО «Альфа-Банк» не имеет.

Ответчик Корякин А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заявление о признании иска написано ответчиком Корякиным А.С. и приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 между АО «Альфа-Банк» и Бобылевой Н.В. заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 70 000 рублей под 24,49% годовых, договор кредита действует бессрочно.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком банку заявления о выдаче кредита (оферта) и выдачи банком согласия на кредит (акцепт оферты), подписан простой электронной подписью, заключен в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Банком заемщику осуществлено перечисление денежных сумм, что подтверждается выпиской по счету №

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по Соглашению о кредитовании № от 05.05.2021 за период с 25.06.2021 по 23.09.2021 составляет 86 266 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 69 947 рублей, начисленные проценты – 12 643 рубля 77 копеек, штрафы и неустойки – 3675 рублей 34 копейки.

Расчет судом проверен, признан верным, сторонами по делу не оспорен.

Банком указанная задолженность предъявлена к взысканию с Бобылевой Н.В.

Вместе с тем, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2023 по делу № Корякин А.С. признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Вологодского городского суда преследование в отношении Корякина А.С. по эпизодам в отношении АО «Альфа-Банк» (потерпевший) от 05-06 мая 2021 года в отношении Бобылевой Н.В., прекращено в связи с истечением срока давности, поэтому в данной части исковые требования оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшим АО «Альфа-Банк» права обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Корякин А.С. факт использования данных Бобылевой Н.В. в мошеннических целях, для заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк» не оспаривал, признал, что кредитный договор заключен им с использование персональных данных Бобылевой Н.В., им получены денежные средства по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору, сумму исковых требований Корякин А.С. признал.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска Корякиным А.С. оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Корякина А.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 05.05.2021 за период с 25.06.2021 по 23.09.2021 в размере 86 266 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 69 947 рублей, начисленные проценты – 12 643 рубля 77 копеек, штрафы и неустойки – 3675 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Бобылевой Н.В. следует отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Корякина А.С. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд

решил:

взыскать с Корякина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, дата регистрации 26.07.2002) задолженность по Соглашению о кредитовании № от 05.05.2021 за период с 25.06.2021 по 23.09.2021 в размере 86 266 (восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 69 947 рублей, начисленные проценты – 12 643 рубля 77 копеек, штрафы и неустойки – 3675 рублей 34 копейки.

взыскать с Корякина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, дата регистрации 26.07.2002) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек.

Реквизиты для перечисления кредитной задолженности: счет 40817810405723028663, банк получателя АО «Альфа-Банк», ИНН 7728168971, КПП 770801001, БИК 044525593 к/с 30101810200000000593 в ОПЕРУ Банка России по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО, ОКПО 09610444, ОКТМО 45378000000.

Реквизиты для перечисления госпошлины: р/с 60323810805720026240, ИНН 7728168971, КПП 770801001, банк получателя АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 45378000000.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, дата регистрации 26.07.2002) к Бобылевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Дело № 2-1393/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Авериной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Бобылевой Н.В. и Подрезовой Л.А. к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева Н.В. и Подрезова Л.А. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который является супругом Бобылевой Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ф3 Н.В. был заключен брак, от которого имеются дети: Подрезова Л.А. и ФИО2. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в браке не состоял, детей не имел.

При жизни ФИО1 завещания составлено не было. В установленный законом шестимесячный срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (Адрес ранее значился: <адрес>).

Принадлежность 1/2 доли жилого дома на праве собственности подтверждается договором за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности», удостоверенным Кузнецкой государственной нотариальной конторой Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре за №, согласно которому застройщиками да...

...нного жилого дома были ФИО1 и Ф3 Н.В.. При жизни ФИО1 юридически не зарегистрировал своих прав на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Конновой Л.К. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в виду того, что в правоустанавливающем документе, а именно в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует общая площадь жилого дома. Отсутствие указания на общую площадь в договоре объясняется тем, что на момент подписания договора № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» строительство завершено не было, отсутствуют акт приема - передачи недвижимого имущества и акт ввода в эксплуатацию жилого дома.

Инвентаризационная стоимость всего жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается техническим паспортам, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Они, являясь наследниками по закону первой очереди, на основании части 2 статьи 1153 ГК РФ приняли наследство, так как на момент смерти, Бобылева Н.В. и Подрезова Л.А., были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем, что подтверждается справками, основанием которых является домовая книга. Фактически истцы приняли наследство, в частности вступили во владение следующим наследственным имуществом: пользуются земельным участком, личными вещами, принадлежавшими наследодателю. Они, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц - пользуются определенными вещами наследодателя, забрав их к себе в целях их сохранения; также из собственных средств они оплатили косметический ремонт жилого дома и своими силами произвели его. Действия по фактическому принятию наследства были совершены ими в течение срока, установленного для принятия наследства, - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истцы, ссылаясь на ст. ст. 224, 252, 254, 1141, 1153 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, просят признать за Бобылевой Н.В. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, за Подрезовой Л.А. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

В судебное заседание истцы Бобылева Н.В. и Подрезова Л.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Космарова Е.А., действующая на основании доверенностей, поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Кузнецка Пензенской области Весновская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала по существу заявленных требований, решение оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истцов, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, наследственное дело № года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находит исковые требования Бобылевой Н.В. и Подрезовой Л.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ

1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из свидетельства заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф3 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в законный брак с ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия «Бобылева».

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается родственная связь между Подрезовой Л.А. и ФИО1 в качестве дочери и отца.

На основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ «застройщикам» ФИО1 и Ф3 Н.В. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под № по <адрес>, имеющий по фасаду <данные изъяты> метров, по задней меже - <данные изъяты> метров, по правой меже - <данные изъяты> метров, по левой меже - <данные изъяты> метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метра для возведения жилого одноэтажного деревянного дома в три комнаты, жилая площадь <данные изъяты> кв.метров, с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ №, в равных долях каждому.

Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МКУ «Кузнецкий горархив», усматривается, что согласно выписке из протокола № заседания исполкома Кузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №, ФИО1 и Ф3 Н.В. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м для строительства дома по <адрес>. (основание: фонд 1, опись 1, дело 315, л. 33).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метров, собственниками указанного жилого дома являются Ф3 Н.В. и ФИО1 по праву общей совместной собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. метров.

Из уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией г. Кузнецка Пензенской области, на момент смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ дочь Подрезова Л.А..

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией г. Кузнецка Пензенской области, на момент смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, жена Бобылева Н.В.

Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать за земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенным на нем одноэтажным жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ранее значившимися с адресом: <адрес>, земельный участок под № по <адрес>.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Космарова Е.А., действующая от имени Бобылевой Н.В. и Подрезовой Л.А., просила выдать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бобылевой Н.В. и Подрезовой Л.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в договоре № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенном Кузнецкой государственной нотариальной конторой Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, отсутствуют сведения о размерах общей площади вышеуказанного дома, что не позволяет нотариусу самостоятельно определить объект наследования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с учетом норм семейного законодательства о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе, ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Бобылевой Н.В. и Подрезовой Л.А. о признании за Бобылевой Н.В. права собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании за Подрезовой Л.А. права собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой- <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по желанию стороны истца с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобылевой Н.В. и Подрезовой Л.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Бобылевой Н.В. право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Подрезовой Л.А. право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 сентября 2014 года.

Судья:

Гражданское дело № 2-474/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: Чиненовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой ФИО7 к администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным полностью постановления администрации об отмене постановления, об обязании восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева ФИО7 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с иском к администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным полностью постановления администрации об отмене постановления, об обязании восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец и ее представитель по доверенности дважды не явились в судебные заседания, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут.

В установленном порядке были приняты меры к уведомлению сторон о слушании дела.

Даты отложения дела слушанием и назначение на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут опубликованы на сайте Ступинского городского суда Московской области, в установленном законом порядке.

Каких-либо заявлений о слушании дела в отсутствие истцов или об отложении дела с указанием уважительных причин не явки суду не представлено.

В силу ст. 222 ГПК РФ,- Суд оставляет заявле...

...ние без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку срок рассмотрения гражданского дела ограничен, в порядке ст.154 ГПК РФ, то по мнению суда исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бобылевой ФИО7 к администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным полностью постановления администрации об отмене постановления, об обязании восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Дело № 2-1308/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 мая 2016 года.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2016 года.

г. Ступино Московской области 05 мая 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылевой ФИО14 к администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании молодой семьи, проживающей и работающей в сельской местности, нуждающейся в улучшении жилищных условий»; об обязании восстановить на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева Н.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании молодой семьи, проживающей и работающей в сельской ме...

...стности, нуждающейся в улучшении жилищных условий»; об обязании восстановить её и членов её семьи на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» с учётом первичной постановки на учёт в 2015 году.

Представитель истицы Бобылевой Н.В. - Берлад Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Бобылев Р.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чес суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истицы, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 19).

Как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях, обозначенные в Конституции РФ цели социальной политики РФ предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищённости и обеспечении им нормальных условий существования.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция РФ, закрепляя в ст. 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (ч. 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильём с учётом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Согласно ст. 50 ЖК РФ учётной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Исходя из положений ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Статьёй 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ № 598 от 15.07.2013 утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Бобылева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Бобылевым Р.С. (л. д. <данные изъяты>).

От брака супруги Бобылевы имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. <данные изъяты>).

Истица Бобылева Н.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. <данные изъяты>).

Вместе с истицей в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают её супруг Бобылев Р.С., несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5, а также родители Горелов В.С. и Горелова Т.М. (л. д. <данные изъяты>).

Занимаемое истицей и членами её семьи жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. и жилой площадью <данные изъяты> кв. м., которая на праве общей долевой собственности принадлежит истице Бобылевой (Гореловой) Н.В., её родителям Горелову В.С. и Гореловой Т.М. (по <данные изъяты> доли каждому) (л. д. <данные изъяты>).

Супруг истицы Бобылевой Н.В. - Бобылев Р.С. фактически проживает в указанном жилом помещении с 2009 года, с момента регистрации брака (л. д. <данные изъяты>).

До ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Р.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности Бобылеву Р.С., его родителям Бобылеву С.В. и Бобылевой Т.В., сестре Морозовой (Бобылевой) Н.С. (по <данные изъяты> доли каждому) (л. д. <данные изъяты>).

Истица Бобылева Н.В. работает в МБОУ «Шугаровская средняя общеобразовательная школа» Ступинского муниципального района Московской области в должности лаборанта.

В соответствии с МНПА «Об установлении учётной нормы площади жилого помещения в целях реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в городском поселении Жилево Ступинского муниципального района Московской области», утверждённым решением Совета депутатов городского поселения Жилево Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), учётная норма площади жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, на каждого проживающего в квартире по адресу: <адрес>, приходится по <данные изъяты> кв. м. общей площади жилого помещения (меньше учётной нормы, установленной в размере <данные изъяты> кв. м.).

Данный факт подтверждён протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Постановлением администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № молодая семья Бобылевой Н.В. в составе 4-х человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и внесена в соответствующий список молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л. д. <данные изъяты>).

Постановлением администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании молодой семьи, проживающей и работающей в сельской местности, нуждающейся в улучшении жилищных условий» отменено, и семья Бобылевой Н.В. в составе 4-х человек исключена из списка граждан, проживающих и работающих в сельской местности, и нуждающихся в улучшении жилищных условий (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из указанного постановления, при признании семьи истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий неправомерно не был учтён факт намеренного ухудшения жилищных условий со стороны супруга Бобылева Р.С.

По мнению ответчика, супруг истицы Бобылевой Н.В. - Бобылев Р.С. намеренно ухудшил жилищные условия, снявшись с регистрационного учёта по прежнему месту жительства в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ему, его родителям и сестре, и зарегистрировавшись в качестве члена семьи собственника по месту жительства супруги по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла и содержания вышеприведённых правовых норм, ограничения в постановке граждан на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий допустимы лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильём.

При этом применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих её подзаконных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-О-О).

Из материалов дела достоверно следует и не опровергнуто ответчиком, что после регистрации брака с истицей Бобылев Р.С. фактически вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>, с согласия его собственников в качестве члена семьи для проживания совместно с супругой.

Последующая регистрация Бобылева Р.С. в указанном жилом помещении обусловлена его фактическим вселением и проживанием в данной квартире с семьей, соответствует требованиям закона.

Такие действия супруга истицы Бобылевой Н.В. не могут расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий по смыслу ст. 53 ЖК РФ, так как вступление в брак предполагает совместное проживание супругов.

Кроме того, данное обстоятельство было предметом рассмотрения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области при принятии ответчиком первичного решения о признании семьи Бобылевой Н.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий (л. д. <данные изъяты>).

На момент первоначального включения в программу семья истицы полностью соответствовала предъявленным требованиям для включения в соответствующий список молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и законных оснований для исключения её из программы не имелось.

При таких обстоятельствах постановление администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании молодой семьи, проживающей и работающей в сельской местности, нуждающейся в улучшении жилищных условий» и об исключении семьи Бобылевой Н.В. из списка граждан, проживающих и работающих в сельской местности, и нуждающихся в жилых помещениях, является незаконным, поскольку не соответствует вышеприведённым положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку одним из принципов жилищного законодательства является гарантированные государством права граждан на неукоснительное соблюдение в отношении них единых оснований, условий и порядка обеспечения жильём, то нарушения, допущенные органом местного самоуправления в отношении семьи истицы, должны быть устранены.

В качестве способа восстановления нарушенного права истицы суд считает необходимым обязать ответчика восстановить Бобылеву Н.В. и членов её семьи на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» с учётом первичной постановки на учёт в 2015 году.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобылевой ФИО15 к администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании молодой семьи, проживающей и работающей в сельской местности, нуждающейся в улучшении жилищных условий».

Обязать администрацию городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области восстановить Бобылеву ФИО16 и членов её семьи (супруга и двоих несовершеннолетних детей) на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» с учётом первичной постановки на учёт в 2015 году.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин

Дело № 2а-121/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 12 января 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Филатовой Е.С., с участием представителя административного истца Бобылевой ФИО6 - Берлада ФИО7, действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобылевой ФИО8 к администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «О признании молодой семьи, проживающей и работающей в сельской местности, нуждающейся в улучшении жилищных условий»; об обязании восстановить на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» с учётом первичной постановки на учёт в 2015 году,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «О признании молодой семьи, пр...

...оживающей и работающей в сельской местности, нуждающейся в улучшении жилищных условий»; об обязании восстановить на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» с учётом первичной постановки на учёт в 2015 году.

Представитель административного истца Бобылевой Н.В. - Берлад Н.А., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области и заинтересованное лицо Бобылев Р.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя административного истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что производство по административному делу подлежит прекращению.

Из смысла п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), и определяется судом.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5 и 6 ст. 39, ч.ч. 6 и 7 ст. 49, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении эти прав, соединённые с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основаниям их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные Бобылевой Н.В. требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При этом прекращение производства по административному делу не препятствует Бобылевой Н.В. обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 195, ч. 1 ст. 225, ст.ст. 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-121/2016 по административному исковому заявлению Бобылевой ФИО9 к администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании молодой семьи, проживающей и работающей в сельской местности, нуждающейся в улучшении жилищных условий»; об обязании восстановить на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» с учётом первичной постановки на учёт в 2015 году, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин