Бобылева Наталия Михайловна

Судья Шепунова С.В. дело № 33-8066/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Бобылевой Наталии Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе ответчика Бобылевой Наталии Михайловны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Бобылевой Наталии Михайловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 83859813 от 24.06.2010 года в размере 539 181 руб. 95 коп., из которых основной долг – 538 181 руб. 95 коп., неустойка в размере – 1 000 руб. 00 коп.;

взыскать с Бобылевой Наталии Михайловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 390 руб. 05 коп.;

в исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» к Бобылевой Наталии Михайловне о взыскании неустойки свыше 1000 руб. 00 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения ответчика Бобылевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бобылевой Н.М. о взыскании задолж...

...енности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2010 г. Бобылева Н.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем что: принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью в заявлении клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру условий и тарифов на руки.Банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту счет №<.......> передал клиенту карту, установил лимит в размере 50 000 руб. и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета, предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора. В тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 36%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, минимальный платеж, плата за пропуск минимального платежа, неустойка, комиссия за участие в программах банка по организации страхования, плата за предоставление услуги SMS-Cервис. Карта была активирована клиентом 09.07.2010 года. 18.03.2011 г. клиент изъявил желание быть включенным в программу банка по организации страхования клиентов. С использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров на сумму 552 052 руб. 39 коп. Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 538 181 руб. 95 коп., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 23.02.2015 г. Клиентом требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. После выставления заключительного требования в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в размере 500 руб. 00 коп.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №<.......> от 24.06.2010 года в размере 1 037 114 руб. 80 коп., из которых: сумма задолженности по договору 538 181 руб. 95 коп., сумма неустойки в размере 499 432 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 390 руб. 05 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бобылева Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 23.06.2010 г. Бобылева Н.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял (акцептовал) оферту истца на договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл истцу счет №<.......> передал клиенту карту, установив лимит в размере 50 000 руб.

Таким образом, между банком и клиентом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №<.......>

В условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета, предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора. В тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 36%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, минимальный платеж, плата за пропуск минимального платежа, неустойка, комиссия за участие в программах банка по организации страхования, плата за предоставление услуги SMS-Cервис.

Бобылева Н.М. своей подписью на заявлении подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает.

Карта была активирована истцом 09.07.2010 года.

18.03.2011 г. истец изъявил желание быть включенным в программу банка по организации страхования клиентов.

С использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров на сумму 552 052 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, счетами-выписками по договору о карте, заключительным счетом - выпиской.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 538 181 руб. 95 коп., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 23.02.2015 г.

Бобылевой Н.М. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

После выставления заключительного требования в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в размере – 500 руб. 00 коп.

По состоянию на 23.10.2017 г. задолженность истца составила 1037114 руб. 80 коп., из которых: сумма задолженности по договору – 538 181 руб. 95 коп., сумма неустойки в размере – 499 432 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 432, ч.3 ст. 434, ч.3 ст. 438, ст. 810, 819, ч.1 ст. 845 ГПК РФ, проанализировав и приняв представленный истцом расчет суммы задолженности как верный, взыскал с ответчика Бобылевой Г.М. в пользу истца сумму задолженности основного долга в размере – 539 181 руб. 95 коп.

При этом, разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика неустойки, суд по заявлению Бобылевой Н.М. применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 499 432 руб.85 коп. до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13390 руб. 05 коп., которые подтверждаются платежным поручением № 6 от 30 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание условий заключенного сторонами договора в части взимания комиссии за каждую операцию получения денежных средств в банкоматах, и комиссии за участием в программе страхования, со ссылкой на то, что суммы указанных комиссий подлежат исключению из общего размера задолженности перед истцом.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными к изменению судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, при заключении договора Бобылева Н.М. была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, в том числе и в отношении комиссий.

Более того, с момента заключения договора 23.06.2010 г. и до настоящего времени, условия заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» договора ответчиком оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению задолженности ответчика, повышая лимит денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку условиями предоставления и облуживания карт «Русский стандарт», с которыми Бобылева Н.М. была ознакомлена при заключении договора, определено право банка в одностороннем порядке изменить лимит, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (п. 2.9.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за пропуск ежемесячного платежа, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку сумма неустойки истцом рассчитана в общем размере 499432 руб. 85 коп., и суд, разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в полной мере учел все существенные обстоятельства дела, снизив размер неустойки с 499 432 руб. 85 коп. до 1000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобылевой Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием ответчика Бобылевой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Бобылевой Н. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Бобылевой Н.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 073 114 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13 390 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.06.2010г. Бобылева Н.М. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», то есть сделал банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соот...

...ветствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении ответчик указала, что он понимает и соглашается с тем что: принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в заявлении клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

Банк принял (акцептовал) оферту клиента на Договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту счет №... передал клиенту карту, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, установил лимит в размере – 50 000 руб. 00 коп. и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между Банком и клиентом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

В условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета, предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора. В тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 36%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, минимальный платеж, плата за пропуск минимального платежа, неустойка, комиссия за участие в программах банка по организации страхования, плата за предоставление услуги SMS-Cервис.

Карта была активирована клиентом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиент изъявил желание быть включенным в программу банка по организации страхования клиентов. С использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров на сумму – 552 052 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, счетами-выписками по договору о карте, заключительным счет- выпиской.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере – 538 181 руб. 95 коп., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Клиентом требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п.5.28 Условий, истцом может быть начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности (указанной в заключительном счете-выписке) за каждый календарный день просрочки. Банк начислил неустойку в сумме – 499 432 руб. 85 коп.

После выставления заключительного требования в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в размере – 500 руб. 00 коп.

В целях проверки задолженности клиента по договору о карте банком произведен ее расчет. По результатам расчета задолженности по договору о карте, произведенного в полном соответствии с Условиями и Тарифами, отражающего достоверные сведения о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента составила – 1 037 114 руб. 80 коп., из которых: сумма задолженности по договору – 538 181 руб. 95 коп., сумма неустойки в размере – 499 432 руб. 85 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 037 114 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13 390 руб. 05 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Бобылева Н.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать, считала размер неустойки завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что в связи со сложной финансовой ситуацией не смогла в полном объеме оплачивать обязательства по кредитному договору. Ответчик является пенсионеркой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.06.2010г. Бобылева Н.М. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», то есть сделал банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении ответчик указала, что он понимает и соглашается с тем что: принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в заявлении клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

Банк принял (акцептовал) оферту клиента на Договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту счет №... передал клиенту карту, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, установил лимит в размере – 50 000 руб. 00 коп. и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между Банком и клиентом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

В условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета, предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора. В тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 36%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, минимальный платеж, плата за пропуск минимального платежа, неустойка, комиссия за участие в программах банка по организации страхования, плата за предоставление услуги SMS-Cервис.

Карта была активирована клиентом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиент изъявил желание быть включенным в программу банка по организации страхования клиентов. С использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров на сумму – 552 052 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, счетами-выписками по договору о карте, заключительным счет- выпиской.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере – 538 181 руб. 95 коп., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Клиентом требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п.5.28 Условий, истцом может быть начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности (указанной в заключительном счете-выписке) за каждый календарный день просрочки. Банк начислил неустойку в сумме – 499 432 руб. 85 коп.

После выставления заключительного требования в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в размере – 500 руб. 00 коп.

В целях проверки задолженности клиента по договору о карте банком произведен ее расчет. По результатам расчета задолженности по договору о карте, произведенного в полном соответствии с Условиями и Тарифами, отражающего достоверные сведения о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента составила – 1 037 114 руб. 80 коп., из которых: сумма задолженности по договору – 538 181 руб. 95 коп., сумма неустойки в размере – 499 432 руб. 85 коп. (л.д.8).

Суд принимает расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он согласуются с условиями кредитного договора, материалами дела и математически верен. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела и несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до – 1000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Р. С.» о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере - 539 181 руб. 95 коп., из которых основной долг – 538 181 руб. 95 коп., неустойка в размере – 1000 руб. 00 коп. В остальной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Банк Р. С.» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 390 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 30.10.2017г. (л.д.7), суд полагает необходимым взыскать с Бобылевой Н.М. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере – 13 390 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Бобылевой Н. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылевой Н. М. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 539 181 руб. 95 коп., из которых основной долг – 538 181 руб. 95 коп., неустойка в размере – 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бобылевой Н. М. в пользу АО «Банк Р. С.» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13 390 руб. 05 коп.

В исковых требованиях АО «Банк Р. С.» к Бобылевой Н. М. о взыскании неустойки свыше – 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова