Бобынцев Максим Викторович

Дело №2-5398/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Рябоваловой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя истца – ООО «ЭОС», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, под <данные изъяты>% годовых, под поручительство ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор № об уступке прав (требований), согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубля 73 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Считает, что сумма взыскиваемой за...

...долженности завышена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 договорных отношений подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком осуществления платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора ответчик была ознакомлена и полностью согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «<данные изъяты>», Тарифами банка, подпись заемщика в указанном заявлении свидетельствует о её согласии со всеми перечисленными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками (перечень кредитных договоров и заемщиков определен в Приложении № к настоящему договору), а также требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного разъяснения следует, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор.

В соответствии с заявлением на получение кредита № в ОАО «<данные изъяты>», банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ, под третьим лицом в обязательстве подразумевается любой участник оборота, не являющего стороной в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому, в нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, выполняет недобросовестно, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно п.1.1 договора поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 361 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 обязался перед кредитором полностью отвечать за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля 41 копейка – проценты.

Расчеты ООО «ЭОС» о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ и данным выписки по счету, являются математически верными и не оспариваются ответчиками.

Кроме возражений в судебном заседании, доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о сроках и размерах погашения кредита, а также свидетельствующих о недостоверности расчета, ФИО6 в суд не представили.

Согласно положению ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно п.1. договора поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд признает ответчиков нарушившими обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ст. 363, ч.1 ст. 810 ГК РФ, и считает возможным взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля 41 копейка – проценты, с учетом того, что ОАО « <данные изъяты>» передал ООО «ЭОС» право требования к ФИО2 по погашению в этой сумме долга по кредитному договору, что следует из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях с каждого в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчиков при удовлетворении иска в солидарном порядке.

Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля 41 копейка – проценты.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

Мировой судья Юрченко Ю.В. Дело №5-263/15

РЕШЕНИЕ

по делу по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

13 октября 2015 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Хайминова А.Н.,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – Б.,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Хайминова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г Старый Оскол от 04 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Б. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Хайминов А.Н. обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо было учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются не только акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но иные доказательства, к которому относятся и показания свидетелей. Актом медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Б. кроме того, данный факт подтвержден об...

...ъяснениями и показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами данного события. При вынесении решения суд не учел, что после совершения Б. ДТП до его задержания и момента медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло около 4-5 часов.

В судебном заседании жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела усматривается, что 02 мая 2015 года в 21 часа 30 минут на автодороге в районе кольца водитель Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, с места ДТП скрылся. Впоследствии он был задержан и направлен на медицинское освидетельствование, врачом – наркологом было установлено у Б. состояние алкогольного опьянения.

Из положений п.2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 мая 2015 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. составила в результате первого исследования – 0,16 мг/л, а в результате второго – 0,14 мг/л (л.д. 8).

Поскольку обнаруженная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения Б. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

С учетом изложенного в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 04 августа 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Хайминова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева