Бочаров Лев Максимович
Дело 2-159/2017 ~ 9-99/2017
В отношении Бочарова Л.М. рассматривалось судебное дело № 2-159/2017 ~ 9-99/2017, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Вилючинском городском суде Камчатского края в Камчатском крае РФ судьей Хорхординой Н.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бочарова Л.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бочаровым Л.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7721628500
- КПП:
- 503801001
- ОГРН:
- 1087746891935
Дело № 2-159/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2017 года
г. Вилючинск Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ереминой Ю.В., с участием:
помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Кутузова О.В,
истца Бочаров Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Вилючинск, Камчатского края Гусевский М.Ф, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Бочаров Л.М., к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор ЗАТО г. Вилючинска Гусевский М.Ф обратился в суд с иском в интересах Бочаров Л.М., к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» (далее по тексту – ОАО ПГ «Новик», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за июль – декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной по коллективному обращению сотрудников ОАО ПГ «Новик» проверки, прокуратурой установлены грубые нарушения трудовых прав работников указанного Общества, выразившиеся в несвоевременной длительной задержке выплаты заработной платы, в том числе, Бочаров Л.М., принятому 08 августа 2013 года на должность судовым слесарем-монтажником в отдел по сервисному обслуживанию подводных лодок на участок ремонта турбин по трудовому договору, заключенному по внешнему совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок между ОАО ПГ «Новик» и Бочаров Л.М. Ссылаясь на положени...
Показать ещё...я ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, 22, 136, 237 ТК РФ, п. 3.1.1 Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО ПГ «Новик», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Бочаров Л.М. задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда.
Определением Вилючинского городского суда от 04 апреля 2017 года на основании заявления истца Бочаров Л.М. об отказе от исковых требований в части, производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2016 года в сумме <данные изъяты> копеек было прекращено.
В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Кутузова О.В, исковые требования прокурора ЗАТО г. Вилючинск с учетом частичного отказа от них Бочаров Л.М. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а именно о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2016 года и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Истец Бочаров Л.М. на исковых требованиях, заявленных в его интересах прокурором ЗАТО г. Вилючинск, а именно о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что был принят на работу 08 августа 2013 года в ОАО ПГ «Новик» в Дальневосточную производственно-техническую базу <адрес> (ДПТБ) в отдел по сервисному обслуживанию подводных лодок (ОКВС ТОФ <адрес>) на участок ремонта турбин на должность слесаря-монтажника судового. Трудовой договор был заключен с ним по внешнему совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок. Ему был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей без начисления северного и районных коэффициентов и без налоговых вычетов. Пояснил, что задолженность по не выплаченной обществом заработной плате перед ним составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01 августа по 31 декабря 2016 года. Указал, что в августе 2016 года им был отработан полный месяц, а именно 23 рабочих дня. Кроме того, истец указал, что в связи с нарушением его трудовых прав ему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая заявленный размер данной компенсации тем, что работодатель не выплатил ему заработную плату за 5 месяцев, вместе с тем, он продолжает состоять в трудовых отношениях с ОАО ПГ «Новик» и до настоящего времени также не получает заработную плату, в связи с чем, он испытывает личные материальные ущемления своих прав. Пояснил, что задолженности по кредитам и коммунальным платежам он не имеет, несовершеннолетних детей на его иждивении нет, также указал, что его супруга работает, он и его супруга являются пенсионерами и в совокупности имеют ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не имел.
Ответчик – открытое акционерное общество промышленная группа «Новик», о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, мнение по иску не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения.
В соответствии с положением п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не указано иное.
Из материалов дела следует, что ответчик ОАО ПГ «Новик», о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ посредством направления заказных писем с уведомлением. Однако ответчик судебные извещения не получает, срок хранения направленной в адрес юридического лица по почте судебной корреспонденции истек в связи с неполучением ее представителем ответчика в отделении почтовой связи.
При таком положении, судебные извещения, направленные в адрес ответчика -юридического лица, суд считает доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
Поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие помощника прокурора и истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Статьёй 37 Конституции Российской федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно материалам дела, открытое акционерное общество промышленная группа «Новик» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-36).
В силу п. 3.1.1. Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО ПГ «Новик», утвержденного генеральным директором указанного Общества 01 февраля 2014 года, заработная плата выплачивается работникам 25 и 10 числа каждого месяца. При этом 25 числа расчетного месяца выплачивается 40 % месячного вознаграждения за труд за текущий месяц (аванс), а оставшаяся часть заработной платы (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) выплачиваются 10 числа месяца, следующего за отчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в указанное Положение в данной части вносились изменения, фактически выплата заработной платы осуществлялась 30 и 15 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.3.2.2. Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО ПГ «Новик», работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где установлен районный коэффициент или процентные надбавки к заработной плате, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в размерах, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что 08 августа 2013 года между ОАО ПГ «Новик» и Бочаров Л.М. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на должность слесарь-монтажник судовой на участок ремонта турбин в отдел по сервисному обслуживанию подводных лодок ДПТБ по внешнему совместительству на 0,5 ставки (л.д. 17-18).
Согласно п. 4 данному трудовому договору, истцу был установлен ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов, начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> рублей. Указанный оклад является постоянной частью заработной платы.
Из пояснений истца, а также исследованных материалов дела, в том числе, копий расчетных листков за сентябрь, октябрь и декабрь 2016 года, а также копий табелей учета явочного времени работников за август, ноябрь, декабрь 2016 года, следует, что работодатель допустил задержку выплаты заработной платы за период август – декабрь 2016 года.
Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
В тоже время данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой ОАО ПГ «Новик», выданной работнику отдела по сервисному обслуживанию подводных лодок Бочаров Л.М., из которой следует, что по состоянию на 24 января 2017 года имеется задержка выплаты его заработной платы за июль – декабрь 2016 года (л.д. 20), а также расчетными листками сентябрь, октябрь и декабрь 2016 года, из которых следует, что у предприятия перед истцом имеется долг по выплате заработной платы.
Отсутствие в расчетном листке за август 2016 года сведений о начислении заработной платы Бочаров Л.М. суд во внимание не принимает, поскольку как пояснил в судебном заседании истец Бочаров Л.М., работодателем ему не была начислена заработная плата за август 2016 года в то время, как фактически им осуществлялась трудовые обязанности по занимаемой должности, что подтверждается табелем учетно-явочного времени ОКВС за указанный месяц, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, им самостоятельно был произведен расчет заработной платы исходя из фактически отработанных дней в указанном месяце, должностного оклада, установленного трудовым договором и процентных надбавок, что составило за 23 отработанных дня в августе 2016 года <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ.
Таким образом, согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности по выплате заработной платы Бочаров Л.М. за период август – декабрь 2016 года составил <данные изъяты>. Данный расчет суд находит верным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, возражений относительно расчета истца не высказано, в связи с чем, не согласиться с представленным расчетом, у суда оснований не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы, погашении ответчиком задолженности по её выплате в указанном стороной истца размере, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых не представлено.
Таким образом, в данной части, исковые требования Бочаров Л.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за август-декабрь 2016 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 211 ГПК РФ выплата работнику заработной платы за три месяца, а именно за август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> подлежат немедленному исполнению.
В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, незаконно уволенного, а также работника, трудовые права которого были нарушены, о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик, вопреки вышеизложенным требованиям, допустил нарушение трудового законодательства, в связи с чем, истец был незаконно лишён заработной платы, что повлекло отсутствие дохода у истца на длительный период времени, и, как следствие значительное снижение совокупного дохода его семьи.
Нравственные страдания, сформировавшиеся на основе переживаний, в результате которых он был вынужден обращаться в различные инстанции за разрешением возникшего трудового спора, связанных с нарушением его трудовых прав, побудили истца обратиться за защитой в суд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает.
Между тем, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий по поводу нарушения его трудовых прав, длительность и характер их нарушения, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, является в данном случае несоразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме, которые, в том числе, включают и определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая изложенное, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера исходя из окончательной цены иска <данные изъяты> - в размере 2 066 рублей 00 копеек; по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 2 366 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевский М.Ф, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Бочаров Л.М., к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества промышленная группа «Новик» в пользу Бочаров Л.М. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества промышленная группа «Новик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 366 рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевский М.Ф, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Бочаров Л.М. к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, – отказать за необоснованностью.
Решение о выплате Бочаров Л.М. заработной платы в течение трех месяцев за август, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек обратить к немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.
Судья
Н.М. Хорхордина
Свернуть