Синько Любовь Владимировна

Дело № 2-641/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Подлесной С.Л.

При секретаре Валовой С.Н.

С участием представителя истца - ОАО КБ «Пойдем!» в лице Волгоградской Дирекции ОАО КБ «Пойдем!» Манцурова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем» в лице Волгоградской Дирекции ОАО КБ «Пойдем!» к Синько Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем» в лице Волгоградской Дирекции ОАО КБ «Пойдем» обратилось в суд с иском к Синько Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Синько Л.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 61 000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, платежи производились не в полном объеме, график платежей нарушался. Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако, данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности составляет 65 910 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 51 732 руб. 13 коп., задолженность по процентам, в том числе просроченным - 7 581 руб. 76 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 302 руб. 23 коп., пени по просроченному основному долгу - 2 518 руб. 53 коп., пени по просроченным процентам - 3 775 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 988 руб. 48 коп. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец считает возможным снизить суммы пени в добровольном ...

...порядке. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный <ДАТА> между истцом и Синько Л.В. и взыскать с Синько Л.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 910 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 51 732 руб. 13 коп., задолженность по процентам, в том числе просроченным - 7 581 руб. 76 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 302 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 988 руб. 48 коп.; расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ОАО КБ «Пойдем!» и Синько Л.В.

В судебном заседании представитель истца - ОАО КБ «Пойдем!» в лице Волгоградской Дирекции ОАО КБ «Пойдем!» Манцуров В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Синько Л.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представила, с заявлением об отложении слушания дела и с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не обращалась. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА> № «... в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между истцом и ответчиком Синько Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Синько Л.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 61 000 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях ежемесячной уплаты процентов за кредит, которые начисляются на остаток основного долга, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> по ставке 0,16 % в день, в период времени с <ДАТА> до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,12% в день. Погашение задолженности осуществляется 16 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 3116 рублей.

В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 36 месяцев, с даты перечисления денежных средств на счет ответчика. Срок кредитного договора истекает <ДАТА> (л.д.10-11 оборот).

Ответчик Синько Л.В. не исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, платежи производились не в полном объеме, график платежей нарушался.

<ДАТА> Синько Л.В. было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.20).

По состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности Синько Л.В. составляет 65 910 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 51 732 руб. 13 коп., задолженность по процентам, в том числе просроченным - 7 581 руб. 76 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 302 руб. 23 коп., пени по просроченному основному долгу - 2 518 руб. 53 коп., пени по просроченным процентам - 3 775 руб. 79 коп. (л.д.18-19).

В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец не просит взыскать суммы пени по кредитном у договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд считает заявленные требования ОАО КБ «Пойдем!» в лице Волгоградской Дирекции ОАО КБ «Пойдем!» к Синько Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение Синько Л.В. условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» в лице Волгоградской Дирекции ОАО КБ «Пойдем!» к Синько Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика Синько Л.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» в лице Волгоградской Дирекции ОАО КБ «Пойдем!» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере1 988 руб. 48 коп. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» в лице Волгоградской Дирекции ОАО КБ «Пойдем!» к Синько Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между Синько Л.В. и ОАО КБ «Пойдем!» в лице Волгоградской Дирекции ОАО КБ «Пойдем!».

Взыскать с Синько Л.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» в лице Волгоградской Дирекции ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 910 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 51 732 рубля 13 копеек, задолженность по процентам, в том числе просроченным -7 581 рубль 6 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 302 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.Л. Подлесная

Дело № 2- 84/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истицы Синько Л.В.,

ответчика Куванова А.А.,

представителя ответчика – адвоката Косарева С.К.,

17 января 2014 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме № рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года договорилась с ответчиком о купле - продаже принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: <адрес> за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор задатка и передала ответчику в счёт оплаты стоимости дома денежные средства в размере № рублей. До ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были заключить договор купли-продажи вышеуказанного дома. Однако данный договор заключен не был в виду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала у ответчика возврата денежной суммы по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства ей не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму задатка в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Впоследствии истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, полученные в счёт авансового платежа за домовладение в размере № рублей, ...

...в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года договорилась с ответчиком о купле - продаже принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: <адрес> за № рублей. В счёт оплаты стоимости домовладения ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере № рублей. Однако впоследствии выяснилось, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на дом, в связи с чем, договор купли-продажи дома заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала у ответчика возврата денежной суммы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства ей не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму аванса в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что он действительно намеревался заключить с истицей договор купли-продажи дома в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подписал договор задатка, однако денежных средств в размере № рублей он не получал, договор задатка подписал под давлением супруга истицы.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что его доверитель был вынужден под угрозами физической и нравственной расправы супруга истицы подписать договор задатка, однако денежных средств в размере № рублей ответчик не получал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Судом установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке истицей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор задатка, согласно которому истица передала ответчику в счёт оплаты стоимости дома денежные средства в размере № рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из объяснений истицы следует, что предварительный договор купли-продажи домовладения в момент передачи денежных средств сторонами не составлялся, основной договор купли-продажи домовладения сторонами также заключен не был в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на домовладение. Ответчик в ходе судебного заседания вышеуказанные обстоятельства также не оспаривал.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи домовладения сторонами не заключались, в связи с чем, переданные истицей денежные средства нельзя считать задатком, а следует считать авансом, подлежащим возврату.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что переданная истицей ответчику по расписке денежная сумма в размере № рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика полученного аванса по предполагаемой сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы составит № рублей (из расчёта, что сумма неосновательного обогащения составляет № рублей, период просрочки 420 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%).

Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств неосновательно полученных ответчиком.

Ссылка ответчика и его представителя о том, что фактически денежные средства ответчик от истицы не получил, а договор задатка подписал под давлением, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом присутствовала при подписании сторонами договора задатка о получении ФИО3 от ФИО2 в счёт оплаты дома денежных средств в размере № рублей. Какого либо физического, либо морального давления со стороны истицы в адрес ответчика при подписании данного договора оказано не было. Более того, поскольку деньги в присутствии её и её супруга сторонами не передавались, перед тем как удостоверить данный договор своими подписями, она спросила у ФИО3, получил ли он указанную денежную сумму. ФИО3 ответил утвердительно. Если бы ФИО3 ответил ей, что денег не получал, либо на него оказали давление она бы с мужем этот договор не подписала.

Свидетель ФИО6 суду показала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем решили продать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО2 выразила желание купить домовладение. В <данные изъяты> года к ним домой приехал супруг истицы – ФИО8 и забрал её мужа куда-то. Вернувшись, домой, муж рассказал ей, что под давлением ФИО9 подписал договор задатка о получении № рублей. С заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО10 уголовной ответственности ни она, ни её супруг не обращались.

В соответствии со статей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей), поскольку несение указанных расходов подтверждает представленный суду чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Волгоградского отделения № №(л.д. №).

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей), поскольку указанные расходы истицей понесены, о чём имеется квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт авансовых платежей № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, в счёт расходов по оплате государственной пошлины № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Волгоградской области в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: