Бочарова Валерия Владимировна

Дело №2-1-1572/2024

УИН57RS0012-01-2024-002343-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бочаровой В.В. к Акционерному обществу «Сельскохозяйственная компания «Здоровецкое»» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сельскохозяйственная компания «Здоровецкое»»(далее АО «СК «Здоровецкое»») о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, в обоснование иска, указав, что 20.01.2023 между ней и АО «СК «Здоровецкое»» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность главного ветеринарного врача.

13.04.2023 в родильном отделении молочно-товарной фермы по адресу: <адрес>, она проводила вакцинацию против бешенства крупного рогатого скота. К окончанию проведения вакцинации одна из коров прижала её к стойлу, в результате чего она получила травму коленного сустава.

После произошедшего несчастного случая она была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении с диагнозом – ушиб коленного сустава. С 23.08.2023 по 05.09.2023 находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», где ей была проведена операция- диагностическая артроскопия левого коленного сустава,затем она вновь находилась на амбулаторном лечении. С 16.11.2023 по 28.11.2023 её госпитализировали в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом – растяжение, разрыв и перенапряж...

...ение крестообразной связки коленного сустава, разрыв передней крестовидной связки левого коленного сустава. В больнице ей провели операцию - артроскопическую пластику передней крестообразной связки коленного сустава. После чего она находилась на амбулаторном лечении до 27.06.2024.

По факту произошедшего с ней несчастного случая 05.09.2023 был составлен акт № о несчастном случае на производстве с указанием причины, которой послужило отсутствие фиксации животного при вакцинации.

В соответствии со справкой ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области № от 07.05.2024 ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности равная 20%.

В результате производственной травмы она перенесла физические и нравственные страдания. Более года с момента наступления несчастного случая была нетрудоспособна. От полученной травмы испытывала сильную физическую боль. Перенесла два оперативных вмешательства. На протяжении трех месяцев передвигалась с помощью костылей, проходила физиотерапию и ЛФК, принимала обезболивающие препараты. В течение года она не могла вести привычный для неё образ жизни и выполнять работу по дому, поскольку передвижение её было ограничено. С учетом перенесенной травмы ей тяжело будет найти другую работу, так как выполнять работу, связанную с физическими нагрузками, она не сможет в силу своего настоящего физического состояния. В ходе лечения ею были понесены расходы на исследования в платных клиниках и покупку медицинских препаратов.

Просит взыскать с АО «СК «Здоровецкое»» в её пользу возмещение расходов на лечение в размере 15270 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец Бочарова В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Дьячкова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Здоровецкое»» Авдеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из трудового договора усматривается, что 20.01.2023 Бочарова В.В. была принята на работу в АО «СК «Здоровецкое» в должности главного ветеринарного врача, 11.06.2024 года данный договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно должностной инструкции главного ветеринарного врача утвержденной генеральным директором АО «СК «Здоровецкое»» 20.01.2023 г., на главного ветеринарного врача возлагаются следующие функции: контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с инструкцией по технике безопасности для ветеринарного врача, утвержденной генеральным директором АО «СК «Здоровецкое»» 20.01.2023 г., п. 3.3 Требований охраны труда во время работы, ветеринарному врачу необходимо помнить о том, что при нарушении требований безопасности животные могут представлять опасность для персонала клиники и посетителей, и это может привести к несчастному случаю.

Согласно п.3.12 Инструкции по технике безопасности, при проведении ветеринарно- санитарных мероприятий с животными необходимо пользоваться станками для фиксации или специальными расколами.

В соответствии с копиями выписок журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа по технике безопасности на рабочем месте Цех Животноводство АО « СК « Здоровецкое»» зарегистрировано проведение с Бочаровой В.В. вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте.

Согласно приказу № АО « СК « Здоровецкое»» от 22.08.2023, с целью расследования несчастного случая, произошедшего с главным ветеринарным врачом Бочаровой В.В. 13.04.2023 на ферме КРС во время вакцинации коров в родильном отделении, создана комиссия для расследования несчастного случая в составе инженера труда, и.о. главного экономиста и инспектора по кадрам.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 05.09.2023 года, составленному комиссией, созданной работодателем – АО «СК «Здоровецкое», 13.04.2023 г. в родильном отделении проводилась запланированная вакцинация против бешенства КРС. К окончанию вакцинации главный ветеринарный врач Бочарова В.В. была прижата коровой к стойлу и получила травму левого коленного сустава. В ходе расследования было выявлено, что животное не было зафиксировано.

При поступлении в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», пострадавшей Бочаровой В.В., в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, был поставлен диагноз: разрыв внутреннего мениска передней крестообразной связки левого коленного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Из выписки из медицинской карты БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» усматривается, что Бочарова В.В. 13.04.2023, 24.04.2023, 27.04.2023, 04.05.2023, 17.05.2023 обращалась за медицинской помощью к врачу-травматологу –ортопеду. Основной диагноз: Ушиб коленного сустава.

Согласно посещению врача БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» от 19.07.2023, Бочарова В.В. обращалась за медицинской помощью к травматологу-ортопеду, в связи с чем, был уточнен диагноз: Застарелое повреждение крестовидной связки и медиального мениска левого коленного сустава.

В соответствии с выпиской из БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» от 05.09.2023 г. Бочарова В.В. находилась на стационарном лечении в отделении: Ортопедия с 23.08.2023 по 05.09.2023 с диагнозом: Растяжение передней крестообразной связки левого коленного сустава. Хондромаляция мыщелков бедра 1 ст. 28.08.2023 проведена операция - диагностическая артроскопия левого коленного сустава.

Согласно выписному эпикризу БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» ортопедического отделения на пациента Бочарову В.В., последняя находилась на лечении в стационаре с 16.11.2023 по 28.11.2023 с основным заболеванием <данные изъяты>. <данные изъяты>. Оперативное вмешательство 17.11.2023- <данные изъяты>.

Кроме того, Бочарова В.В. проходила обследования в ООО « Медицинский Центр Здоровье» 24.04.2023, 12.05.2023, 18.05. 2023 ( магнитно - резонансную томографию, ультразвуковое исследование суставов, ультразвуковое исследование на УЗ сканере), в ООО « Клиника « Альтаир»» 02.06.2023,03.07.2023.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № от 07.05.2024, степень утраты профессиональной трудоспособности Бочаровой В.В. составляет 20%.

Согласно кассовым чекам от 25.08.2023, от 07.06.2023, от 02.06.2023, от 03.07.2023, от 24.04.2023 по договорам об оказании платных медицинских услуг, заключенным с ООО « Медицинский Центр Здоровье», ООО « Клиника «Альтаир»» от 02.06.2023, от 03.07.2023, от 11.05.2023, от 18.05.2023, от 24.04.2023,Бочарова В.В. произвела оплату на сумму 15250,33 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что в юридически закрепленные должностные обязанности главного ветеринарного врача входила функция по организации проведения профилактических прививок с/х животным, а также в соответствии с инструкцией по технике безопасности для ветеринарного врача она была обязана соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности (п.п.2.3; 3.9), а в силу п. 3.12 инструкции по технике безопасности, при проведении ветеринарно- санитарных мероприятий с животными необходимо пользоваться станками для фиксации или специальными расколами. Вместе с тем, из объяснительной, данной Бочаровой В.В. генеральному директору АО « СК «Здоровецкое»» следует, что 13.04.2023 она проводила вакцинацию против бешенства КРС в родильном отделении. При этом помощь ей оказывал скотник ФИО6 Ближе к концу вакцинации скотник пошел открывать ворота и в момент его ожидания одна из коров резко повернулась, поскользнувшись, упала и придавила ей левую ногу к металлическому ограничителю. Согласно письменным объяснениям, данным генеральному директору АО « СК «Здоровецкое»», ФИО7 13.04.2023 он оказывал помощь ветеринарному врачу держал коров во время вакцинации. Затем он ушел в другое помещение открывать ворота. Ветврач оставалась одна. При его возвращении Бочарова В.В. находилась в стойле рядом с коровой, пояснив, что её прижала корова.

Вместе с тем, доказательств того, что Бочарова В.В. продолжила вакцинацию в отсутствие скотника, а также того, что работодатель обеспечил ферму специальным оборудованием для фиксации коров при вакцинации, суду не представлено.

Работодатель был обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда.

Вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, отсутствия со стороны работодателя необходимого контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, необеспечении безопасных условий труда.

Невыполнение данных требований повлекло за собой причинение вреда здоровью Бочаровой В.В.

В данном случае, при определении размера о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, наличия грубой неосторожности в её действиях не имеется, в результате несчастного случая Бочарова В.В. получила травму в виде растяжения, разрыва и перенапряжения крестообразной связки коленного сустава. Разрыва передней крестовидной связки левого коленного сустава, в связи с чем, истец перенесла физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени не имеет возможности в полной мере вести прежний образ жизни.

При оценке размера денежной компенсации, суд учитывает, что истец вынужден был претерпевать физическую боль вследствие травмы, до настоящего времени продолжает испытывать боль и различного рода неудобства, связанные с ограничением движения и с длительным периодом восстановления здоровья истца. С учетом характера полученной травмы, возраста пострадавшего, степени ее нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что размер денежной компенсации за причиненный истцу моральный вред следует определить в размере 350 000 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика, суд учитывает, что истцом представлены доказательства необходимости несения затрат на лечения, и что данные расходы несла именно истец, в связи с чем взыскивает с ответчика стоимость лечения в размере 15250,33 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочаровой В.В. к Акционерному обществу «Сельскохозяйственная компания «Здоровецкое»» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сельскохозяйственная компания «Здоровецкое»» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Бочаровой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сельскохозяйственная компания «Здоровецкое»» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Бочаровой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)в возмещение материального ущерба 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сельскохозяйственная компания» Здоровецкое» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03 декабря 2024 года.

Судья:

Дело № 2-625/2025

39RS0004-01-2024-005303-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Вешнякову Олегу Анатольевичу об обязании заключить договор мены жилыми помещениями,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» в лице комитета муниципального имущества и земельных ресурсов обратилась в суд с иском, в котором указала, что решением Центрального районного суда г Калининграда от 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-4373/2023, апелляционным определением Калининградского облсуда от 19.06.2024 исковые требования прокурора г. Калининграда в интересах Вешнякова О.А. были удовлетворены, на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность предоставления Вешнякову О.А. в собственность посредством заключения договора мены благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, приспособленного с учетом потребностей инвалида и равнозначного по общей площади занимаемому непригодному для проживания жилому помещению, расположенному по адресу : <адрес>, общей площадью не менее 43,9 кв.м., с одновременной передачей принадлежащего Вешнякову О.А. жилого помещения в собственность муниципального образования администрации.

Во исполнение данного решения, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2024 № 155162/24/98039-И...

...П, Вешнякову О.А. предложено благоустроенное жилое помещение-двухкомнатная <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

22.08.2024 ответчик выразил согласие на заключение договоры мены, после чего Администрация приняла постановление от 26.09.2024 № 847 «Об исключении жилого помещения маневренного фонда из муниципального специализированного жилищного фонда и заключении договора мены <адрес> в <адрес>».

29.01.2024 в адрес Вешнякова О.А. направлено письмо для заключения договора мены. Вместе с тем, после ознакомления с проектом договора мены, 04.11.2024 Вешняковым О.А. в комитет муниципального имущества и земельных отношений направлен отказ от заключения договора мены.

В силу ч.2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в цена непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Исходя из норм действующего законодательства, запрета на включение в договор мены условий о выплате разницы стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения, не имеется.

С учетом изложенного, просит обязать Вешнякова О.А. заключить договор мены, со дня вступления решения суда в законную силу на условиях, включающих в том числе п. 2.4 : разница в стоимости квартир составляет 1816 310 рублей; п. 2.5 разницу в стоимости квартир оплачивает Сторона-2 (Вешняков О.А.) в безналичной форме до момента передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору по указанным в данном пункте реквизитам.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Бочарова В.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда найти для Вешнякова О.А. равноценное по площади и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, приспособленное с учетом потребностей инвалида жилое помещение, не представилось возможным. Действующее законодательство допускает возможность предоставления гражданам взамен аварийного жилья, жилого помещения большей площадью, с выплатой разницы в стоимости обмениваемых квартир. При этом, согласие другой стороны на замену жилого помещения не требуется. В добровольном порядке ответчик отказывается заключить договор мены с условием оплаты разницы в сумме 1 816 520,00 рублей.

Вешняков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представители Вешнякова О.А. по доверенности Вешняков А.А. и Денисенко Е.В. с иском администрации городского округа «Город Калининград» не согласились, пояснили, что до осмотра квартиры на ул. Новинской их доверитель не был ознакомлен с проектом договора мены, в котором имелось условие о выплате разницы стоимости обмениваемых квартир, об этом узнал только когда в его адрес поступил проект договора, от заключения от которого Вешняков О.А. отказался по причине несогласия с возложением на него обязанности по выплате разницы стоимости обмениваемых жилых помещений.

Вешняков О.А. является инвалидом 1й группы, самостоятельно не передвигается, его доход состоит из пенсии по инвалидности и социальной доплаты, решение Центрального районного суда г. Калининграда не содержит условий, при которых договор мены с Вешняковым О.А. должен быть заключен с возложением на последнего обязанности по оплате разницы стоимости обмениваемых квартир.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело 2-4373/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим или указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Порядок предоставления жилых помещений всвязи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен положениями ст. 89 ЖК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422).

Из представленных суду материалов следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2023, принятым по делу № 2-4373/2023 удовлетворены исковые требования прокурора г. Калининграда в интересах Вешнякова О.А., суд обязал администрацию городского округа «Город Калининград» предоставить Вешнякову О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственность посредством заключения договора мены благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарных и техническим правилам и нормам, приспособленное с учетом потребностей инвалида и равнозначное по общей площади занимаемому непригодному для проживания жилому помещению, расположенному по адресу : <адрес>, <адрес>, общей площадью не менее 43,9 кв.м. с одновременной передачей принадлежащего Вешнякову О.А. жилого помещения в собственность администрации городского округа «Город Калининград».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.06.2024 данное решение изменено в части, с указанием на одновременную передачу принадлежащего Вешнякову О.А. жилого помещения в собственность муниципального образования городского округа «Город Калининград».

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.09.2024 администрации городского округа «Город Калининград» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу № 2-4373/2024 с указанием в определении на тот факт, что описанная заявителем ситуация ( выплата разницы в цене обмениваемых квартир) касается не порядка исполнения судебного акта, а направлена на внесение в него изменений, путем разрешения вопроса, который не был предметом спора.

Судом установлено, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2023, апелляционного определения Калининградского облсуда от 19.06.2024, администрацией городского округа «Город Калининград» 09.08.2024 Вешнякову О.А. предложено для осмотра и заключения договора мены жилое помещение- <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

23.08.2024 Вешняков О.А. направил в адрес Администрации согласие на заключение договора мены.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 847 от 26.09.2024 <адрес> в <адрес>, относящаяся к маневренному фонду, исключена из состава муниципального специализированного жилищного фонда, комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в срок до 01.11.2024 предписано заключить с Вешняковым О.А. договор мены равнозначных жилых помещений-муниципальной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Вешнякову О.А. на праве собственности; Вешнякову О.А. после регистрации перехода права собственности по договору мены в месячный срок предписано сняться с регистрационного учета по адресу : <адрес>

29.10.2024 администрация городского округа «Город Калининград» в лице комитета муниципального имущества и земельных ресурсов направила в адрес Вешнякова О.А. проект договора мены жилыми помещениями с предложением о его подписании.

Пунктом 2.4 указанного договора предусматривалось, что разница в стоимости обмениваемых квартир составляет 1 816 310,00 рублей, п.2.5 гласил, что разницу в стоимости квартир оплачивает сторона -2 ( Вешняков О.А.) в безналичной форме до момента передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

04.11.2024 Вешняков О.А. в лице представителя Вешнякова О.А. направил в адрес Администрации ответ с отказом от заключения договора мены, всвязи с существенными нарушениями его прав при исполнении судебного решения Центрального районного суда в части обязания оплатить разницу стоимости обмениваемыхжилых помещений.

Требования Администрации суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом нижеследующего.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность доплаты гражданами, переселяемыми из непригодных для проживания жилых помещений, в предоставленное по договору мены жилое помещение, разницы между стоимостью передаваемого собственнику жилого помещения, возможность понуждения граждан, против их воли, к заключению договора мены, с обязательством оплаты разницы стоимости обмениваемых жилых помещений.

То есть, в отсутствие согласия Вешнякова О.А. на заключение договора мены жилых помещений, с условием оплаты разницы стоимости предоставляемого ему взамен непригодного для проживания жилого помещения, такой договор с ним не может быть заключен, в решении Центрального районного суда от 20.11.2023 и апелляционном определении от 19.06.2023 каких-либо указаний на обязанность Вешнякова О.А. оплатить разницу в стоимости жилых обмениваемых помещений также не содержится.

Всвязи с этим, доводы Администрации о наличии правовых оснований для обязания Вешнякова О.А., в отсутствие его воли на это, заключить договор мены жилыми помещениями с возложением на последнего, против его воли, обязательства по оплате разницы стоимости обмениваемых жилых помещений, основаны на неверном толковании норм права.

Вешняков О.А. является инвалидом 1й группы, его доход состоит из ежемесячной страховой пенсии по инвалидности, составляющей в 2024 году 17935,41 рублей, и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды ( 1 группа) в сумме 3 746,34 рублей на 2024 год, с 04.04.2023 он признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа администрации городского округа «Город Калининград» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» об обязании Вешнякова Олега Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № заключить договор мены жилыми помещениями-двухкомнатной квартирой, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>, и двухкомнатной квартирой, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>, на предложенных администрацией городского округа «Город Калининград» условиях- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2024-005303-09

Дело №2-625/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1857/2025

23 апреля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Вешнякову Олегу Анатольевичу об обязании заключить договор мены жилыми помещениями,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя администрации по доверенности Вольных А.О., поддержавшего доводы жалобы, возражении на жалобу представителя ответчика по доверенности Денисенко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» в лице комитета муниципального имущества и земельных ресурсов обратилась в суд с иском к Вешнякову О.А. об обязании заключить договор мены жилыми помещениями, в обоснование которого указала, что решением <данные изъяты> от 20.11.2023 по гражданскому делу №, апелляционным определением Калининградского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Калининграда в интересах Вешнякова О.А. были удовлетворены, на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность предоставления Вешнякову О.А. в собственность посредством заключения договора мены благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, приспособленного с учетом потребностей инвалида и равн...

...означного по общей площади занимаемому непригодному для проживания жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 43,9 кв.м., с одновременной передачей принадлежащего Вешнякову О.А. жилого помещения в собственность муниципального образования администрации.

Во исполнение данного решения, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2024 №, Вешнякову О.А. предложено благоустроенное жилое помещение -двухкомнатная квартира №, общей площадью 56,1 кв.м., в доме № по ул. <адрес>

22.08.2024 ответчик выразил согласие на заключение договоры мены, после чего Администрация приняла постановление от 26.09.2024 № «Об исключении жилого помещения маневренного фонда из муниципального специализированного жилищного фонда и заключении договора мены квартиры № в доме № по ул. <адрес>».

29.01.2024 в адрес Вешнякова О.А. направлено письмо для заключения договора мены. Вместе с тем, после ознакомления с проектом договора мены, 04.11.2024 Вешняковым О.А. в комитет муниципального имущества и земельных отношений направлен отказ от заключения договора мены.

В силу ч.2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в цена непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Исходя из норм действующего законодательства, запрета на включение в договор мены условий о выплате разницы стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения, не имеется.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 567-568 ГК РФ, просили обязать Вешнякова О.А. заключить договор мены, со дня вступления решения суда в законную силу на условиях, включающих в том числе п. 2.4: разница в стоимости квартир составляет 1 816 310 рублей; п. 2.5 разницу в стоимости квартир оплачивает Сторона-2 (Вешняков О.А.) в безналичной форме до момента передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору по указанным в данном пункте реквизитам.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2025 в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрацией городского округа «Город Калининград» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, податель жалобы ссылается на то, что последствия признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрены ст. 32 ЖК РФ, согласно которой по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом согласие другой стороны на замену жилого помещения не требуется.

Во исполнение решения суда, руководствуясь Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № Комитетом составлен перечень равнозначных по общей площади, свободных от прав третьих лиц муниципальных жилых помещений по состоянию на 09.01.2025. В отношении указанных в перечне жилых помещений Комитетом произведен анализ пригодности для нужд инвалида по следующим критериям мест общего пользования многоквартирного дома: наличия пандуса, ширины лестничных клеток и дверных проемов, наличие лифта и преимущественный его спуск на нулевой этаж. Также осуществлен примерный расчет рыночной стоимости жилых помещений на основании открытых данных сайта Авито.

Согласно отчету об оценке от 15.10.2024 № рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 56,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 626 830 рублей.

Согласно отчету об оценке от 15.10.2024 № рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, - 3 810 520 рублей.

Полагают, что исходя из действующего федерального, регионального законодательства следует, что запрет на включение в договор мены условий о выплате разницы стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения нормы не содержат.

Считают, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание нормы, предусмотренные статьями 57, 89 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 № «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ, а также не учел то, что квартира должна быть предоставлена ответчику Вешнякову О.А. в порядке статьи 89 ЖК РФ связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания инвалида-колясочника, а не в связи с улучшением жилищных условий по договору социального найма жилого помещения.

Ввиду отсутствия в настоящее время свободных жилых помещений с местами общего пользования пригодными для проживания инвалидов-колясочников, Вешнякову О.А. была предложена квартира с превышением нормы предоставления на 12,2 кв.м.

Денежные средства за превышение нормы жилой площади, по мнению Администрации, подлежат оплате ответчиком во исполнение условий договора мены, который должен быть заключен на основании решения <данные изъяты> от 20.11.2023 вынесенного по гражданскому делу №.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от 20.11.2023, принятым по делу №, удовлетворены исковые требования прокурора г. Калининграда в интересах Вешнякова О.А., суд обязал администрацию городского округа «Город Калининград» предоставить Вешнякову О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственность посредством заключения договора мены благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарных и техническим правилам и нормам, приспособленное с учетом потребностей инвалида и равнозначное по общей площади занимаемому непригодному для проживания жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 43,9 кв.м. с одновременной передачей принадлежащего Вешнякову О.А. жилого помещения в собственность администрации городского округа «Город Калининград».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части, с указанием на одновременную передачу принадлежащего Вешнякову О.А. жилого помещения в собственность муниципального образования городского округа «Город Калининград».

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, администрацией городского округа «Город Калининград» 09.08.2024 Вешнякову О.А. предложено для осмотра и заключения договора мены жилое помещение - квартира № расположенная в доме № по ул. <адрес>.

23.08.2024 Вешняков О.А. направил в адрес Администрации согласие на заключение договора мены.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № от 26.09.2024 квартира № дома № по ул. <адрес>, относящаяся к маневренному фонду, исключена из состава муниципального специализированного жилищного фонда, комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в срок до 01.11.2024 предписано заключить с Вешняковым О.А. договор мены равнозначных жилых помещений-муниципальной двухкомнатной квартиры №, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной в доме № по ул. <адрес>, на двухкомнатную квартиру №, расположенную в доме № по ул. <адрес>, принадлежащую Вешнякову О.А. на праве собственности; Вешнякову О.А. после регистрации перехода права собственности по договору мены в месячный срок предписано сняться с регистрационного учета по адресу : <адрес>.

29.10.2024 администрация городского округа «Город Калининград» в лице комитета муниципального имущества и земельных ресурсов направила в адрес Вешнякова О.А. проект договора мены жилыми помещениями с предложением о его подписании.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что разница в стоимости обмениваемых квартир составляет 1 816 310,00 рублей.

В п.2.5 договора указано, что разницу в стоимости квартир оплачивает сторона -2 ( Вешняков О.А.) в безналичной форме до момента передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

04.11.2024 Вешняков О.А. в лице представителя Вешнякова О.А. направил в адрес Администрации ответ с отказом от заключения договора мены, в связи с существенными нарушениями его прав при исполнении судебного решения <данные изъяты> суда в части обязания оплатить разницу стоимости обмениваемых жилых помещений.

Полагая, что такой отказ Вешнякова О.А. от заключения договора мены жилыми помещениями неправомерен, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии согласия ответчика на заключение договора мены жилых помещений с условием оплаты разницы стоимости предоставляемого ему взамен непригодного для проживания жилого помещения, договор мены с ним не может быть заключен, поскольку такое обеспечение жильем в рассматриваемой ситуации не соответствует нормам действующего законодательства, а также вступившему в законную силу решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 9 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Приведенная норма жилищного законодательства, устанавливающая основания и порядок заключения указанного соглашения, является одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, основанием для заключения соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения является наличие договоренности между ними.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 г. № признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению с администрацией договора мены жилыми помещениями, предусматривающими доплату разницы стоимости жилья, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая возражения ответчика, который является инвалидом <данные изъяты> и признан малоимущим в установленном порядке, суд апелляционной инстанции находит убедительными его доводы о том, что мена, предлагаемая истцом, ухудшает его права.

Требование о взыскании разницы за предоставление помещения взамен признанного непригодным для проживания в размере 1816310 руб., по мнению судебной коллегии, не только противоречит нормам Конституции РФ, вступившему в законную силу решению суда, но и является невыполнимым, учитывая имущественное положение Вешнякова О.А.

При этом, судебная коллегия отмечает, что 04.03.2025 года между сторонами по делу заключен договор мены жилыми помещениями № без какой –либо доплаты.

Данный договор мены сторонами исполнен, право собственности Вешнякова О.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке и стороной истца не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-30/2021

г. Зима 03 марта 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Корженевскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Корженевского Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества в сумме 173594 руб. 86 коп.

В результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом привлечения ответчика и заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на рассмотрение суда представлены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Корженевскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 73399 руб. 08 коп.

В обоснование иска и уточнения к нему указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от **.**.** выдало кредит Корженевскому Г.А. в сумме 195000 руб. на срок 36 месяцев под 24% годовых. Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Корженевский Г.А. умер **.**.**. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу Корженев...

...ского Г.А. открыто нотариусом ФИО4 Наследником является Корженевский А.Н. ПАО Сбербанк располагает информацией только о наличии денежных средств на счетах заемщика в ПАО Сбербанк. По состоянию на **.**.** остаток средств на счете № составляет 27265 руб. 29 коп.; на счете № составляет 10 руб.; на счете № составляет 499 руб. 48 коп. Кредитным договором установлена периодичность платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком был внесен **.**.** в размере 6445 руб. 47 коп. ПАО Сбербанк направил исковое заявление через систему ГАС Правосудие **.**.**. Срок исковой давности истцом не пропущен, начиная с **.**.**. В соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей, ежемесячные платежи по основному долгу составляли: **.**.** – 6651 руб. 23 коп.; **.**.** – 6810 руб. 17 коп.; **.**.** – 6925 руб. 62 коп., **.**.** – 7066 руб. 79 коп., **.**.** – 7239 руб. 90 коп., **.**.** – 7496 руб. 31 коп.; итого 42190 руб. 02 коп., по данным платежам срок исковой давности не пропущен. В соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга начислены проценты с **.**.** по **.**.** в размере 31209 руб. 06 коп. (42190,02 руб. основной долг х 24 %) /365 х 1125 дней просрочки). С учетом уточнения исковых требований ПАО Сбербанк просит взыскать с Корженевского А.Н. из стоимости наследственного имущества Корженевского Г.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от **.**.** в размере 73399 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг – 42190 руб. 02 коп., просроченные проценты – 31209 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк Денисова А.Е., действующая на основании доверенности № ББ/455-Д от 02.11.2020, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Корженевский Г.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания Корженевский Г.А. извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, который указан им в качестве своего места жительства в заявлении о принятии наследства и в письменных возражениях его представителя. Однако судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Корженевского А.Н. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Бочарова В.В., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление, указав, что **.**.** Корженевский А.Н. получил требование от **.**.** № 367И-01-07-04-2502 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что Корженевский А.Н. является предполагаемым родственником умершего Корженевского Г.А. и что, в соответствии с условиями кредитного договора № от **.**.**, заемщик принял на себя обязательство исполнять условия кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, а также нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на **.**.** составляет 117876 руб. 28 коп. Дата смерти заемщика – **.**.**. В марте 2017 г. Корженевский А.Н. узнал, что Корженевский Г.А. получил потребительский кредит в ПАО Сбербанк. Корженевский А.Н. предоставил в отделение ПАО Сбербанк свидетельство о смерти заемщика и написал соответствующее заявление. Также было выяснено, что при оформлении кредита был заключен договор страхования. Ранее Корженевский А.Н. информацией о финансовом положении и финансовых обязательствах заемщика не располагал. Кредитный договор, договор страхования, а также иные документы, связанные с указанным кредитом, у Корженевского А.Н. отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет Корженевскому А.Н. изучить условия кредитования и страхования и оценить правомерность предъявляемых к Корженевскому А.Н. требований о возврате долга по кредиту. Ими неоднократно были направлены запросы на предоставление выписки по счетам, справки о состоянии задолженности, в том числе сведения о состоянии просроченной задолженности, копии кредитного договора, договора страхования, заключенных между заемщиком и ПАО Сбербанк и иной информации, позволяющей оценить правомерность действий ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк в своем ответе указал, что в банковском программном обеспечении не найден документ, подтверждающий вступление Корженевского А.Н. в наследство. В связи с чем ПАО Сбербанк отказал в предоставлении запрашиваемых документов (данных) на основании того, что он не предоставляет информацию третьим лицам без оснований, подтвержденных документально. Таким образом, ПАО Сбербанк требует досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с третьего лица без оснований, подтвержденных документально. До даты смерти заемщика ПАО Сбербанк не предъявлял претензии по неоплате очередного платежа. Таким образом, момент неисполнения обязательства покойным заемщиком должен был совершиться до **.**.**. Следовательно, ориентировочный срок исковой давности истек **.**.**, а требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было предъявлено **.**.**. Кроме того, Корженевской А.Н. является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, о чем имеются соответствующие удостоверения. Корженевский А.Н., **.**.** года рождения, не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих интересов, в связи с чем он обратился в юридическую фирму с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи через свою дочь ФИО6, о чем есть соответствующий договор от **.**.** № на сумму 11000 рублей 00 копеек. Считает требования ПАО Сбербанк незаконными в связи с истекшими сроками давности по основаниям, предусмотренным п.3 ст.1175 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, взыскать стоимость за оказание юридических услуг в размере 41000 руб.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» и Корженевским Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Корженевскому Г.А. кредит в размере 195000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 24 % годовых.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от **.**.**, выдав заемщику денежные средства в сумме 195000 руб. 00 коп., о чём свидетельствует история операций по договору.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Корженевский Г.А. умер **.**.**, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ №.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ, обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Поскольку имущественные обязательства должника Корженевского Г.А. по возврату суммы кредита не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 указанного Постановления Пленума).

Следовательно, отсутствие у наследника, принявшего наследство, информации о том, что у умершего имеется задолженность перед кредитной организацией, не является основанием для освобождения его от погашения этого обязательства в полном объеме, но в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником к имуществу Корженевского Г.А., принявшим наследство, является его отец Корженевский А.Н., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону № на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61 Постановления Пленума от 29.12.2012 №9).

Из отчета об оценке жилого дома и земельного участка № следует, что рыночная стоимость жилого дома на день открытия наследства **.**.** составила 322100 руб. 50 коп., рыночная стоимость земельного участка составила 50172 руб.

Из отчета об оценке транспортного средства № следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на день открытия наследства **.**.** составила 106420 руб. 00 коп.

Из ответа ПАО Сбербанк от **.**.** следует, что на имя Корженевского Г.А. установлено наличие счетов: № с остатком на **.**.** в сумме 27832 руб. 79 коп.; № с остатком в сумме 10 руб.; № с остатком 490 руб. 92 коп., № с остатком 6445 руб. 43 коп.; № с остатком 140 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность Корженевского А.Н. в пределах срока исковой давности составляет 73399 руб. 08 коп.

Учитывая, что Корженевский А.Н. несет ответственность по долгам наследодателя Корженевского Г.А., а стоимость принятого им наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 73399 руб. 08 коп. являются законными, обоснованными.

Вместе с тем представитель ответчика Бочарова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.3 ч.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, Корженевский Г.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита 36 ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца, начиная с **.**.** по 7511 руб. 21 коп., за исключением первого платежа – 11129 руб. 18 коп. и последнего - **.**.** в сумме 7649 руб. 11 коп.

Как следует из истории операций по договору, последний платеж по кредитному договору был произведен **.**.**.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Корженевского Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества подано в суд посредством электронной почты **.**.**.

Таким образом, нарушенное право истца подлежит судебной защите за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с иском, то есть с **.**.** по **.**.**, соответственно, исковые требования о взыскании суммы задолженности за более ранний период не подлежат удовлетворению в связи с пропуском по ним срока исковой давности.

При этом судом проверен представленный представителем истца в уточненном исковом заявлении расчет задолженности, по которой срок исковой давности не истек, в размере 73399 руб. 08 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 42190 руб. 02 коп., сумма просроченных процентов – 31209 руб. 06 коп. Указанный расчет является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом ранее внесенных заемщиком платежей, в том числе с учетом перерасчета процентов за фактическое время пользования кредитными денежными средствами по день смерти.

Следовательно, взысканию с Корженевского А.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежит задолженность по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в сумме 73399 руб. 08 коп.

Возражая относительно заявленного иска, представитель ответчика ссылался на заключение Корженевским Г.А. договора страхования.

Вместе с тем Банк имеет право воспользоваться выбором в качестве способа защиты своих прав и интересов на обращение в суд с иском к наследникам, а не к страховой компании. При этом наличие договора страхования не влияет на право банка по взысканию суммы задолженности по кредитному договору с ответчика, поскольку не освобождает последнего как наследника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 4671 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований до 73399 руб. 08 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2401 руб. 97 коп.

На основании ст.93 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2269 руб. 93 коп. (4671,90-2401,97) подлежит возврату ПАО Сбербанк.

Вместе с тем не подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 41000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Корженевского Александра Николаевича, **.**.** года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 73399 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг – 42190 руб. 02 коп., просроченные проценты – 31209 руб. 06 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2401 руб. 97 коп., всего взыскать 75801 (семьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 05 копеек.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк из местного бюджета Зиминского городского муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 93 копейки.

Разъяснить ответчику Корженевскому А.Н., что он вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное заочное решение изготовлено **.**.**

Дело № 2-2495/2023 УИД: 31RS0022-01-2023-003628-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца Бочаровой В.В.-Богачева Е.В..(доверенность в деле)

представителя ответчика администрации г.Белгорода Павленко А.Н.

истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой В.В. к администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Бочарова обратилась в суд с указанными требованиями утверждая, что ***.1981 ее маме Б.Г.Н. был выдан ордер №*** на койко-место в общежитии, расположенном в *** в г.Белгороде. Распоряжением администрации г.Белгорода *** за Б.Г.Н. было закреплено койко-место площадью 6,0 кв.м и 11.01.2011 с был заключен договор найма на указанную жилую площадь. По факту Б.Г.Н. пользовалась жилым помещением, общей площадью 13.2кв.м со всеми коммунальными удобствами, занимая два койко-места, что следует из выписки из лицевого счета на кв*** (п/п 4 эт.3) по ул.*** в г.Белгороде. 14.05.199г Б.Г.Н. родила дочь (Бочарова В.В.), которая была зарегистрирована по месту жительства своей мамы. ***.2021 Б.Г.Н. умерла, а истица (дочь нанимателя жилого помещения) продолжала пользоваться указанным жилым помещением как член семьи выбывшего нанимателя жилого помещения. Распоряжением администрации г.Белгорода №952 от 18.08.2017 здание по адресу г.Белгород ул.*** передано в муниципальную собственность, к. *** (кадастровый номер ***, реестровый номер ***) является жилым помещением и является муниципальным имуществом городского округа «Город Белгород». ...

...В мае 2023 Бочарова В.В. обратилась в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения в соответствии со ст.82 ЖК РФ. Письмом от 30.05.2023 №*** ей было отказано в просьбе в связи с отсутствием решения о предоставлении ей жилого помещения. В соответствии со ст.10, 60,62,63 ЖК РФ просит признать ее право на указанное жилое помещение, признав членом семьи нанимателя, так как другого жилья она не имеет.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив участие в нем своего представителя Богачева Е.В., который на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что истец не доказала факт законного вселения Б.Г.Н. на спорную жилую площадь (не представлен подлинный ордер, распоряжение) и совместного проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. В августе 2017г распоряжением администрации г.Белгорода были закреплены жилые помещения д*** по ул. *** в г.Белгороде за жильцами, зарегистрированными в данном доме. Согласно выписке из лицевого счета нанимателем к.57 указанного дома является Бочарова Галина Н., однако сведения о ее законном вселении в указанную комнату отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище (ч.1 ст.40).

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 69 Жилищного Кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны иные, кроме родственников, лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членом семьи нанимателя, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ГПК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что первоначально Б.Г.Н. (матери истицы) было предоставлено койко-место в общежитии. При этом право Б.Г.Н.. пользования жилой площадью было удостоверено ордером №*** от ***.81г, сведения о котором внесены в карточку учета гражданина формы А. (должным образом заверенная копия предоставлена УК «ЖилСервис», на обслуживании которого находится д*** по ул.*** в г.Белгороде). Указанное койко-место находится в к.57 площадью 13,2кв.м, но по факту Бочарова пользовалась двумя койко-местами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, который был открыт на имя Б.Г.Н. на всю комнату. Согласно карточки формы «А» в данном жилом помещении также была зарегистрирована с даты рождения дочь нанимателя жилого помещения – Бочарова В.В. *** 1999 года рождения.

***.2021 Б.Г.Н. умерла, что следует из копии свидетельства о смерти ***, выданного отд.23 ГАУ БО «МФЦ».

Согласно паспортным данным истица Бочарова В.В. 06.09.2011 постоянно зарегистрирована в г.Белгороде ***, о чем так же внесены соответствующие сведения в карточку формы «А».

Учитывая, что и после смерти мамы (нанимателя) истица Бочарова В.В. продолжала пользоваться жилым помещением №*** единолично, истица обратилась в компетентные органы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в соответствии со ст.82 ЖК РФ, в котором она проживает с рождения и постоянно зарегистрирована 06.09.2011г. Письмом от 30.05.2023 в удовлетворении заявления Бочаровой В.В. было отказано в связи с отсутствием соответствующего решения о предоставлении жилой площади Б.Г.Н.. и как следствие законности ее (истицы) вселения в качестве члена семьи в указанную комнату.

Однако, истцом представлены допустимые доказательства ее вселения в спорную квартиру с соблюдением требований ч.1 ст.70 ЖК РФ, как то наличие согласие нанимателя на вселение в качестве члена семьи, а также доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель при жизни выразила свою волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи, иных членов семьи, чьи письменные согласия на вселение Бочаровой В.В. требовались по делу не установлены.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствуют о соглашении нанимателя о вселении дочери в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания, следовательно, Бочарова В.В. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Самостоятельно (единолично) Бочарова В.В. проживает и пользуется комнатой №*** общей площадью 13,2кв.м с июля 2021г, когда умерла единственный наниматель указанного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу п.2 ст.672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

С учетом изложенного, поскольку в суде нашли подтверждения доводы стороны истца об обстоятельствах ее вселения на жилую площадь, о ее проживании вместе с нанимателем спорной жилой площади одной семьей, ведении общего хозяйства, наличия единого бюджета, отсутствие сведений о ее проживании с 1999г по иному адресу и ее права проживания по месту регистрации имеют место обстоятельства, позволяющие на основании ч.1 ст.69 ЖК РФ признать равные права Бочаровой В.В. с правами нанимателя спорной жилой площади Б.Г.Н.

Поскольку по делу достоверно установлен факт проживания истицы с нанимателем одной семьей, суд в соответствии с указанными выше нормами закона находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о признании Бочаровой В.В. нанимателем жилого помещения после смерти первоначального нанимателя и возложении на ответчика обязанности по заключению с ней договора социального найма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бочаровой В.В. к администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать Бочарову В.В. нанимателем комнаты №*** (соответствующей №4 на поэтажном плане третьего этажа технического паспорта) общей площадью 13,2м2 дома *** по ул. *** в г.Белгороде с 16.07.2021г, в связи со смертью нанимателя Бочаровой Галины Николаевны.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Городской жилищный фонд» заключить Бочаровой В.В. договор социального найма комнаты №*** (соответствующей №4 на поэтажном плане третьего этажа технического паспорта) общей площадью 13,2м2 дома *** по ул. *** в г.Белгороде

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023г

Судья-***

Дело № 12-21/2024 (12-430/2023;)

39RS0002-01-2023-005916-06

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 18.01.2024

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., при секретаре Дурневой В.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Бочаровой (Смараковой) Валерии Владимировны на постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О., от 16.08.2023 № по факту совершения Бочаровой (Смараковой) В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым актом от 16.08.2023 Смаракова В.В. признана виновной в совершении правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, Бочарова обратилась с настоящей жалобой, приложив свидетельство о рождении, из содержания которого следует факт смены фамилии со Смаракова на Бочарова.

В тексте жалобы заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить, учесть, что 18.07.2023 посредством ЕПГУ она уведомлена ОСП Центрального района г. Калининграда о направлении в ее адрес некоего документа на бумажном носителе. Однако фактически ей ничего не направлено. В указанном уведомлении отсутствовали требования о необходимости предоставления каких-либо документов обосновывающих невозможность своевременного производства оплаты.

19.07.2023 ею в полном объеме произведена оплата существовавшей задолженности, что отразилось ...

...в личном кабинете заявителя ЕПГУ.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого акта № от 16.08.2023 задолженность была оплачена, правовые основания для его вынесения отсутствовали, а следовательно он подлежит отмене в судебном порядке.

В судебное заседание Бочарова В.В. не явилась, представила письменное заявление, в котором доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела объективно подтверждается, что 18.05.2023 в отношении Смараковой В.В. (в настоящее время фамилия Бочарова) возбуждено исполнительное производство 83777/23/39002-ИП с предметом исполнения, взыскание исполнительского сбора в размере 14769,34 руб.

18.07.2023 в адрес должника поступило сообщение о направлении документа на бумажном носителе. Указанное сообщение не содержит императивных требований к Бочаровой В.В. и какого-либо вложения.

Из содержания произвольного требования выставленного должнику 18.07.2023 через ЕПГУ следует обязанность оплатить сбор в размере 10000 руб.

19.07.2023 через ЕПГУ Бочаровой произведена оплата задолженности по исполнительному производству № в заявленном размере 10000 руб.

16.08.2023 Бочарова В.В. постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального района г. Калининграда Львова М.О. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку не исполнила в срок до 21.07.2023 требования пристава о представлении документов, обосновывающих ее материальное положение.

Судом учитывается, что материалы дела об административном правонарушении не содержат подтверждение факта вручения Бочаровой В.В. указанного выше требования.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на момент привлечения Бочаровой к административной ответственности задолженность была ею погашена в полном объеме в установленном законом порядке.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья (должностное лицо) должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Ко АП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ст. 26.1 КоАП РФ определено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки приведенному нормативно правовому обоснованию оспариваемым постановлением существенные обстоятельства по настоящему делу в отношении Бочаровой не установлены.

Фактическая совокупность исследованных по дуле доказательств свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в действии (бездействии) Бочаровой В.В.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных условиях, обобщив установленные обстоятельства, применив изложенную нормативно-правовую аргументацию суд приходит к выводу, что состоявшиеся постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального района г. Калининграда Львова М.О. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ Смараковой Валерии Владимировны (после расторжения брака 17.05.2023 фамилия Бочарова) отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его вручения, лицам, указанным в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья:

Дело № 2-7705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием истца Бочаровой Валерии Владимировны,

представителя ответчика Иванова Евгения Петровича – Турушкина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Валерии Владимировны к Иванову Евгению Петровичу о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочарова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она (истец), являясь владельцем собаки породы «Ши-тцу» по кличке Ясмина, находясь в <адрес>, приблизительно с 19 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин., вышла на прогулку со своим ребенком и вышеуказанной собакой по направлению к лесополосе, откуда внезапно выскочила огромная черная лохматая собака, без намордника и поводка. Позади выскочившей собаки она (истец) обнаружила ее хозяина, в руках которого был поводок. Увидев большую собаку, она (истец) схватила свою собаку и подняла на руки, однако черный пес начал прыгать, пытаясь выхватить собаку истца из ее рук. Ответчик, являющийся хозяином черной собаки, двигался медленно, не предпринимая каких-либо попыток остановить своего питомца. У истца на руках был и ребенок, удержать обоих она не смогла, и в определенный момент пес ответчика выхватил собаку истца и убежал в лес. Позднее истец обнаружила свою собаку в лесополосе, та едва дышала, была искусана, билась в конвульсиях, впоследствии собак...

...а умерла. На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальны ущерб в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в размере 840 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

В судебном заседании истец Бочарова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом всех дополнений. Дополнительно пояснила, что собака жила у нее с ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена в Камчатской общественной организации Кинологическом клубе служебного собаководства «РОСТ» (далее по тексту – ККСС «РОСТ»), при плановой вязке, стоимость была определена в 25 000 руб.; договор кули-продажи не заключался. Отметила, что стоимость ее собаки не равнозначна стоимости щенка собаки данной породы, поскольку необходимо учитывать возраст собаки, степень ухода за ней, качество кормления, таким образом, расходы по выращиванию щенка данной породы большие. Указала, что заявленная стоимость собаки определена справкой ККСС «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость собаки составляет 100 000 руб. Кроме того, утверждала, что является всего лишь членом ККСС «РОСТ», и не имела цели зарабатывать на своей собаке, которая была первым питомцем, ставшим в итоге членом семьи; приобрела она (истец) ее для семьи, для себя, поскольку собаки данной породы гипоаллергенные, и с ними можно не гулять, из-за их размера. Дополнительно пояснила, что медицинского обследования своей собаки по состоянию здоровья она не проводила; количество вязок у собаки зависит от желания владельца: их может быть меньше шести – как указано в справке ККСС «РОСТ», кроме того, при родах собака могла умереть – вместе с тем, указала, что собака умерла не от плохого здоровья, а от действий собаки ответчика. Кроме того, заметила, что подобрать кобеля данной породы для плановой вязки весьма затруднительно, так как в Камчатском крае их практически нет.

Ответчик Иванов Е.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск полагал его не подлежащим удовлетворению. Указал, что собака истца выведена путем селекции, а представленные Бочаровой В.В. документы племенного животного не могут свидетельствовать о том, что собака была здоровой и не имела отклонений от фенотипа, а также что она могла иметь здоровое породистое потомство – все основано на предположениях. Отметил несоразмерность заявленного размера исковых требований с реальным положением дел, поскольку истец в исковом заявлении указывает максимально возможное количество щенков в одном помете и количество вязок. Пояснил, что стоимость щенков собаки породы «Ши-тцу» варьируется в зависимости от наличия документов и дипломов от родителей, что, в свою очередь, никоим образом не влияет ни на здоровье животного, ни на будущее потомство. Кроме того, указал, что имел право гулять в лесу без поводка и намордника со своей собакой, более того, за чертой СНТ и населенных пунктов; собака его не проявила агрессии в отношении истца или ребенка, а только в отношении собаки истца, поскольку сработал инстинкт хищника, который ответчик контролировать не может. Также отметил, что истец сама не обеспечила сохранность своего имущества, проявив халатное отношение к сохранности.

В судебном заседании представитель истца Турушкин Д.А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истец не предоставила договор купли-продажи собаки, а указанной в справке ККСС «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости собака не стоит. Указал, что Бочаровой В.В. также не предоставлено доказательств о намерениях продажи в будущем щенков своей собаки. Не отрицал, что душевная травма истцу была нанесена, как и не оспаривал, что ущерб имуществу истца был причинения именно собакой ответчика.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника моет быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, во временном интервале с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., в районе <адрес> собака, принадлежащая ответчику, напала на принадлежащую истцу собаку, причинив последней повреждения, не совместимые с жизнью, в результате чего собака умерла.

Согласно заключению Филиала 1072 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратилась истец, при патологоанатомическом осмотре у собаки породы «Ши-тцу» выявлены повреждения, не совместимые с жизнью: перелом позвоночного столба в двух местах в области грудного отдела; переломы ребер; подкожная воздушная эмфизема в грудном отделе; ателектаз легких; анемия; множественные рваные раны от покусов другого животного, гематомы мягких тканей. Смерть наступила от остановки дыхания вследствие ателектаза (спадения) легких. Характер травм характерен покусам другой собаки.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Факт принадлежности собаки, напавшей на собаку, принадлежащую истцу, ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании. Напротив, ответчик в своем отзыве подтвердил то обстоятельство, что собака принадлежит ему. Не оспаривал и само событие, указав в своем отзыве, что выгуливал собаку в спорный период времени в лесополосе СНТ «Колос» без поводка и намордника, поскольку имел на это право.

Таким образом, вина ответчика Иванова Е.П. нашла свое подтверждение, была установлена в ходе судебного заседания, не оспаривалась в письменном отзыве ответчика на исковое заявление.

Как следует из свидетельства о происхождении, собака породы «Ши-тцу», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, окрас рыже-белый, кличка Ясмина, принадлежала истцу Бочаровой В.В. (л.д. 18-19).

Согласно справке ККСС «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ указанная собака является племенным животным и представляет высокую племенную ценность для породы «Ши-тцу». Рыночная стоимость собаки составляет 100 000 руб.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость погибшей собаки завышена, судом не принимается во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в справке ККСС «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не опроверг; доказательств иной стоимости собаки не предоставил.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу материального ущерба представленную истцом справку ККСС «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вреда, причиненного истцу, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 840 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно справке ККСС «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ собака истца состояла в клубе на учете, была внесена в план вязок, для получения высококачественного потомства. По племенному положению Российской кинологической федерации собака истца могла быть допущена к вязкам в количестве шести раз; среднее количество щенков в помете – четыре; средняя стоимость щенка породы «Ши-тцу» составляет 35 000 руб.

Истцом, на основании данной справки, был представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому стоимость одного помета составила 140 000 руб.: 4 (количество щенков в помете) х 35 000 руб. (стоимость одного щенка). Размер упущенной выгоды истец оценила в 840 000 руб.: 140 000 руб. х 6 (максимальное количество вязок у собак породы «Ши-тцу»).

Суд не может объективно оценить данный расчет, поскольку арифметические действия произведены на основании предположений истца и направлены в будущее, без предоставления доказательств реализации выраженных намерений.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец Бочарова В.В. пояснила, что является членом клуба ККСС «РОСТ», однако она не имела цели зарабатывать на своей собаке, и приобрела собаку данной породы, поскольку они гипоалергенные и маленького размера, компактные, с ними можно не гулять.

Истцом не представлено доказательств того, что погибшая собака породы «Ши-тцу» объективно была способна к вязке и к воспроизводству потомства. Истец пояснила, что медицинских обследований своей собаки она не проводила. Вместе с тем, высказала предположение, что собаки такой породы могут умереть при родах.

Также отметила, что количество вязок зависит от желания владельца, их может быть меньше шести. Кроме того, заметила, что подобрать кобеля данной породы для плановой вязки весьма затруднительно, так как в Камчатском крае их практически нет.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, так как истцом не предоставлено доказательств возможности получения какой-либо прибыли в будущем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бочаровой Валерии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Евгения Петровича в пользу Бочаровой Валерии Владимировны материальный ущерб в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего в размере 103 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бочаровой Валерии Владимировны к Иванову Евгению Петровичу о взыскании упущенной выгоды в размере 840 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

№5-1-1080/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бочаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Бочарова В.В., <данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

06 июля 2021 года, в 09 часов00 минут, Бочаров В.В., в период действия режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года № 155, в нарушение обязанности, предусмотренной п. 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 года № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с последующими изменениями, находился и передвигался на территории МУТП «Ливенское» по адресу: ФИО2 <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Бочарова В.В., вину в совершении правонарушения признала, от подробных пояснений отказалась, подтвердила обстоятельства указанные в фабуле протокола об административном правонарушении.

Выслушав Бочарову В.В., исследовав представленные мате...

...риалы дела, прихожу к следующему.

Согласно Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 года № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с последующими изменениями, в пункте 5 раздела 1 приложения № 2 закреплена обязанность граждан использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Кроме того, гражданам рекомендовано использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Факт совершения Бочаровым В.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.07.2021 г. с фотоиллюстрацией, где Бочарова В.В.указала, чтонаходиласьна территории центрального рынка без маски; рапортами сотрудников МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской области от 06.07.2021 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав достоверными, суд квалифицирует действия Бочаровой В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Бочаровой В.В., суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, Бочаровой В.В., суд, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ усматривает признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьБочаровой В.В., судом не установлено.

В целях предупреждения совершения Бочаровой В.В. новых правонарушений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд, приходит к выводу о назначении ей наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Бочарову В.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Бочаровой В.В. положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ о том, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа представить в канцелярию Ливенского районного суда Орловской области.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский», л/с 04541249070), ИНН 5702000096, КПП 570201001, счет получателя платежа 03100643000000015400, отделение Орел г.Орел, БИК 045402001,р/с 40102810545370000046, ОКТМО 54705000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880457210140022925.

Копию постановления направить Бочаровой В.В.и в МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней.

Судья