Бочкарев Артем Игоревич

63RS0039-01-2024-003492-77

2-4171/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

9 сентября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/2024 по иску Моревой Ярославы Юрьевны, Бочкарева Артема Игоревича, Вальковой Елены Андреевны, Морева Ивана Павловича к Администрации г. о. Самара об освобождении имущества от ареста,

установил:

Морева Я.Ю., Бочкарев А.И., Валькова Е.А., Морев И.П. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. о. Самара об освобождении имущества от ареста.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Разбирательство по данному исковому заявлению назначалось на 26.08.2024 и 09.09.2024, однако истец в судебное заседание не явился дважды, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считае...

...т, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Моревой Ярославы Юрьевны, Бочкарева Артема Игоревича, Вальковой Елены Андреевны, Морева Ивана Павловича к Администрации г. о. Самара об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Дело № 2-3416/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-001849-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>» к Бочкаревой О. А., Бочкареву А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>» обратилось в суд с иском к Бочкаревой О.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 54706,61 руб., пени в размере 21789,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что Бочкарева О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> ответчик постоянно пользовалась услугами отопления и горячего водоснабжения в квартире по указанному адресу и не оплачивала их потребление, что является нарушением охраняемого законом права взыскателя на получение платы за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 80495 руб. 92 коп., не погашенная по настоящее время.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бочкарев А.И.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надл...

...ежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Бочкарева О.А., Бочкарев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что Бочкарева О.А., Бочкарев А.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированных нет.

По данному адресу оформлен лицевой счет №.

В период с <дата> по <дата> Бочкарева О.А., Бочкарев А.И. постоянно пользовались услугами отопления и горячего водоснабжения в квартире по указанному адресу и не оплачивали их потребление, что является нарушением охраняемого законом права взыскателя на получение платы за предоставленные коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 80495 руб. 92 коп.

Расчет задолженности проверен судом признан арифметически верным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Определением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с Бочкаревой О.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения и погашения задолженности не был оспорен в ходе судебного разбирательства и нашел свое подтверждение, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 54706 руб. 61 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения Бочкаревой О.А., Бочкаревым А.И. обязательств по оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 21789,31 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с Бочкаревой О.А., Бочкарева А.И. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>» к Бочкаревой О. А., Бочкареву А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочкаревой О. А. (<дата> года рождения место рождения <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №), Бочкарева А. И., (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649) задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 54706,61 руб., пени в размере 21789,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Дело № 2а-5686

УИД 03RS0017-01-2024-006685-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Каранаевой А.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к начальнику отдела –старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ...

...№ о взыскании с должника Бочкарева А.И. задолженности в размере 3110,38 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Бочкарева А.И. отсутствует.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Миргалиевой Г.И., выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного производства судебному приставу – исполнителю отдела, не возбуждении исполнительного производства в отношении Бочкарева А.И. до настоящего времени, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника до настоящего времени, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства путем передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника, обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Каранаева А.Р.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Каранаева А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Миргалиева Г.И., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицов судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в п. 2 указанной статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункту 2 части статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы.

В статье 124 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к судебному приказу, в частности, в судебном приказе должны быть указаны: сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ» обратилось в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Каранаевой Р.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Бочкарева А.И. задолженности в размере 3110,38 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу посредством портала ЕПГУ, которое было доставлено и получено ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Каранаевой Р.А. в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС, ГУВМ МВД, ФНС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе осуществлены запросы о принадлежащем должнику имуществе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовых позиций, отраженных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 737-ФЗ, от 19 июля 2016 года № 1727-О, право на обращение в суд за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Каранаевой А.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 г.

Судья Р.Ф. Киселева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11438/2022

№ 2-1181/2021

УИД 78RS0008-01-2020-004960-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании завещания в пользу ФИО1 от 20 марта 2020 года недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 1 декабря 2021 года.

7 декабря 2021 года в суд от представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 поступила исправленная апелляционная жалоба.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду не устранения недостатков.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ...

...- ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 324 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в установленный судом срок указания судьи не выполнены, недостатки жалобы не устранены, а именно – к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома, подтверждающая наличие у представителя заявителя высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 и статей 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель ответчика – ФИО3, подписавшая апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к жалобе приложено не было.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем вышеназванных норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что мотивированное решение суда не было изготовлено в срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, может явиться основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы в случае, если заявителем будет заявлено такое ходатайство, но не влияет на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья