Бочкарева Алла Николаевна

Дело № 2-30/2025

УИД 34RS0035-01-2024-000333-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 03 февраля 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Б А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бочкарева А.В. о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» и Бочкарев А.В. заключили кредитный договор № № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком заёмными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 42678 рублей 83 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается расчётом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ...

...которому АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования на задолженность заёмщика по договору № № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 42678 рублей 83 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. Договор заключен в простой письменной форме. По имеющейся у ООО «ПКО Феникс» информации, после смерти Бочкарева А.В. открыто наследственное дело № № к имуществу Бочкарева А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников Бочкарева А.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 42678 рублей 83 копейки, из которых: основной долг-20745 рублей 07 копеек, 3384 рублей 72 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 15483 рубля 21 копейку – комиссии, 3065 рублей 83 копейки – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б А.Н., которая является наследником умершего Бочкарева А.В.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Бочкарева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО ПКО «Феникс» в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и Бочкаревым А.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно заявлению-анкете Бочкарев А.В. доверил ООО «ТКС» и уполномочил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку о заключении универсального договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В подтверждение фактов заключения кредитного договора истцом представлены: выписка по договору № №, заявление-анкета на заключение универсального договора, расчет задолженности по договору № №, заключительный счет о погашении всей суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору № № (л.д. № оборотная сторона-№).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования на задолженность заемщика по договору № № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

ООО ПКО «Феникс» выставило требование Бочкареву А.В. о полном погашении долга в размере 42678 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года Бочкарев А.В. умер.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 34, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что к имуществу умершего Бочкарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело № № (л.д.№).

Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подала супруга наследодателя – Бочкарева А.Н., других наследников по закону нет.

Как усматривается из заявления Бочкаревой А.Н., последняя является супругой умершего Бочкарева А.В. В своем заявлении она указывает, что она фактически вступила во владение наследственным имуществом, так как проживала по одному адресу с наследодателем на момент открытия наследства. Наследственное имущество со слов Бочкаревой А.Н. состоит из жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№).

Свидетельство о праве на наследство по закону ответчику не выдавалось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие регистрации у супруги наследодателя по одному адресу с наследодателем на момент открытия наследства, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о принятии ей наследства, поскольку данных о том, что наследник по закону совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом Бочкарева А.В., принимал меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт того, что Бочкарева А.Н. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Бочкарева А.В.

При этом из материалов наследственного дела не усматривается наличие у умершего Бочкарева А.В. в собственности какого либо имущества (движимого, недвижимого), наличие денежных средств или вкладов.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика Бочкаревой А.Н. в пользу истца спорной задолженности не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства о принятии ею наследства после умершего Бочкарева А.В.

Вместе с тем, требования ООО ПКО «Феникс» также не подлежат удовлетворению и за счет ответчика Бочкаревой А.Н. по следующим основаниям.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 названной статьи).

В п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

Исходя из общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит именно на истце (кредиторе).

По мнению суда, истцом указанная обязанность не исполнена.

ООО «ПКО «Феникс» в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и Бочкаревым А.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно заявлению-анкете Бочкарев А.В. доверил ООО «ТКС» и уполномочил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку о заключении универсального договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Данное заявление было подписано заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в тексте искового заявления истец указывает на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, а в объяснениях АО «ТБанка», полученных по запросу суда указана дата заключения договора кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение фактов заключения кредитного договора истцом представлены: выписка по договору № №, заявление-анкета на заключение универсального договора, расчет задолженности по договору № №, заключительный счет о погашении всей суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела ООО «ПКО «Феникс» также приобщены Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» и Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), действующие с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Вместе с тем ООО «ПКО «Феникс» не представлены в материалы дела документы, с достоверностью подтверждающие не только факт наличия кредитных отношений, но их условия, существо взаимных обязательств. Сама по себе передача прав требований задолженности к ответчику по договору уступки прав требований, уведомления и требования о погашении задолженности, не свидетельствуют о согласовании сторонами условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из содержания приведённой выше нормы закона судом по настоящему делу оказано истцу исчерпывающее содействие в реализации его прав, созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, разъяснены его права и обязанности.

Судом делались запросы в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении доказательств, а именно надлежащим образом заверенной копии кредитного досье по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитное досье, содержащее кредитный договор, заявление о предоставление кредита, индивидуальные условия кредитного договора, тарифы банка, предоставлено не было.

Вместе с тем АО «Тинькофф Банк» представлены документы, аналогичные содержащимся в материалах дела с отзывом, в котором банк сообщил следующее: между банком и Бочкаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор кредитной карты № №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № №. В рамках заключённого договора на имя клиента не открывается банковский счёт, в том числе лицевой счёт №, задолженность клиента перед банком в соответствии с п. 1.8 Положения банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ года, отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учёту задолженности клиента. Данный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт (входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания), заявление-анкету и тарифный план. Поскольку оплата по заключительном счету не осуществлялась, ДД.ММ.ГГГГ года банк уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права (требование) по договору, заключённому с клиентом.

Истцом суду представлен расчёт задолженности (л.д.№), содержащий указание на сумму основного долга, сумму начисленных процентов, комиссии и штрафы, а также справку о размере задолженности с датой формирования ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Представленные истцом выписки по счету, расчет задолженности с Приложениями о движении основного долга, процентов и неустойки в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка в настоящем случае не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора. Отражение существенных условий кредитного договора в расчете задолженности и в банковских выписках, таких, как первоначальный лимит, валюта договора, дата подписания клиентом договора, срок договора, процентная ставка по кредиту, порядок оплаты, ответственность за неисполнение заемщиком договора, без подтверждения документами о согласии заемщика с такими условиями, не может свидетельствовать о наличии достигнутых договорных отношений.

Сам по себе факт открытия счета на имя Бочкарева А.В. и выдача кредитной карты, а также движение денежных средств по счету не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях кредитного договора, возникновении у Бочкарева А.В. кредитных обязательств на указанных в исковом заявлении условиях.

Из представленных представителем истца в суд выписки по договору № № с детализацией операций по счету карты так же не представляется возможным установить существенные условия договора займа.

Из представленных документов невозможно установить, согласовали ли стороны существенные условия договора займа, предусмотренные законом, в том числе, о сумме и сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа.

Суд самостоятельно, исходя из представленных доказательств, не может ни проверить расчет долга, ни определить дату выхода на просрочку.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает необходимым указать, что банком не представлено доказательств заключения кредитного договора № №, а выписка по счету является односторонним документом банка, не подписана Бочкаревым А.В. и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку.

Согласно логике приведенных выше норм права, оформление договорных отношений по выдаче кредита должно быть выполнено в письменной форме, более того, оформление не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Истец, обязанный доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, их не доказал. Кредитный договор истец не представил.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств факту заключения сторонами кредитного договора на соответствующих условиях, передачи ответчику определенной суммы кредита, ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к наследнику Бочкаревой А.Н. надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченные по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Б А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шапченко

Дело № 2-825/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Жирновск 22 ноября 2013 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Ткаченко А.В.,

с участием представителя истца Ишмиярова Р.Р. - Крюкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмиярова Р. Р. к Бочкаревой А. Н. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Жирновский районный суд обратился Ишмияров Р.Р. с иском к Бочкаревой А.Н. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

В судебном заседании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Руднянский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца Ишмиярова Р.Р. - Крюков Д.И. возражает против направления дела по подсудности в Руднянский районный суд Волгоградской области, поскольку пунктом 5.2. Договора займа предусмотрено, что «все споры между сторонами по данному договору решаются в судах города Жирновска Волгоградской области», в связи с чем полагает подлежащей применению положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, заявления об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В ст. 47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявля...

...ется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По нормам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик проживает в Руднянском районе Волгоградской области, в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, настоящий иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, то есть в Руднянский районный суд Волгоградской области.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит направлению по подсудности в Руднянский районный суд Волгоградской области, ввиду его неподсудности Жирновскому районному суду Волгоградской области.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, поскольку пунктом 5.2. Договора займа предусмотрено, что «все споры между сторонами по данному договору решаются в судах города Жирновска Волгоградской области»; таким образом, из текста договора займа судом установлено, что соглашение о рассмотрении дела именно Жирновским районным судом Волгоградской области между сторонами достигнуто не было, что не позволяет применить положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

На основании выше изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ишмиярова Р. Р. к Бочкаревой А. Н. взыскании суммы займа и процентов по договору займа направить по подсудности в Руднянский районный суд Волгоградской области ввиду его неподсудности Жирновскому районному суду Волгоградской области.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Жирновский районный суд.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело №2-54/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

с участием представителя истца Крюкова Д.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Бочкаревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищмиярова Р.Р. к Бочкаревой А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование им и пени,

УСТАНОВИЛ:

Ишмияров Р.Р. обратился в суд с иском к Бочкаревой А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование им и пени.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал Бочкаревой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование займом <данные изъяты>% в месяц. Пунктами <данные изъяты> данного договора установлены штрафные санкции, в силу которых заемщик обязан уплатить займодавцу <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства и <данные изъяты>% за просрочку уплаты процентов. Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата займа, просил взыскать с Бочкаревой А.Н. его пользу <данные изъяты> руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного обязательства в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Ишмияров Р.Р. не явился, о дате и времени слушания дела извещен ...

...надлежащим образом, доверил представлять его интересы Крюкову Д.И.

Представитель истца Крюков Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Ишмиярова Р.Р. поддержал, за исключением требований о взыскании с Бочкаревой А.Н. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Просил взыскать с Бочкаревой А.Н. в пользу Ишмиярова Р.Р. <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, неустойку за просрочку обязательства в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик Бочкарева А.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства фактически получались <данные изъяты> Бочкаревым А.В. Ее попросили выступить поручителем исполнения последним заемного обязательства. Поскольку Ишмияров В.В., ранее ей не знакомый, не имел желания давать сумму займа <данные изъяты> Бочкаревым, опасаясь их уклонения от возврата денежных средств, выставил Бочкаревым требования о привлечении к займу третьего человека. Она приняла предложение родственников, поскольку была уверена в добросовестности их поведения. Денег она не брала, однако договор подписала и расписку написала, поскольку того требовал Ишмияров Р.Р. С ДД.ММ.ГГГГ года ей стали поступать телефонные звонки, из которых она была уведомлена о том, что Бочкарев А.В. не исполняет долговые обязательства, после чего начались переговоры с займодавцем и <данные изъяты> Бочкаревыми.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Крюкова Д.И., ответчика Бочкареву А.Н., свидетеля ФИО суд полагает исковые требования истица подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ишмияровым Р.Р. и Бочкаревой А.Н. заключен договор займа №, по которому последней от истца получены <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По условиям п. <данные изъяты> данного договора заем предоставлен Бочкаревой А.Н. под проценты, которые выплачиваются в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца.

В случае невозврата в срок займа заемщик обязался выплачивать займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. <данные изъяты> договора).

Доказательств исполнения Бочкаревой А.Н. заемных обязательств в деле не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и его <данные изъяты> Бочкарева О.П. получили от Ишмиярова Р.Р. заем, для получения необходимой суммы они привлекли к сделке по займу в качестве заемщика Бочкареву А.Н., которая является <данные изъяты>. Бочкарева А.Н. денежных средств не получала, ее участие в сделке ограничилось подписанием договора и написанием расписки. Общая сумма займа на троих заемщиков составила <данные изъяты> руб., однако Ишмияров Р.Р. обязал всех троих написать расписки на <данные изъяты> руб., называя это поручительством, покрывающим его риски на случай уклонения кого-либо от возврата займа.

Между тем, допустимых, достоверных доказательств безденежности заключенного сторонами договора, на которую ссылались в судебном заседании ответчик Бочкарева А.Н. и свидетель ФИО ., не представлено.

Так в силу пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа Ишмияровым Р.Р. и Бочкаревой А.Н. заключен на сумму <данные изъяты> руб., что превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" составляет 100 руб., оспаривание Бочкаревой А.Н. договора займа по безденежности недопустимо с помощью свидетельских показаний ФИО при том, что она не ссылалась на совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика возврата суммы долга в <данные изъяты> руб.

Поскольку заем, совершенный сторонами, по условиям договора является возмездным, Бочкарева А.Н. была обязана выплачивать Ишмиярову Р.Р. <данные изъяты>% за его пользование. Как установлено в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по уплате процентов за пользование займом Бочкаревой А.Н. исполнялись надлежащим образом на общую сумму в <данные изъяты> руб.

Срок пользования Бочкаревой А.Н. займом составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяцев, в связи с чем общий размер процентов за указанный период, подлежащий выплате Бочкаревой А.Н. Ишмиярову Р.Р. составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб. Между тем, поскольку <данные изъяты> руб. признаны стороной истца в качестве надлежащего исполнения обязательства, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), что отражено в представленном истцом расчете (л.д. <данные изъяты>), который проверен судом и признан верным.

Поскольку в установленный договором срок Бочкарева А.Н. долг Ишмиярову Р.Р. не возвратила, на эту сумму подлежит начислению договорная пеня, со дня, когда заем должен был быть возвращен.

Период просрочки истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня.

Таким образом, пеня, подлежащая начислению Бочкаревой А.Н. за просрочку исполнения обязательства, составляет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб., что также отражено в представленном истцом расчете (л.д. <данные изъяты>), который проверен судом и признан верным.

Исходя из указанных обстоятельств, иск Ишмиярова Р.Р. подлежит удовлетворению, в его пользу с Бочкаревой А.Н. надлежит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) за нарушение основного обязательства в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением иска Ишмиярова Р.Р., уплата госпошлины при подаче иска которому была снижена до <данные изъяты> руб., по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бочкаревой А.Н. в пользу Ишмиярова Р.Р. и доход федерального бюджета подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск Ишмиярова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Бочкаревой А.Н. в пользу Ишмиярова Р.Р. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб., в возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бочкаревой А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.О. Попова