Финк Маргарита Ивановна

Дело № 2-277/2025

37RS0012-01-2024-005138-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Гусева П.О., представителя ответчика по доверенности Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финк М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о изыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Финк М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее по тексту ООО «СК «Согласие»), в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74 800 руб., убытки в размере 399 795 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также просит в части взыскания страхового возмещения в размере 74 800 руб. решения не исполнять.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № и ТС марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки ВАЗ 111730 - Королев А.П. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об организации восстановительного ремонта ТС. ООО «СК «Согласие» была составлена калькуляция №-Пр, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 517 981 ...

...руб., с учетом износа 312 909 руб. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 312 900 руб. В нарушение закона в отсутствие оснований ООО «СК «Согласие» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 799 795 руб. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО « РЕСО-Гарантия».

Истец Финк М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя. Представитель истца по доверенности Гусев П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Полякова Т.А. в судебном заседании на иск возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Обращают внимание, что в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб., направление на ремонт на СТОА может быть выдано только при согласии потерпевшего доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Истец не лишен права обратиться за взысканием убытков свыше 400 000руб. к виновнику ДТП. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа. Считает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, т.к. не доказан факт причинения морального вреда. Заявленные к взысканию представительские расходы, полагает завышенными и подлежащими уменьшению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Королев А.П., представитель САО «РЕСО-Гарантия», а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителей сторон, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Королева А.П., управлявшего транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Королева А.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотров.

истец после дополнительного осмотра обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

страховщиком подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 518 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 312 900 руб.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу денежные средства в размере 317 400 руб. 00 коп. (312 900 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 4 500 руб. 00 коп. - расходы за эвакуацию), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (выплате убытков) по Договору ОСАГО. В обоснование требований истец представил экспертное заключение ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 799 795 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Северо- Запад» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 531 721 руб., с учетом износа - 325 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направлен ответ о частичном удовлетворении требований истца и доплате страхового возмещения в размере 12 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Финк М.И. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков ненадлежащего исполнения своих обязательств отказано <данные изъяты>

В рамках рассмотрения обращения Финк М.И. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 516 551 руб. 35 коп., с учетом износа - 313 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, Финк М.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего не установлено. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается.

Установлено, что после проведения дополнительного осмотра 07.08.2024, до выплаты страхового возмещения в денежном выражении и до окончания срока урегулирования убытка ( 20 дней) истец обратилась с заявлением о выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта. Однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя.

В этой связи действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на СТОА, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения как и доказательств отказа потерпевшего произвести такую доплату, в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, а также оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «НЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Ивановского региона составляет 799 795 руб., а также заключением ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 516 551 руб. 35 коп.

Данные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалисты, составившие заключения, имеют должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанные заключения ответчиком оспорены не были.

Таким образом, на момент подачи иска в суд осталось не выплаченным в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере (400 000- 312 900-12 300) 74800 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74800 руб. <данные изъяты> решение в данной части исполнению не подлежит.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 283 243,65 руб., составляющие разницу между рассчитанной ООО «НЭО» рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 799795 руб., страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей и суммой доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающейся на потерпевшую и рассчитанной исходя из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей за минусом выплаченного страхового возмещения (516551,35- 400000 = 116551,35).

Данный вывод следует из положении ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Учитывая, что страховое возмещение в размере 74800 руб., выплачено после предъявления иска в суд, с указанной суммы подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 37400 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа также не имеется.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оплата указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ООО «НЭО» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанные расходы связаны с настоящим делом, признаются судом необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9497,30 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., всего 12 497,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Финк М. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Финк М. И., №, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090 страховое возмещение в размере 74800 руб., убытки в размере 283 243 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Финк М. И. страхового возмещения в размере 74 800 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090 в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 12 497 руб.30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>