Бочкарева Алевтина Анатольевна

Судья Хрисанфов И.В. № 33а – 1525/2021

№ 2а-438/2021

67RS0001-01-2021-000162-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Туникене М.В., Холиковой Е.А.,

при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Дымской Елены Анатольевны, Бочкаревой Алевтины Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, с апелляционной жалобой Дымской Елены Анатольевны и Бочкаревой Алевтины Анатольевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Дымской Е.А., Бочкаревой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Игнатовой К.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дымская Е.А. и Бочкарева А.А.. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), в котором просили присвоить отдельные кадастровые номера 1/4 и 3/4 долям принадлежащего им земельного участка на основании представленных ими документов, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 796 кв. м., расположенный по адресу: .... На 1/4 доле данного участка расположен жилой дом площадью 41,6 кв.м, на 3/4 долях земельного участка находится незавершенный строительством жилой дом площадью 108,7 кв. м. 30.09.2020 г. административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет ...

...земельных участков, образованных из вышеуказанного земельного участка в соответствии с их долями в праве собственности на него, представив межевые планы на образуемые участки, однако, регистрационные действия были приостановлены, в связи с несоответствием размеров земельных участков минимально допустимым. Однако данный недостаток является неустранимым и решение административного ответчика препятствует им в пользовании имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании административные истцы заявленное требование поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Ефремова Н.В. административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Игнатова К.И. полагала решение Управления Росреестра по Смоленской области незаконным.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дымская Е.А. и Бочкарева А.А. просят решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают на то, что минимальные и максимальные размеры земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, применяются только для вновь выделяемых земельных участков, а не для старых давно выделенных земельных участков. Вновь образованные административными истцами земельные участки соответствуют правилам застройки, виду использования и имеют отдельные входы. Выделенный администрацией Смоленского района по программе льготного предоставления земельный участок площадью 750 кв. м изначально не соответствовал предельным размерам земельного участка.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу части 7 статьи 1 Закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, о других объектах недвижимости. которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости" несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дымской Е.А. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), площадью 796 кв. м. расположенный по адресу: .... – 1/4 доли в праве собственности на данный земельный участок.

На указанном земельном участке находятся жилой дом, принадлежащий на праве собственности Бочкаревой А.А. с кадастровым номером № и незавершенный строительством объект недвижимости, принадлежащий Дымской Е.А. с кадастровым номером №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж1.

30 сентября 2020 г. Дымская Е.А. и Бочкарева А.А. обратились в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельных участков. образованных из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014019:18 в соответствии с их долями в праве собственности на него: 597 кв. м. и 199 кв. м, соответственно. Одновременно ими были представлены межевые планы и документы, подтверждающие их права на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости.

15 октября 2020 г. регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что административными истцами не было представлено соглашение о разделе земельного участка, а также образуемые в результате раздела земельные участки не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Смоленска в части предельных размеров.

29 декабря 2020 г. регистрационные действия были приостановлены по заявлениям Дымской Е.А. и Бочкаревой А.А.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствует закону, прав и интересов административного истца не нарушают, государственная регистрация по заявлению административного истца правомерно приостановлена. Судом указано, что в силу действующего законодательства государственный кадастровый учет земельных участков возможен только в том случае, если образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Из приведенных правовых положений следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Пунктом 4 статьи 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска определено, что в территориальной зоне Ж1 площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства не может быть менее 1000 кв. м.

Таким образом, площади земельных участков образуемых при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014019:18 не соответствуют предельному минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства установленному Правилами землепользования и застройки города Смоленска.

Исходя из общих требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, по мнению суда апелляционной инстанции, правовое значение имеет соответствие земельного участка установленным федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков как при изначальном предоставлении от уполномоченного органа гражданам, так и при последующем разделе собственником, намерения которого по формированию новых участков не могут быть вне закона.

Образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам. связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. требования к предельным (минимальным или максимальным) размерам образуемого (измененного) земельного участка устанавливаются градостроительными регламентами в составе правил землепользования и застройки. Установленные требования распространяются и на случаи образования земельных участков, находящихся в частной собственности (вопрос 15).

Орган кадастрового учета отказывает в осуществлении кадастрового учета земельного участка, образованного в результате раздела другого земельного участка, если его площадь будет меньше предельного минимального размера земельного участка. установленного в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами (вопрос 16).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений их прав со стороны административного ответчика.

Таким образом, верно определив юридически значимые обстоятельства, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы административных истцов административным ответчиком не нарушены, оно соответствует действующему законодательству Российской Федерации, государственный регистратор действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымской Елены Анатольевны и Бочкаревой Алевтины Анатольевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-438/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дымской Елены Анатольевны, Бочкаревой Алевтины Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Дымская Е.А., Бочкарева А.А. просят обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление) присвоить отдельный кадастровый номер 1/4 доле земельного участка и отдельный кадастровый номер 3/4 долям земельного участка на основании представленных ими документов.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 796 кв.м. по адресу: <адрес>. На 1/4 доли этого участка расположен жилой дом площадью 41,6 кв.м. На 3/4 долях земельного участка находится незавершенный строительством жилой дом площадью 108,7 кв.м. Желая распорядится своей собственностью, Дымская Е.А. обратилась к ответчику за консультацией о возможности присвоения каждой доле земельного участка отдельного кадастрового номера. Ей разъяснили, что такое возможно при предоставлении межевых планов на каждый участок. Истцы изготовили межевой план, представили документы в управление, но регистрационные действия были приостановлены. Устранить такой недостаток, как небольшой раз...

...мер участка не представляется возможным. Решение ответчика препятствует им в пользовании имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании истцы своё требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Они также пояснили, что письменного соглашения о разделе земельного участка в Управление не представляли.

Заинтересованное лицо Игнатова К.И. пояснила, что изготовила межевой план по просьбе истцов. Считает решение Управления незаконным.

Представитель Управления Ефремова Н.В. иск не признала. Она пояснила, что постановка на кадастровый учет и регистрация права на земельные участки в том виде, в каком предлагают истцы, не могла быть произведена, поскольку не было представлено соглашение о разделе земельного участка. Кроме того, размер образуемых объектов не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков в г. Смоленске.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию. Указанные органы, организации обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст.62 КАС РФ).

В силу ч.7 ст.1 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, о других объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст.14 Закона государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке (ч.1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (ч.2).

Государственный кадастровый учет включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (п.3 ч.1 ст.29 Закона).

В соответствии с ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

В то же время действующим законодательством предусмотрены случаи, когда выдел доли в праве собственности на имущество (раздел имущества) не допускается.

Так, например, ЗК РФ (ст.11.9) определены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, образуемых при выделе, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Пунктом 4 ст.27 Правил землепользования и застройки города Смоленска определено, что в территориальной зоне Ж1 площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства не может быть менее 1000 кв.м.

Дымской Е.А. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) площадь. 796 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а Бочкаревой А.А. - 1/4 доли в праве собственности на этот же участок (л.д.21-23).

На указанном земельном участке расположены дом, принадлежащий на праве собственности Бочкаревой А.А. (кадастровый номер №) (л.д.24-25), и незавершенный строительством объект, принадлежащий Дымской Е.А. (кадастровый №) (л.д.26-27).

Из заключения кадастрового инженера видно, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж1 (л.д.15).

30.09.2020 Дымская Е.А. и Бочкарева А.А. обратились в Управление с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с их долями в праве собственности на него: 597 кв.м. и 199 кв.м., соответственно. Одновременно ими были представлены межевые планы и документы, подтверждающие их права на земельный участок и находящиеся на нем объекты (л.д.53-69, 70-86, 99-104).

15.10.2020 регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что истцами, во - первых, не было представлено соглашение о разделе земельного участка и, во - вторых, образуемые в результате раздела земельные участки не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Смоленска в части предельных размеров (л.д.92-93, 94-95).

29.12.2020 регистрационные действия были приостановлены уже по заявлениям Дымской Е.А. и Бочкаревой А.А.

Из вышеприведенных доказательств следует, что истцами в Управление не было представлено соглашение о разделе земельного участка, следовательно, не было основания для осуществления кадастрового учета.

В то же время и при наличии такого соглашения участки не могли быть поставлены на кадастровый учет, поскольку участок с кадастровым номером № является неделимым: из него не могут быть образованы земельные участки площадью не менее чем 1000 кв.м.

Установив в ходе правовой экспертизы наличие установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета, ответчик приостановил регистрацию. Одно из оснований приостановления (размер образуемого земельного участка, не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (п.28 ч.1 ст.26 Закона)) не могло быть устранено истцами.

При таких обстоятельствах следует признать, что бездействие Управления не нарушает прав и законных интересов Дымской Е.А. и Бочкаревой А.А.

Доводы истцов основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства.

Как показано выше, не любое имущество можно разделить, то есть, образовать два или более самостоятельных объекта права собственности.

На кадастровый учет может быть поставлена лишь индивидуально-определенное имущество, а не доля в праве собственности на него.

Мнение ответчика о том, что заявление Дымской Е.А. и Бочкаревой А.А. подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, не может быть принято во внимание.

Действительно, в соответствии с ст.26.1 Закона РФ "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета может быть обжаловано в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах. Обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Между тем, истцы не обжалуют приостановление.

Из искового заявления усматривается, что они полагают, что представили достаточно документов, для того, чтобы поставить земельные участки на кадастровый учет, и оспаривают бездействие ответчика, который уклоняется от принятия положительного для них решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Дымской Елене Анатольевне, Бочкаревой Алевтине Анатольевне в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хрисанфов

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 25 июня 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя Бочкаревой А.А.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкаревой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Бочкарева А.А. обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. С постановлением она не согласна, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечена необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кин...

...осъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Бочкаревой А.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов Бочкарева А.А., ранее подвергнутая административному наказанию за совершение предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения, управляя на 374 км автодороги «Брянск-Смоленск» в г. Смоленске автомашиной «ВАЗ-21102» рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение виновности Бочкаревой А.А. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях указанного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а вынесенное постановление законным и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Между тем, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в поданной жалобе Бочкарева А.А. вины своей не признавала, последовательно указывая, что не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены такие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям п. 154 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664), схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не содержит ни подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни записи об отказе от подписи, ни записи о невозможности подписания схемы этим лицом. Кроме того, в схеме отсутствует время ее составления, точное место правонарушения (указана лишь ссылка на автодорогу «Брянск-Смоленск»), из зарисованных на схеме четырех транспортных средств невозможно доподлинно уяснить, каким из них управляла водитель Бочкарева, какая-либо расшифровка условных обозначений отсутствует, при этом на схеме условно обозначены 4 т/с: «Джип», «Джип», «ВАЗ 2110», «ВАЗ 2170», однако согласно протоколу об административном правонарушении Бочкарева управляла иным т/с - «ВАЗ 21102». Таким образом, данный документ получен с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к нему законом, и не может быть признан допустимым и относимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Никаких других доказательств виновности Бочкаревой А.А. в представленных материалах не имеется.

Таким образом, доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, совокупность которых являлась бы достаточной для признания Бочкаревой А.А. виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, суду не представлено.

Указанный вывод соответствует, в том числе правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении от 15 ноября 2017 г. №46-АД17-27.

При этом судом учтено, что, исходя из положений КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа; отсутствие в деле доказательств виновности лица не является основанием для их получения судом, поскольку при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков нижестоящим судом (административным органом, должностным лицом). Обстоятельства, которые не были указаны в оспариваемом постановлении, не могут являться основанием для вывода о нарушениях, поскольку привлеченное к административной ответственности лицо не имело возможности возражать против них в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бочкаревой А.А. - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков