Бочкарева Татьяна Игоревна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30800/2024

№ 2-1165/2024

УИД 64RS0045-01-2023-008617-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2024 по иску Бочкаревой Татьяны Игоревны к ООО «ТермоСтройМонтаж», ООО «Автобан», ООО «Астеропа», администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя истца Бочкаревой Т.И. -Пустошиной Ю.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сметанниковой Н.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Бочкарева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТермоСтройМонтаж», ООО «Автобан», ООО «Астеропа», администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского облас...

...тного суда от 5 июня 2024 г., исковые требования Бочкаревой Т.И. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Бочкаревой Т.И. взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит отменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения не были допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2022 года при выходе на остановке общественного транспорта в сторону тротуара по адресу: <адрес>, Бочкарева Т.И., наступив на щебеночное покрытие, потеряла равновесие и провалилась в яму.

Согласно договору №800 от 10 ноября 2022 года, заключенному между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Автобан» (подрядчиком), в месте падения истца проводились работы по ремонту автомобильной дороги.

Пункт 3.1.12 договора предусматривает, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ.

Согласно п. 3.1.14 договора подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ или нарушения имущественных прав иных лиц. Обеспечение подрядчиком безопасности движения при производстве работ, предусмотренных контрактом, является существенным условием.

В свою очередь ООО «Автобан» заключен договор №800 от 10 ноября 2022 года с ООО «ТСМ», а также договор субподряда №14/СП-2022 года от 10 ноября 2022 года с ООО «Астеропа».

В результате проведенной проверки следственным отделом по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Бочкаревой Т.И. травмы. В результате осмотра места происшествия установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес>, в трех метрах вдоль бордюра асфальт на расстоянии 3 метров отсутствовал, имеется щебеночное покрытие, данный участок никакими огораживающими устройствами не оборудован.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила телесные повреждения при падении ДД.ММ.ГГГГ средней степени тяжести вреда здоровью.

По результатам исследования и осмотра места падения установлено, что указанное ФИО1 место падения расположено за пределами какого-либо сформированного земельного участка.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не обеспечила надлежащее содержание дороги и тротуара в период проведения ремонтных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 125, 151, 1064, 1101 ГК РФ, Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года №45-326, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что причинение вреда здоровью истца в результате падения произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении администрации муниципального образования «Город Саратов», которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию мест общего пользования - дороги и тротуара, остановки общественного транспорта, а также обязанность по организации проведения ремонтных работ и обеспечению безопасности пешеходов, отклонив доводы ответчиков о наличии в действиях Бочкаревой Т.И. грубой неосторожности при получении травмы 18 ноября 2022 года.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за вред, причиненный истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги около остановки общественного транспорта, где произошло падение Бочкаревой Т.И., где отсутствовал асфальт и имелось щебеночное покрытие, является администрация муниципального образования «Город Саратов», наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения, полагая, что причиненный истцу вред подлежит взысканию за счет казны муниципального образования, поскольку муниципальное образование как собственник участка дороги не исполнило возложенную на него обязанность по надлежащему его содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность пешеходов.

При этом отметил, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Термостроймонтаж», ООО «Автобан», ООО «Астеропа» не имеется, поскольку данные юридические лица, являясь подрядчиком, субподрядчиком выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, несут ответственность за свои действия в рамках заключенных договоров подряда и субподряда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца – возраст, состояние здоровья и иные индивидуальные особенности личности, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «СДСЭ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (ст. ст. 125, 151, 1064, 1101 ГК РФ, Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов» утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года №45-326, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к правильному выводу о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов», как собственником имущества, не исполнена надлежащим образом обязанность по организации проведения ремонтных работ, по содержанию дорожного покрытия на остановочном пункте, не обеспечена безопасность дорожного движения, участниками которого являются также граждане, что привело к причинению вреда здоровью истца в результате падения.

Вопреки доводам кассационной жалобы пострадавшая Бочкарева Т.И. участником договорных отношений между ответчиками не является, а установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью истца свидетельствуют о том, что состояние дорожного покрытия не обеспечивало безопасные условия для дорожного движения, в том числе пешеходов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-4822/2024

№ 2-263/2024

64RS0045-01-2023-008617-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Термостроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Астеропа», администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Кузнецовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Бочкаревой Т.И. - адвоката Пустошной Ю.В., общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - Евдокимовой С.В., общества с ограниченной ответственностью «Астеропа» - Ктоян Д.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителя администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Кардашевой А.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Лужковой Н.Д., изучив материалы дела, обс...

...удив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочкарева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Термостроймонтаж», ООО «Автобан», ООО «Астеропа», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года примерно в 10 часов 30 минут, при выходе на остановке общественного транспорта в сторону тротуара по адресу: <адрес> Бочкарева Т.И., наступив на щебеночное покрытие, потеряла равновесие и провалилась в яму.

В результате падения истцу причинены телесные повреждения.

Постановлением следственного отдела по Кировскому району г. Саратова Следственного управления следственного комитета РФ от 24 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Териостроймонтаж», ООО «Астеропа» состава преступления.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Бочкаревой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «СДСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Кузнецова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов» на момент происшествия, виновные действия ответчика не установлены. Условиями муниципального контракта от 17 октября 2022 года, договором № 800 от 10 ноября 2022 года, договором субподряда № от 10 ноября 2022 года предусмотрена ответственность ООО «Автобан», ООО «Термостроймонтаж», ООО «Астеропа» как подрядчика и субподрядчиков за причинение третьим лицам ущерба, возникшего вследствие выполнения ми работ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2022 года при выходе на остановке общественного транспорта в сторону тротуара по адресу: <адрес> Бочкарева Т.И., наступив на щебеночное покрытие, потеряла равновесие и провалилась в яму.

В указанном районе проводились работы по ремонту дороги.

Согласно договору № от 10 ноября 2022 года, заключенному между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Автобан» (подрядчиком), в месте падения истца проводились работы по ремонту автомобильной дороги.

Пункт 3.1.12 договора предусматривает, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ.

Согласно п. 3.1.14 договора подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ или нарушения имущественных прав иных лиц. Обеспечение подрядчиком безопасности движения при производстве работ, предусмотренных контрактом, является существенным условием.

В свою очередь ООО «Автобан» заключен договор № от 10 ноября 2022 года с ООО «ТСМ», а также договор субподряда № от 10 ноября 2022 года с ООО «Астеропа».

В результате проведенной проверки следственным отделом по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Бочкаревой Т.И. травмы. В результате осмотра места происшествия установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес>, в трех метрах вдоль бордюра асфальт на расстоянии 3 метров отсутствовал, имеется щебеночное покрытие, данный участок никакими огораживающими устройствами не оборудован.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2024 года по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СДСЭ».

Согласно заключению экспертов от 12 февраля 2024 года № 0015/2024 Бочкарева Т.И. получила телесные повреждения при падении 18 ноября 2022 года в виде закрытой травмы капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, закрытого краевого внутрисуставного перелома левой пяточной кости без смещения, закрытой травмы капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава, посттравматической невропатии большеберцового, малоберцового, икроножного нерва слева. Указанные телесные повреждения, установленные у Бочкаревой Т.И., соответствуют механическим травмирующим воздействиям тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). В выявленных у Бочкаревой Т.И. телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего (-их) предмета (-ов), определить конкретный повреждающий предмета не представляется возможным. Их образование при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не исключается. Указанные телесные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует средней степени тяжести вреда здоровью.

По результатам исследования и осмотра места падения установлено, что указанное Бочкаревой Т.И. место падения расположено за пределами какого-либо сформированного земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 125, 151, 1064, 1101 ГК РФ, Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов» утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что причинение вреда здоровью истца в результате падения произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся на территории муниципального образования «Город Саратов» и в ведении администрации муниципального образования, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию мест общего пользования - дороги и тротуара, остановки общественного транспорта, а также обязанность по организации проведения ремонтных работ и обеспечению безопасности пешеходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца – возраст, состояние здоровья и иные индивидуальные особенности личности, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «СДСЭ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вред причинен истцу при иных обстоятельствах, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями муниципального контракта от 17 октября 2022 года, договором № от 10 ноября 2022 года, договором субподряда № от 10 ноября 2022 года предусмотрена ответственность ООО «Автобан», ООО «Термостроймонтаж», ООО «Астеропа» как подрядчика и субподрядчиков за причинение третьим лицам ущерба, возникшего вследствие выполнения ми работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о том, что по условиям контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, предусмотренных законом, в том числе в целом обеспечить комплексную безопасность пешеходов и предотвратить причинение вреда здоровью.

Падение истца произошло в месте общего пользования, в нарушение требований закона администрацией муниципального образования «Город Саратов» не обеспечено надлежащее содержание дороги и тротуара в период проведения ремонтных работ, движение общественного транспорта и пешеходов по адресу: <адрес>, а в результате чего 18 ноября 2022 года Бочкарева Т.И. при движении по дороге и тротуару при выходе из общественного транспорта упала и получила травму, в связи с которой испытывала нравственные и физические страдания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2659/2023

64RS0034-01-2023-000341-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой ТИ к обществу с ограниченной ответственностью «Астеропа» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Бочкарева Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астеропа» (далее – ООО «Астеропа») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу было назначено на 15 часов 40 минут 19 июня 2023 г., ввиду неявки в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, причины неявки которых неизвестны, судебное заседание было отложено на 15 часов 30 минут 20 июня 2023 г.

Истец Бочкарева Т.И., представитель ответчика ООО «Астеропа» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Истец с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела к суду не обращался.

Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела к суду не обращался.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутств...

...ие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бочкаревой ТИ к обществу с ограниченной ответственностью «Астеропа» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству стороны суд отменяет настоящее определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.В. Пугачев

Дело №2-263/2024 (2-6146/2023;)

64RS0045-01-2023-008617-57

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

с участием истца Бочкаревой Т.И., представителя истца Пустошной Ю.В., представителя ответчика ООО «Термостроймонтаж» Прокофьевой Н.В., представителя ответчика ООО «Автобан» Ктоян Д.В., представителя ответчика ООО «Астеропа» Евдокимовой С.В., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов»,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Баранова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Термостроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Астеропа», администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда,

установил:

Бочкарева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Термостроймонтаж», ООО«Автобан», ООО «Астеропа», администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что Бочкарева Т.И. получила повреждение здоровья при падении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 час., при выходе на остановке общественного транспорта в сторону тротуара, наступив на щебеночное покрытие, потеряла равновесие и провалилась в яму по адресу: <адрес>. При обращении в ГУЗ «СГКБ №» истцу поставлен диагноз <данные изъяты>, в последующем – <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ООО «ТССМ», ООО «Астеропа» состава преступления. Ссы...

...лаясь на допущенные нарушения ответчиков, причинение вреда здоровью, Бочкарева Т.И. просит взыскать с ООО «Термостроймонтаж», ООО «Автобан», ООО «Астеропа», администрации муниципального образования «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. в солидарном порядке.

Истец Бочкарева Т.И., представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства вопросом о месте падения пояснили, что место падения – тротуар, так как раньше не было знаков и бордюра.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО4 поддержала письменные возражения против удовлетворения иска, указала на условие контракта, заключенного с подрядчиком, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный в ходе выполнения работ, возлагается на исполнителя.

Представитель ответчика ООО «Термостроймонтаж» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Указала на принятый ранее судом отказ истца от исковых требований к обществу. Привела доводы о том, что нарушение Правил дорожного движения истцом стало причиной причинения вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО «Автобан» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Указала на выполнение требований по укладке бордюрного камня в соответствии с установленными требованиями, поэтому доводы истца об образовании глубокой ямы и падения являются ошибочными. Кроме того, пояснила, что несчастный случай произошел в связи с допущенными нарушениями перевозчиков при остановке общественного транспорта вне остановки.

Представитель ответчика ООО «Астеропа» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку вред возник по вине самой потерпевшей.

Представитель третьего лица администрации <адрес> МО «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Прокурор ФИО6 в заключении указал на обоснованность исковых требований, определение компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Правила благоустройства на территории муниципального образования «<адрес>» утверждены решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 10.3.2, 10.3.3 правил уборка территории общего пользования в осенне-зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, пандусов, надземных переходов, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом и очищение. Технология и режимы производства уборочных работ, выполняемых на территории города, должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

При рассмотрении спора судом установлено, что Бочкарева Т.И. получила повреждение здоровью при падении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 час. в районе на остановки общественного транспорта при движении в сторону тротуара в районе адреса: <адрес>.

В указанном районе проводились работы по ремонту дороги.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» и ООО «Автобан» (подрядчик), в месте падения истца проводились работы по ремонту автомобильной дороги. Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора предусматривает, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ или нарушения имущественных прав иных лиц. Обеспечение подрядчиком безопасности движения при производстве работ, предусмотренных контрактом, является существенным условием.

В свою очередь ООО «Автобан» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТСМ», а также договор субподряда №/СП-2022 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астеропа».

В результате проведенной проверки следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Бочкаревой Т.И. травмы. В результате осмотра места происшествия установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес>, в трех метрах вдоль бордюра асфальт на расстоянии 3 метров отсутствовал, имеется щебеночное покрытие, данный участок никакими огораживающими устройствами не оборудован. В постановлении изложены объяснения потерпевшей, подрядчиков, результаты исследований и опроса, при этом кроме вывода об отсутствии признаков преступления какие-либо нарушения не установлены и не опровергнуты.

Какие-либо акты о привлечении Бочкаревой Т.И. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не выносились.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно представленной медицинской документации и материалам дела Бочкарева Т.И. получила телесные повреждения при падении ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, установленные у Бочкаревой Т.И., соответствуют механическим травмирующим воздействиям тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). В выявленных у Бочкаревой Т.И. телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего (-их) предмета (-ов), определить конкретный повреждающий предмета не представляется возможным. Их образование при обстоятельствах, изложенных в материалах дела – ДД.ММ.ГГГГ при падении потеряла равновесие и упала на подвернувшуюся левую ногу – не исключается. Указанные телесные повреждения в виде <данные изъяты> - вызвали ее временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует средней степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По результатам исследования и осмотра места падения установлено, что указанное Бочкаревой Т.И. место падения расположено за пределами какого-либо сформированного земельного участка.

Возражения органов местного самоуправления и подрядчиков о том, что предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности пешеходов, о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно бездействием ответчиков, не доказан факт падения на тротуаре, а падение произошло из-за вины потерпевшей и нарушения правил дорожного движения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доказательств, опровергающих обстоятельства падения истца, в том числе, надлежащего покрытия, запрета прохода пешеходам в месте падения истца ДД.ММ.ГГГГ в связи со скользкостью, не представлено. Вместе с тем, факт наличия скользкости, послужившей причиной падения истца, подтверждается как объяснениями истца, фотографическим материалом, так и характером полученных травм, медицинскими документами, заключением судебной экспертизы.

Сведения о том, что по условиям контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, предусмотренных законом, в том числе в целом обеспечить комплексную безопасность пешеходов и предотвратить причинение вреда здоровью.

Падение истца произошло в месте общего пользования, в нарушение требований закона администрация муниципального образования «<адрес>» не обеспечила надлежащее содержание дороги и тротуара в период проведения ремонтных работ, движение общественного транспорта и пешеходов по адресу: <адрес>, а в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Т.И. при движении по дороге и тротуару при выходе из общественного транспорта поскользнулась, упала и получила травму, в связи с которой испытывала нравственные и физические страдания.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, поскольку установлено ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования «<адрес>» мест общего пользования в надлежащем состоянии, то на указанный орган местного самоуправления возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, причинителем вреда является администрация муниципального образования «<адрес>», а исковые требования к ООО «Термостроймонтаж», ООО«Автобан», ООО «Астеропа» заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

При рассмотрении спора установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения Бочкаревой Т.И. на территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность администрация муниципального образования «<адрес>», и то, что падение произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги и тротуара, между произошедшим падением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, возраста, продолжительности лечения, ограничений потерпевшей в движении, степени вины истца как пешехода, а также ответчика в содержании дороги, тротуара, организации проведения ремонтных работ, остановки общественного транспорта и безопасности пешеходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с администрации МО «<адрес>» в пользу ООО «СДСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бочкаревой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Термостроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Астеропа», администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН 6450011003) в пользу Бочкаревой Татьяны Игоревны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН 6450011003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ИНН 6455059961) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 04 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Судья Низов И.В. Дело № 33а-8010/2019 (№ 2а-2088/2019)

64RS0046-01-2019-002229-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ЦЗПП») к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП № 2) Пантелеевой Л.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 Мезиной К.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе СРОО «ЦЗПП» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 мая 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., ообсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

СРОО «ЦЗПП» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 Пантелеевой Л.Н. по не отмене или изменению несоответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица Ленинского РОСП № 2 и отсутствия контроля за организацией работы Ленинского РОСП № 2 в рамках исполнительных производств № 44919/17/64049-ИП от 13 ноября 2017 года, № 58397/18/64049-ИП от 01 августа 2018 года, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 Мезиной К.Р. по вынесению постановлений об окончании указанных исполнительных производств, по неизъятию транспортных средств должника, их нереализации для погашения задолженности, ненаправления предложения взыскателю о передаче имущества в качестве погашения долга. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 находятся два исполнительных производства № 44919/17/64049-ИП от 13 ноября 2017 года и № 58397/18/64049-ИП от 01 августа 2018 года, возбужденных в отношении должника Рудика В.М. на основании судебных актов Ленинского районного суда города С...

...аратова по гражданскому делу № 2-1988 о взыскании штрафа в пользу СРОО «ЦЗПП», определения суда от 27 июня 2018 года об индексации взысканных сумм с Рудика В.М. Однако, 23 апреля 2019 года на сайте УФССП по Саратовской области обнаружил информацию об окончании 19 декабря 2018 года и 28 ноября 2018 года указанных исполнительных производств, в связи с отсутствием у должника имущества. Полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными, подлежат отмене, в связи с тем, что у должника Рудика В.М. на дату их окончания имелось имущество, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Считает, что действиями Мезиной К.Р. нарушено право взыскателя на получение присужденных денежных средств при наличии имущества у должника, которое может быть использовано для погашения задолженности. Поскольку старшим судебным приставом Ленинского РОСП № 2 Пантелеевой Л.Н. не были отменены данные постановления, ее действиями (бездействием) нарушены права взыскателя на получение присужденных денежных сумм за счет имущества должника.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 мая 2019 года СРОО «ЦЗПП» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме; дополнительным решением суда от 10 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований СРОО «ЦЗПП» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 Мезиной К.Р. по неизъятию автотранспортных средств должника и его нереализации для погашения задолженности, непредложения имущества для передачи взыскателю в качестве погашения долга по исполнительным производствам № 44919/17/64049-ИП от 13 ноября 2017 года и № 58397/18/64049-ИП от 01 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе СРОО «ЦЗПП» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом не разрешены все заявленные административным истцом требования.

В судебное заседание иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Время вручения судебной повестки (извещения) адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов административного дела, определением суда о принятии заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 апреля 2019 года по административному делу судом в порядке подготовки по делу в качестве заинтересованного лица был привлечен должник по исполнительному производству Рудик В.М.; судебное заседание по административному делу было назначено на 15 часов 30 минут 30 апреля 2019 года, о чем судебные извещения направлены лицам, участвующим по делу; извещение Рудику В.М. направлено по адресу: <адрес>.

30 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 14 часов 07 мая 2019 года, в связи с привлечение по делу судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 2 Харитонова Д.А. и Ивановой Д.В.

Судом направлено письмо начальнику полиции № 4 в составе УМВД России по городу Саратову об оказании содействия по извещению Рудика В.М., проживающего по адресу: <адрес>. При этом извещение Рудику В.М. почтовым отправление судом не направлялось.

Согласно рапорту начальника полиции № 4 известить Рудика В.М. по указанному адресу не представилось возможным, жители <адрес> данного гражданина не видели и не знают.

Посчитав извещение участников процесса, в том числе Рудика В.М., о судебном заседании надлежащим извещением, суд первой инстанции рассмотрел административное дело по существу в его отсутствие.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Саратовской области от 08 октября 2019 года, представленной в Саратовский областной суд при помощи телефонограммы, Рудик В.М., <дата> рождения, с 16 августа 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем какие-либо сведения о направлении судебного извещения в порядке части 1 статьи 96 КАС РФ по указанному адресу в материалах административного дела отсутствуют. Иных извещений Рудика В.М. о времени и месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда от 07 мая 2019 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечить реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, а также учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 мая 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 10 июля 2019 года, - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантелеевой Л.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 Мезиной К.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: