Метляева Алена Николаевна

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 г.

дело № 2-857_2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Савиной А.А.,

с участием переводчика Хамраева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Зетта Страхование» к Барзуеву Барзу Тамлихоевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») предъявило Барзуеву Б.Т. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 99 875 руб. 40 коп.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 199 руб. 26 коп..

В обоснование иска указано, что «7» марта 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барзуев Б.Т. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Метляевой А.Н.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Барзуева Б.Т..

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по рис...

...ку «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты на ремонт) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 499 975,40 руб.

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП - Барзуева Б.Т., а также у ПАО «Аско- Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Барзуева Б.Т. в момент ДТП.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» лимитом ответственности страховщика составляет 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

499 975,40 руб. (фактические затраты истца) - 400 000,00 руб. (выплата ОСАГО) = 99 975,40 руб. С Барзуева Б.Т. на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой ОСАГО в порядке суброгации.

Исходя из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других (п.п. 4.2, 53.) следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, ООО «Зетта Страхование» не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб.

Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТОА, согласно которым реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 499 975,40 руб., который подлежит взысканию с Барзуева Б.Т..

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барзуев Б.Т. с участием переводчика Хамраева К.А. иск не признал и суду пояснил, что вину и обстоятельства ДПТ ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, не согласен с заявленной истцом суммой материального вреда, полагает, что посчитали дороже запасные части поврежденного автомобиля, дверь была поцарапана, поэтому не ясно почему она идет под замену. Ему (Барзуеву Б.Т.) звонили из страховой компании и просили фото и видео ДТП. Автогражданская ответственность его была застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Он (Барзуев Б.Т.) обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 476125,63 руб., с учетом износа – 376116 руб. 91 коп..

Определением суда от 24.12.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Метляева А.Н., АО «СОГАЗ», Маъруфов Х.З., ПАО «АСКО Страхование».

Третьи лица Метляева А.Н., АО «СОГАЗ». Маъруфов Х.З., ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Третье лицо Метляева А.Н. просила в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «7» марта 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барзуев Б.Т., принадлежащего Маъруфову Х.З. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Метляевой А.Н..

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Метляевой А.Н., застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Барзуев Б.Т. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Барзуевым Б.Т. не оспаривались.

Обстоятельства ДТП и свою вину Барзуев Б.Т. в судебном заседании также не оспаривал.

В связи с несогласием размере материального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барзуев Б.Т. представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника <данные изъяты> ФИО15., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Метляевой А.Н., без учета износа деталей составила 476125 руб. 63 коп, с учетом износа деталей – 376116 руб. 91 коп..

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Из материалов дела следует, что объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА (ООО «ЦС – Сервис») стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты на ремонт) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 499 975,40 рублей.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «ЦС – Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499975 рублей 40 коп..

ООО «Зетта Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Автогражданская ответственность Барзуева Б.Т. в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возместить материальный вред в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП - Барзуева Б.Т., а также у ПАО «АСКО- Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Барзуева Б.Т. в момент ДТП.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» лимитом ответственности страховщика составляет 400 000,00 руб.

Размер материального вреда с учетом произведенного страхового возмещения в сумме 499975 рублей 40 коп. и лимита ответственности ПАО «АСКО- Страхование» по ОСАГО составляет 99975 руб. 40 коп. (499975 руб. 40 коп. – 400000 руб.).

Не принимается во внимание судом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника <данные изъяты> ФИО16 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Метляевой А.Н., без учета износа деталей составила 476125 руб. 63 коп, с учетом износа деталей – 376116 руб. 91 коп., поскольку данное заключение специалистом составлено на основании представленных ответчиком документов, без исследования всего комплекса доказательств имеющихся в материалах дела, объяснений сторон, административного материала.

Судом разъяснялось сторонам право о возможности назначения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в застрахованном имуществе, чем тот, которой указан в заказ-накладной СТОА, стороной ответчика не представлено.

При таком положении суд находит требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Барзуева Б.Т. материальный вред причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 99 975 руб. 40 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 199 руб. 26 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Зетта Страхование» к Барзуеву Барзу Тамлихоевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Барзуева Барзы Тамлихоевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в сумме 99975 (девяноста девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 40 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 3 199 (три тысячи сто девяноста девять) руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья