Бочкарёв Павел Николаевич

№ 2-1011/2024

70RS0004-01-2024-000269-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

при участии представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Бочкарёву ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бочкарёву П.Н., ФИО2 в котором просит:

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 420 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 460 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование искового заявления указано, что на основании свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в установленный законом срок не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Ответчики являются общими детьми и наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 При жизни у ФИО6 в собственности находились земельные участки в СТ «Кедр» в окрестностях д.Заварзино. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиками договор купли-продажи указанных земельных участков. После заключения сделки стала пользоваться участками, оплачивать членские взносы. Государственная регистрация права собственности в отношении земельных ...

...участков невозможна, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на право собственности на указанную недвижимость по наследству в отношении ответчиков, которые оформлять наследство не собираются.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Ответчики Бочкарёв П.Н., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о признании исковых требований истца.

Представитель истца ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержала, не возражала против принятия от ответчиков заявлений о признании иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд принимает признание иска ответчиками, при этом исходит из следующего.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о чем в заявлении сделана соответствующая запись.

На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является свободным волеизъявлением ответчиков, соответствующим их субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 420 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 460 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024

Судья (подпись)

Дело № 11a-11541/2021 Судья: Кумина Ю.С.

Дело № 2а-1814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Шигаповой С.В.,

судей: Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний», филиалу «Медицинская часть № 12» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), устранении нарушений по неоказанию медицинской помощи в штрафном изоляторе,

заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд административными иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН России), филиалу «Медицинская часть № 12» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитар...

...ная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее МСЧ № 12) о признании незаконными действий (бездействия), устранении нарушений по неоказанию медицинской помощи в штрафном изоляторе.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что в нарушение закона истец более 190 суток подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в штрафном изоляторе ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области без оказания медицинской помощи. ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача психиатра и по своему заболеванию не мог длительное время содержаться в штрафном изоляторе. Освобождения от штрафного изолятора по медицинским показаниям ему не давали, психиатрических лекарственных средств не выдавали. Все это время он содержался без оказания психиатрической, хирургической, терапевтической, медицинской помощи. Уголовно-исполнительное законодательство обязывает освобождать осужденных от содержания в ШИЗО по заболеванию и назначать лечение, ежедневно проводить осмотр и направлять на обследование, лечение в медицинские учреждения. Из-за того, что ответчики не оказывали ему медицинскую помощь, он получил множество заболеваний, в том числе заболевание ног. Также ФИО1 было отказано в направлении его для лечения, обследования в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО14, в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области, начальник ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 И.М., ГУФСИН России по Челябинской области.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, возвратить дело в суд для устранения недостатков.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что протоколы судебного заседания суда первой инстанции не соответствуют действительности, не указаны в полном объеме его пояснения, искажены слова. Кроме того, нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом не принято во внимание, что несмотря на множество у ФИО1 различных заболеваний он содержался в ШИЗО, при этом медицинская помощь ему оказывалась недостаточно, поскольку не был выставлен диагноз. Верный диагноз ФИО1 выставлен в ГАУЗ СО «СОКПБ». Полагает, что в связи с назначением в отношении него судебной психиатрической экспертизы, содержание в штрафном изоляторе по медицинским показателям было запрещено, кроме того, в связи с неверно выставленным ему диагнозом лечение правильно не назначалось. Также суд не в полном объеме дал оценку нарушений статей 18, 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиопротоколам судебного заседания. Также указывает, что документы представленные ответчиками являются сфабрикованными и сфальсифицированными. Кроме того, хронические заболевания ФИО1 указаны не в полном объеме (том 3 л.д.17).

Административный истец в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством ВКС не заявил, его участие обязательным не признано.

Представители административного ответчика ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО10, ФКУЗ «МСЧ № 74 ФСИН России» - ФИО11, ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО12 в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующий в деле при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. В свою очередь Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статье Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту Закон № 5473-1) деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В соответствии со статьей 3 названного закона, правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 5473-1 предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснениям, при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статьи 41 Конституции РФ, статьи 4, частей 2, 4 и 7 статьи 26, части 1 статьи 37, части 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в строгих условиях содержания, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного (т.3 л.д. 275), за время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, имеет 16 взысканий, 14 из которых за спорный период, указанный административным истцом в административном иске:

Так на основании постановлений начальника исправительного учреждения был водворен в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 7 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 суток (т.3 л.д. 47-274).

Постановлением начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания (том 3 л.д. 172).

Из медицинской карты амбулаторного больного, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-терапевтом, взят на диспансерный учет с диагнозом: «Хронический фаринготонзиллит, ремиссия».

Истец состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>.

Указанный диагноз был поставлен истцу при прохождении обследования и лечения в филиале Психиатрическая больница ФКУЗ МСЧ -74 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-174).

В период отбывания наказания в ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области периодически у ФИО1 были обострения психиатрического заболевания (декомпенсация), ему назначалось лечение, наступала ремиссия. По психиатрическому заболеванию истцу показана госпитализация два раза в год для прохождения планового обследования и лечения в Психиатрической больнице ФКУЗ МСЧ-74. Последняя госпитализация истца в этом учреждении была в ноябре 2017 года.

Впоследствии истец в категорической форме отказывался от госпитализации, с его слов, ввиду недоверия врачам-специалистам данного учреждения. Так, в медицинской карте зафиксированы отказы истца от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74, 197-199).

Об отказе от госпитализации в Психиатрическую больницу истец сообщил также в своем обращении в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126 оборот).

При рассмотрении настоящего дела истец также в судебных заседаниях подтвердил, что отказывался от госпитализации в Психиатрическую больницу ФКУЗ МСЧ-74, так как полагал, что ему не окажут надлежащую медицинскую помощь.

За период нахождения его в штрафном изоляторе ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно осматривался врачами МСЧ-12 для дачи заключения о возможности содержаться в штрафном изоляторе, а также в связи с предъявляемыми им жалобами на состояние здоровья (т.1 л.д. 56-79).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осматривался перед водворением в штрафной изолятор, давались заключения о том, что на момент осмотра по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может.

08 июля 2020 года ФИО1 осмотрен начальником МСЧ-12, диагноз: «<данные изъяты>». Назначено лечение: препарат «эналаприл» по 5 мг 1 раз в день № 5, препарат «глицин» по 2 таб. 1 раз в день № 5, препарат «элзепам» по 1 таб. на ночь № 10. Рекомендована консультация врача-терапевта. Назначена явка 10 июля 2020 года.

10 июля 2020 года ФИО1 на амбулаторный прием не вышел.

17 июля 2020 года ФИО1 осмотрен начальником МСЧ-12, активных жалоб не предъявляет, со слов «таблетки помогают очень хорошо», просит продлить лечение, отмечает ломоту со слов «в костях». Диагноз: «<данные изъяты>». Назначено лечение: препарат «элзепам» по 1 таб. на ночь № 14, препарат «ибупрофен» по 1 таб. 2 раза в день № 10. Назначена явка 21 июля 2020 года.

21 июля 2020 года ФИО1 осмотрен начальником МСЧ-12, жалобы на «ломоту в костях». Диагноз: «<данные изъяты> Назначено лечение: препарат «лизиноприл» по 1 таб. 1 раз в день № 7, препарат «ибупрофен» по 1 таб. 2 раза в день № 5. Назначена явка 24 июля 2020 года.

24 июля 2020 года ФИО1 на амбулаторный прием не вышел.

04 августа 2020 года ФИО1 осмотрен фельдшером МСЧ-12, жалобы на головную боль. Диагноз: «<данные изъяты> Назначено лечение: препарат «ибупрофен» 200 мг 1 раз.

19 августа 2020 года ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом, диагноз: «<данные изъяты>». В лечении не нуждается.

25 августа 2020 года ФИО1 осмотрен перед этапом, жалоб нет. Диагноз: «<данные изъяты>». Заключение: этапом следовать может без сопровождения медработника.

Из материалов дела следует, что начальник филиала МСЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФИО14 является по специальности психиатром (т.1 л.д.149).

Согласно записей в медицинской карточке истца, пояснений в судебном заседании начальника МСЧ-12 ФИО14, клинических данных, свидетельствующих об обострении у истца психиатрического заболевания в период нахождения в штрафном изоляторе не было, истец находился в состоянии ремиссии. Истец врачам на приеме жалоб не предъявлял, а записывался к ней на личный прием, как к начальнику МСЧ-12, его беспокоили бессонница, плохой сон, разбитость, от рекомендуемых ФИО14 препаратов нозепам, феназепам, карбамазепин истец отказывался, говорил, что ему эти препараты не помогают, нозепам он устал пить, показаний для назначения более сильных препаратов у нее не было.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил тот факт, что он отказывался от указанных препаратов, так как считал, что они ему не помогают.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, выставленные ФИО1 диагнозы «артериальная гипертензия» (повышение артериального давления), «дорсалгия» (боль в поясничном отделе позвоночника), «артралгия» (боль в суставе), «цефалгия» (головная боль), «гипергидроз» (повышенная потливость) носят характер изолированных (несистемных) симптомов, не сопровождаются другими сопутствующими симптомами и, как следствие, не являются заболеваниями как таковыми (соответственно, также не имеют стандартов медицинской помощи). При их лечении назначаются лекарственные препараты, устраняющие указанные симптомы (обезболивающие и противовоспалительные препараты), т. е. лечение в данном случае носит симптоматический характер.

В своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил тот факт, что он обращался на прием к врачам МСЧ-12, в том числе на личный прием начальника МСЧ-12 ФИО14 с указанными в медицинской карте жалобами и ему назначалось лечение, указанными в медицинской карте препаратами, но полагает, что назначенные препараты недостаточно эффективны, ему требовалось другое лечение.

При этом эффективность медицинской помощи, оказываемой ФИО1, подтверждается медицинскими заключениями об удовлетворительном состоянии его здоровья (в частности, записи от 25 августа 2020 года, 16 октября 2020 года, 27 октября 2020 года).

Из медицинской карты истца ФИО1 также следует, что 27 августа 2020 года истец по прибытию в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области осмотрен фельдшером филиала МСЧ-21 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, жалобы на зуд, боль, трещины между пальцами на левой стопе. По результатам осмотра со стороны внутренних органов патологии не выявлено Диагноз: «<данные изъяты>».

10 октября 2020 года ФИО1 осмотрен фельдшером филиала МСЧ-21 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, жалобы на головную боль, слабость, ломоту в костях. Диагноз «<данные изъяты>». Назначено лечение: препарат «лизиноприл» по 1 таб. 1 раз в день № 7, препарат «ибупрофен» по 1 таб. 2 раза в день № 5.

16 октября 2020 года ФИО1 осмотрен фельдшером филиала МСЧ-21 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, на момент осмотра активных жалоб не предъявляет, отмечает улучшение состояния здоровья. Диагноз: «Практически здоров».

27 октября 2020 года истец осмотрен фельдшером филиала МСЧ-21 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, на момент осмотра активных жалоб не предъявляет. Общее состояние здоровья - удовлетворительное. (л.д. 76-79).

27 августа2020 года ФИО1 был переведен в СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела.

Тот факт, что на момент прибытия в СИЗО-4 у него было удовлетворительное состояние здоровья истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из записей в медицинской карты Бочкарев П.Н. от 07 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года следует, что при осмотре у истца были обнаружены на наружной поверхности бедер три поверхностные гематомы размером от 1,0*1,0 см до 3,0*3,5 см.(л.д.65 оборот, -66), о происхождении которых истец не сообщил.

Вместе с тем, поверхностные гематомы лечения не требуют, вред здоровью не влекут. Лечение поверхностных гематом стандартами оказания медицинской помощи не регулируется.

Из записей в медицинской карты истца от 27 августа 2020 года следует, что истец по прибытию в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области осмотрен фельдшером филиала МСЧ-21 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, жалобы на зуд, боль, трещины между пальцами на левой стопе. По результатам осмотра со стороны внутренних органов патологии не выявлено Диагноз: «Гипергидроз (повышенная потливость). Микодермия левой стопы, выздоровление».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что административному истцу в период содержания его в штрафном изоляторе сотрудниками филиала ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России оказывалась медицинская помощь, в том числе и по линии психиатрии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного истца о неоказании ему медицинской помощи в период водворения его в ШИЗО с 20 февраля по 27 августа 2020 года, опровергаются представленными медицинским документами.

Доводы о нахождении ФИО1 в ШИЗО более 180 суток подряд, что недопустимо в силу закона, опровергаются материалами дела, из которых следует, что водворение в ШИЗО на основании оспариваемых постановлений не являлось непрерывным.

Доводы жалобы о несоответствии протоколов судебного заседания аудиопротоколам, искажении пояснений административного ситца, занесенных в протокол судебного заседания, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Административный истец вправе был принести замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 207 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы жалобы о запрете содержания истца в ШИЗО по медицинским показателям, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу неправильного толкования норм права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи