Косова Валентина Викторовна

УИД № 52RS0041-01-2025-000324-66

мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 26 мая 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Бутурлинского района Вородеевой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2025 по иску прокурора Бутурлинского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Косовой Валентине Викторовне о понуждении пройти флюорографическое обследование,

у с т а н о в и л :

Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении пройти флюорографическое обследование.

Заявленные требования мотивированы прокурором со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении. В ходе проверки установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися под наблюдением у врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ». Согласно сведениям ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога. Однако, несмотря на обязанность прохождения обследования (ФЛГ), ФИО1 соответствующий профилакти...

...ческий осмотр не проходила. Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами ФИО1 ставит под угрозу как своё личное здоровье, так и здоровье окружающих её граждан.

Истец прокурор <адрес> просит суд обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседание представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, главный врач ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ») регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается, в том числе путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, «туберкулез» относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Проведение профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы регламентируются Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» (далее - Приказ).

Согласно приложению к Приказу - лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

В соответствии с пунктом 8 Приказа N 124н профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением методов обследования в зависимости от возраста, в том числе в отношении взрослых - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) (подпункт "г").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога в ГБУЗ НО «Бутурлинская центральная районная больница».

Согласно информации, представленной ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО1 уклоняется от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих её граждан.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В данном случае обращение прокурора <адрес> с иском в суд обусловлено необходимостью защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку ФИО1, уклоняясь от прохождения регулярного медицинского осмотра, который включает в себя флюорографию органов грудной клетки с целью обнаружения патологических процессов, ставит под угрозу как свое здоровье, так и здоровье окружающих её граждан.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о понуждении пройти флюорографическое обследование подлежат удовлетворению.

Срок, предложенный истцом для исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, суд находит обоснованным, он подлежит установлению в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Бутурлинского района Нижегородской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд.

Судья Е.Е. Зимина

Дело № 2-4446/2022

16RS0046-01-2022-008003-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Косовой В.В. к Макарову А.А. Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О. Бурнаеву А.Е, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

А.А. Макаров частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «...» части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Н.А. Макарова частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «... »части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

В.И. Еникеев частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Р.Ф. Гарипов частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост)...

...;

С.С. Харламов частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

А.Е. Бурнаев частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

В.В. Косова признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключены договор займа от ... г. №... на сумму 300000 руб., от ... г. № ... на сумму 200000 руб., от ... г. № ... на сумму 100000 руб., от ... г. № ... на сумму 200000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать 492890 руб.

В судебном заседании истец В.В. Косова заявленные исковые требования поддержала.

Явка представителей ответчиков в судебное заседание не обеспечена.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

В.В. Косова признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключены договор займа от ... г. №... на сумму 300000 руб., от ... г. № ... на сумму 200000 руб., от ... г. № ... на сумму 100000 руб., от ... г. № ... на сумму 200000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа в пределах заявленных исковых требований 492890 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косовой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.А. (паспорт ...), Макаровой Н.А. (паспорт ...), Еникеева В.И. (паспорт ...), Гарипова Р.Ф. (паспорт ...), Харламова С.С. (паспорт ...), Гречко А.О. (паспорт ...), Бурнаева А.Е. (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу Косовой В.В. (паспорт ...) возмещение ущерба 492890 руб.

Взыскать с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е, в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 8128, 90 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вахитовский районный суд города Казани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Дело №2-11314/2022

УИД 16RS0046-01-2022-008003-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Косовой В.В. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

А.А. Макаров частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «...» части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Н.А. Макарова частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «... части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

В.И. Еникеев частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Р.Ф. Гарипов частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

С.С. Харламов частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эп...

...изод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

А.Е. Бурнаев частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

В.В. Косова признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключены договоры займа №... от ... года на сумму 300000 руб., №... от ... года на сумму 200000 руб., №... от ... года на сумму 100000 руб., №... от ... года на сумму 200000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать 492 890 руб.

Истец В.В. Косова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Р.Ф. Гарипов, А.А. Макаров, С.С. Харламов, А.Е. Бурнаев, Н.А. Макарова, В.И. Еникеев, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

В.В. Косова признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключены договоры займа №... от ... года на сумму 300000 руб., №... от ... года на сумму 200000 руб., №... от ... года на сумму 100000 руб., №... от ... года на сумму 200000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа в пределах заявленных исковых требований в размере 492 890 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 8 128, 90 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косовой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.А. (паспорт ...), Макаровой Н.А. (паспорт ...), Еникеева В.И. (паспорт ...), Гарипова Р.Ф. (паспорт ...), Харламова С.С. (паспорт ...), Гречко А.О. (паспорт ...), Бурнаева А.Е. (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу Косовой В.В. в возмещение ущерба сумму в размере 492 890 руб.

Взыскать с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 8 128, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин