Бочков Анатолий Анатольевич

КОПИЯ 34RS0002-01-2021-003199-05

Дело № 5-1173/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Абакумова Е.А. (400075 г.Волгоград, ул.Историческая, 122)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года в 18 час. 25 мин. Бочков А.А., находился в общественном месте – месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей, в магазине «Каспий» по <адрес> в нарушение п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 1 апреля 2021 N 243) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы).

В судебное заседание Бочков А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. При составлении прот...

...окола с ним согласился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 1 апреля 2021 N 243), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрен обязанность: в том числе, в п. 3.10 соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Бочков А.А. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 19 апреля 2021 года в 18 час. 35 мин. находился в общественном месте – месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей, в магазине «Каспий» по <адрес> в нарушение п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 1 апреля 2021 N 243) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2021 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом Бочков А.А. был ознакомлен, согласен;

- копией справки на имя Бочкова А.А.;

-фотоматериалом,

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Бочкова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Бочков А.А., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился в месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей, в магазине «Каспий» по <адрес> в нарушение п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 1 апреля 2021 N 243) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Бочкову А.А. административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался), его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств (признание вины).

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Бочкова А.А. судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бочкова Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

34RS0002-01-2022-000387-18 КОПИЯ

Дело № 5-351/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2022 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Абакумова Е.А. (400075 г.Волгоград, ул.Историческая, 122) рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Бочкова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бочков А.А. повторно нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

16 января 2022 года в 19 часов 10 минут Бочков А.А., в нарушение п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), находясь в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей – в павильоне «Каспий» расположенном по ул. Краснополянская, д. 48а/1 в Дзержинском районе г.Волгограда, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор). Указанное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением по делу об административ...

...ном правонарушении №5-1173/2021 от 17 мая 2021 года Бочков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание Бочков А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам заказной почтовой корреспонденции – в адрес суда вернулось почтовое отправление, а так же посредствам СМС - уведомления, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3.11 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 20 октября 2020 г. №721), действующего в момент совершения правонарушения, предусмотрена обязанность для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор.

Судом установлено, что 16 января 2022 года в 19 часов 10 минут Бочков А.А. находился в месте приобретения товаров, не являющемся местом массового пребывания людей – в павильоне «Каспий» расположенном по ул. Краснополянская, д. 48а/1 в Дзержинском районе г.Волгограда, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела распечатки базы данных ОП №3 УМВД по г.Волгограду, а также копии постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 г. №5-1173/2021, Бочков А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Таким образом, 16 января 2022 года Бочков А.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении серии АК-34 № 170203 от 16 января 2022 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й???????&#0;?&#0;?&#0;??

- фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении;

- сведениями базы данных ОП №3 УМВД по г.Волгограду о привлечении Бочкова А.А. к административной ответственности;

- копией постановления от 17 мая 2021 г. № 5-1173/2021.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Бочкова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Бочков А.А. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей, в нарушение п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело № 5-628/21

УИД 62RS0001-01-2021-001737-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 11 мая 2021 года

Судья Железнодорожного района г. Рязани Нестеров С.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении Бочкова Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Бочков А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

2 апреля 2021 года в 00 часов 20 минут Бочков А.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала ст.Рязань - 2 по адресу: <адрес> без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных средств защиты их заменяющих).

Таким образом, Бочков А.А. нарушил п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 распоряжения Губернато...

...ра Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994г. (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

Подпункт «б» п.3, подпункты «в, г» пункта 4 указанных Правил предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СOVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №154-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г.).

Вина Бочкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №112005961 от 02.04.2021г.; рапортом от 02.04.2021г., заявлением Бочкова А.А. от 02.04.2021г.; фототаблицей.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона. Оценивая их, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину Бочкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания Бочкову А.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Бочкова Анатолия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья Нестеров С.И.

УИД № 34RS0002-01-2023-002549-47

дело № 5-459/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол серии АК-34 № 859057 от 18 апреля 2023 г.)

гор. Волгоград 19 апреля 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Сиохина Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгоград, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 18 апреля 2023 г. в 23:30 часов в общественном месте – в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, нарушал общественный порядок в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1, предупреждённый по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свою виновность в совершении правонарушения признал, просил строго не наказывать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его виновность в совершении данного правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общ...

...ественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № от 19 апреля 2023 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершённого правонарушения, имеются все анкетные данные привлекаемого к административной ответственности лица, данные свидетеля, а сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к документу подобного рода КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены;

- объяснениями свидетеля ФИО3, предупреждённого по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, который пояснил, что ФИО1 в общественном месте учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, громко кричал, на замечания не реагировал;

- протоколом об административном задержании, из которого усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию в 23:50 часов 18 апреля 2023 г.;

- пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что признаёт свою виновность в мелком хулиганстве, раскаивается в его совершении.Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте. При назначении административного наказания ФИО4, судья в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья на основании п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется. При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а назначение штрафа несправедливым следствие чрезмерной мягкости данного вида наказания. Поскольку ФИО5 фактически потерял возможность свободного перемещения в 23:50 часов 18 апреля 2023 г., когда был задержан на месте совершения административного правонарушения, именно с этого момента необходимо исчислять срок административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судьяпостановил:ФИО1, рождённого 16 февраля 1982 года в гор. Волгоград, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок административного ареста исчислять с 23:50 часов 18 апреля 2023 г. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Судья Ю.К. Сиохина

Дело № 2-1733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.

при секретаре судебного заседания Тодрик Н.В.,

ответчика Бочкова А.А., его представителя Куликова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Бочкову А. А.чу,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратилось в суд с иском к Бочкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что Дата по кредитному договору № Бочкову А.А. был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 48 месяцев по ставке 34,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик Бочков А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, устано...

...вленном тарифами истца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на Дата задолженность по договору составляет 544 704,96 руб., из которых: просроченный основной долг - 166 484,09 руб.; начисленные проценты - 27 18734 руб.; неустойка - 351 033,53 руб. Указанная задолженность образовалась за период с Дата по Дата.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Стрельников А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, в ходатайстве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения не возражал, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования истца признали частично, суду пояснили, что приложением к исковому заявлению о взыскании задолженности являются тарифы комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и в отношении кредиторов физических лиц. В тарифах КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указано, что неустойка по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях составляет 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом процентной ставки из расчёта за 1 день. В п. 2.6. договора о предоставлении кредита № от Дата указано, что полная стоимость Кредита (процентов годовых): 41,01%. Таким образом, размер неустойки по договору о предоставлении кредита № от Дата должен был составлять 0,79% за каждый день просрочки (или 288,35% годовых). По мнению ответчика, неустойка по договору о предоставлении кредита № от Дата несоразмерна последствиям неисполнения им своих обязательств, поскольку составляет 288,35% годовых, что более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования и в 7 раз превышает размер процентов за пользование кредитом. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Ответчик просит суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бочковым А.А. был заключен кредитный договор № согласно которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на размере 350 000 руб. под 34,9% годовых, а ответчик Бочков А.А., согласно графика погашения кредита, обязалась ежемесячно производить погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа в размере 13 631,48 руб.

Согласно кредитного договора выдача кредита производилась путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика № после подписания настоящего кредитного договора.

Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика №.

Таким образом, факт предоставления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заемных кредитных средств Бочкову А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены на счет заемщика № в соответствии с кредитным договором № от Дата.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие средств на счете № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме, достаточной для произведения очередного платежа по настоящему договору в соответствии с графиком погашения кредита; уплачивать кредитору неустойку в соответствии с настоящим договором; досрочно погасить кредит и прочие обязательства, предусмотренные настоящим договором по требованию кредитора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора.

Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору - ответчик допустили просрочку платежей: 166 484,09 руб. - основной долг, 27 187,34 руб. - проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора № от Дата, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу пункта 2.2 кредитного договора в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте.

Размер неустойки на Дата составляет 351 033,53 руб..

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой основного долга, имущественное положение должника.

Таким образом, суд с учетом имущественного положения ответчика и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, считает возможным снизить неустойку до 35 000 руб.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 647,05 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкова А. А.ча в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от Дата в размере 228 671,43 руб., из которых просроченный основной долг - 166 484,09 руб., начисленные проценты - 27 187,34 руб., неустойка - 35 000 руб.

Взыскать с Бочкова А. А.ча в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 06.11.2018 г.

Председательствующий

Судья Постникова П.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строгана В.Е.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Батайкина А.И.,

представителя потерпевшего ФИО6,

обвиняемых Мишнина П.В., Бочкова А.А.,

защитника Новикова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ухиной Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мишнина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бочкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишнин П.В. и Бочков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Бочков А.А. и Мишнин П.В. вместе со сторожем <адрес> средней общеобразовательной школы им. ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находились в данном здании, где все втроем распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут сторож ФИО5 уснул в здании школы и Бочков А.А. вместе Мишниным П.В. пошли в спортивный зал школы с целью поиграть в мяч. Подойдя к двери спортивного зала, они обнаружили, что его входная дверь закрыта на запорные устройства. Затем Мишнин П.В. плечом выбил ведущую в спортивный зал входную дверь, не представляющую материальной ценности для <адрес> средней общеобразовательной школы, и они прошли вовнутрь зала. Не обнаружив мяч, они увидели закрытую на запорные устройства дверь комнаты для хранения спортивного инвентаря, расположенного в спортивном зале. Бочков А.А. с целью обнаружения спортивн...

...ого мяча ногой выбил нижнюю часть входной двери, не представляющую материальной ценности для <адрес> средней общеобразовательной школы, ведущую в комнату хранения инвентаря и, просунув руку в образовавшееся отверстие в двери, стал искать мяч. Не обнаружив мяч, они решили пойти домой, направившись к выходу спортивного зала. В этот момент около 23 часов 45 минут Мишнин П.В., увидев находящийся на полу спортивного зала строительный материал, с целью незаконного материального обогащения предложил Бочкову А.А. его похитить. На предложение Мишнина П.В. Бочков А.А. ответил согласием, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Бочков А.А. совместно с Мишниным П.В., находясь в здании <адрес> средней общеобразовательной школы им. ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путём свободного доступа умышленно из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, из корыстных побуждений с целью обращения похищенного в свою пользу и извлечения материальной выгоды, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно между собой, тайно похитили кисть флейовую «стандарт» стоимостью <данные изъяты> рублей, валик <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шпатель стоимостью <данные изъяты> рублей, два ведра краски акриловой для потолков объемом 15 кг каждая, <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за одно ведро, принадлежащие ООО <данные изъяты> после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мишнина П.В. и Бочкова А.А. ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Мишнин П.В. и Бочков А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании после разъяснения обвиняемым прав, в том числе и права на примирение, Мишнин П.В. и Бочков А.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что они примирились с потерпевшим ФИО6 и полностью загладили причинённый представителю потерпевшего вред, извинившись перед ним, претензий к ним потерпевший не имеет. Последствия прекращения дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что он примирился с обвиняемыми Мишниным П.В. и Бочковым А.А., которые полностью загладили причинённый ему вред, извинившись перед ним, претензий к Мишнину П.В. и Бочкову А.А. он не имеет.

Защитник Новиков А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайства обвиняемых Мишнина П.В. и Бочкова А.А. и просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, указав в обоснование, что Мишнин П.В. и Бочков А.А. ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный вред полностью загладили представителю потерпевшего и примирились с ним.

Прокурор Батайкин А.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мишнина П.В. и Бочкова А.А. за примирением сторон, указав в обоснование, что преступление, совершенное Мишниным П.В. и Бочковым А.А., относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемые ранее не судимы, признали полностью свою вину в совершении преступления, причиненный вред представителю потерпевшего полностью загладили и примирились с ним.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, Мишнин П.В. и Бочков А.А. ранее не судимы, примирились с представителем потерпевшего и полностью загладили причиненный ему вред, извинившись перед ним, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствие со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два ведра краски <данные изъяты> для потолков по 15 кг каждая, валик в упаковке <данные изъяты> кисточку в упаковке <данные изъяты> и шпатель в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать владельцу ФИО6

В связи с тем, что в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению суда в размере 425 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из расчета 425 рублей за день, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить дальнейшее производство в отношении Мишнина ФИО12 и Бочкова ФИО13 по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мишнину П.В. и Бочкову А.А. отменить.

Вещественные доказательства: два ведра краски <данные изъяты> для потолков по 15 кг каждая, валик в упаковке <данные изъяты> кисточку в упаковке <данные изъяты> и шпатель передать ФИО6

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из расчета 425 рублей за день возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Е. Строган

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Строгана В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Зайцева М.П.,

подсудимого Бочкова А.А.,

защитника – адвоката Маврицина В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ухиной Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бочкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, гражданина РФ, не женатого, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Бочков А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Бочков А.А., являющийся лицом, употребляющим наркотическое средство, пришел в гараж ФИО3, расположенного на <адрес>. В указанное время и в указанном месте у Бочкова А.А., знавшего, что ФИО4 незаконно хранит при себе наркотическое средство <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение у ФИО3 указанного наркотического средства в крупном размере для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в гараже, расположенном на <адрес> в 50 метрах в северо-восточном направлении от детского сада «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 190 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, Бочков А.А., желая незаконно приобрести часть имеющегося у ФИО3 наркотического средства с целью личного потребления, обратился к ФИО3 с просьбой передать ему часть указанного наркотического средства. ФИО4 согласил...

...ся и достал из левого наружного кармана своей куртки наркотическое средство <данные изъяты> и отломив от общей массы имевшегося при нём указанного наркотического средства часть массой <данные изъяты> г, передал наркотическое средство Бочкову А.А. Таким образом, Бочков А.А. незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> являющееся производным <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бочков А.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, переданное ему наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> г убрал в правый нагрудный карман своей куртки, где стал незаконно при себе хранить указанное наркотическое средство с 21 часа 50 минут до 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения его личного досмотра, произведенного в гараже, расположенном на <адрес>, в 50 метрах в северо-восточном направлении от детского сада «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в 190 метрах в северо-западном направлении от <адрес>.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> г, являющееся производным <данные изъяты>, которое в соответствии со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в действие с 1 января 2013 года) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства <данные изъяты> свыше <данные изъяты> г составляет крупный размер.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Бочков А.А., осознавая характер и последствия, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Бочков А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия разбирательства дела в особом порядке соблюдены, так как предъявленное обвинение понятно подсудимому, он с ним согласен, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, исходя из материалов дела и поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд полагает, что подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Зайцев М.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Бочкова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бочков А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, нуждается в лечении, лечение от наркомании не противопоказано, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, является ветераном боевых действий, награжден грамотами за победы в областных соревнованиях по хоккею в ДД.ММ.ГГГГ годах, оказывает материальную помощь брату Бочкову Р.А. инвалиду детства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бочкова А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в инкриминируемом ему преступлении, заслуги перед государством в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», активное участие и победы в областных соревнованиях по хоккею в ДД.ММ.ГГГГ годах, оказание материальной помощи брату инвалиду детства.

Оснований для применения в отношении подсудимого Бочкова А.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что невозможно изменить в отношении Бочкова А.А. категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая то, что Бочков А.А. не имеет постоянного источника дохода, с учетом его имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание только в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главной 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что его исправление возможно с применением в отношении него положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения Бочкову А.А. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Вещественные доказательства: полупрозрачный полимерный фрагмент пленки темно-серого цвета, концы которой перевязаны нитью, скрепленной фрагментом листа бумагибелого цвета, снабженной рукописной числовой надписью, выполненной красителемсинего цвета: «№\фхи», и опечатанный мастичным оттиском печати круглой формы:«для пакетом №. Управление министерства внутренних дел Российской федерации по<адрес> Экспертно-криминалистический цент<адрес> внутренних делРоссийской федерации. МВД России по <адрес>, в котором имеется пластичноепрессованное вещество темно-коричневого цвета прямоугольной формы, которое являетсянаркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, являющееся производным <данные изъяты> карбоксамида, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОРЧ (уголовного розыска) УМВД России по <адрес> в соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить, поскольку вышеуказанное наркотическое средство запрещено законодательством к обращению; два конверта, снабженные пояснительными записками: «Контрольный смыв с левой руки гр. Бочкова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. С. <адрес>, прож. <адрес>», «Контрольный смыв с правой руки гр. Бочкова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. С. <адрес>, прож. <адрес>», упакованные в один бумажный почтовый конверт, который хранятся при уголовном деле, в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и поэтому суд полагает возложить их на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочкова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Бочкову ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бочкова ФИО15 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Бочкову ФИО17 подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: полупрозрачный полимерный фрагмент пленки темно-серого цвета, концы которой перевязаны нитью, скрепленной фрагментом листа бумагибелого цвета, снабженной рукописной числовой надписью, выполненной красителемсинего цвета: «№\фхи», и опечатанный мастичным оттиском печати круглой формы:«для пакетом №. Управление министерства внутренних дел Российской федерации по<адрес> Экспертно-криминалистический цент<адрес> внутренних делРоссийской федерации. МВД России по <адрес>, в котором имеется пластичноепрессованное вещество темно-коричневого цвета прямоугольной формы, которое являетсянаркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, являющееся производным <данные изъяты>, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОРЧ (уголовного розыска) УМВД России по <адрес> уничтожить; два конверта, снабженные пояснительными записками: «Контрольный смыв с левой руки гр. Бочкова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. С. <адрес>, прож. <адрес>», «Контрольный смыв с правой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. С. <адрес>, прож. <адрес>», упакованные в один бумажный почтовый конверт, который хранятся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному 1. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Е. Строган.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 августа 2014 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к Бочкову <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> области обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Бочкову <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в обоснование своих требований указав, что прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения. По результатам проверки установлено, что ответчик Бочков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея медицинские противопоказания к водительской деятельности, беспрепятственно пользуется правом на управление транспортными средствами, чем нарушаются права других участников дорожного движения. Из письменного ответа УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика имеется водительское удостоверение №. на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>». Согласно медицинскому заключению ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Пользоваться правом на управление транспортными средствами могут только лица, у которых отсутствуют заболевания или иное состояние ...

...здоровья, не позволяющие управлять транспортными средствами. Заболевание, которым страдает ответчик, относится к числу противопоказаний к осуществлению деятельности водителя по управлению транспортными средствами.

Из изложенного следует, что через некоторое время после предоставления ответчику права на управление транспортными средствами, у него возникли медицинские противопоказания к осуществлению водительской деятельности. В связи с наличием водительского удостоверения, он может беспрепятственно осуществлять принадлежащее ему право на управление транспортными средствами, что нарушает права других участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам. Управление транспортным средством лицом, у которого в силу наличия заболевания или иного состояние здоровья отсутствует возможность безопасно осуществлять вождение, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Круг лиц, участников дорожного движения, четко определить и индивидуализировать невозможно, поскольку состав участников дорожного движения постоянно меняется. Защиту прав неопределенного круга участников дорожного движения надлежит осуществить путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих эти права. Ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Исполнение решения о прекращении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия у ответчика водительского удостоверения сотрудниками органов внутренних дел.

В связи с вышеизложенным, прокурор <адрес> просит прекратить действие права Бочкова <данные изъяты> на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» и обязать его сдать водительское удостоверение №. в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> Долгова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бочков А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он не употребляет <данные изъяты> и не страдает заболеванием с диагнозом «<данные изъяты>», однако не оспаривает факт того, что он состоит на диспансерном учете у врача-<данные изъяты> с указанным диагнозом.

Представитель третьего лица - УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом, представитель УМВД России по <адрес>, структурным подразделением которого является УГИБДД УМВД России по <адрес> представил в адрес суда письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Долговой А.А., ответчика Бочкова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.23 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств, а также обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств и внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, в предусмотренных настоящим законом случаях. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу п.1,4 ст.23.1 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.24 указанного выше Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.25 данного Федерального закона, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 настоящего Федерального закона.

На основании ст.26 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами допускаются лица, достигшие установленного законом возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Бочкову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время Бочков <данные изъяты> состоит на диспансерном учете у врача-<данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», наличие которого является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Вышеуказанные факты подтверждаются <данные изъяты> а также обстоятельствами, изложенными в иске и объяснениями представителя истца Долговой А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а дополнительными медицинскими противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания, при этом, гражданин, страдающий указанным заболеванием допускается к управлению транспортным средством при стойкой ремиссии. Вопрос о допуске решается индивидуально.

Учитывая вышеизложенное, Бочков А.А. в настоящее время имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Из медицинского заключения ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что сведения о выдаче Бочкову А.А. медицинского заключения о годности к вождению в указанном медицинском учреждении отсутствуют, а, согласно объяснений ответчика, после постановки его на учет с вышеуказанным диагнозом, в отношении него вопрос о годности к вождению транспортными средствами медицинскими органами не решался и заключение по данному вопросу не выдавалось.

Таким образом, после получения права на управление транспортными средствами, ответчик стал страдать заболеванием – «<данные изъяты>», которое является противопоказанием к осуществлению водительской деятельности и является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Кроме того, Бочков А.А., имея в настоящее время заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, наделен правом на управление транспортными средствами, чем нарушаются требования ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также права неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, к тому же, данный факт может повлечь причинение вреда в будущем.

Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд находит, что наличие у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Исполнение решения о прекращении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия у ответчика водительского удостоверения сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бочковым А.А. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истца, в том числе, свидетельствующих об отсутствии у него заболеваний, не позволяющих управлять транспортными средствами.

Доводы ответчика Бочкова А.А. о том, что он не употребляет наркотики и не страдает заболеванием с диагнозом «<данные изъяты>», несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены, противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше и признанных судом достоверными и достаточными. Оценивая представленную ответчиком в подтверждении данных доводов копию справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит, что она не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Бочкова А.А. в настоящее время медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Кроме того, в силу ст.71 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлен подлинник данного документа либо его надлежаще заверенная копия, указанный документ не может являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бочкова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Прекратить действие права Бочкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

Обязать Бочкова <данные изъяты> сдать в УГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение № с разрешающими категориями «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бочкова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Федулова