Бочкова Светлана Витальевна

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года дело № 2-145/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002339-33

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области к Анфилатову Артуру Рудольфовичу, Бажину Виталию Александровичу, Бажину Сергею Александровичу, Бажиной Валентине Васильевне, Бажиной Ольге Алексеевне, Бажиной Раисе Ивановне, Баталову Александру Ильичу, Баталову Валентину Васильевичу, Кайсиной Надежде Васильевне, Боталовой Ольге Борисовне, Боталовой Татьяне Владимировне, Бочкову Алексею Сергеевичу, Бочковой Галине Николаевне, Бочковой Светлане Витальевне, Бурмистровой Нине Васильевне, Владимирову Леониду Алексеевичу, Владимировой Лидии Леонтьевне, Глазыриной Татьяне Николаевне, Гоголеву Сергею Георгиевичу, Гребенкину Владимиру Витальевичу, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области обратилась в суд с иском к ответчикам, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, указав в обоснование, что постановлением администрации Слободского района от 15 декабря 1992 года № 993 был предоставлен земельный участок колхозу «Закаринское» площадью 3444 га в коллективно-долевую собственность граждан согласно утвержденному списку собственников земельных долей по колхозу «Закаринское» в количестве 376 человек. Размер земельной доли составил <данные изъяты> балло/гектаров). В настоящее время земельный участок имеет кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). В период с 25.01.1993- дня возникновения права общей долевой собственности граждан до 01 июля 1998 года (дня начала ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) сделок с земельными долями не совершалось. После 01 июля 1998 года граждане распоряжались земельными долями, полученными при прива...

...тизации земельного участка, путем выдела земельных участков. Ответчики не распорядились принадлежащими им земельными долями с момента возникновения права долевой собственности до настоящего времени. На основании изложенного администрация Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области просит прекратить право собственности Анфилатова А.Р., Бажина В.А., Бажина С.А., Бажиной В.В., Бажиной О.А., Бажиной Р.И., Баталова А.И., Баталова В.В., Кайсиной Н.В., Боталовой О.Б., Боталовой Т.В., Бочкова А.С., Бочковой Г.Н., Бочковой С.В., Бурмистровой Н.В., Владимирова Л.В., Владимировой Л.Л., Глазыриной Т.Н., Гоголева С.Г., Гребенкина В.В., на земельные доли и признать за муниципальным образованием Закаринское сельское поселение Слободского района Кировской области право собственности на земельные доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда отт15.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО28 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился.

Ответчики Анфилатов А.Р., Бажин С.А., Бажина О.А., Бажина Р.И., Баталов А.И., Баталов В.В., Кайсина Н.В., Боталова О.Б., Боталова Т.В., Бочков А.С., Бочкова Г.Н., Бочкова С.В., Бурмистрова Н.В., Владимиров Л.А., Владимирова Л.Л., Глазырина Т.Н., Гребенкин В.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.

Ответчики Бажин В.А., Бажина В.В. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве в удовлетворении иска просили отказать, поскольку оформил право собственности на земельные доли, и рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности ФИО26 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указала, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о правах на земельные доли ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № за исключением Бажиной В.В., Бажина В.А.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», постановлением администрации Слободского района Кировской области от 15.12.1992 № 993 «О предоставлении земель коллективно-долевому сельскохозяйственному предприятию (совхозу) «Закаринское» колхозу предоставлен в коллективно-долевую собственность граждан земельный участок, общей площадью <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – 15.12.1992, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м, местоположение: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства

В списке собственников земельных долей КДСП «Закаринское», являющемся приложением к постановлению администрации Слободского района Кировской области от 15.12.1992 № 993, содержатся сведения о собственниках земельных долей, в числе которых Анфилатов Артур Рудольфович, Бажин Виталий Александрович, Бажин Сергей Александрович, Бажина Валентина Васильевна, Бажина Ольга Алексеевна, Бажина Раиса Ивановна, Баталов Александр Ильич, Баталов Валентин Васильевич, Кайсина Надежда Васильевна, Боталова Ольга Борисовна, Боталова Татьяна Владимировна, Бочков Алексей Сергеевич, Бочкова Галина Николаевна, Бочкова Светлана Витальевна, Бурмистрова Нина Васильевна, Владимиров Леонид Алексеевич, Владимирова Лидия Леонтьевна, Глазырина Татьяна Николаевна, Гоголев Сергей Георгиевич, Гребенкин Владимир Витальевич.

Размер земельной доли каждого из вышепоименованных в списке лиц составляет <данные изъяты> балло/гектаров).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьями 209,235,236 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусматривает статья 284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет.

Спорные правоотношения, связанные с признанием права собственности на невостребованные земельные доли, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу пункта 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи (далее – список невостребованных долей).

Пункты 4, 5 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают, что орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Статья 19.3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделяет орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, правом обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Установлено, что собственник спорных земельных долей ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не заводилось, данные о наследниках и фактическом принятии наследства отсутствуют.

Следовательно, на основании ст.1151 ГК РФ является выморочным имущество, и переходит в собственность администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области

По сведениям ЕГРН правообладатели Бажина Валентина Васильевна и Бажин Виталий Александрович в январе 2025 года зарегистрировали свое право собственности на земельные доли, поэтому в силу пункта 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли данных граждан не могут быть признаны невостребованными, в связи с чем администрации поселения следует отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Бажиной В.В., Бажину В.А.

Установлено, что право собственности на земельные доли, принадлежащие Анфилатову А.Р., Бажину С.А., Бажиной О.А., Бажиной Р.И., Баталову А.И., Баталову В.В., Кайсиной Н.В., Боталовой О.Б., Боталовой Т.В., Бочкову А.С., Бочковой Г.Н,, Бочковой С.В., Бурмистровой Н.В., Владимирову Л.А., Владимировой Л.Л., Глазыриной Т.Н., Гребенкину В.В. в ЕГРН не зарегистрировано.

С целью приобретения права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли администрация Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области составила список невостребованных земельных долей и опубликовала его в газете «Кировская правда» от 07.02.2023 (выпуск № 11 (26352)). В публикации предложено лицам, возражающим против включения в список невостребованных долей, направлять возражения в трехмесячный срок. Также в газете размещено извещение о проведении 26.05.2023 в в здании администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области общего собрания собственников земельных долей по вопросу (повестке дня) об утверждении списка лиц, не востребовавших земельные доли.

Из протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности от 26.05.2023 следует, что общим собранием участников долевой собственности не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях.

Постановлением администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области от 11.07.2023 №37/1 утвержден список невостребованных земельных долей, в который вошло 376 земельных долей, в том числе земельные доли ответчиков.

Ответчики Анфилатов А.Р., Бажин С.А., Бажина О.А., Бажина Р.И., Баталов А.И., Баталов В.В., Кайсина Н.В., Боталова О.Б., Боталова Т.В., Бочков А.С., Бочкова Г.Н,, Бочкова С.В., Бурмистрова Н.В., Владимиров Л.А., Владимирова Л.Л., Глазырина Т.Н., Гребенкин В.В. от своих прав в отношении долей отказались, исковые требования признали в полном объеме. Указанный отказ соответствует требованиям ст. 236 ГК РФ, при этом данным ответчикам разъяснены как последствия отказа от права собственности, так и последствия признания иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, а потому их право собственности на земельные доли подлежит прекращению, с признанием права муниципальной собственности.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области (№) удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Кировская область, Слободской район, принадлежащие Анфилатову Артуру Рудольфовичу, Бажиной Валентине Васильевне, Бажиной Ольге Алексеевне, Бажиной Раисе Ивановне, Баталову Александру Ильичу, Баталову Валентину Васильевичу, Кайсиной Надежде Васильевне, Боталовой Ольге Борисовне, Боталовой Татьяне Владимировне, Бочкову Алексею Сергеевичу, Бочковой Галине Николаевне, Бочковой Светлане Витальевне, Бурмистровой Нине Васильевне, Владимирову Леониду Алексеевичу, Владимировой Лидии Леонтьевне, Глазыриной Татьяне Николаевне, Гребенкину Владимиру Витальевичу, Гребенкину Владимиру Витальевичу, долю, принадлежавшую умершему Гоголеву Сергею Георгиевичу

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Закаринское сельское поселение Слободского района Кировской области на земельные доли, принадлежащие Анфилатову Артуру Рудольфовичу, Бажиной Валентине Васильевне, Бажиной Ольге Алексеевне, Бажиной Раисе Ивановне, Баталову Александру Ильичу, Баталову Валентину Васильевичу, Кайсиной Надежде Васильевне, Боталовой Ольге Борисовне, Боталовой Татьяне Владимировне, Бочкову Алексею Сергеевичу, Бочковой Галине Николаевне, Бочковой Светлане Витальевне, Бурмистровой Нине Васильевне, Владимирову Леониду Алексеевичу, Владимировой Лидии Леонтьевне, Глазыриной Татьяне Николаевне, Гребенкину Владимиру Витальевичу, Гребенкину Владимиру Витальевичу, общей площадью № балло/гектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельхозиспользование.

Признать право муниципальной собственности Закаринского сельского поселения <адрес> на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершему ФИО21, общей площадью <данные изъяты> балло/гектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельхозиспользование.

В удовлетворении исковых требований администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области (№ к Бажину Виталию Александровичу, Бажиной Валентине Васильевне, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело №33-2181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июня 2018 года дело по частной жалобе ООО «Стройсервис» на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 марта 2018 года, которым возвращено заявление ООО «Стройсервис» об отмене заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 27.03.2017, которым удовлетворены исковые требования Бочковой С.В., Пиковой Т.С. к ООО «Стройсервис» об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, указав, что копию данного решения суда ответчик получил только 27.02.2018.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

С определением ООО «Стройсервис» не согласно, в частной жалобе просит его отменить. В жалобе указано, что срок подачи заявления об отмене заочного решения следует исчислять с момента получения ответчиком копии решения, в данном случае с 27.02.2018, таким образом, заявление было подано в срок 05.03.2018. Поскольку по делу вынесено заочное решение, ответчик был лишен права представлять доказательства по делу, которые имеют существенное значение и могу...

...т повлиять на решение суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 27.03.2017 удовлетворены исковые требования Бочковой С.В., Пиковой Т.С. к ООО «Стройсервис» об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Ответчик ООО «Стройсервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по адресу, указанному в иске: <адрес>, конверт возвращен в суд. В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2017 и направлено сторонам, в том числе, ответчику ООО «Стройсервис» 07.04.2017 по указанному выше адресу, конверт возвращен в суд 19.04.2017 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения и копия заочного решения направлялись ответчику по юридическому адресу: <адрес>, этот же адрес указан апеллянтом и частной жалобе. Вся корреспонденция направленная ответчику была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению почтовой корреспонденции, риск неполучения которой в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заочное решение суда от 27.03.2017 после истечения срока на подачу заявления о его отмене и срока на апелляционное обжалование вступило в законную силу 27.05.2017.

Поскольку с заявлением об отмене заочного решения представитель ООО «Стройсервис» обратился в суд 05.03.2018, то есть после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения и после истечения срока апелляционного обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков стороной ответчика не заявлено, суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.109 ГПК РФ правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения.

Учитывая, что ответчик о заочном решении суда от 27.03.2017 узнал 27.02.2018, т.е. после вступления его в законную силу и истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. В данном случае заявитель имеет право на обращение в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда и право на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 марта 2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи:

Судья Черных О.В. Дело № 33-655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года по частной жалобе ООО «Стройсервис» на определение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО10 <дата>.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Слободского районного суда Кировской от 27.03.2017 удовлетворены исковые требования Бочковой С.В., Пиковой Т.С. к ООО «Стройсервис» об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, на ООО «Стройсервис» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от железобетонных плит и строительного мусора.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО10 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Стройсервис» в пользу взыскателей: Бочковой С.В. - №-ИП, Пиковой Т.С. - №-ИП.

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений о прекращении вышеназванных исполнительных производств, указывая, что общество какой-либо хозяйственной деятельностью не занимается, денежных средств на расчетных счетах не имеет, движимое и недвижи...

...мое имущество, непосредственно участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, также отсутствует, в связи с чем исполнение решения суда не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ООО «Стройсервис» с определением суда не согласно, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительных производств, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в частности, на отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности и денежных средств на расчетных счетах. Также указано на противоречивость мнения заинтересованных лиц на заявление, которые не были учтены судом.

В возражениях на частную жалобу Бочкова С.В., Пикова Т.С. указали на несостоятельность ее доводов, просят оставить жалобу без удовлетворения. Считают, что ООО «Стройсервис» обязано исполнить решение суда, поскольку уложенные на земельном участке по адресу: <адрес> железобетонные плиты и строительный мусор в любое время могут обвалиться, что представляет угрозу для жителей, особенно для детей. Своих средств и техники, чтобы вывезти данные плиты с придомовой территории, у жителей нет.

Администрация Слободского района Кировской области в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывая, что ООО «Стройсервис» мер к исполнению решения суда не предпринимало, его неисполнение представляет угрозу жизни и здоровья населения <адрес> (неубранные плиты и стройматериалы, оставшиеся от разборки жилых домов).

Выслушав пояснения представителя ООО «Стройсервис» по доверенности Макаровой Т.Н., поддержавшей доводы и требования жалобы, пояснения истца Бочковой С.В., главы администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области Елькиной Г.Н. и представителя администрации Шитовой В.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства, указанные в названном Законе, являются исчерпывающими.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт, и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения исполнительных производств, указав, что ООО «Стройсервис» значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, в установленном законом порядке не ликвидировано; до настоящего времени должником каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринималось, отсутствие имущества и денежных средств на расчетных счетах юридического лица само по себе не свидетельствует о невозможности исполнить данный судебный акт.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и полагает необходимым обратить внимание, что должник (ответчик) на протяжении длительного времени с <дата> не предпринимал мер к исполнению решения суда, заинтересованные лица, в частности взыскатели и администрация Слободского района, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражали против прекращения исполнительного производства, указывая, что находящиеся на придомовой территории железобетонные плиты и строительный мусор создают угрозу для жизни и здоровью жителей села, что было учтено судом при вынесении определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств.

Определение суда первой инстанции является верным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи:

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1752/2013

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года. г.Грязовец.

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Ростиловское к Бочковой С.В. о признании права собственности на земельную долю,

установил:

Администрация МО Ростиловское обратилась в суд с иском к Бочковой С.В. о признании права собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве общей собственности передан земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: .... В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация МО Ростиловское составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» от 12.07.2011 года и на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории МО Ростиловское. С момента публикации 12.07.2011 года по 05.12.2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации МО Ростиловское № 149 от 27.12.2011 года был утвержден список невостребованных земельных долей, в который была включена земельная доля, принадлежавшая Бочковой С.В. В связи с изложенным просят признать право муниципальной собственности на долю ...

...в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... га размером ... б/га, принадлежащую Бочковой С.В., что соответствует ... доле.

Представитель истца администрации МО Ростиловское в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие

Ответчик Бочкова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, от земельной доли отказывается.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации Грязовецкого района от 30.12.1992 года № 600 «О формировании земельного фонда ТОО КСП Плоское в коллективную совместную собственность ТОО КСП Плоское бесплатно для сельскохозяйственного производства был передан земельный участок.

Одновременно были составлены списки граждан, имеющих право на получение земельной доли. В данный список была включена Бочкова С.В., при этом её доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ... составила ... долю.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд.

Постановлением администрации МО Ростиловское № 149 от 27.12.2011 года утвержден список невостребованных земельных долей бывшего ТОО КСП «Плоское» на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный: ....

В данный список включена земельная доля, принадлежащая Бочковой С.В.

Право собственности Бочковой С.В. на земельную долю подтверждается представленной копией свидетельства на право собственности на землю ....

Согласно представленным данным право собственности Бочковой С.В. на указанную земельную долю не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежавшая Бочковой С.В., обоснованно включена администрацией МО Ростиловское в вышеуказанный список, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства является невостребованной.

В соответствии с ч.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, суд считает требование администрации МО Ростиловское подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Ростиловское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на земельную долю общей площадью ... га размером ... б/га, составляющую ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащую Бочковой С.В..

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования Ростиловское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.01.2014 года.

дело № 1-59/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сосногорск Республика Коми 16 марта 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А.,

подсудимой Бочковой С.В., защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бочковой С.В., <скрытые данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкова С.В. совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у Бочковой С.В., имевшей во временном пользовании принадлежащую А. банковскую карту <скрытые данные> и достоверно знавшей пин-код к указанной карте, возник преступный умысел на хищение денег со счета указанной карты. После чего Бочкова С.В. сразу же, находясь <адрес обезличен> при помощи банкомата <скрытые данные> используя банковскую карту А. подключила к своему абонентскому номеру <номер обезличен> оператора <скрытые данные> услугу «мобильный банк», получив тем самым возможность управления денежными средствами А. находящимися на счете его банковской карты <скрытые данные>

<дата обезличена> Бочкова С.В., находясь <адрес обезличен> продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, тайно похитила <номер обезличен> рублей при помощи услуги «мобильный банк» путём пер...

...евода денег со счета А. №<номер обезличен> на счет Б. банковской карты <скрытые данные> отправив сообщение с абонентского номера <номер обезличен> с текстом «<скрытые данные>» на номер банка <скрытые данные>

<дата обезличена> Бочкова С.В., находясь <адрес обезличен> продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, тайно похитила <номер обезличен> рублей при помощи услуги «мобильный банк» путём перевода денег со счета А. №<номер обезличен> на счет Б. банковской карты <скрытые данные> отправив сообщение с абонентского номера <номер обезличен> с текстом «<скрытые данные>» на номер банка <скрытые данные>

Бочкова С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму <номер обезличен> рублей.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бочковой С.В. в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой он не имеет, после принесения извинений они примирились.

Подсудимая и защитник просили удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что Бочкова С.В. <скрытые данные> вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, добровольно возместила потерпевшему <номер обезличен> рублей в счёт материального ущерба, тем самым загладила причинённый потерпевшему вред в полном объёме, принесла извинения и примирилась с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимой прекращению.

В связи с тем, что Бочкова С.В. в полном объёме возместила потерпевшему ущерб, причинённый в результате преступления, производство по иску А. о взыскании <номер обезличен> рублей подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Антонову В.А. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Бочковой С.В. (л.д.<номер обезличен>), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело прекращено, и Бочкова С.В. не имеет статуса осужденной.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 27, 212 ч.1, 239, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Бочковой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности по данной статье, в связи с примирением сторон.

<скрытые данные>

Процессуальные издержки в сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Антонову В.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <скрытые данные>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данное постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Рочева

дело № 1-125/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 07 июня 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Сосногорска РК Полянского С.С.,

подсудимой Бочковой С.В.,

защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бочковой С.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкова С.В. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Бочкова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея личную неприязнь к А. под предлогом решения спора о размере денежных средств, вырученных А. от продажи DVD-проигрывателя, достоверно зная о наличии у последней денег, пришла <адрес> где проживает потерпевшая, с целью осуществления умысла, направленного на открытое хищение денег потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В момент, когда А. открыла входную дверь, Бочкова С.В., не получив разрешения А. войти, перешагнув порог вышеуказанной квартиры, незаконно проникла в жилище, где с целью подавления воли А. к сопротивлению, желая облегчить открытое хищение чужого имущества, нанесла ей № удар ...

...рукой по лицу, отчего А. упала на пол, испытав физическую боль.

Затем Бочкова С.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, сопровождая свои активные действия требованием в адрес потерпевшей выдать ей деньги, предполагая их хранение в шкафу комнаты, стала одновременно выбрасывать левой рукой на пол, находившиеся в шкафу вещи, и кулаком правой руки, с применением значительной физической силы, нанесла А. не менее № ударов по лицу, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

После чего, Бочкова С.В., добравшись при скидывании вещей до верхней полки указанного шкафа и обнаружив выпавшие из них деньги в размере № рублей, действуя с корыстной целью, открыто, в присутствии находящихся здесь же А. и Д. которым понятен преступный характер её действий, достоверно зная, что указанные лица не могут оказать ей должного сопротивления и пресечь её преступные действия, подняла с пола указанные деньги и положила их в правый карман своей куртки, а равно совершила открытое хищение денег А. в сумме № рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих А. Бочкова С.В., находясь в непосредственной близости от неё, дерзко игнорируя законные требования потерпевшей вернуть похищенное, сопровождая свои активные действия применением значительной физической силы, а равно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли А. к сопротивлению, толкнула потерпевшую, отчего та упала на диван на спину.

Далее, Бочкова С.В., предполагая, что у А. при себе могут находиться денежные средства, действуя в продолжение своего преступного умысла, с корыстной целью, в присутствии находящихся здесь же А. и Д. достоверно зная, что указанные лица не могут оказать ей должного сопротивления и пресечь её преступные действия, при проверке содержимого карманов одежды, находящейся на потерпевшей, открыто похитила из правого кармана пальто деньги А. в сумме № рублей.

После чего Бочкова С.В. с места преступления с похищенными деньгами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А. материальный ущерб в размере № рублей, а также физическую боль и нравственные страдания, не опасные для её жизни и здоровья.

В ходе предварительного расследования Бочковой С.В. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия.

В судебном заседании подсудимая поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, осознала, какое обвинение и по какой статье УК РФ ей предъявлено, с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме.

Подсудимой понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Бочковой С.В. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Бочковой С.В., отнесено законом к категории тяжкого преступления, санкция за которое не превышает 7 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая в полном объёме, следствием представлены доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Бочковой С.В. без исследования в судебном заседании доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Суд квалифицирует действия Бочковой С.В. по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого преступления против собственности; данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, причинённого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло её на совершение преступления, что не отрицала сама подсудимая.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого корыстного преступления против собственности, данные о личности подсудимой, <данные изъяты> добровольно возместившей имущественный ущерб в полном объёме, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой Бочковой С.В. наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ст.82 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Бочковой С.В. наказание без его реального отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих её исправлению. Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимой достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимой с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного и имущественного положения подсудимой.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме № рублей, выплаченные адвокату Мельникову А.Н. и в сумме № рублей, выплаченные адвокату Антонову В.А. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи осужденной Бочковой С.В. (л.д.№), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочкову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде № лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной Бочковой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение №.

На период испытательного срока возложить на осужденную Бочкову С.В. исполнение следующих обязанностей: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме № рублей, выплаченные адвокату Мельникову А.Н., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме № рублей, выплаченные адвокату Антонову В.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в Президиум Верховного суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, и в Верховный суд РФ в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2, гл.48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённая вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева