Непрокин Владимир Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0029-02-2021-007589-52

№ 88А-21968/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 сентября 2022 года кассационную жалобу Кушновой Н.Р. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу № 2а-8670/2021 по административному исковому заявлению Кушновой Нэлли Робертовны к прокуратуре Автозаводского района города Тольятти, прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора четвёртого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., представляющего прокуратуру Самарской области, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юр...

...исдикции

установила:

Кушнова Н.Р. (далее также – административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к прокуратуре Автозаводского района города Тольятти (далее – прокуратура). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Самарской области (далее вместе – административные соответчики, прокуратура).

В обоснование административного иска указано, что 24 июня 2021 года Кушнова Н.Р. вместе с другими собственниками многоквартирных домов №№ <адрес> обратилась в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти с заявлением об оценке законности действий председателя правления товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Удача» по заключению соглашений на передачу мощностей по водоснабжению и водоотведению, а также тепловой нагрузке сторонней организации от сетей многоквартирных домов. В адрес административного истца прокуратурой направлен ответ от 27 июля 2021 года.

Административный истец, считая свои права нарушенными и выражая несогласие с ответом прокуратуры, просила суд: признать незаконным бездействие прокуратуры Автозаводского района города Тольятти, допущенное при проверке обращения административного истца, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер прокурорского реагирования, обязать прокуратуру рассмотреть вопрос о превышении должностных полномочий председателем правления ТСЖ «Удача», а также о привлечении его к ответственности.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года, Кушновой Н.Р. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 12 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кушнова Н.Р., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ею ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административным истцом и его представителем по доверенности Боголюбовым А.А. в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы Кушновой Н.Р. в связи с болезнью её представителя, вместе с тем в подтверждение соответствующих доводов не представлено каких-либо документов, кроме того Кушновой Н.Р. не приведено доводов о невозможности её личного участия в заседании суда кассационной инстанции, а также о невозможности привлечения к участию в деле иного представителя. Исходя из изложенного судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы Кушновой Н.Р.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, Кушнова Н.Р. в числе прочих граждан обратилась в прокуратуру с обращением о проведении проверки на предмет законности действий управляющего ТСЖ «Удача» ФИО6, принятии мер по привлечению к ответственности виновных в противоправных действиях (т. 1 л.д. 15).

Письмом прокуратуры от 28 июня 2021 года № означенное обращение направлено для рассмотрения исполняющему обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти, указано, что о результатах проверки рассмотрения обращения необходимо сообщить заявителю в установленный законом срок и предоставить информацию в прокуратуру города 28 июля 2021 года (т. 1 л.д. 16).

Обращение Кушновой Н.Р. поступило в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти из прокуратуры города Тольятти, зарегистрировано 29 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения обращения заявителю прокуратурой разъяснены вопросы правового характера, 27 июля 2021 года подготовлен ответ и направлен Кушновой Н.Р. посредством электронной почты 29 июля 2021 года (т. 1 л.д. 17-23).

Прокурорской проверкой установлено, что 14 апреля 2021 года между ТСЖ «Удача» в лице управляющего ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АБМ» заключено соглашение об уступке права на использование мощности (нагрузки по холодному водоснабжения и водоотведению), а также соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки).

ФИО6 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей председателем правления ТСЖ «УДАЧА» ФИО8, в соответствии с которой ФИО6 получила право представлять доверителя во всех государственных и/или муниципальных органах, в том числе правоохранительных, организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах всех инстанций, административных судах. В соответствии с доверенностью доверитель предоставил ФИО6 право на подписание любых необходимых документов, право на предоставление и получение необходимых справок и документов, право расписываться и совершать все другие необходимые действия, связанные с исполнение вышеуказанных поручений.

Впоследствии ООО «АБМ» отказалось от исполнения соглашения об уступке права на использование мощности с ТСЖ «Удача».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и в предусмотренный им срок уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества не включены мощности, обстоятельств причинения вреда собственникам многоквартирных домов, в том числе административному истцу, в результате действий председателя правления ТСЖ «Удача», не установлено, прокуратурой района принято одно из решений, предусмотренных пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, что указывает на отсутствие бездействия прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административного истца, указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие административного истца с отказом в принятии мер прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконном бездействии прокурора, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют необходимость применения мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что несогласие Кушновой Н.Р. с ответом должностных лиц прокуратуры не может служить основанием для признания ответов должностных лиц незаконными. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокуратурой не приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения, по существу поставленных в обращении вопросов не дан мотивированный ответ, а судами данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждён и судами не установлен факт расторжения соглашения об уступке права на использование мощности (нагрузки по холодному водоснабжению и водоотведению) от 14 апреля 2021 года, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не охватываются предметом административного иска по настоящему делу.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушновой Н.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2022 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ТСЖ «УДАЧА», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения правления ТСЖ, решения общего собрания членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «УДАЧА», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения правления ТСЖ, решения общего собрания членов ТСЖ.

С учетом последних уточнений, просил суд:

- Признать недействительным решение Правления ТСЖ «УДАЧА» от ДД.ММ.ГГГГ об инициировании общего собрания.

- Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «УДАЧА» от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании состава правления.

- Признать недействительным решение правления ТСЖ «УДАЧА» от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании председателя ТСЖ.

В обоснование заявленных требований истец указывал следующее.

Считает, что оспариваемые решения собрания членов ТСЖ «Удача» протокол от ДД.ММ.ГГГГ № имеют как признаки оспоримости, так и ничтожности.

Допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении собрания.

Инициатором созыва общего собрания членов ТСЖ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) указано правление ТСЖ «Удача». Такое решение оформлено протоколом правления ТСЖ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение правления является ничтожным, поскольку не имеет кворума, поскольку согласно Устава ТСЖ «Удача» правление товарищества состоит из 9 человек. Предыдущий состав правления ТСЖ «Удача» был избран общим собранием членов ТСЖ в 2019 году в составе 9 человек, но приняли участие в голосовании только 4 члена правления, а это менее простого большинства, один из которых, вообще, не имеет право быть ч...

...леном правления, поскольку являлся работником ТСЖ (ч. 6 ст. 147 ЖК РФ Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества).

Считает, что решение правления ТСЖ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как принято в отсутствие кворума, и не может быть правовым основанием для инициирования общего собрания членов ТСЖ «Удача».

Расчет кворума общего собрания членов ТСЖ не основан на Реестре членов ТСЖ «Удача».

Приложение №, 2 и 3 к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № поименованы как «Реестр членов ТСЖ «Удача» отдельно каждый из 3 домов. Подписаны эти реестры членами счетной комиссии и председателем собрания, однако, ведение реестра членов товарищества ч. 7 ст. 148 ЖК РФ относится к обязанностям правления, у членов счётной комиссии и председателя собрания нет прав на формирование и подписание Реестра членов ТСЖ, то есть достоверно не установлено и надлежащим образом не зафиксировано количество членов ТСЖ и принадлежащих им голосов на дату открытия собрания. Счетная комиссия собрания осуществила подсчет голосов, не основываясь на официальных данных - надлежаще оформленном и заверенном реестре членов ТСЖ, сформированном, подписанном и заверенным надлежащими лицами. Таким образом, достоверность наличия кворума не подтверждена ни протоколом, ни приложениями к нему при том, что голосовать на собрании членов ТСЖ могут только члены товарищества, а не просто собственники.

Допущено существенное нарушение ст.146 ч. 4 ЖК РФ, устанавливающей границу принятия решения для избрания членов правления ТСЖ не менее половины голосов, от общего числа принявших участие в голосовании.

Вопрос № повестки общего собрания предполагает избрание членов правления. Зафиксированное в протоколе решение называет избранными членами правления 9 человек, однако трое из них не набрали простого большинства голосов (менее 50%) ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Аналогичный подход к признанию решения принятым общим собранием нашел свое отражение в письме Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Таким образом, ответчики проигнорировали требование закона и волю собственников, по своему усмотрению ввели в правление ТСЖ кандидатов, не набравших нужного количества голосов.

Несмотря на то, что только 3 из 9 кандидатов не набрали нужного количества голосов, истец просит признать недействительным решение об избрании не только в части их троих, а весь состав правления, поскольку п. 4.7. Устава ТСЖ «Удача» определяет состав правления именно 9 человек, а не больше или меньше.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, в том случае если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ), но в данном случае решение об избрании 6 человек членов правления противоречило бы Уставу товарищества.

Кандидат в члены правления ФИО10, не набравшая необходимого количества голосов 51%, а только 48,38%, в дальнейшем согласно протоколу правления ТСЖ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ № была избрана председателем правления ТСЖ, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п 4.9 Устава ТСЖ «Удача» Председатель правления избирается из числа членов правления, но поскольку ФИО10 согласно волеизъявлению членов ТСЖ не достигла необходимого порога для избрания в члены правления, то и быть избранной председателем правления ТСЖ она не может.

Кроме того, как указывалось выше, состав правления оспариваемого решения не правомочен был избирать председателя правления, поскольку п. 4.7. Устава ТСЖ «Удача» предполагает состав правления именно 9 человек, а избрано членами правления было только 6 человек, но в таком составе правление работать не может, так как нарушено правило, зафиксированное в Уставе п.4.7 - по 3 члена правления от каждого МКД.

Для признания недействительным решения собрания необходимым условием является наступление существенных неблагоприятных последствий для истца. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в числе прочего к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

В данном случае интересы истца, как и сообщества членов ТСЖ в целом, грубейшим образом нарушают такое право.

Игнорирование ответчиками требований закона в части созыва собрания, самопроизвольное изменение правил избрания членов правления, отрицание необходимости соблюдать количественный порог принятия решений собранием - все это делает невозможным управление членами ТСЖ товариществом.

Оспариваемые решения показывают, что не имеет значения, на что направлена воля членов ТСЖ и за что конкретно они проголосовали. В итоге все решения будут изменены или скорректированы по собственному желанию ответчиков, что и произошло в данном случае.

Все изложенное выше позволяет утверждать, что все три решения взаимосвязаны.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО11, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «УДАЧА» - ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашались. Доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, поддерживали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с предъявленными требованиями не соглашался, пояснял, что истец вывесил объявление о подачи иска в суд, жильцы были оповещены, но никто его не поддержал. Трудовой договор не был продлен с управляющей компанией. По выпискам они узнали, что формируются долги. Тем составом, который до этого работал, продолжили работать также. Предыдущие председатели до сих пор не предоставили документы, приходится все восстанавливать. Нарушений в протоколе он не видит, считал, что все провели законно. Решение принимали максимально быстро, выступали от имени правления, провели собрание и избрали новый состав правления, т.к. прошло три года правления, а не два как положено. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с предъявленными требованиями не соглашалась, поясняла, что собрание проведено честно и все законно, данное собрание проводило правление, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Ответчики ФИО23, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались, в материалах дела от ответчиков имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не соглашались, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2 л.д. 226, 227).

Третье лицо Государственная Жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (том 2 л.д. 217). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом оспариваются решение Правления ТСЖ «УДАЧА» от ДД.ММ.ГГГГ об инициировании общего собрания, решение общего собрания членов ТСЖ «УДАЧА» от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании состава правления, решение правления ТСЖ «УДАЧА» от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании председателя ТСЖ.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание членов обязано инициировать правление ТСЖ.

Протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в правление были избраны: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО23, ФИО17, ФИО18

Согласно п. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

С момента утраты статуса собственника помещения в доме лицо, осуществлявшее до этого функции члена правления ТСЖ, не может быть членом Правления в силу императивных норм закона. Уставом Товарищества также предусмотрено, что только члены Товарищества могут быть в составе Правления и участвовать в управлении многоквартирных домов.

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания Правления члены ТСЖ: ФИО15, ФИО17 и ФИО18 выбыли из состава членов Правления ТСЖ в силу положений, закрепленных в ст. 147 ЖК РФ. так как выбыли из состава членов Товарищества.

Положения ст. 147 ЖК РФ закрепляют, что Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества.

Таким образом, на момент проведения собрания Правления ТСЖ состав правления состоял из семи человек, явку на собрание от ДД.ММ.ГГГГ обеспечили четверо: ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО4, что является простым большинством.

Доводы истца о том, что правление ТСЖ действует пока есть кворум, суд находит его необоснованным, поскольку он не основан на законе.

Так деятельность Правления Товарищества строится на соблюдении норм законодательства и Устава Товарищества.

Согласно п.4.7 Устава ТСЖ «Удача», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Удача» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Правление избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов товарищества на срок два года, следовательно, деятельность Правления ограничено только сроком.

Истечение срока, на который в соответствии с законом и Уставом избираются правление и председатель правления, как это следует из Устава ТСЖ «Удача» и пункта 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления, но не прекращения полномочий действующих исполнительных органов.

Таким образом, выбранное Правление в действующем составе продолжает осуществлять свою работу вплоть до выборов нового состава Правления общим собранием членов Товарищества, что и было осуществлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 148 ЖК РФ, созыв и проведение собрания членов ТСЖ относится к обязанностям правления товарищества собственников, однако это не означает, что другие члены ТСЖ, не могут инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ.

Уставом (п.4.6) закреплено, что порядок созыва, уведомления, организации, подготовки, проведения общего собрания членов Товарищества, порядок принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, порядок информирования собственников помещений в многоквартирных домах о принятых решениях, порядок обжалования членом Товарищества решений общих собраний, определяется в соответствии с действующим законодательством, соответственно, инициировать и провести собрание могли члены правления, а также председатель правления Товарищества.

Внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе любого члена или нескольких членов Товарищества, повестка собрания формируется инициаторами, при таких обстоятельствах для проведения внеочередного собрания не было необходимости проведения собрания правления Товарищества.

Согласно п.2 ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Для принятия решения о необходимости проведения общего собрания членов ТСЖ законодательством не предусмотрена необходимость в проведении собрания правления ТСЖ для утверждения повестки собрания.

На основании вышеизложенного, поскольку инициативная группа членов Правления ТСЖ вправе проводить внеочередное собрание членов Товарищества по повестке, относящейся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем, довод истца о том, что внеочередное собрание членов ТСЖ проведено с нарушением законодательства в ходе судебного разбирательства не нашло своего отражения.

Согласно п.5 ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель.

В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов членов товарищества.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ и правление ТСЖ являются органами управления товарищества, однако именно общее собрание членов ТСЖ - высший орган управления товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.4.1 Устава Органами управления товариществом являются:

- Общее собрание членов товарищества;

- Правление товарищества.

Высшим органом управления товариществом является общее собрание членов (п.4.2 Устава).

Инициатор общего собрания членов ТСЖ, как и инициатор общего собрания собственников, направляет каждому члену товарищества заказным письмом или вручает лично под расписку уведомление о проведении общего собрания членов.

Иные способы можно использовать в случае, если они утверждены ранее на общем собрании членов или предусмотрены Уставом (ч. 1 ст. 146 ЖК РФ).

Уведомить участников собрания нужно не позднее, чем за 10 дней до дня проведения собрания.

Таким образом, внеочередное собрание членов ТСЖ может быть инициировано любым членом ТСЖ.

Согласно п.4.6 Устава Собрание Товарищества проводится в формах, предусмотренных ЖК РФ.

Статьи 45-48 Жилищного кодекса РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ с учетом правил, установленных разделом о товариществе собственников жилья.

К компетенции собрания Товарищества относятся: в том числе избрание членов правления Товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пп.3 п.4.4 Устава).

Так же Жилищным законодательством и Уставом не закреплено, как и каким образом должен сложить полномочия член правления Товарищества в случае принятия его на работу в Товарищество на основании норм Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд не находит нарушений законодательства или положений Устава в данной части при проведении решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, кворум по проведению собрания членов ТСЖ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) имеется и составляет 73, 32 % от общей площади помещений членов ТСЖ.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» содержит конкретный перечень документов прилагаемый к Протоколу общего собрания, к таковым относятся:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих л приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Данный перечень является исчерпывающим за исключением случаев, когда на общем собрании не было принято решение о приобщении иных документов к протоколу.

Согласно действующему законодательству, регламентирующему проведение общего собрания, ведение реестра подсчета голосов, как и составление какого-либо отдельного документа отображающего механизм подсчета не предусмотрен.

Ст. 138 ЖК РФ закрепляет обязанность ТСЖ вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ст. 143 ЖК РФ регламентирует, что Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Представленные в материалы дела Реестры членов ТСЖ «Удача» являются самостоятельно подготовленным документом, являющимся Приложением к Протоколу, в связи с чем Инициативная группа, расписываясь в данном документе берет ответственность на себя как лиц, составивших данный документ.

Указанный документ составлен на основании Реестра собственников и реестра Членов ТСЖ, переданных инициативной группе управляющим ТСЖ «УДАЧА» - ФИО19, что подтверждается исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, инициативной группой были заказаны в Росреестре поквартирные выписки из ЕГРН с информацией актуальной на дату проведения общего собрания членов ТСЖ, следовательно, инициативная группа проверила актуальность сведений, указанных в реестрах представленных управляющим, при этом, действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма ведения данного реестра, а лишь имеется указание, что в данном реестре должно быть указано, в связи с чем, довод истца о том, что реестр членов ТСЖ подписан ненадлежащим лицом, суд находит необоснованным.

Что касается довода истца о том, что ФИО10 выбрали председателем правления, при этом она не набрала допустимого порога для избрания в члены правления, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Согласно Устава ТСЖ (п. 4.7) Правление избирается из 9 человек по 3 человека от каждого МКД входящего в состав Товарищества.

Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по 4 вопросу повестки от <адрес> голосовании участвовало 5 кандидатов, каждый из которых набрал следующий процент голосов «ЗА»: ФИО20 - 30,31%, ФИО21 - 36,77%, ФИО13 - 57,47%, ФИО23 - 51,93%, ФИО10 - 48,38%.

Так как Уставом закреплено, что от каждого дома должно быть по три представителя, для сохранения баланса и соблюдения прав всех участников Товарищества, руководствуясь простым большинством от общего числа, в правление входят первые три кандидатуры, набравшие большинство голосов, что и было учтено при общем подведении итогов голосования, при этом конкретный порядок избрания состава Правления законодателем не предусмотрен, стороны исходят из общих положений закрепленных в Уставе, руководствуясь соблюдением баланса интересов и равноправием для всех членов товарищества, при этом участвуя в общем собрании членов Товарищества, ФИО5 в вопросе 2 голосует за кандидатуру ФИО4 (Выбрать секретарем собрания - ФИО4).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречитосновамправопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствиядля этого лица.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие,

решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Довод истца о том, что принятые решения нарушают его права и законные интересы как участника гражданско-правового сообщества, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. ФИО5 лично участвовал в общем собрании членов Товарищества, принимал решения по вопросам повестки дня, по всем четырем вопросам Истец высказал свое мнение, которое было учтено при подсчете, однако, в силу незначительности доли голосов ФИО5 (он является собственником 1/2 доли в квартире общей площадью 139,7 кв. м., что составляет около 70 кв. м., при общей площади дома около 13000 кв.м.) принятые им решения не влияют на принятое окончательное решение, отображенное в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не обосновал, какие именно его права нарушены оспариваемыми решениями, как именно нарушены, не представил никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, не представлены доказательства того, что нарушенные права истца могут быть восстановлены путем признания незаконными оспариваемых решений собрания.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ТСЖ «УДАЧА», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения правления ТСЖ, решения общего собрания членов ТСЖ - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26

ФИО26а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8670/2021 по административному иску ФИО2 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, допущенного при проверке обращения, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, обязании устранить нарушения прав, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с другими собственниками многоквартирных домов № и 86 по проспекту Ст. Разина <адрес> обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о рассмотрении законности действий председателя правления ТСД «УДАЧА» по заключению соглашений на передачу мощностей по водоснабжению и водоотведению, а также тепловой нагрузке сторонней организации от сетей многоквартирных домов.

В адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

Полагая, что данный ответ является незаконным, ФИО2 обратилась в суд и просит признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, допущенное при проверке обращения административного истца, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер прокурорского реагирования, обязать прокуратуру <адрес> рассмотреть вопрос о превышении должностных полномочий председателем пра...

...вления ТСЖ «УДАЧА», а также привлечении его к ответственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Удача», управляющий ТСЖ «Удача» ФИО6, председатель ТСЖ «Удача» ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО7, АО «ТЕВИС», ООО «АБМ».

В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков – ФИО9, действующий на основании доверенности, не признал административные исковые требования ФИО2, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО12 в судебном заседании поддержали административные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО6, действуя от своего имени и как управляющий ТСЖ «Удача» в судебном заседании не поддержала административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица АО «ТЕВИС» ФИО10, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных ФИО2 административных исковых требований оставила на усмотрение суда, приобщила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 146-147).

Заинтересованные лица - председатель ТСЖ «Удача» ФИО11, представитель ООО «АБМ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, считает, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд заявителем в данном случае не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней (пункт 5.1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как следует из материалов административного дела, обращение ФИО2, а также ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО7, поступило в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес>, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ВО№.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой района разъяснены вопросы правового характера заявителю, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ и направлен ФИО2 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «УДАЧА», в лице управляющего ФИО6, и ООО «АБМ» заключено соглашение об уступке права на использование мощности (нагрузки по холодному водоснабжения и водоотведению), а также соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки).

ФИО6 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей председателем правления ТСЖ «УДАЧА» ФИО11, в соответствии с которой ФИО6 получено право представлять доверителя во всех государственных и/или муниципальных органах, в том числе правоохранительных, организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах всех инстанций, административных судах. В соответствии с доверенностью доверитель предоставил ФИО6 право на подписание любых необходимых документов, право на предоставление и получение необходимых справок и документов, право расписываться и совершать все другие необходимые действия, связанные с исполнение вышеуказанных поручений.

<адрес> в ходе проверки установлено, что впоследствии ООО «АБМ» отказались от исполнения соглашения об уступке права на использование мощности с ТСЖ «УДАЧА».

Учитывая, что согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества не включены мощности, обстоятельств причинения вреда собственникам многоквартирных домов, в том числе, административному истцу, в результате действий председателя правления ТСЖ «УДАЧА», не установлено, прокуратурой района принято одно из решений, установленных п. 4.14 Инструкции, что исключает бездействие прокуратуры района, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для прокурорского реагирования.

Таким образом, письменное обращение административного истца, поступившее в прокуратуру района, рассмотрено в установленные Законом о прокуратуре и Инструкцией порядке и сроки, с направлением мотивированного ответа.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора и отказом в принятии тех или иных мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, административные исковые требования ФИО2 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская