Кушнова Нэлли Робертовна

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при помощнике ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2(двух) транспортных средств: Лада 213100 государственный регистрационный знак Н532ХА163регион (гражданская ответственность застрахована АО «МАКС» по полису серия XXX №) и Mercedes-Benz С-180 государственный регистрационный знак В946ЕХ763, принадлежащего ФИО4 (гражданская ответственность застрахована по полису XXX № в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

13.02.2024г. в соответствие с пунктом 5 статьи 11 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" истцом был подан необходимый пакет документов для осуществления выплаты по страховому случаю, а так же предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

28.02.2024г. страховой компанией ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата по данному страховому делу в размере 103781,75 (сто т...

...ри тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек, данную выплату считает необоснованно заниженной.

22.03.2024г. истцом было подано заявление с требованием организовать ремонт.

26.03.2024г. страховой компанией ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата по данному страховому делу в размере 11488,16 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек, данную выплату считаю необоснованно заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экперт» был произведен осмотр поврежденного ТС Mercedes-Benz С-180 государственный регистрационный знак В946ЕХ763 и составлен акт осмотра №А 119-24 от 15.03.2024г. На основании акт осмотра №А119-24 от 15.03.2024г. было составлено экспертное заключение №А 119-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно средней рыночной стоимости ремонта составляет 432520 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт» составляет 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Риск гражданско-правовой ответственности ответчика застрахован по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а добровольное изменении истцом формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой уменьшен размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложено обязанность возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика, и от получения которого отказался добровольно.

Таким образом, считает, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 51153,09 рубля 9 копеек, неустойку в размере 92 441,76 рубль 76 копеек, моральный вред 20000 рублей, убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 266097 рублей, стоимость услуг ООО «Эксперт» 12000 рублей, штраф.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «МАКС», ФИО1, ФИО2.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 51153,09 рубля, неустойку в размере 143947,21 рублей, моральный вред 20000 рублей, убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 266097 рублей, стоимость услуг ООО «Эксперт» 12000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф, неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 511,53 руб. за каждый день просрочки, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты ответчиками.

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности с уточненными заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Mercedes-Benz С-180 государственный регистрационный знак В946ЕХ763.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 213100 государственный регистрационный знак Н532ХА163регион, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Mercedes-Benz С-180 государственный регистрационный знак В946ЕХ763, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz С-180 государственный регистрационный знак В946ЕХ763 застрахована по полису XXX № в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 213100 государственный регистрационный знак Н532ХА163 регион застрахована в АО «МАКС» по полису серия XXX №.

13.02.2024г. истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением и необходимый пакет документов для осуществления выплаты по страховому случаю, а так же предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

28.02.2024г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата по данному страховому делу в размере 103781,75 рубль.

22.03.2024г. истцом было подано заявление с требованием организовать ремонт.

26.03.2024г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата в размере 11488,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экперт» был произведен осмотр поврежденного ТС Mercedes-Benz С-180 государственный регистрационный знак В946ЕХ763 и составлен акт осмотра №А 119-24 от 15.03.2024г. На основании акт осмотра №А119-24 от 15.03.2024г. было составлено экспертное заключение №А 119-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно средней рыночной стоимости ремонта составляет 432520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оцснка-нами» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило рецензию № - ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 269.91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату неустойки в размере 399,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательство страхования гражданской ответственности.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-69566/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, не было достигнуто, напротив истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С-180 государственный регистрационный знак В946ЕХ763 на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Как следует из материалов дела, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Оценка-нами», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С-180 государственный регистрационный знак В946ЕХ763 с учетом износа составляет 115269,91 рублей, без учета износа составляет 166423 рубля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 115269,91 рублей (103781,75 рублей + 11488,16 рублей).

Размер страхового возмещения выплаченного истцу был определен на основании представленного ответчиком экспертного заключения заключение ООО «Оценка-нами».

Представленный ответчиком расчет (заключение) заключение ООО «Оценка-нами», по определению восстановительного ремонта ТС истца, суд считает надлежащим доказательством, подтверждающими доводы истца.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51153,09 руб. (166423 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С-180 государственный регистрационный знак В946ЕХ763 без учета износа, в соответствии с Единой методикой в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-нами» - 115269,91 рублей сумма выплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № А119-24 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С-180 государственный регистрационный знак В946ЕХ76ДД.ММ.ГГГГ20 руб.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Эксперт» № А119-24 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 266097 руб. (432520 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» – 166423 руб. надлежащее страховое возмещение).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) размер неустойки составляет 13154,61 рублей (626,41 руб. *21 дней).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня) размер неустойки составляет 150389,82 рублей (511,53 руб. *294 дней).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 163544,43 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в пользу истца в размере 2205,20 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161339,23 рублей ( 163544,43 руб. – 399,53 руб. – 1805,67 руб.)

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учётом ранее взысканной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (51153,09 руб. * 50 %) в размере 25576,54 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа необходимости их снижения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 25 100 руб. руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С-180 государственный регистрационный знак В946ЕХ763.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения ООО «Эксперт» №А119-24 от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 12 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО8 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 09 109860 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 51153,09 рублей, убытки в размере 266097 рублей, неустойку в размере 150389,82 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной (выплаченной) неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 25576,54 рублей, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, проценты, начисляемые на сумму убытков, рассчитанные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возмещении убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-89

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0029-02-2021-007589-52

№ 88А-21968/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 сентября 2022 года кассационную жалобу Кушновой Н.Р. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу № 2а-8670/2021 по административному исковому заявлению Кушновой Нэлли Робертовны к прокуратуре Автозаводского района города Тольятти, прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора четвёртого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., представляющего прокуратуру Самарской области, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юр...

...исдикции

установила:

Кушнова Н.Р. (далее также – административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к прокуратуре Автозаводского района города Тольятти (далее – прокуратура). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Самарской области (далее вместе – административные соответчики, прокуратура).

В обоснование административного иска указано, что 24 июня 2021 года Кушнова Н.Р. вместе с другими собственниками многоквартирных домов №№ <адрес> обратилась в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти с заявлением об оценке законности действий председателя правления товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Удача» по заключению соглашений на передачу мощностей по водоснабжению и водоотведению, а также тепловой нагрузке сторонней организации от сетей многоквартирных домов. В адрес административного истца прокуратурой направлен ответ от 27 июля 2021 года.

Административный истец, считая свои права нарушенными и выражая несогласие с ответом прокуратуры, просила суд: признать незаконным бездействие прокуратуры Автозаводского района города Тольятти, допущенное при проверке обращения административного истца, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер прокурорского реагирования, обязать прокуратуру рассмотреть вопрос о превышении должностных полномочий председателем правления ТСЖ «Удача», а также о привлечении его к ответственности.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года, Кушновой Н.Р. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 12 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кушнова Н.Р., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ею ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административным истцом и его представителем по доверенности Боголюбовым А.А. в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы Кушновой Н.Р. в связи с болезнью её представителя, вместе с тем в подтверждение соответствующих доводов не представлено каких-либо документов, кроме того Кушновой Н.Р. не приведено доводов о невозможности её личного участия в заседании суда кассационной инстанции, а также о невозможности привлечения к участию в деле иного представителя. Исходя из изложенного судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы Кушновой Н.Р.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, Кушнова Н.Р. в числе прочих граждан обратилась в прокуратуру с обращением о проведении проверки на предмет законности действий управляющего ТСЖ «Удача» ФИО6, принятии мер по привлечению к ответственности виновных в противоправных действиях (т. 1 л.д. 15).

Письмом прокуратуры от 28 июня 2021 года № означенное обращение направлено для рассмотрения исполняющему обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти, указано, что о результатах проверки рассмотрения обращения необходимо сообщить заявителю в установленный законом срок и предоставить информацию в прокуратуру города 28 июля 2021 года (т. 1 л.д. 16).

Обращение Кушновой Н.Р. поступило в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти из прокуратуры города Тольятти, зарегистрировано 29 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения обращения заявителю прокуратурой разъяснены вопросы правового характера, 27 июля 2021 года подготовлен ответ и направлен Кушновой Н.Р. посредством электронной почты 29 июля 2021 года (т. 1 л.д. 17-23).

Прокурорской проверкой установлено, что 14 апреля 2021 года между ТСЖ «Удача» в лице управляющего ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АБМ» заключено соглашение об уступке права на использование мощности (нагрузки по холодному водоснабжения и водоотведению), а также соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки).

ФИО6 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей председателем правления ТСЖ «УДАЧА» ФИО8, в соответствии с которой ФИО6 получила право представлять доверителя во всех государственных и/или муниципальных органах, в том числе правоохранительных, организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах всех инстанций, административных судах. В соответствии с доверенностью доверитель предоставил ФИО6 право на подписание любых необходимых документов, право на предоставление и получение необходимых справок и документов, право расписываться и совершать все другие необходимые действия, связанные с исполнение вышеуказанных поручений.

Впоследствии ООО «АБМ» отказалось от исполнения соглашения об уступке права на использование мощности с ТСЖ «Удача».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и в предусмотренный им срок уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества не включены мощности, обстоятельств причинения вреда собственникам многоквартирных домов, в том числе административному истцу, в результате действий председателя правления ТСЖ «Удача», не установлено, прокуратурой района принято одно из решений, предусмотренных пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, что указывает на отсутствие бездействия прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административного истца, указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие административного истца с отказом в принятии мер прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконном бездействии прокурора, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют необходимость применения мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что несогласие Кушновой Н.Р. с ответом должностных лиц прокуратуры не может служить основанием для признания ответов должностных лиц незаконными. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокуратурой не приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения, по существу поставленных в обращении вопросов не дан мотивированный ответ, а судами данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждён и судами не установлен факт расторжения соглашения об уступке права на использование мощности (нагрузки по холодному водоснабжению и водоотведению) от 14 апреля 2021 года, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не охватываются предметом административного иска по настоящему делу.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушновой Н.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8670/2021 по административному иску ФИО2 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, допущенного при проверке обращения, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, обязании устранить нарушения прав, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с другими собственниками многоквартирных домов № и 86 по проспекту Ст. Разина <адрес> обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о рассмотрении законности действий председателя правления ТСД «УДАЧА» по заключению соглашений на передачу мощностей по водоснабжению и водоотведению, а также тепловой нагрузке сторонней организации от сетей многоквартирных домов.

В адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

Полагая, что данный ответ является незаконным, ФИО2 обратилась в суд и просит признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, допущенное при проверке обращения административного истца, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер прокурорского реагирования, обязать прокуратуру <адрес> рассмотреть вопрос о превышении должностных полномочий председателем пра...

...вления ТСЖ «УДАЧА», а также привлечении его к ответственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Удача», управляющий ТСЖ «Удача» ФИО6, председатель ТСЖ «Удача» ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО7, АО «ТЕВИС», ООО «АБМ».

В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков – ФИО9, действующий на основании доверенности, не признал административные исковые требования ФИО2, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО12 в судебном заседании поддержали административные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО6, действуя от своего имени и как управляющий ТСЖ «Удача» в судебном заседании не поддержала административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица АО «ТЕВИС» ФИО10, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных ФИО2 административных исковых требований оставила на усмотрение суда, приобщила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 146-147).

Заинтересованные лица - председатель ТСЖ «Удача» ФИО11, представитель ООО «АБМ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, считает, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд заявителем в данном случае не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней (пункт 5.1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как следует из материалов административного дела, обращение ФИО2, а также ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО7, поступило в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес>, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ВО№.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой района разъяснены вопросы правового характера заявителю, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ и направлен ФИО2 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «УДАЧА», в лице управляющего ФИО6, и ООО «АБМ» заключено соглашение об уступке права на использование мощности (нагрузки по холодному водоснабжения и водоотведению), а также соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки).

ФИО6 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей председателем правления ТСЖ «УДАЧА» ФИО11, в соответствии с которой ФИО6 получено право представлять доверителя во всех государственных и/или муниципальных органах, в том числе правоохранительных, организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах всех инстанций, административных судах. В соответствии с доверенностью доверитель предоставил ФИО6 право на подписание любых необходимых документов, право на предоставление и получение необходимых справок и документов, право расписываться и совершать все другие необходимые действия, связанные с исполнение вышеуказанных поручений.

<адрес> в ходе проверки установлено, что впоследствии ООО «АБМ» отказались от исполнения соглашения об уступке права на использование мощности с ТСЖ «УДАЧА».

Учитывая, что согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества не включены мощности, обстоятельств причинения вреда собственникам многоквартирных домов, в том числе, административному истцу, в результате действий председателя правления ТСЖ «УДАЧА», не установлено, прокуратурой района принято одно из решений, установленных п. 4.14 Инструкции, что исключает бездействие прокуратуры района, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для прокурорского реагирования.

Таким образом, письменное обращение административного истца, поступившее в прокуратуру района, рассмотрено в установленные Законом о прокуратуре и Инструкцией порядке и сроки, с направлением мотивированного ответа.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора и отказом в принятии тех или иных мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, административные исковые требования ФИО2 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием Кушновой Н.Р., защитника ФИО3

старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> в <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кушновой Н.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кушновой Нэлли Робертовны по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Кушнова Нэлли Робертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кушнова Н.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Одновременно с подачей жалобы Кушнова Н.Р. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения с жалобой, мотивировав причину пропуска срока тем, что о нарушенных правах узнала после получения копи постановле...

...ния ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кушнова Н.Р. и ее защитник ФИО3 просили восстановить, пропущенный процессуальный срок, так как постановление в установленный законом срок она не получала, о проведенной проверке, вынесении постановления ей так же не было известно.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> в <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении ходатайства отказать, так как копия постановления была направлена в установленный законом срок, не была получена Кушновой Н.Р. и возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Кушнова Нэлли Робертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно ответа Руководителя отдела по обращениям с гражданами УФПС <адрес> заказное письмо «административное» № Кушновой Н.Р. осуществлялось доставление письма о вызове в Управление МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения было возвращено за истечением срока хранения. Постановление вынесено без участия Кушновой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту было направлено Кушновой Н.Р., после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения. Как следует из ответа Руководителя отдела по обращениям с гражданами УФПС <адрес> на имя Кушновой Н.Р. нарушений сотрудниками ОПС 445057 не допущено.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, суду не представлено.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в ходатайстве Кушновой Н.Р. о восстановлении срока для подачи жалобы - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кушновой Нэлли Робертовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кушновой Нэлли Робертовны по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения

Судья Е.А. Чудайкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2022 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кушновой Нэлли Робертовны на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кушнова Н.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Кушнова Н.Р., будучи привлеченной по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ не оплатила указанный штраф.

Указанным постановлением индивидуальный предприниматель Кушнова Н.Р. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кушнова Н.Р. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья не принял во внимание, что она обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она не получала, и которое является незаконным. Узнав ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте «Госуслуги» о возбуждении исполнительного прои...

...зводства, она сразу же, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату штрафа в размере 20.000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены как ошибочно перечисленные. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кушнова Н.Р. и её представитель ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением, не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Кушновой Н.Р. и её представителя.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти ГУ МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти по <адрес> по пожарному надзору ФИО4 индивидуальный предприниматель Кушнова Н.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Кушновой Н.Р. заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не уплачен.

Вышеизложенное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Кушновой Н.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы жалобы Кушновой Н.Р., считает их не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Копия постановления № заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти ГУ МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти по <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Кушновой Н.Р. заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации (жительства) по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток.

Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие платежного поручения об уплате ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 20.000 руб. Кушновой Н.Р. назначенного ей постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые возращены ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно перечисленные, не свидетельствует об уплате ФИО1 в установленные сроки штрафа. При этом в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано оплата административного правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановлено № вынесено - ДД.ММ.ГГГГ Кушновой Н.Р. не представлено документов, подтверждающих её обращение к судебному приставу с разъяснением о возможности уплаты штрафа.

Доводы в части незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются в ином судебном порядке.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кушновой Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеются все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица – Кушновой Н.Р.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю Кушновой Нэлли Робертовне административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, – оставить без изменений, а жалобу Кушновой Н.Р. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.