Тиханова Татьяна Федоровна

Дело № 2- 56 /2012 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд <адрес>

в составе судьи БРЕЖНЕВОЙ И.Л.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ В.А.

с участием истца Кортунова Н.С., представителя истца Кортунов П.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Тиханова Т.Ф., представителя Тумарова Р.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» Яровой А.А., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - ЗАО «ПХ «Первомайское» Морозова А.А., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУП «Леноблинвентаризации» Михайловской А.К., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортунова Николая Сергеевича к Тихановой Татьяне Федоровне о признании незаконным выделение Тихановой Т.Ф. земельного участка, признании правоустанавливающие кадастровые документы ничтожными, признании кадастрового паспорта недействительным, обязании отменить запись в государственной кадастре недвижимости, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок Тихановой Т.Ф. недействительной, отменить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, отменить запись о праве собственности Тихановой Т.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Кортунов Николай Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным выделение Тихановой Т.Ф. земельного участка, признании кадастрового дела ничтожным, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок Т...

Показать ещё

...ихановой Т.Ф. недействительной, об отмене государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, аннулировании записи о праве собственности Тихановой Т.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником двух долей в <данные изъяты> га каждая. Приступив к выделению земельного участка, площадью <данные изъяты> га в счет земельных долей, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <адрес> БТИ, в соответствии с которым была проведена топографо-геодезическая съемка, подготовлен протокол согласования границ и предусмотрена установление границ земельного участка в натуре. ДД.ММ.ГГГГ Приозерское БТИ направило в ПХ «Первомайское» письмо для согласования проектной документации, выделяемого в счет земельных паев земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПХ «Первомайское» направило ответное письмо с отказом в согласовании границ испрашиваемого земельного участка на том основании, что на этот объект ране был предоставлен проект согласования границ другим участником общей долевой собственности Тихановой Т.Ф. При этом, решение общего собрания участников долевой собственности ПХ «Первомайское» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого из состава

земель, предложенных для первоочередного выдела в счет земельных долей, выделялись определенные земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным на основании решения Приозерского городского суда.

Выдел земельного участка в счёт принадлежащей доли Тихановой Т.Ф. произведен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку извещение о выделе опубликовано в средстве массовой информации, не определенном законом субъекта РФ, как установлено ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решение о проведении государственного кадастрового учёта (л.д. 173 том 1), кадастровый план территории (л.д. 183) не подписаны начальником территориального отдела по <адрес> Роснедвижимости ФИО8, являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Роснедвижимость необоснованно вынесла новое решение №№ о проведении государственного кадастрового учёта земельного участка Тихановой Т.Ф. В кадастровом деле имеется Акт согласования местоположения границ, не содержащий ни одной подписи, либо реквизитов доверенностей со стороны правообладателей соседних земельных участков,

В заведомо незаконном втором Акте согласования местоположения границ земельного участка также отсутствуют подписи заинтересованных лиц, при том, что ссылка на извещение в газете «Красная звезда» не может быть принята в качестве допустимой и законной по вышеприведённым обстоятельствам.

Кортунов Н.С. опубликовал в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о намерение выделении в счет земельных долей земельного участка, нежели сообщение Тихановой Т.Ф., возражение ему против выделения не предъявлено.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Кортунов Н.С. уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным выдел Тихановои Татьяной Фёдоровной земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, в счёт принадлежащей земельной доли в общей долевой собственности Закрытого акционерного общества «Племенное хозяйство "Первомайское"» на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № по документам кадастрового дела № МО Приозерский муниципальный район <адрес> в границах земельного участка площадью <данные изъяты>, к выделению которого, в том числе, в счёт долей в общей долевой собственности Закрытого акционерного общества «Племенное хозяйство "Первомайское"» на основании Свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ранее приступил истец Кортунов Николай Сергеевич;

- признать правоустанавливающие кадастровые документы Тихановой Татьяны Фёдоровны на выделенный земельный участок с кадастровым номером 47:03:0614001:263 ничтожными в связи с несоответствием действующему законодательству РФ, а именно:

а) акт согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ, из кадастрового дела №

б) второй Акт согласования местоположения границ земельного участка (без даты) из кадастрового дела №;

в) решение о проведении государственного кадастрового учёта, из кадастрового дела №

г) кадастровый план территории, из кадастрового дела №

В связи с чем признать недействительным кадастровый паспорт №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Тихановой Татьяны Фёдоровны с кадастровым номером №, обязать <адрес> ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> отменить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке Тихановой Татьяны Фёдоровны с кадастровым номером №

- признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок Тихановой Татьяны Фёдоровны, кадастровый номер №, недействительной, обязать <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отменить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, отменить запись о праве собственности Тихановой Т.Ф. в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельство о государственной регистрации №)( <данные изъяты>

Уточненные исковые требования приняты Приозерским судом.

В судебном заседании Кортунов Н.С. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кортунов П. Н. просил иск удовлетворить, поддержав представленное обоснование в исковых заявлениях, полагая, что выдел земельного участка в счёт принадлежащей доли Тихановой Т.Ф. произведен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в месте выдела земельного участка Тихановой Т.Ф., нарушено его право выделить принадлежащую ему земельную долю. Отсутствие согласования границ испрашиваемого земельного участка ЗАО ПХ «Первомайское», не позволяет подготовить межевой план испрашиваемого земельного участка Кортунова Н.С. в соответствии с требования земельного законодательства, на кадастровый учет не представлен.

Ответчик Тиханова Т.Ф., представитель Тумаров Р.Ф. просили в иске отказать, как необоснованном. В обоснование позиции по иску указали, что земельный участок, принадлежащий Тихановой Т.Ф. и расположенный <адрес> <адрес>, кадастровый номер № как участнику племенного хозяйства Первомайский», выделен в счет земельного пая на основании свидетельства на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: в средствах массовой информации размещены публикации соответствующего сообщения (газета «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При разрешении иска по существу просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привечены Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФБУ « Кадастровая палата» по <адрес>.

Представитель соответчика ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» Яровая А.А. иск не признала, представлено письменное возражение по иску <данные изъяты>

Соответчик - Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседание, представитель не явился, суд постановил рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо – Приозерский отдел Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседание, ранее заявлениями просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - ЗАО «ПХ «Первомайское» Морозов А.А. полагал, что земельный участок, выделенный Тихановой Т.Ф., не предназначен для выделения первоочередном порядке согласно решениям общих собраний участников долевой собственности,

Представитель третьего лица ГУП «Леноблинвентаризации» Михайловская А.К. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Кортунов Н.С. является собственником двух долей в <данные изъяты> га каждая на основании свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вести» Кортунов Н.С. опубликовал извещение о намерении выделить в счет своих земельных долей( <данные изъяты>

Возражения против намерения выделить земельный участок поступили от ФИО11, который впоследствии отказался от возражений <данные изъяты>

В соответствии с договором с <данные изъяты> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ проведена топографо-геодезическая съемка, подготовлен протокол согласования границ и предусмотрено установление границ земельного участка в натуре <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БТИ направило в ПХ «Первомайское» письмо для согласования проектной документации, выделяемого в счет земельных паев земельного участка ( <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПХ «Первомайское» направило ответное письмо с отказом в согласовании границ испрашиваемого земельного участка на том основании, что на этот объект ранее был предоставлен проект согласования границ другим участником общей долевой собственности( Тихановой Т.Ф.), испрашиваемый участок входит в состав земель предложенных для первоочередного выдела в счет земельных долей согласно протокола собрания участников долевой собственности ЗАО Племхоз «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение этого собрания признано недействительным Приозерским судом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом установлено, что в результате отказа в согласовании границ испрашиваемого земельного участка ЗАО ПХ «Первомайское», межевой план испрашиваемого земельного участка Кортунова Н.С. в соответствии с требования земельного законодательства не подготовлен, на кадастровый учет не представлен.

Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в адрес суда направил землеустроительное дело Тихановой Т.Ф. Землеустроительное дело по земельному участку Кортунова Н.С. в государственном фонде данных отсутствует <данные изъяты>

В соответствии с землеустроительным делом на основании решения о выделе от ДД.ММ.ГГГГ Тиханова Т.Ф. для производства геодезической съемки земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в ЗАО ПХ «Первомайское», обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, общей площадью <данные изъяты> на праве общей долевой собственности АО «Первомайское» принадлежала Тихановой Т.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю регистрационная запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Тиханова Т.Ф. заказала геодезическую съемку земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного ЗАО ПХ Первомайское <данные изъяты> Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнил, Тиханова Т.Ф. приняла работы по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Тихановой Т.Ф размещено Уведомление о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли <данные изъяты>

В газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещено Извещение о согласовании местоположения границ земельного участка Тихановой Т.Ф<данные изъяты>

Тиханова Татьяна Федоровна является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № выдано свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о выделе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю регистрационная запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок выделен в счет земельной доли на свидетельства на право собственности на землю регистрационная запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В соответствии с кадастровым делом земельного участка кадастровый номер № дата начала формирования дел – ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). В кадастровое дело включены документы землеустроительного дела, такие как решение о выделе от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), заявление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве геодезической съемки ( <данные изъяты>), выкопировка, согласования контролирующих служб<данные изъяты> свидетельства на право собственности на землю регистрационная запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>), публикация в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> извещение в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании местоположения границ земельного участка Тихановой Т.Ф. <данные изъяты>

Администрация МО Приозерский муниципальный район отказала в согласовании границ земельного участка со ссылкой на отмену Приозерским судом решение собрания участников коллективно-долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в ( <данные изъяты>).

Решением территориального отдела Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в осуществлении государственного кадастрового учета. Нарушен порядок и процедура согласования местоположения границ земельного участка. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения процедуры согласования со смежным землями в установленном законом порядке <данные изъяты>

Актом согласования местоположения границы земельного участка устранены замечания, послужившие основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, так в акте указано основание извещения смежных землепользователей, а также содержание возражений администрации МО Приозерский муниципальный район ( <данные изъяты>

Территориальный отдел по <адрес> Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № принял решение о проведении государственного кадастрового учета( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам, и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем : признания права, пресечение действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом п. 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»( далее – Федеральный закон от 24.07.2002 г № 101-ФЗ (ред. от 07.07.2003) участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.

Статьей 10 областного закона Ленинградской области от 31 мая 2004 года N 29-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» предусмотрено, что для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок участник долевой собственности обязан известить о таком намерении в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средстве массовой информации муниципального образования с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в соответствии со статьей 13 Федерального закона. Выделение земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности производится в соответствии с нормами Федерального закона и настоящего областного закона.

На период принятия решения о выделе земельной доли Тихановой Т.Ф. на территории муниципального образования <адрес> учреждено средство массовой информации газета «<данные изъяты>», в соответствии с договором об учреждении администрация муниципального образования <адрес> являлась учредителем данного средства массовой информации – общественно-политическая газета, распространяемая на территории <адрес>, учредители вправе бесплатно публиковать в газете свои материалы ( <данные изъяты> В соответствии с выходными данными газеты <данные изъяты> администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район является учредителем газеты и в настоящее время.

Более того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 г № 101-ФЗ в редакции от 29.06.2004 на период опубликования извещения Тихановой Т.Ф.) средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, на момент опубликования извещения о выделе Тиханова Т.Ф. действовала в полном соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Довод истца и представителя об обязательном извещении в газете «<данные изъяты>» на основании Закона Ленинградской области « О правовых актах Ленинградской области», а также ранее действовавшего областного закона Ленинградской области « О порядке подписания, опубликования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти от 13 декабря 2001 г № 71-оз основан на ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, Тиханова Т.Ф. осуществляла выдел земельного участка не в соответствии с решениями общего собрания участников долевой собственности, утвердивших местоположение земельного участка, предназначенного для выделения первоочередном порядке, а путем извещения о намерении выдела. Решение участников долевой собственности ЗАО Племсохоз «Первомайское» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к выделу Тихановой Т.Ф. и в публикации Тиханова Т.Ф. не ссылается на данное решение. Признание указанного решения недействительным Приозерским судом ДД.ММ.ГГГГ также не является юридически значимым обстоятельством для выделения земельного участка Тихановой Т.Ф. Довод представителя ЗАО ПЗ «Первомайское» о том, что земельный участок, выделенный Тихановой Т.Ф., не предназначен для выделения первоочередном порядке согласно решениям общих собраний участников долевой собственности, при указанных обстоятельствах, суд находит не состоятельным.

Материалами дела подтверждается, что к выделению земельной доли Тиханова Т.Ф. приступила ранее, чем Кортунов Н.С., о чем свидетельствуют решение о выделе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные договора о производстве кадастровых съемок, акт об исполнении работ.

Тиханова Т.Ф. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости обратилась ДД.ММ.ГГГГ – заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости»( в редакции на 25 мая 2009 года), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктами 7 и 8 указанной статьи установлено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта согласования сведения о выделе земли, соответственно собственнике участков, находящихся в общей долевой собственности ЗАО ПХ «Первомайское» отсутствует, поэтому указано извещение о публикации в газете.

Пунктами 2-4 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»( в редакции на 25 мая 2009 года) установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Акт согласования местоположения границ ( <данные изъяты> не соответствует требованиям ст. 40 вышеуказанного закона, правомерно было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в постановке на кадастровый учет( <данные изъяты>). Замечания по акту согласования устранены, представлен акт согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями п. 2-4 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», имеется возражение администрации МО Приозерский муниципальный район( <данные изъяты>), территориальный отдел по <адрес> Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № принял решение о проведении государственного кадастрового учета( <данные изъяты>

Возражения администрации МО Приозерский муниципальный район со ссылкой на отмену Приозерским судом решение собрания участников коллективно-долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в ( <данные изъяты> правомерно не приняты во внимание при постановке на кадастровый учет, поскольку в материалах кадастрового дела имеется подтверждение о выделе земельной доли Тихановой Т.Ф. путем извещения в средствах массовой информации.

Несоответствие акта согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) требованиям закона явилось основанием для принятия решения об отказе на кадастровый учет, то есть данный акт не принят в подтверждение прав Тихановой Т.Ф., как и решение без даты и номера( <данные изъяты>), они не повлекли никаких прав для Тихановой Т.Ф., поэтому требование Кортунова Н.С. о признании данного акта и решения ничтожным, не имеется.

Кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости в силу п.3 ст. 13 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кадастровый план - тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения, понятие установлено п. 5 ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Отсутствие подписи на кадастровом плане начальником территориального отдела по <адрес> ФИО8 не влечет недействительность данного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Из данных понятий следует, что кадастровое дело, кадастровый паспорт, кадастровый план территории не имеют властного или публичного характера, не являются обязательным для исполнения и не ведут к возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей каких-либо лиц, поэтому требование истца признать правоустанавливающие кадастровые документы Тихановой Татьяны Фёдоровны на выделенный земельный участок с кадастровым номером № ничтожными в связи с несоответствием действующему законодательству РФ:

- акта согласования местоположения границ земельного участка (без даты) из кадастрового дела №

- кадастровый план территории, из кадастрового дела №

- кадастровый паспорт №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Тихановой Татьяны Фёдоровны с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства, утверждение Кортунова Н.С. о нарушении порядка и процедуры согласования местоположения границ земельного участка при выделе земельной доли Тихановой Т.Ф. суд находит не состоятельным, а требования о признании выдела Тихановой Татьяной Фёдоровной незаконным, о признании решения территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении государственного кадастрового учёта из кадастрового дела № недействительным, об обязани <данные изъяты> ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> отменить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке Тихановой Татьяны Фёдоровны с кадастровым номером <адрес> не соответствующими закону и не подлежащим удовлетворению.

Требования о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок Тихановой Татьяны Фёдоровны, кадастровый номер № недействительной, обязании <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отменить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, отменить запись о праве собственности Тихановой Т.Ф. в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельство о государственной регистрации №), учитывая вышеуказанные выводы суда, как требования непосредственно связанные с признанием выдела незаконным, не подлежат удовлетворению.

Тиханова Т.Ф. при разрешении дела просила взыскать расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., представив соглашение об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуги на указанную сумму.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

С учётом изложенного, суд считает понесённые стороной расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав стороны на квалифицированную защиту интересов.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов ответчика посредством участия представителя в судебных заседаниях, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности предела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кортунова Николая Сергеевича к Тихановой Татьяне Федоровне о признании незаконным выделение Тихановой Т.Ф. земельного участка, признании правоустанавливающие кадастровые документы ничтожными, признании кадастрового паспорта недействительным, обязании отменить запись в государственной кадастре недвижимости, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок Тихановой Т.Ф. недействительной, отменить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, отменить запись о праве собственности Тихановой Т.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кортунова Николая Сергеевича в пользу Тихановой Татьяны Федоровны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : И.Л. Брежнева

Свернуть