Киреева Рамиля Мусгутовна

Дело № 2-631/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Киреевой Р.М. - Миниахметова У.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10, ..., под управлением ФИО6, и автомобиля марки ФИО11, гос. номер ... в натоящее время ..., под управлением ФИО3, принадлежащего Киреевой Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО12, гос. номер ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем ФИО13 государственный регистрационный знак .... Ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость материального ущерба страховой компанией не была возмещена в связи с тем, что в справке о ДТП был указан государственный регистрационный знак ..., а на момент ДТП имело транзитный номер .... В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 74376 руб. 23 коп.; сумму утраты товарн...

...ой стоимости в размере 3590 руб. 53 коп.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2539 руб. 20 коп., нотариальные расходы в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Миниахметов У.Р. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Киреевой Р.М. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО14, транзитный ... (в настоящее время ...), под управлением ФИО6, и автомобиля марки ФИО15, гос. номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего Киреевой Р.М., что подтверждается справкой о ДТП, выданной от < дата >

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 13.2 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобиля марки ФИО16, гос. номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего Киреевой Р.М.

Согласно экспертному заключению ... ООО «ФИО21» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74376 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости 3590 руб. 53 коп.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО17» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61890 руб., утрата товарной стоимости - 5950 руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом-оценщиком ФИО7 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет оценщика ООО «ФИО18» ..., представленный истцом, не является надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлен не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО22, гос. номер ..., в размере 61 890 руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Киреевой Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно взыскиваемой сумме в размере 2235 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Р.М.. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киреевой Р.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 61890 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 5950 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., возврат госпошлины в размере 2235 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова