Бочоришвили Ревази Дурмишханович

Дело № 1-147/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 19 февраля 2013 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Стреж А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого Бочоришвили Р.Д.

защитника-адвоката Шелиховского В.С., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бочоришвили Р.Д., ** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, неженатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочоришвили Р.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Бочоришвили Р.Д. совершил при следующих обстоятельствах:

** в период времени с № часов до № часов № минут Бочоришвили Р.Д. проходил около автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованного у магазина <данные изъяты> по <адрес>. В это время у Бочоришвили Р.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящего в указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ** в период времени с № часов до № часов № минут Бочоришвили Р.Д. подошел к автомобилю <данные изъяты> припаркованному у магазина <адрес> и неустановленным следствием предметом открыл замок водительской двери указанного а...

...втомобиля. После чего Бочоришвили Р.Д. проник в салон автомобиля <данные изъяты>, где вытащил из консоли вышеуказанного автомобиля автомагнитолу со съемной панелью <данные изъяты> затем взял закрепленный на лобовом стекле автомобиля навигатор <данные изъяты> После этого Бочоришвили Р.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Бочоришвили Р.Д. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: навигатор <данные изъяты>,автомагнитолу со съемной панелью <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму № рубля.

Подсудимый Бочоришвили Р.Д. вину в совершенном им преступлении в судебном заседании признал в полном объеме.

Судом решение принимается в порядке особого производства, поскольку Бочоришвили Р.Д. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное подсудимому Бочоришвили Р.Д. по мнению суда, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

В судебном заседании установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, вину подсудимого Бочоришвили Р.Д. в совершенном им преступлении суд считает установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, испытуемый Бочоришвили Р.Д. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

С учетом выводов указанной экспертизы, адекватного поведения подсудимого Бочоришвили Р.Д., в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Бочоришвили Р.Д. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней степени тяжести, Бочоришвили Р.Д. неимеет судимостей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства участковым УУП и ПДН ОП «Восточный» ФИО2 характеризуется положительно; по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бочоришвили Р.Д.суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого Бочоришвили Р.Д. с учетом наличия всех имеющихся заболеваний; положительные характеристики от соседей с места жительства, с места работы, от УУП и ПДН ОП «Восточный» ФИО2, возмещение материального ущерба потерпевшему в объеме похищенного имущества, состояние здоровья матери подсудимого и состояние здоровья отца подсудимого, имеющего инвалидность, нахождение отца подсудимого на иждивении подсудимого и оказание подсудимым финансовой помощи матери, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бочоришвили Р.Д., судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Бочоришвили Р.Д. наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бочоришвили Р.Д. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, и находит возможным его исправление без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Бочоришвили Р.Д. положений ст. 64 УК РФ,- суд не установил.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Вещественные доказательства:<данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочоришвили Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Бочоришвили Р.Д. в виде лишения свободы - считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного Бочоришвили Р.Д. дополнительные обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не реже одного раза в месяц в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок осужденному Бочоришвили Р.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок Бочоришвили Р.Д. период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу

Меру пресечения, избранную Бочоришвили Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.

№ 2-378/2021

65RS0018-01-2021-000322-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А.,

при секретаре Бондареве Н.С.,

с участием процессуального истца – прокурора Горшкова И.Ю.,

материального истца – Бартошевич В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Южно-Курильского района в интересах Бартошевич В.И. к Бочорошвили Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Южно-Курильского района обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Бартошевич В.И. укусила собака, принадлежащая ответчику, из-за чего у Бартошевич В.И. образовалась рваная рана левой голени, повлекшая причинение легкого вреда здоровью. В результате несоблюдения Бочоришвили Р.Д. правил содержания собак материальному истцу была нанесена травма, повлекшая физические и нравственные страдания, она испытала испуг и боль, что является основанием для возмещения владельцем собаки морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец исковые требования поддержал, материальный истец Бартошевич В.Т. требования также поддержала, при этом размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче...

...ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 ГК РФ).

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества, в связи с чем ущерб, причиненный действиями собак, несут их владельцы как лица, не обеспечившие безопасность их содержания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Бартошевич В.И., проходившую по указанной улице, укусила собака, принадлежащая Бочоришвили Р.Д. и находившаяся за территорией двора последнего, о чем свидетельствует в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту.

В результате данного укуса потерпевшей была причинена травма в виде рваной раны левой голени, о чем постановлен соответствующий медицинский диагноз. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами, суд полагает наличие правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера полученной истцом травмы, степени тяжести причиненного вреда ее здоровью, принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бартошевич в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб.

Каких-либо виновных действий потерпевшей, свидетельствующих о её грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (являющимися основанием для уменьшения размера возмещения вреда) судом не установлено, а доказательств обратному не приведено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Южно-Курильского района в интересах Бартошевич В.И. удовлетворить.

Взыскать с Бочорошвили Р.Д. в пользу Бартошевич В.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Бочорошвили Р.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 г.

Судья А.А. Подсадний