Голяшин Владимир Сергеевич

Материал №4/1-65/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 15 ноября 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Мешковой И.В., при секретаре Климовой Я.А., с участием заместителя прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., старшего помощника прокурора Числова Р.И., осужденного Голяшина В.С., его защитника – адвоката Красных Н.В., потерпевшей Ляшенко Н.Ф., представителей исправительного учреждения Сотникова А.М., Касаткина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ходатайство Голяшина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Голяшин В.С. осужден 16 марта 2015 года приговором Данковского городского суда Липецкой области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Голяшин В.С. отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 16.03.2015 года, конец срока 09.05.2023 года, с учетом произведенного зачета срока содержания осужденного под стражей.

Осужденный Голяшин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет иск по уголовному делу, принимает все возможные меры к погашению иска, было написано извинительное письмо потерпевшим, имеет гарантию в трудоустройстве при помощи социальной защиты. Осужденный также указывает, что в учреждении характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, осознал непр...

...авильность своих действий, сделал для себя выводы, считает, что цели наказания полностью достигнуты и в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Имеет мать – пенсионера, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в помощи.

В судебном заседании осужденный Голяшин В.С., его защитник – адвокат Красных Н.В. ходатайство поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный Голяшин В.С. не принимает должных мер для погашения иска.

В судебное заседание потерпевшие Пивоваров О.А., Ляшенко Н.Ф. не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки потерпевшего Пивоварова О.А. не известна, в письменном заявлении потерпевшая Ляшенко Н.Ф. просила рассмотреть ходатайство осужденного без ее участия, указывая, что она возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Голяшина В.С., которым не принимаются должные меры к погашению иска.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный Голяшин В.С. отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 характеристики на осужденного следует, что осужденный Голяшин В.С. находясь в местах предварительного заключения допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проводилась беседа (2015 г.) воспитательного характера, до вступления приговора в законную силу. В данный момент трудоустроен в ЭМО слесарем - ремонтником. С порученными обязанностями справляется в полном объёме. От работ по благоустройству территорий ИУ согласно графика ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 22 поощрения. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте учреждения не стоит. Форму одежды соблюдает. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем санитарном состоянии. Мероприятия воспитательно - правового характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. За время отбывания наказания получил 2 специальности: слесарь по ремонту автомобилей 3-го разряда; электросварщик 4-го разряда. Вину в совершенном преступлении, по приговору суда, признаёт, в 2020 г. написал письмо извинительного характера потерпевшим. Имеет иск, по приговору суда, по которому производятся удержания из заработанной платы и путём написания заявлений на досрочное погашение, однако не принимает должных мер к его погашению. Социально - полезные связи не утрачены. 14.01.2019 года зачислен в Центр социально-психологической реабилитации и подготовке осужденных к освобождению по собственному желанию. 10.03.2020 г. зачислен в школу по подготовке осуждённых к освобождению, курс лекций пройден в полном объёме. По прибытию в карантинное отделение подписал добровольное соглашение на участие в мероприятиях психологического характера. Принимает участие в психологических мероприятиях, индивидуальную психологическую коррекцию личности выполняет. Заключение администрации, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, так как он не принимает должных мер к погашению иска.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела следует, что осужденный Голяшин В.С. в период с сентября 2015 года по июнь 2021 года имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение; до вступления приговора суда в законную силу допустил нарушение режима содержания в следственном изоляторе (06.03.2015 г. – межкамерная связь), за что с осужденным была проведена беседа воспитательного характера; после вступления приговора в законную силу взысканий не имеет, бесед воспитательного характера по незначительным нарушениям не проводилось.

Из характеристики психологической лаборатории ФКУ ИК-6 следует, что осужденный принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Также из приговора Данковского городского суда Липецкой области от 16.03.2015 года следует, что с Голяшина В.С. в пользу потерпевшей Лященко Н.Ф. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей и 28 500 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, на имя Голяшина В.С. поступили исполнительные листы на общую сумму 528 500 рублей, удержано в ИК-6 – 69 421 рубль 17 копеек, из них в добровольном порядке осужденным выплачено 5 425 рублей, остаток по иску составил 459 078 рублей 83 копейки.

Согласно справке бухгалтерии на счет осужденного в 2016 году поступили денежные средства в размере 365 рублей 24 копейки, остаток на конец года составил 365 рублей 24 копейки. В 2017 году поступили денежные средства на общую сумму 6 965 рублей 84 копейки, осужденным на иск направлено 770 рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости 4 602 рубля 89 копеек. В 2018 году поступили денежные средства на общую сумму 4 893 рубля 86 копеек, осужденным на иск направлено 375 рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости 4 793 рубля. В 2019 году поступили денежные средства на общую сумму 4 326 рублей 68 копеек, осужденным на иск направлено 1 650 рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости 2 524 рубля 10 копеек. В 2020 году поступили денежные средства на общую сумму 5 569 рублей 56 копеек, осужденным на иск направлено 1 900 рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости 2 654 рубля 50 копеек. В 2021 году поступило денежных средств на общую сумму 3 107 рублей 23 копеек, на иск направлено 700 рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости 2 039 рублей.

Согласно п. 7 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с изменениями и дополнениями) в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, при исследовании представленных сведений о движении денежных средств осужденного за период отбывания наказания, о размере возмещенного вреда, сроках возмещения такового, суд приходит к выводу, что у Голяшина В.С. имелась возможность выплатить ущерб потерпевшей стороне в большем размере, однако осужденным не предпринято достаточных мер к погашению иска.

Довод осужденного о необходимости дополнительного приобретения им в колонии средств бытовой химии, несостоятелен, поскольку обеспечение указанным в местах лишения свободы осужденного гарантировано государством.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, имеющуюся задолженность по возмещению ущерба, принятых мерах по ее возмещению, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты.

По мнению суда, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а его положительные тенденции в поведении требует закрепления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд,

постановил:

Отказать Голяшину Владимиру Сергеевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Мешкова

Материал № 4/1-71/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 29 июня 2022 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием ст. помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Сидорова Д.С., осужденного Голяшина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Голяшина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Голяшин В.С. осужден 16 марта 2015 года приговором Данковского городского суда Липецкой области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Голяшин В.С. отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 16.03.2015 года, конец срока 09.05.2023 года.

Осужденный Голяшин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что отбыл более 2/3 от назначенного ему срока наказания, за весь период отбывания наказания имеет множество поощрений, взысканий и нарушений не имеет, имеет иск, который платит на протяжении всего срока путем вычета из заработной платы и в добровольном порядке, получил три профессии, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, имеется место жительство и возм...

...ожность трудоустроиться.

В судебном заседании осужденный Голяшин В.С. ходатайство поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный Голяшин В.С. не принимает должных мер для погашения иска.

Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина его неявки не известна.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный Голяшин В.С. отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 характеристики на осужденного следует, что осужденный Голяшин В.С. находясь в местах предварительного заключения допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания (2015 г.), по факту которого проводилась беседа воспитательного характера. В данный момент трудоустроен слесарем - ремонтником. С порученными обязанностями справляется в полном объёме. От работ по благоустройству территорий исполнительного учреждения не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 24 поощрения. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте учреждения не стоит. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательно - правового характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. За время отбывания наказания получил 2 специальности. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признаёт. В 2020 г. написал письмо извинительного характера потерпевшим. Имеет иск по приговору суда, по которому производятся удержания из заработанной платы и путём написания заявлений на досрочное погашение, однако не принимает должных мер к его погашению. Социально - полезные связи не утрачены. Зачислен в Центр социально-психологической реабилитации и подготовке осужденных к освобождению. Зачислен в школу по подготовке осуждённых к освобождению, курс лекций пройден в полном объёме. По прибытию в карантинное отделение подписал добровольное соглашение на участие в мероприятиях психологического характера, принимает в них участие, индивидуальную психологическую коррекцию личности выполняет. Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, так как он не принимает должных мер к погашению иска.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела следует, что осужденный Голяшин В.С. в период с сентября 2015 года по апрель 2022 года имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение; до вступления приговора суда в законную силу допустил нарушение режима содержания в следственном изоляторе (06.03.2015 г. – межкамерная связь), за что с осужденным была проведена беседа воспитательного характера; после вступления приговора в законную силу взысканий не имеет, бесед воспитательного характера с ним не проводилось.

Из характеристики по результатам исследования личности ФКУ ИК-6 следует, что осужденный принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Имеются сведения о возможности трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения и наличии места жительства.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, на имя Голяшина В.С. поступили исполнительный лист на общую сумму № рублей, удержано в ИК-6 – №, из них в добровольном порядке осужденным выплачено № рублей, остаток по иску составил № копеек.

Согласно справке бухгалтерии на счет осужденного в 2016 году поступили денежные средства в размере № копейки, остаток на конец года составил № копейки. В 2017 году поступили денежные средства на общую сумму № копейки, осужденным на иск направлено № рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости - № копеек. В 2018 году поступили денежные средства на общую сумму № копеек, осужденным на иск направлено № рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости - № рубля. В 2019 году поступили денежные средства на общую сумму № рублей № копеек, осужденным на иск направлено № рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости - № копеек. В 2020 году поступили денежные средства на общую сумму № копеек, осужденным на иск направлено № рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости - № рубля 50 копеек. В 2021 году поступило денежных средств на общую сумму 3 № копеек, на иск направлено № рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости - № рублей. В 2022 году поступило денежных средств на общую сумму № копеек, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости потрачено № копеек, при имеющемся остатке № копеек по состоянию на 29.06.2022 года в счет погашения иска денежные средства не направлялись.

Согласно п. 7 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с изменениями и дополнениями) в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, при исследовании представленных сведений о движении денежных средств осужденного за период отбывания наказания, о размере возмещенного вреда, сроках возмещения такового, суд приходит к выводу, что у Голяшина В.С. имелась возможность выплатить ущерб потерпевшей стороне в большем размере, однако осужденным не предпринято достаточных мер к погашению иска.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, имеющуюся задолженность по возмещению ущерба, принятых мерах по ее возмещению, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты. По мнению суда, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а его положительные тенденции в поведении требует закрепления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Голяшину ФИО9 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Гольтяев

5

Судья: Гольтяев П.В. Материал №22-1146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 13 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием: прокурора Боковой Е.В.,

потерпевшей ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Голяшина В.С. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голяшина ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, выслушав выступление осужденного Голяшина В.С., поддержавшего жалобу (с дополнениями), мнения прокурора Боковой Е.В. и потерпевшей ФИО6 об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Голяшин В.С. по приговору Данковского городского суда Липецкой области осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 16.03.2015, конец срока – 09.05.2023.

Осужденный Голяшин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Голяшин В.С. выражает несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал возможности реализовать право на защиту, учел мнение администрации учреждения и прокурора. Отмечает, что он принимает меры к возмещению причиненного потерпевшей стороне ущерба из заработной платы, однако ее размер не соответствует трудовому законодательству. Высказывает предположение, что мог бы выплатить ущерб, если бы заработную плату ему выплатили за 10 лет вперед. Считает, что прокурор ФИО7, не вдаваясь в вопрос о размере его оклада, покрывает администрацию исправительного учреждения и не исполняет требования уголовно-исполнительного законодательства, как одну из составных частей функции защиты конституционных прав и законных интересов осужденных, находящихся в исправительном учреждении. Выска...

...зывает критику деятельности прокурора и просит не принимать во внимание его пояснения в суде первой инстанции. Считает, что материал рассмотрен в одностороннем порядке с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на список гигиенических принадлежностей, выдаваемых осужденным на месяц, выражает недовольство составом набора. Отмечает, что проведение беседы не является взысканием. Приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 о необходимости основывать решения судов только на официально опубликованных документах, считая, что беседа как вид наказания является неопубликованным законом. Считает, что не принес вреда обществу. Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29.06.2022 отменить, как не отвечающее требованиям уголовно-исполнительного закона и Конституции РФ, жалобу удовлетворить, применить условно-досрочное освобождение.

В возражениях старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ч.3 ст.79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу ч.ч.2-4 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным являются обязанностями осужденных. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении устанавливаются не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Постановление суда первой инстанции основано на приведенных положениях закона и разъяснениях таковых, соответствует им.

При принятии решения судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и иные значимые обстоятельства.

Суд учел сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Так, Голяшин В.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 24 поощрения за хорошее поведение, добросовестное относится к труду, активное участвует в воспитательных мероприятиях; трудоустроен слесарем – ремонтником; от работ по благоустройству территорий исполнительного учреждения не уклоняется; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает; нарушений не допускал; находится на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте учреждения не стоит; форму одежды соблюдает; мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; в обращении с представителями администрации вежлив; за время отбывания наказания получил 2 специальности; вину в совершенном преступлении признаёт; в 2020 году написал письмо извинительного характера потерпевшим; имеет иск по приговору, по которому производятся удержания из заработанной платы и путём написания заявлений на досрочное погашение, однако не принимает должных мер к его погашению; социально- полезные связи не утрачены; зачислен в Центр социально-психологической реабилитации и подготовке осужденных к освобождению, курс лекций пройден в полном объёме; проходит индивидуальную психологическую коррекцию личности.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела следует, что осужденный Голяшин В.С. в период с сентября 2015 года по апрель 2022 года имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение; до вступления приговора суда в законную силу допустил нарушение режима содержания в следственном изоляторе (06.03.2015 – межкамерная связь), за что с осужденным проведена беседа воспитательного характера; после вступления приговора в законную силу взысканий не имеет, бесед воспитательного характера с ним не проводилось.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, в ИК поступил исполнительный лист на имя Голяшина В.С. на общую сумму 528 500 рублей, удержано в ИК-6 – 84 915 рублей 45 копеек, из них в добровольном порядке осужденным выплачено 7 425 рублей, остаток по иску составил 443 584 рубля 55 копеек.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, так как он не принимает должных мер к погашению иска.

Имеются сведения о возможности трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения и наличии места жительства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Голяшина В.С., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют закону и основаны на представленных материалах.

Судом первой инстанции всесторонне изучены личность и поведение осужденного Голяшина В.С. за весь период отбывания наказания. Суд с учетом справки о движении личных денежных средств осужденного Голяшина В.С. за период с 2016 по 2021 год обоснованно учел отношение осужденного к возмещению причиненного вреда, поскольку с учетом полученной заработной платы и погашения иска в добровольном порядке осужденный достаточных мер к погашению исковых требований не предпринимал.

Довод осужденного о низком размере заработной платы не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так же, как и иные доводы осужденного, которые сводятся к оспариванию действий прокурора и рассматриваются в ином порядке.

Беседа воспитательного характера проведена с осужденным по факту допущенного им нарушения, а потому подлежит безусловному учету судом, причем, не как взыскание, а как сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств, приведенной в обжалуемом постановлении, и не находит оснований для вывода о незаконности либо необоснованности постановления суда. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято по основаниям, приведенным в законе, вопреки доводам жалобы. Мнения прокурора и администрации исправительного учреждения учтены судом правомерно, причем отказ в удовлетворении ходатайства осужденного повлекли не эти мнения сами по себе, а совокупность приведенных выше обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Голяшина В.С. обусловлены иной оценкой, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2022 года в отношении осужденного Голяшина ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяшина В.С. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 11 августа 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Покидовой Е.Ю., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н., защитника адвоката Белобородова А.А., потерпевшей Л.Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Белобородова А.А., поданное в интересах осужденного Голяшина В.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав адвоката, прокурора, потерпевшую,

УСТАНОВИЛ:

Голяшин В.С. осужден 16 марта 2015 года приговором Данковского городского суда Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Засчитано в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 10.11.2014 года по 15.03.2015 года. Также взыскана в пользу Л.Н.Ф. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб в размере 28 500 рублей.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 16 марта 2015 года, конец срока 09 мая 2023 года.

Адвокат Белобородов А.А. в интересах осужденного Голяшина В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего, указывая, что Голяшин В.С. отбыл более 2/3 назначенного срока, в содеянном раскаялся. Осужденный Голяшин В.С. трудоустроен, работает слесарем-ремонтником в энергомеханическом цехе. Начальником энергомеханического цеха характеризуется исключительно положительно. Отбывая наказание Голяшин В.С. прошел обучение по сп...

...ециальностям электросварщик и автослесарь, добровольно посещает психолога, получил 18 поощрений от администрации исправительного учреждения. В случае удовлетворения ходатайства имеет место жительства и возможность трудоустройства. Просит учесть, что мать Голяшина В.С. является пенсионеркой, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ей необходима помощь сына. Потерпевшей стороне осужденным были написаны извинительные письма.

Осужденный Голяшин В.С. надлежащим образом извещен о дате, и времени проведения судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял.

Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Курляев А.В. в письменном обращении просил суд рассмотреть ходатайство адвоката Белобородова А.А., поданное в интересах осужденного Голяшина В.С. в отсутствие представителя учреждения, позицию изложенную в заключении поддержал.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 399 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие осужденного Голяшина В.С. и представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, потерпевшего П.О.А.

В судебном заседании адвокат Белобородов А.А. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Потерпевшая Л.Н.Ф. категорически возражала против удовлетворения ходатайства, отрицательно характеризуя осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, с учетом позиции администрации исправительного учреждения и наличия задолженности по искам.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что за период отбывания наказания в местах предварительного заключения взысканий не имел. По факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания с осуждённым проведена 1 беседа воспитательного характера в (2015г.-1). Имеет 18 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете в ФКУ ИК-6 не состоит, ранее не состоял. С 15.09.2017г. осужденный трудоустроен в ЭМО слесарем-ремонтником. С 2015 года работал: сборщик обуви, резчик на ножницах, укладчик-упаковщик, УПУ подсобный рабочий. От работ по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в ФКУ ИК-6 соблюдает. Мероприятия воспитательного-правового характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. В 2017г. закончил ФКП ОУ № 102 г. Липецка по профессии: “электросварщик” - 4 разряда. В 2019г. закончил ФКП ОУ № 102 г. Липецка по профессии: “слесарь по ремонту автомобилей" - 3 разряда. С 10.03.2020г. года зачислен в "Школу по подготовке осужденных к освобождению". Ознакомлен с планом проведения занятий. Курс лекций пройден в полном объёме. В судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. Извинительное письмо потерпевшей стороне не написал. По приговору суда имеет иск, который погашается путём вычета из заработной платы и в добровольном порядке. Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживает через переписку, телефонные переговоры и встречи на свиданиях.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания с осужденным проводилась 1 беседа воспитательного характера в 2015 году, после которой осужденный встал на путь исправления. За весь период отбывания наказания Голяшин В.С. получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (23.09.2015 года, 24.12.2015 года, 22.03.2016 года, 23.06.2016 года, 22.09.2016 года, 21.12.2016 года, 29.03.2017 года, 29.06.2017 года, 29.09.2017 года, 27.12.2017 года, 25.07.2018 года, 26.10.2018 года, 27.12.2018 года, 22.05.2019 года, 20.08.2019 года, 05.12.2019 года, 11.03.2020 года, 15.06.2020 года)- в виде разрешения на получение дополнительной посылки/передачи. Взысканий не имеет.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 от 24 июля 2020 года усматривается, что в отношении Голяшина В.С. имеется иск на общую сумму 528 500 рублей, из которых ФКУ ИК-6 удержано 52 739 рублей 40 копеек, задолженность составляет 475 760 рублей 60 копеек.

Согласно характеристике по результатам исследования личности от 29 июня 2020 года, осужденный Голяшин В.С. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил, вероятность совершения повторного преступления - средняя.

Анализируя представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что Голяшин В.С. за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, в 2015 году с осужденным была проведена беседа воспитательного характера за допущенное нарушение порядка отбывания наказания. При этом осужденный имеет 18 поощрений, признал вину, раскаялся в содеянном, написал письма извинительного характера потерпевшей стороне, но вместе с тем осужденным не предпринято должных мер к выплате задолженности по возмещению ущерба. Согласно представленной справки 24.07.2020 года за период отбывания наказания с 16 марта 2015 года по 24 июля 2020 года осужденному Голяшину В.С. на лицевой счет поступили денежные средства в 2019 году в размере 4 326 рублей 68 копеек, из которых 2524 рубля 10 копеек были израсходованы им на личные нужды, в 2020 году поступили денежные средства в размере 2 889 рублей 29 копеек, из которых 1783 рубля 50 копеек осужденным были израсходованы на личные нужды, а не перечислены потерпевшей стороне в счет погашения ущерба. Суммы, взысканные в принудительном порядке в счет погашения иска несоразмерны с оставшейся суммой задолженности в размере 475 760 рублей 60 копеек.

Учитывая, что к основным средствам исправления осужденных относятся не только установленный порядок исполнения и отбывания наказания, но и воспитательная работа, общественно полезный труд, а также уплата установленного судом ущерба, суд считает, что данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, Голяшиным В.С. не предпринимается должных мер для погашения исковых требований потерпевшей стороне.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, его условно-досрочное освобождение в настоящее время преждевременно.

Следовательно, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Белобородова А.А., поданного в интересах осужденного ГОЛЯШИНА В.С. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Грабовская

Материал № 4/16-329/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

город Липецк 26 октября 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Покидовой Е.Ю., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Логунова В.В., потерпевшей Ляшенко Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного ГОЛЯШИНА В.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, потерпевшую, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Голяшин В.С. осужден 16 марта 2015 года приговором Данковского городского суда Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2015 года. Засчитано в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 10.11.2014 года по 15.03.2015 года. Взыскано в пользу Ляшенко Н.Ф. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб в р...

...азмере 28 500 рублей.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 16 марта 2015 года, конец срока 09 мая 2023 года.

Голяшин В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указывая, что отбыл более 2/3 назначенного срока, вину признал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, приложил все усилия для заглаживания вреда перед потерпевшей стороной – написал письмо извинительного характера с просьбой о прощении. Иск погашает из заработной платы и в добровольном порядке. Он постоянно трудоустроен, работает слесарем-ремонтником в энергомеханическом цехе. От администрации исправительного учреждения имеет 18 поощрений, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, один раз в 2015 году проводилась беседа воспитательного характера, из которой сделал выводы. Также указывает, что его мать является пенсионеркой, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ей необходима его помощь. В случае удовлетворения ходатайства имеет местожительства и намерен трудоустроиться. Полагает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный Голяшин В.С. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации учреждения и прокурор посчитали замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы осужденному Голяшину В.С. нецелесообразной, поскольку осужденный характеризуется нестабильным поведением, поскольку не предпринимает должных мер к погашению иска.

Потерпевшая Ляшенко Н.Ф. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку Голяшин В.С. судим за совершение умышленного преступления, мер к погашению иска не предпринимает.

Потерпевший Пивоваров О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким наказанием. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, учитывает его отношение к учебе и труду и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что с Голяшиным В.С. до вступления приговора суда в законную силу по факту допущенного нарушения проводилась 1 беседа воспитательного характера (2015 г.) После вступления приговора суда в законную силу нарушений не допускал, взысканий не имеет. В данный момент трудоустроен в энерго-механическом отделе слесарем ремонтником, к труду относится добросовестно. Имеет 18 поощрений. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. На профилактическом учете колонии не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает для себя правильные выводы. В общественной жизни колонии, отряда принимает участие. Отбывая наказание окончил Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение №102 г. Липецка в 2017 году по профессиям: «электросварщик 4 разряда», «слесарь по ремонту автомобилей». 14.01.2019 года зачислен в Центр социально-психологической реабилитации и подготовке осужденных к освобождению по собственному желанию. Ознакомлен с планом проведения занятий. Ознакомлен с правилами проживания в Центре. 10.03.2020 года зачислен в "Школу по подготовке осужденных к освобождению". Курс лекций пройден в полном объёме. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, в 2020 написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Имеет иск, по которому производятся удержания из заработной платы и в добровольном порядке. Отношения с родными поддерживает через переписку, телефонные переговоры, встречи на свиданиях.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения – замена наказания в отношении Голяшина В.С. нецелесообразна, поскольку он характеризуется неустойчивостью и нестабильностью поведения ввиду того, что не предпринимает должных мер к погашению иска.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что до вступления приговора в законную силу с осужденным Голяшиным В.С. была проведена беседа воспитательного характера (06.03.2015 года - осуществлял передачу предметов в другую камеру). За время отбывания наказания осужденный Голяшин В.С. взысканий не имеет. Голяшин В.С. в период с 23.09.2015 года по 15.06.2020 года за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение получил 18 поощрений - в виде разрешения на получение дополнительной посылки/передачи.

Из справки бухгалтерии от 22 сентября 2020 года усматривается, что в отношении Голяшина В.С. имеется иск на общую сумму 528 500 рублей, из которых ФКУ ИК-6 удержано 54 714 рублей 48 копеек, из них в добровольном порядке 4 725 рублей, задолженность составляет 473 785 рублей 52 копейки.

Согласно характеристике по результатам исследования личности от 23 сентября 2020 года, осужденный Голяшин В.С. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил, вероятность совершения повторного преступления определяется как средняя.

Анализируя представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что Голяшин В.С. за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем 06.03.2015 г. с ним проведена беседа воспитательного характера, после которой осужденный встал на путь исправления, взысканий не имеет, получил 18 поощрений, написал письмо извинительного характера потерпевшей стороне, трудоустроен, стремился повысить свой образовательный уровень. Из заработной платы осужденного производились отчисления в счет погашения иска потерпевшей, вместе с тем, исходя из сумм выплаченных в счет погашения иска и потраченных на личные нужды, суд приходит к выводу о том, что осужденным большая часть денежных средств тратится на личные нужды, ввиду чего суд приходит к выводу, что осужденным не предпринято должных мер к выплате задолженности по возмещению ущерба. Суммы, взысканные в принудительном порядке в счет погашения иска несоразмерны с оставшейся суммой задолженности.

Учитывая, что к основным средствам исправления осужденных относятся не только установленный порядок исполнения и отбывания наказания, но и воспитательная работа, общественно полезный труд, а также уплата установленного судом ущерба, суд считает, что данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, следовательно, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

Наличие на иждивении у осужденного престарелой матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, а также места жительства и возможности трудоустройства, правового значения для принятия решения по данному ходатайству, не имеют.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному ГОЛЯШИНУ В.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденным в тот же срок с даты получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Грабовская

Материал № 4/16-118/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 06 мая 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Власове К.И., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., осужденного Голяшина В.С., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Куксова А.Н., рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Голяшина ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

Голяшин В.С. осужден 16 марта 2015 года приговором Данковского городского суда Липецкой области по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, без ограничения свободы.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 16.03.2015 года, конец срока 09.05.2023 года.

Осужденный Голяшин В.С. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая, что им отбыто более половины срока наказания, считал, что цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный Голяшин В.С. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворени...

...я ходатайства, считая его удовлетворение не целесообразным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Голяшин В.С. за период отбывания наказания в местах предварительного заключения взысканий не имел. По факту допущенного нарушения с осуждённым проводилась 1 беседа воспитательного характера (2015 г.). В данный момент трудоустроен в энерго-механический отдел, слесарем ремонтником, к труду относится добросовестно. Имеет 13 поощрений. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Форму одежды, спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем порядке. Взысканий и бесед воспитательного характера не имеет. На профилактическом учете колонии не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает для себя правильные выводы. Отбывая наказание, окончил Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение №102 г. Липецка в 2017 году по профессии электросварщик 4 разряда. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Отношения с родными поддерживает через переписку, телефонные переговоры, встречи на свиданиях. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет иск, по которому производятся удержания из заработной платы и в добровольном порядке.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания в период с 23.09.2015 по 27.12.2018 года получено 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, помимо этого с осужденным 06 марта 2015 года проведена беседа воспитательного характера за нарушение ПВР СИЗО.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденного Голяшина В.С., по состоянию на 22 апреля 2019 года имеются исковые требования в размере 528 500 рублей, осужденным выплачено 34 763 рубля 54 копейки, остаток составляет 493 736 рублей 46 копеек.

Исходя из характеристики по результатам исследования личности, осужденный принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил, вероятность совершения повторного преступления – средняя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание данные о поведении осужденного во время отбывания наказания, имеющуюся задолженность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также мнение представителя администрации учреждения и прокурора о нецелесообразности в замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты. Оснований для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному Голяшину В.С. суд не усматривает. По мнению суда, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

На основании ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Отказать осужденному Голяшину ФИО7 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А.Селищева/

секретарь судебного заседания / К.И. Власов /

«____»__________________2019.

Постановление не вступило в законную силу «______»_____________2019 г.

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

Секретарь судебного заседания / К.И. Власов /

Дело № 2-774/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к Голяшину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р» обратилось в суд с иском к Голяшину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Голяшин В.С. обратился в ООО «Р» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере ... рублей. ООО «Р» акцептовало данную оферту и заключило с Голяшиным В.С. кредитный договор №, в соответствии с которым произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого товара. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Голяшина В.С. о предоставлении потребительского кредита от 20.06.2012 года, графиком платежей, порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка.

По кредитному договору Голяшин В.С. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей. Однако в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, что в силу п.3.4 порядка дает основание для начисления штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Сумма задолженности Голяшина В.С. по состоянию на 18.09.2013 года составляет ... рублей. Согласно нормам Гражданского права при нарушении заемщиком срока, устан...

...овленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, просит взыскать с заемщика Голяшина В.С. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении в суд исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голяшин В.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ч.1 и ч.2 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Голяшин В.С. обратился в ООО «Р» с заявлением о предоставлении кредита целевого назначения (потребительского кредита) в сумме ... рублей на срок по 20 июня 2014 года под 34,99 % годовых. В этот же день Голяшин В.С. был ознакомлен с Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с условиями заявления и Порядка обслуживания, по поручению Голяшина В.С. 21.06.2012 г. ООО «Р» перечислило денежные средства в сумме ... рублей на счет ... в счет оплаты приобретаемого товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данная сумма была истребована ответчиком. Следовательно, кредитный договор между ООО «Р» и Голяшиным В.С. состоялся ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен номер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, погашение долга осуществляется 18-20 числа каждого месяца равными долями в размере ... рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет ... рублей.

Как усматривается из истории погашений, представленной истцом, Голяшин В.С. в период с августа 2012 года по настоящее время не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении им п.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов. А потому указанные основания суд признает существенными нарушениями условий кредитного договора со стороны Голяшина В.С., свидетельствующими о наличии оснований для досрочного возврата кредита в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18 сентября 2013 года сумма задолженности составляет ..., которая состоит из основного долга - ..., срочных процентов за пользование кредитом - ..., просроченного кредита - ... и просроченных процентов - ....

При таких обстоятельствах требования ООО «Р» подлежат удовлетворению и с ответчика Голяшина В.С. подлежит взысканию сумма задолженности в размере ....

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 195 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голяшина В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Взыскать с Голяшина Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст заочного решения составлен 22 декабря 2013 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 1-16/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 16 марта 2015 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чернышовой А.П.,

защитника - адвоката Калинина С.В.,

подсудимого Голяшина В.С.,

потерпевшей Л., представителя потерпевшей - адвоката Мухина О.В., потерпевшего П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голяшина В.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голяшин В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Голяшин В.С. 09 ноября 2014 года в период времени с 09 часов 30 минут до 17 часов в г..., в квартире № <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс П. не менее 71 удара руками, ногами и деревянной ножкой от стула в область лица, головы, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, включающей в себя рвано-ушибленную рану в лобной области, кровоподтёк на лбу справа и ссадину на лбу слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтёки в области верхнего и нижнего века правого глаза, на передней поверхности спинки носа, в правой щечно-скуловой области, в области нижней челюсти, на красной кайме верхней и нижней губы, 2 ушибленные раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы, 2 ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы, 5 кровоподтёков в левой щечно-скуловой области, кровоподтёк в области левой ушной раковины; тупой травмы шеи, включающей в себя кровоподтёки на правой и левой передне-боковой поверхности шеи; закрытой тупой травмы груди, включающей в себя обширный сливной кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, 4 кровоподтёка на груди справа, 3 кровоподтёка на груди слева, кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки по срединной линии, 2 кровоподтёка на задней поверхности грудной клетки слева, полосовидный кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки справа, закрытые переломы 2-9 рёбер справа и слева по передним подмышечным линиям, с повреждением отломками рёбер пристеночной плевры, ткани правого и левого легкого, что сопровождалось поступлением воздуха в грудные полости и в подкожную клетчатку грудной ...

...клетки, а также кровотечением в грудные полости; закрытой тупой травмы живота, включающей в себя полосовидный кровоподтёк на животе слева, разрыв правой доли печени, что сопровождалось кровотечением в брюшную полость; полосовидного кровоподтёка в поясничной области справа; сливных кровоподтёков на наружной поверхности левого и правого плеча, 3 кровоподтёков на тыле правой кисти, 3 кровоподтёков на тыле левой кисти, 4 кровоподтёков на задней поверхности правого предплечья, сливного кровоподтёка на задней поверхности левого предплечья; полосовидных кровоподтёков на передне-наружной поверхности правого и левого бедра, 5 кровоподтёков на передне-наружной поверхности левого бедра, ссадины в области передней поверхности левого коленного сустава, 5 кровоподтёков на передней поверхности левой голени, 3 кровоподтёков и ссадины на передней поверхности правой голени, кровоподтёка на задней поверхности правой голени, расцениваемые в едином комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, тела и конечностей и развившегося вследствие этого травматического шока, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Голяшина В.С.

Подсудимый Голяшин В.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, указав, что в ходе предварительного следствия он давал подробные, правдивые показания, которые он поддерживает в полном объеме.

Как следует из оглашённых показаний Голяшина В.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с марта 2014 года он сожительствовал с П., которая проживала в квартире <адрес>. П. злоупотребляла спиртными напитками, он часто ревновал её и на этой почве у них возникали ссоры, в ходе которых он иногда её избивал. 09 ноября 2014 года он вернулся из Москвы, где работал, и сразу пошёл к П., постучал в окно её квартиры, ему никто не ответил. Он подумал, что она ему не открыла дверь из-за того, что в квартире был другой мужчина. После этого он пошёл к М., вместе с которым распивал спиртное. Затем ему удалось созвониться с П., и около 09 часов 30 минут он пришёл к ней в квартиру. Она была одна и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у неё не было. На почве ревности между ними возникла ссора, в ходе которой он стал избивать П., нанося ладонями удары по её лицу, и требовал, чтобы она ему всё рассказала, но П. утверждала, что у неё дома никого не было. Он сильно разозлился и стал её избивать, нанося удары кулаками в область лица, головы и туловища, возможно, попадал по рукам. П. закрывалась руками, потом опустилась на пол в спальне, где он продолжал избивать её, нанося удары ладонями по лицу, кулаками по голове, телу, рукам и шее. Затем, чтобы П. протрезвела, он налил в таз холодной воды и облил её. Когда он вновь пошёл в ванную за водой, П. выползла из спальни в коридор, где он вновь вылил на неё таз воды. Сказав П., что теперь она никуда не выйдет, так как употребляет спиртное, он забрал ключи от её квартиры, открутил ручки с окон и двери на балкон, запер входную дверь и примерно в 12.30 - 13 часов ушёл к М., с которым вновь распивал спиртное. Примерно в начале 17 часа он вернулся в квартиру П. и вновь стал выяснять с ней отношения, так как считал, что она его обманула и изменила. П. оправдывалась. Он разозлился и стал избивать П., нанося удары руками и ногами по её лицу, голове, телу и конечностям. Ударов он нанёс много. Затем он взял в руки деревянную ножку от стула и нанёс ею несколько ударов по спине, ногам и животу П. В общей сложности он нанёс П. более 60 ударов. Затем он вновь облил П. холодной водой. Она просила её не бить, и пошла в ванную, отмыться от крови. До ванной она добралась с трудом, держась за стену. Позднее он зашёл в ванную. П. лежала без признаков жизни, пульса у неё не было. Он стал делать ей искусственное дыхание, но она была мертва. Он закричал, кто-то из соседей пришёл и вызвал скорую помощь, потом приехали сотрудники полиции. Кроме него П. никто не избивал. Он понимает, что наносил удары в места расположения жизненно-важных органов и мог своими действиями причинить П. тяжкие телесные повреждения, но убивать её он не хотел (т.1, л.д.211-217; т.2, л.д.78-83).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: протоколами осмотров, выемки, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшей Л., она знала, что её дочь П. общается с Голяшиным В.С., который неоднократно подвергал её дочь избиению. 09 ноября 2014 года, находясь в санатории ..., она в середине дня позвонила дочери, но ответил Голяшин, он сказал, что её дочь спит, и отключил звонок. Больше связаться с дочерью ей не удалось. Вечером 10 ноября 2014 года ей позвонил сын и сообщил, что её дочь избил её знакомый, и она умерла. В связи со смертью дочери ей причинён материальный ущерб в сумме 28500 рублей, затраченных на погребение, и моральный вред, который она испытала в связи с гибелью дочери, близкого ей человека, в сумме ... рублей. Указанные суммы она просит взыскать с подсудимого.

Как показал потерпевший П.О., 09 ноября 2014 г. ему неоднократно звонила Г., которая сообщила, что его жену убили и что в квартире находятся сотрудники полиции, которые в этот день приезжали неоднократно.

Из показаний потерпевшего П.в ходе предварительного следствия следует, что с 2008 года он работает в г...., где и проживает. Его супруга П. постоянно проживала в г... Со временем отношения между ними перестали быть супружескими, она встречалась с другими мужчинами и жила самостоятельно. Он помогал ей платить за квартиру. П. работала продавцом в различных магазинах. Он знал, что супруга встречается с другим мужчиной, но с ним он знаком не был. 09 ноября 2014 года ему позвонила соседка его супруги - Г. и сообщила, что супругу сильно избили, и она умерла от полученных телесных повреждений. После чего он приехал в г... и стал заниматься похоронами (т.1, л.д.149-151).

Как следует из показаний свидетеля А., П. проживала с ней по соседству. С июня 2014 года Голяшин В. периодически приходил к П., со слов которой ей известно, что Голяшин её избивал. 09 ноября 2014 года примерно в 14 часов к А. пришли соседи И. и сказали, что из квартиры П. слышны стоны и глухие удары. Они постучали в квартиру П., но им никто не открыл. Потом приходила соседка Г. и сказала, что из квартиры П. доносятся стоны и слышны глухие удары, как будто убивают кого-то. Через какое-то время были вызваны сотрудники полиции, которые не смогли попасть в квартиру. Вечером к ней постучал Голяшин, он был взволнован. Она испугалась, не пустила его и закрыла дверь. Позднее от соседей ей стало известно о гибели П.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она проживает по соседству с П. Утром09 ноября 2014 г. она находилась в своей квартире и слышала крики мужчины, который требовал, чтобы ему открыли дверь. Затем она отлучилась, пришла домой уже после 12 часов. Находясь в квартире, слышала глухие удары и звуки, которые свидетельствовали о том, что кого-то избивают. При этом удары наносились с силой. Она позвонила соседке с верхнего этажа И. и спросила, не знает ли она, кто кого избивает. Та ответила, что ничего не слышала. Тогда Г. позвонила в полицию и сообщила об избиении. На тот момент удары прекратились и звуки смолкли, были слышны лишь стоны. Через какое-то время избиение возобновилось, она слышала, что кто-то кому-то предлагает идти в ванну, встать на колени. В 16 часов 55 минут И. сказала ей, что П. убили.

Как следует из показаний свидетеля Б., 09 ноября 2014 года поступил звонок от дежурного с сообщением об обнаружении трупа женщины по адресу: <адрес>. Он выехал по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, встретил Голяшина В.С., который пояснил, что умерла его сожительница П., также сказал, что он находился на заработках ..., откуда вернулся в тот день, между ним и сожительницей произошла ссора на почве ревности, вследствие чего он избил П., и она умерла. Осмотр квартиры показал наличие множественных следов крови как в комнате, так и в коридоре, и ванной комнате. Подсудимый кровь замывал. Палас в коридоре был мокрым.

Свидетель С.. показал, что он является участковым уполномоченным полиции. На обслуживаемом им участке проживает Голяшин В.С., в последнее время сожительствовавший с П., мать которой - Л. рассказывала ему, что Голяшин избивает её дочь и просила поговорить с подсудимым. От матери и брата подсудимого поступали жалобы в устной форме о том, что Голяшин злоупотребляет спиртными напитками. Он неоднократно проводил с Голяшиным профилактические беседы, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не воспринимал информацию и выказывал безразличие. Будучи трезвым, делал правильные выводы, реагировал на замечания.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия следует, что 09 ноября 2014 года около 10-11 часов к нему пришёл Голяшин В.С., с которым они стали распивать спиртное. Голяшин рассказал, что его сожительница П. не пустила его домой, и он её приревновал, посчитав, что у неё был посторонний мужчина. Также Голяшин сказал, что он пойдёт и изобьёт П. Уходя, Голяшин В.С. был агрессивно настроен (т.1, л.д.170-172).

Как следует из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, по соседству с ней на первом этаже дома <адрес>, в квартире № проживает ... П., с которой в последнее время проживал Голяшин В., злоупотребляющий спиртными напитками. 09 ноября 2014 г. около 08 часов 30 минут она с балкона своей квартиры увидела Голяшина, который стоял под окнами квартиры П. и кричал, чтобы та открыла дверь для разговора с ним и что он её не тронет. П. дверь не открыла и Голяшин В., сказав, что вернётся через 30 минут, ушёл. Около 11 часов она услышала из квартиры П. разговор на повышенных тонах, слышался мужской голос. Около 14 часов ей позвонила соседка Г. и сказала, что в квартире П. кого-то сильно бьют или убивают, она слышала женские стоны и мужской голос. Они с Г. подошли и постучали в квартиру №, там было тихо и им не открыли. После этого Г. вызывала сотрудников полиции. Около 14 часов 15 минут она уехала и вернулась домой около 15 часов 30 минут, в это время сотрудники полиции стучали в квартиру №, но им никто не открыл. Примерно в 18 часов подъехала машина скорой помощи. Со слов приехавших она поняла, что П. умерла. В квартире П. в это время находился Голяшин В., она обратила внимание на то, что левый рукав его джемпера был помаран кровью (т.1, л.д.173-176).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2014 г. и фототаблицы к нему, в квартире <адрес>, в ванной комнате был обнаружен труп П. с многочисленными повреждениями в области головы, лица, туловища и конечностей; в спальной комнате на полу обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета, похожее на кровь (при входе справа и между диваном и стеной с окном), образцы которого изъяты на марлевые тампоны; фрагмент деревянной палки (ножка от стула) (т.1, л.д.9-27).

Как следует из протокола явки с повинной от 10.11.2014 г., Голяшин В.С. добровольно сообщил о том, что он 09 ноября 2014 г. в квартире <адрес>, подверг П. избиению, нанёс ей множество ударов руками, ногами и ножкой от стула в область головы (лица), туловища и конечностей, после чего она пошла в ванную, где скончалась (т.1, л.д.199-201).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 126/12-14 от 09.12.2014 г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа П. были обнаружены следующие телесные повреждения:

в области головы: тупая травма головы, включающая в себя рвано-ушибленную рану в лобной области по срединной линии, кровоподтёк на лбу справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадину на лбу слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтёк в области верхнего и нижнего века правого глаза, кровоподтёк на передней поверхности спинки носа в средней трети, кровоподтёк в правой щечно-скуловой области, кровоподтёк в области нижней челюсти справа, кровоподтёк на красной кайме верхней губы, кровоподтёк на красной кайме нижней губы, 2 ушибленные раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы, 2 ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы, 5 кровоподтёков в левой щечно-скуловой области, кровоподтёк в области верхней трети левой ушной раковины; данные повреждения возникли от 13 и более травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) в область головы и лица;

в области шеи: тупая травма шеи, включающая в себя кровоподтёк на правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтёк на левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети, которая возникла от 2-х и более травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) в область правой и левой передне-боковой поверхности шеи;

в области грудной клетки: закрытая тупая травма груди, включающая в себя обширный сливной кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, 4 кровоподтёка на груди справа, 3 кровоподтёка на груди слева, кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки по срединной линии, 2 кровоподтёка на задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки, полосовидный кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки справа, закрытые переломы 2 - 9 рёбер справа и слева по передним подмышечным линиям, с повреждением отломками рёбер пристеночной плевры, ткани правого и левого легкого, что сопровождалось поступлением воздуха в грудные полости и в подкожную клетчатку грудной клетки, а также кровотечением в грудные полости; указанные повреждения возникли от 17-ти и более травматических воздействий в область грудной клетки тупым твёрдым предметом (предметами), при этом полосовидный кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки справа возник от действия тупого твёрдого предмета, имеющего удлинённую контактирующую поверхность, а из общего числа травматических воздействий на грудную клетку не менее 3-х воздействий сопровождалось сдавлением грудной клетки в передне-заднем направлении, при этом областью приложения травмирующей силы была передняя поверхность грудной клетки;

в области живота: закрытая тупая травма живота, включающая в себя полосовидный кровоподтёк на животе слева, разрыв правой доли печени, что сопровождалось кровотечением в брюшную полость, которая возникла от 2-х травматических воздействий в область живота тупым твёрдым предметом (предметами), при этом полосовидный кровоподтёк на животе слева возник от действия тупого твёрдого предмета, имеющего удлинённую контактирующую поверхность;

в поясничной области: полосовидный кровоподтёк в поясничной области справа, который возник от 1-го травматического воздействия в поясничную область справа тупым твёрдым предметом, имеющим удлинённую контактирующую поверхность;

в области верхних конечностей: сливной кровоподтёк на наружной поверхности левого плеча от верхней до нижней трети, сливной кровоподтёк на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, 3 кровоподтёка на тыле правой кисти, 3 кровоподтёка на тыле левой кисти, 4 кровоподтёка на задней поверхности правого предплечья от верхней до средней трети, сливной кровоподтёк на задней поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети, которые возникли от 16-ти и более травматических воздействий в область верхних конечностей тупым твёрдым предметом (предметами);

в области нижних конечностей: полосовидный кровоподтёк на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, полосовидный кровоподтёк на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, 5 кровоподтёков на передне-наружной поверхности левого бедра от верхней до нижней трети, ссадина в области передней поверхности левого коленного сустава, 5 кровоподтёков на передней поверхности левой голени от верхней до нижней трети, 3 кровоподтёка на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтёк на задней поверхности правой голени в средней трети, которые возникли от 20-ти и более травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) в область нижних конечностей, при этом полосовидные кровоподтёки в области правого и левого бедра возникли от действия тупого твёрдого предмета, имеющего удлинённую контактирующую поверхность.

Обнаруженные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (с момента их причинения до наступления смерти могло пройти 1-3 часа); они не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста.

Учитывая, что все вышеперечисленные телесные повреждения были причинены в течение относительно короткого промежутка времени, то причинение каждого телесного повреждения в отдельности увеличивало нарастание болевых ощущений и как следствие - приближало развитие травматического шока. Таким образом, указанные телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, тела и конечностей и развившегося вследствие этого травматического шока.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,1 ‰ (промилле), что соответствует легкому алкогольному опьянению (т.1, 61-76).

Как следует из протокола выемки от 10.11.2014 г., у Голяшина В.С. была изъята одежда (куртка, джемпер и спортивные брюки), в которой он находился в момент совершения преступления (т.1, л.д.47-51).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19.11.2014 г., у Голяшина В.С. были получены образцы крови (т.1, л.д.53-55).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 294/3-14 от 19.12.2014 г. следует, что на деревянной ножке от стула, на марлевых тампонах со смывами с пола спальни (между диваном и стеной с окном, и при входе справа), изъятых при осмотре места происшествия в квартире <адрес>, и на изъятых у Голяшина В.С. джемпере и спортивных брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П. (т.1, л.д.83-92).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 10.11.2014 г. и фототаблицы к нему, Голяшин В.С. подтвердил данные им показания об обстоятельствах совершённого преступления, показав, что 09.11.2014 г. в кв. № <адрес> он подверг избиению П., нанеся ей множество (не менее 60) ударов руками, ногами и деревянной ножкой от стула в различные части тела (область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей), и при помощи манекена, а также макета ножки от стула продемонстрировал механизм нанесения ударов и их локализацию (т.2, л.д.1-67).

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2/12-15 от 05.02.2015 г., учитывая множественность, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П., эксперт не исключает их возникновение при обстоятельствах, указанных Голяшиным В.С. (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте), а именно в результате множественных ударных травматических воздействий в область головы, лица, шеи, тела и конечностей тупыми твёрдыми предметами (т.1, л.д.112-129).

Как следует из протокола осмотра от 08.01.2015 г., были осмотрены джемпер и спортивные брюки, изъятые у Голяшина В.С., деревянная ножка от стула, образцы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признанные вещественными доказательствами (т.1, л.д. 143-145, 146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 233/12-14 от 10 ноября 2014 г., у Голяшина В.С. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на тыле левой кисти и кровоподтёков на тыле правой и левой кисти, которые могли возникнуть не более чем за 1 сутки до проведения данной экспертизы (т.1, л.д.136-139).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.12.2014 г. № 1784/1-1393 следует, что Голяшин В.С. <данные изъяты> во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, ... в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.100-105).

С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности Голяшина В.С., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Голяшина В.С. доказанной, а его действия квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что он нанёс П. множественные удары, в том числе ногами и ножкой от стула в область жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с её смертью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Голяшин В.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из принципов и целей наказания, с учётом характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд назначает Голяшину В.С. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Также не имеется исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Голяшину В.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Л. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и возмещении материального ущерба в сумме 101000 руб. В судебном заседании Л. уменьшила размер исковых требований о возмещении материального ущерба до 28500 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает иск о возмещении материального ущерба обоснованным и с учётом признания его подсудимым подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Также суд полагает обоснованными требования потерпевшей Л. о компенсации морального вреда и с учётом признания их подсудимым, который в части размера компенсации полагался на усмотрение суда, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, которая в преклонном возрасте потеряла дочь, близкого ей человека, степень вины подсудимого, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, и полагает удовлетворить данное требование в сумме ... руб.

Потерпевшим П.О. гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голяшина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2015 года. Засчитать в срок наказания Голяшину В.С. время содержания под стражей с 10.11.2014 г. по 15.03.2015 г.

Меру пресечения Голяшину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: деревянную ножку от стула, образцы вещества бурого цвета - уничтожить; джемпер и спортивные брюки - передать по принадлежности Голяшину В.С.

Взыскать с Голяшина В.С. в пользу Л. ... рублей в качестве компенсации морального вреда и 28500 рублей в возмещение материального ущерба, причинённых преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Панфилов