Боцко Светлана Александровна

73RS0001-01-2021-006334-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2013/2023

(88-28774/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Боцко Светланы Александровны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по заявлению Боцко Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3504/2021 по иску по иску Боцко Светланы Александровны к Кондрашкиной Юлии Олеговне о взыскании стоимости оказанных услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Боцко С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кондрашкиной Ю.О. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела №2-3504/2021 по иску Боцко С.А. к Кондрашкиной Ю.О. о взыскании стоимости оказанных услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2022 г. заявление Боцко С.А. удовлетворено частично: с Кондрашкиной Ю.О. в пользу Боцко С.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2022 г. отменено и по делу принято новое определение, которым заявление Боцко С.А. о...

...ставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боцко С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г., как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-3504/2021 отменено решение суда первой инстанции и заключено мировое соглашение между сторонами по делу- Боцко С.А. и Кондрашкиной Ю.О., производство по делу прекращено.

При этом вопрос о распределении судебных издержек на представителя при заключении мирового соглашения сторонами не разрешался.

Указанные обстоятельства, а также понесенные Боцко С.А. в ходе рассмотрения дела судебные расходы, послужили основанием для обращения Боцко С.А. в суд с заявлением об их взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Боцко С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, исходил из того, что утверждение мирового соглашения между сторонами свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, в связи с чем удовлетворил в части заявление Боцко С.А. о возмещении судебных расходов, которые в ходе рассмотрения заявления нашли свое документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из того, что в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек на представителей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Боцко С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Боцко Светланы Александровны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин