Варданян Елена Андреевна

УИД:61RS0044-01-2021-001068-05

№ 2-780/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Варданян Елене Андреевне, Варданяну Семену Андреевичу, Фаньян Милене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Мясниковский районный суд с названными исковым заявлением, указав, что 14.02.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Варданяном Андреем Грачевичем (далее Заемщик) заключен Кредитный договор № 622/2005-0009134 (далее-«Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 701 251,59 руб.,с взиманием за пользование кредитом 15,3 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Лада 21902, год изготовления 2020 г. В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банкуобеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору№ 622/2005-0009134 от 14.02.2020 г. автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка Лада 21902, год изготовления 2020, (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рамма) - отсутствует, цвет - белый. В соответствии с Кредитным договором Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества. Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 14.02.2020 г. и расчетом задолженности. Согласно, кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет, 16 983,53 руб. Размер первого платежа составляет 8 208,09 рублей, а размер последнего платежа 17 487,31 рублей. Однако, Ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки и...

...сполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, Ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № 622/2005-0009134 по состоянию на 20.05.2021 г. составляет 695 351,59 руб., из которой: 652 008,21 руб. - остаток ссудной задолженности; 43 343,38 руб. - задолженность по плановым процентам. Таким образом, учитывая,что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Ответчиком не исполнялись, в соответствии с и. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец считает, что поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество. 12.10.2020 года Варданян Андрей Грачевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.10.2020 года. 27.01.2020 года Банком ВТБ (ПАО) было направлено требование Нотариусу Джалалян Наира Арамаисовна (офис: <адрес>, 346800) о досрочном погашении кредита о неисполненных имущественных обязательствах перед Банком. Ответ нотариус до настоящего времени не предоставил. Между тем, согласноофициального сайта: нотариат.ру у данного нотариуса заведено наследственное дело № 171/2020. При этом круг наследников не определен. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать за счет наследственного имущества умершего 12.10.2020 г. Варданяна Андрея Грачевича, ДД.ММ.ГГГГ pождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/2005-0009134 от 14.02.2020 г. в сумме 695 351,59 руб., из которой: 652 008,21 руб. - остаток ссудной задолженности; 43343,38 руб. - задолженность по плановым процентам; взыскать за счет наследственного имущества Варданяна Андрея Грачевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплаченной госпошлине в сумме 16 154,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство, имеющего следующие параметры: марка NEW LADA Granta 21902, год изготовления 2020, (VIN) № кузов № - №, № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, цвет - белый.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности Дзекунов М.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики Варданян Елена Андреевна, Варданян Семен Андреевич в лице своего законного представителя Часовниковой Е.П., Фаньян Милена Андреевна не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

С согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.02.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Варданяном Андреем Грачевичем (далее Заемщик) заключен Кредитный договор № 622/2005-0009134 (далее- «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 701 251,59 руб.,с взиманием за пользование кредитом 15,3 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Лада 21902, год изготовления 2020 г.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банкуобеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору№ 622/2005-0009134 от 14.02.2020 г. автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка Лада 21902, год изготовления 2020, (VIN) №, № двигателя № кузов № №, шасси (рамма) - отсутствует, цвет - белый.

В соответствии с Кредитным договором Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 14.02.2020 г. и расчетом задолженности.

Согласно, кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет, 16 983,53 руб.

Размер первого платежа составляет 8208,09 рублей, а размер последнего платежа 17487,31 рублей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, Ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № 622/2005-0009134 по состоянию на 20.05.2021 г. составляет 695 351,59 руб., из которой: 652 008,21 руб. - остаток ссудной задолженности; 43 343,38 руб. - задолженность по плановым процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец считает, что поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

12.10.2020 года Варданян Андрей Грачевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.10.2020 года.

27.01.2020 года Банком ВТБ (ПАО) было направлено требование Нотариусу Джалалян Наира Арамаисовна о досрочном погашении кредита о неисполненных имущественных обязательствах перед Банком.

В материалы дела представлено наследственное дело №171/2020, согласно которому наследниками Варданяна Андрея Грачевича являются - Варданян Елена Андреевна, Варданян Семен Андреевич, Фаньян Милена Андреевна.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы долга и процентов по нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16154 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Варданян Елене Андреевне, Варданяну Семену Андреевичу, Фаньян Милене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варданян Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сФаньян Милены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Варданяна Семена Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Часовниковой Елены Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 14.02.2020 года в сумме 695351,59 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16154 рубля, всего взыскать 711505 (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот пять) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство, имеющего следующие параметры: марка NEW LADA Granta 21902, год изготовления 2020, (VIN) № кузов номер - №, № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, цвет - белый.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года в совещательной комнате.

Судья Ж.В. Килафян

УИД: 61RS0044-01-2021-001199-97

№ 2-948/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпояна Хукаса Торосовича к Володиной Анне Сергеевне, Папяну Гайку Самсоновичу, Варданян Елене Андреевне, Фаньян Милене Андреевне, Варданяну Семену Андреевичу в лице законного представителя несовершеннолетнего Часовниковой Елены Петровне, об исправлении реестровой ошибки, третьи лицо - ООО «Фаренгейт», Управление Росреестра по Ростовской области и по встречному иску Володиной Анны Сергеевны к Карпояну Хукасу Торосовичу, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Фаренгейт» о признании реестровой ошибки,

установил:

Карпоян Х.Т. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названными исковыми требованиями, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РО, <адрес> А, общей площадью 1442 кв. м, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 20.03.2015 (приложение 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2015 года серии 61-АК № (приложение 2), а также выпиской из базы ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3). Вышеуказанный земельный участок граничит со следующими земельными участками:

- кадастровый номер №, расположенный по адресу: РО, <адрес> А, общей площадью 924 кв.м., принадлежащий на праве собственности ...

...Варданяну Андрею Грачевичу, что подтверждается выпиской из базы ФГИС ЕГРН от 28.05.2021 года (приложение 4).

- кадастровый номер №, расположенный по адресу: РО, <адрес>, общей площадью 3179 кв.м., принадлежащий на праве собственности Папян Гайку Самсоновичу, что подтверждается выпиской из базы ФГИС ЕГРН от27.05.2021 года (приложение 5);

- кадастровый номер №, расположенный по адресу: РО, <адрес>, общей площадью 645 кв.м., принадлежащий на праве собственности Володиной Анне Сергеевне, что подтверждается выпиской из базы ФГИС ЕГРН от 26.05.2021 года (приложение 6).

Для проведения кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 61:25:0201016:422 и 61:25:0201016:421, истец обратился в геодезическую организацию ООО «Фаренгейт», к кадастровому инженеру ФИО6, № регистрации в государственном реестре 8601, являющемуся членом СРО «Кадастровые инженеры юга», номер в реестре № от 24.08.2016 года, адрес: <адрес>, которым в результате проведения кадастровых работ выявлено, что границы исходных земельных участков не соответствуют своему фактическому местоположению на местности. Границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при ранее проведенных межевых работах были установлены не в соответствии с фактическим месторасположением, следствием чего явилось наложение (пересечение) границ со смежными участками. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, по которому ранее проводились кадастровые работы, с границами смежных земельных участков, может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером №. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 09.04.2021 года, при анализе геодезических измерений, проведенных при повторном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, был выявлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ как вышеуказанного участка гак и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами №

№, допущенной при ранее проведенных кадастровых работах по уточнению месторасположения границ вышеуказанных земельных участков. Границы земельных участков не соответствуют своему фактическому положению на местности, а именно: первичные замеры были произведены со смещением относительно опорно-межевой сети. Выявленные несоответствия границ смежных земельных участков существенно ущемляют права истца, а именно препятствуют постановке на Государственный кадастровый учет повторно уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, так как границы данного участка, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно ст. 26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления осуществления государственного учета и государственной регистрации. Выявленные несоответствия также препятствуют проведению кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № Кадастровым инженером было принято решение о приостановлении кадастровых забот и рекомендовано обратиться в Мясниковский районный суд, для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от 09.04.2021 года и для признания границ земельных участков с кадастровыми номерами №422 неустановленными. На земельный участок с кадастровым номером № так же сформирован Межевой план для обращения в суд. Причиной возникновения пересечения границ земельных участков, по которым уже проведены кадастровые работы, с границами повторно уточняемого земельного участка с кадастровым номером № является наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ. Реестровая ошибка была допущена при проведении ранее кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам. Границы земельных участков не соответствуют своему фактическому положению на местности, а именно: первичные замеры были произведены со смещением относительно опорно-межевой сети. В результате повторного уточнения границ земельного участка истца площадь уточняемого участка не увеличилась, расхождение составляет 0 кв. м, площадь уточняемого земельного участка составляет 1442 кв. м. Границы между указанными участками определены много лет назад и были обозначены заборами, существующим более 15 лет. Участки огорожены со всех сторон капитальными заборами: по фасаду металлический профиль на бетонном основании, с северной, восточной и южной стороны сетка-рабица на забетонированных металлических опорах, что свидетельствует о сложившемся между соседями определенном порядке пользования земельными участками. Границы земельных участков проходили по меже и никогда не менялись, споров никогда не возникало, на данный момент споры между соседями также отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что имеется реестровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка кадастровым номером №, поскольку земельный участок располагается фактически правильно, но при загрузке существующих координат происходит несоответствие границ, что приводит к наложению границ земельных участков истца и ответчиков. На основании изложенного, истец просит суд: Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РО, <адрес>, с.<адрес> границы неустановленными, площадь -декларированной, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РО, <адрес> А. 3. Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РО, <адрес>, границы неустановленными, площадь декларированной. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РО, <адрес>.Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РО, <адрес>, с.<адрес>, границы неустановленными, площадь декларированной. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РО, <адрес>. Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РО, <адрес> А, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от 09.04.2021 года, подготовленном кадастровым инженером Хатламаджияном Асватуром Акоповичем.

Впоследствии истец Карпоян Х.Т. в лице своего представителя уточнил исковые требования, исключил из состава ответчиков умершего Варданяна А.Г. и привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Варданян Елену Андреевну, Фаньян Милену Андреевну, Варданяна Семена Андреевича в лице законного представителя несовершеннолетнего Часовниковой Елены Петровны.

Володина Анна Сергеевна обратилась в Мясниковский районный суд со встречными исковыми требованиями к Карпояну Х.Т., указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РО, <адрес>, общей площадью 645 кв.м, что подтверждается выпиской из базы ФГИС ЕГРН от 26.05.2021 года. Земельный участок, принадлежащий Володиной А.С. на праве собственности граничит с земельным участком первоначального истца Карпояна Хукаса Торосовича. Для проведения кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, Володина А.С. обратилась в геодезическую организацию ООО «Фаренгейт», к кадастровому инженеру ФИО6, № регистрации в государственном реестре 8601, являющемуся членом СРО «Кадастровые инженеры юга», номер в реестре № от 24.08.2016 года, адрес: <адрес>, которым в результате проведения кадастровых работ выявлено, что границы исходных земельных участков не соответствуют своему фактическому местоположению на местности. Границы земельного участка, принадлежащего мне на праве собственности, при ранее проведенных межевых работах были установлены не в соответствии с фактическим месторасположением, следствием чего явилось наложение (пересечение) границ со смежными участками. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, по которому ранее проводились кадастровые работы, с границами смежных земельных участков, может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером №. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 09.04.2021 года, при анализе геодезических измерений, проведенных при повторном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, был выявлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка. Границы земельного участка не соответствуют своему фактическому положению на местности, а именно: первичные замеры были произведены со смещением относительно опорно-межевой сети. Выявленные несоответствия препятствуют постановке на Государственный кадастровый учет повторно уточняемого земельного участка с кадастровым номером № так как границы данного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который, представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно ст. 26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления осуществления государственного учета и государственной регистрации. В связи с этим, рекомендовано обратиться в Мясниковский районный суд, для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям, содержащимся в Межевом плане от 09.04.2021 г. На земельный участок первоначального истца так же сформирован план, с которым он обратился в суд. Выявленные несоответствия также препятствуют проведению кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № В результате повторного уточнения границ земельного участка кадастровым номером №, площадь уточняемого участка не увеличилась, расхождение составляет 0 кв. м, площадь уточняемого земельного участка составляет 645 кв. м. Границы между указанными участками определены много лет назад и были обозначены заборами, существующим более 15 лет. Участки огорожены со всех сторон капитальными заборами: по фасаду металлический профиль на бетонном основании, с северной, восточной и южной стороны сетка-рабица на забетонированных металлических опорах, что свидетельствует о сложившемся между соседями определенном порядке пользования земельными участками. Границы земельных участков проходили по меже и никогда не менялись, споров никогда не возникало, на данный момент споры между соседями также отсутствуют. На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд: признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №421, расположенного по адресу: <адрес>, граница неустановленными, площадь - декларированной. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от 09.04.2021 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО7.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Карпоян Х.Т. не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску Володина А.С., Папян Г.С., Варданян Елена Андреевна, Фаньян Милена Андреевна, Варданян Семен Андреевич в лице законного представителя несовершеннолетнего Часовниковой Елены Петровне по, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области, ООО «Фаренгейт» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещен.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что Карпоян Х.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РО, <адрес> А, общей площадью 1442 кв. м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2015 года серии 61-АК №040505, а также выпиской из базы ФГИС ЕГРН от 28.05.2021 года.

Вышеуказанный земельный участок граничит со следующими земельными участками:

- кадастровый номер №, расположенный по адресу: РО, <адрес> А, общей площадью 924 кв.м., принадлежащий на праве собственности Варданяну Андрею Грачевичу, что подтверждается выпиской из базы ФГИС ЕГРН от 28.05.2021 года (приложение 4).

- кадастровый номер №, расположенный по адресу: РО, <адрес>, общей площадью 3179 кв.м., принадлежащий на праве собственности Папян Гайку Самсоновичу, что подтверждается выпиской из базы ФГИС ЕГРН от27.05.2021 года (приложение 5);

- кадастровый номер №, расположенный по адресу: РО, <адрес>, общей площадью 645 кв.м., принадлежащий на праве собственности Володиной Анне Сергеевне, что подтверждается выпиской из базы ФГИС ЕГРН от 26.05.2021 года.

Для проведения кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, истец обратился в геодезическую организацию ООО «Фаренгейт», к кадастровому инженеру ФИО6, которым в результате проведения кадастровых работ выявлено, что границы исходных земельных участков не соответствуют своему фактическому местоположению на местности. Границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при ранее проведенных межевых работах были установлены не в соответствии с фактическим месторасположением, следствием чего явилось наложение (пересечение) границ со смежными участками. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, по которому ранее проводились кадастровые работы, с границами смежных земельных участков, может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 09.04.2021 года, при анализе геодезических измерений, проведенных при повторном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, был выявлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ как вышеуказанного участка гак и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № допущенной при ранее проведенных кадастровых работах по уточнению месторасположения границ вышеуказанных земельных участков.

Границы земельных участков не соответствуют своему фактическому положению на местности, а именно: первичные замеры были произведены со смещением относительно опорно-межевой сети.

В результате повторного уточнения границ земельного участка истца площадь уточняемого участка не увеличилась, расхождение составляет 0 кв. м, площадь уточняемого земельного участка составляет 1442 кв. м. Границы между указанными участками определены много лет назад и были обозначены заборами, существующим более 15 лет. Участки огорожены со всех сторон капитальными заборами: по фасаду металлический профиль на бетонном основании, с северной, восточной и южной стороны сетка-рабица на забетонированных металлических опорах, что свидетельствует о сложившемся между соседями определенном порядке пользования земельными участками.

Границы земельных участков проходили по меже и никогда не менялись, споров никогда не возникало, на данный момент споры между соседями также отсутствуют.

Володина А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РО, <адрес>, общей площадью 645 кв.м, что подтверждается выпиской из базы ФГИС ЕГРН от 26.05.2021 года.

Земельный участок, принадлежащий Володиной А.С. на праве собственности граничит с земельным участком первоначального истца Карпояна Хукаса Торосовича.

Для проведения кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № Володина А.С. обратилась в геодезическую организацию ООО «Фаренгейт», к кадастровому инженеру ФИО6, которым в результате проведения кадастровых работ выявлено, что границы исходных земельных участков не соответствуют своему фактическому местоположению на местности. Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности, при ранее проведенных межевых работах были установлены не в соответствии с фактическим месторасположением, следствием чего явилось наложение (пересечение) границ со смежными участками. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, по которому ранее проводились кадастровые работы, с границами смежных земельных участков, может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 09.04.2021 года, при анализе геодезических измерений, проведенных при повторном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, был выявлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка. Границы земельного участка не соответствуют своему фактическому положению на местности, а именно: первичные замеры были произведены со смещением относительно опорно-межевой сети.

Выявленные несоответствия препятствуют постановке на Государственный кадастровый учет повторно уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, так как границы данного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который, представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно ст. 26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления осуществления государственного учета и государственной регистрации.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно частям 4, 5 ст. 28 Закона N 221-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При этом независимо от правовой квалификации заявленных требований (иск об исправлении кадастровой ошибки, иск об установлении границ земельных участков) решение суда должно содержать точные координаты характерных точек уточняемых границ смежных земельных участков.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В данном случае о наличии земельного спора между сторонами суду не заявлено, в связи с чем, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпояна Хукаса Торосовича к Володиной Анне Сергеевне, Папяну Гайку Самсоновичу, Варданян Елене Андреевне, Фаньян Милене Андреевне, Варданяну Семену Андреевичу в лице законного представителя несовершеннолетнего Часовниковой Елены Петровне, об исправлении реестровой ошибки, третьи лицо - ООО «Фаренгейт», Управление Росреестра по Ростовской области, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> А, границы неустановленными, площадь -декларированной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РО, <адрес> А.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РО, <адрес>, границы неустановленными, площадь декларированной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РО, <адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес>, границы неустановленными, площадь декларированной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РО, <адрес>.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от 09.04.2021года, подготовленном кадастровым инженером ФИО7.

Встречный иск Володиной Анны Сергеевны к Карпояну Хукасу Торосовичу, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Фаренгейт» о признании реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граница неустановленными, площадь - декларированной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от 09.04.2021 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО7.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья Ж.В. Килафян

№ 2-1254/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-001988-58)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к несовершеннолетнему Варданяну Семену Андреевичу в лице законного представителя Часовниковой Елены Петровны, Варданян Елене Андреевне, Фаньян Милене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Варданян Е.С., указав, что 10.06.2020 года АО «Альфа-Банк» и Варданян Андрей Грачевич (заёмщик) заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер № F0O№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 24 200 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 24 200 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Варданян Андрей Грачевич умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имеет возможности самостоятельно предоставить в суд доказатель...

...ства состава наследников умершего заемщика, так как данные сведения могут быть представлены лишь по запросу суда. Задолженность заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 28 979 рублей 39 копеек, а именно: просроченный основной долг - 22 837 рублей 95 копеек; начисленные проценты - 5 276 рублей 45 копеек; штрафы и неустойки - 864 рубля 99 копеек. На основании изложенного, АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с Варданян Е.С. в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 979 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 22 837 рублей 95 копеек; начисленные проценты - 5 276 рублей 45 копеек; штрафы и неустойки - 864 рубля 99 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей 38 копеек.

Протокольным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по делу Варданян Елена Сергеевна была заменена надлежащими ответчиками ФИО10 в лице законного представителя Часовниковой Елены Петровны, Варданян Еленой Андреевной, Фаньян Миленой Андреевной.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6-оборот), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики несовершеннолетний ФИО11 в лице законного представителя Часовниковой Е.П., Варданян Е.А., Фаньян М.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела были извещены.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Варданян Андрей Грачевич (заёмщик) заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер № F0O№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 24 200 рублей (л.д.13-16).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 24 200 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.10-12). Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 28 979 рублей 39 копеек, а именно: просроченный основной долг - 22 837 рублей 95 копеек; начисленные проценты - 5 276 рублей 45 копеек; штрафы и неустойки - 864 рубля 99 копеек (л.д.8).

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области (л.д.23).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются его дети: несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Часовниковой Елены Петровны, Варданян Елена Андреевна, Фаньян Милена Андреевна, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области Джалалян Н.А. При этом стоимость наследственного имущества существенно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и его наследниками обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы долга, процентов по нему, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 1175 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 1 069 рублей 38 копеек (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» к несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя Часовниковой Елены Петровны, Варданян Елене Андреевне, Фаньян Милене Андреевне удовлетворить.

Взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Часовниковой Елены Петровны, Варданян Елены Андреевны, Фаньян Милены Андреевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 979 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 22 837 рублей 95 копеек; начисленные проценты - 5 276 рублей 45 копеек; штрафы и неустойки - 864 рубля 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей 38 копеек, всего в общей сумме 30 048 (тридцать тысяч сорок восемь) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.

08 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Варданян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Варданян Е.А. о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 3.1 и п. 3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Варданян Е.А., являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 124023 рубля 49 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 94457 рублей 43 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 11306 рублей 71 копейки, неустойки за просрочку кредита в размере 11596 рублей 92 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 6662 рублей 43 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитн...

...ому договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124023 рублей 49 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3680 рублей 47 копеек.

В судебное заседание явилась представитель истца Олейникова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явилась ответчик Варданян Е.А., исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что наличие задолженности и размер задолженности по кредитному договору она не оспаривает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие судом признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Варданян Е.А., в также взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 127703 рубля 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 94457 рублей 43 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 11306 рублей 71 копейки, неустойки за просрочку кредита в размере 11596 рублей 92 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 6662 рублей 43 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Варданян Е.А. в размере 3680 рублей 47 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Варданян Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Варданян Е.А., расторгнуть.

Взыскать с Варданян Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 124023 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3680 рублей 47 копеек, а всего взыскать 127703 рубля 96 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.

Судья