Бодаевский Роман Сергеевич

Дело № 2-2774/24

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бодаевскому Роману Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бодаевскому Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 570 454 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев под 15.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. По имеющейся у истца информации родственником заемщика является Бодаевский Р.С. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 505 488 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 255 руб.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Бодаевский Р.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти.

В связи с чем, судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью Бодаевского Р.С.

Представитель истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку ответчик являлся умершим на день поступления иска в суд. Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В данном случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бодаевский Р.С. умер ранее, чем ФИО3, соответственно, ответчик не может быть наследником умершей ФИО3, нотариусом Владивостокского нотариального округа было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО3 на основании претензии кредиторов, однако заявления о принятии наследства, открывшего после смерти ФИО3, не поступали

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым производство по данному делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Бодаевскому Р.С. о взыскании суммы прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Бодаевскому Роману Сергеевичу о взыскании суммы, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья: О.Е. Анциферова

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-498/2025 (2-2774/2024)

УИД 25RS0005-01-2024-003081-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Ильиных Е.А., Гавриленко И.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бодаевскому Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.08.2024, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк Лосевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бодаевскому Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ФИО7 кредит в сумме 570 454,55 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. По имеющейся у истца информации родственником заемщика является Бодаевский Р.С.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2021, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.08.2024 производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуаль...

...ного кодекса Российской Федерации.

С постановленным определением не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права со ссылкой на то, что суду при рассмотрении дела надлежало установить наследников умершего заемщика, объем наследственного имущества и его стоимость, что не было сделано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО7 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчику после его смерти, в связи с чем, ответчик не может быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с судом первой инстанции, поскольку его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском 13.06.2024, указал в качестве ответчика ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент обращения в суд ответчик не обладал гражданской правоспособностью.

Вопреки доводам частной жалобы судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий

Судьи

№ 1-395/2021

(25RS0001-01-2021-006296-13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 24 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Верхотуровой Н.А.,

при секретаре Козак Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Гончаровой Е.В.,

подсудимого – Бодаевского Р.С.,

защитника Табакова М.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бодаевского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>35, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, работающего мастером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бодаевский Р.С., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, заведомо осознавал противоправность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь на участке территории имеющем географические координаты 43.115865 с.ш., 131.926616 в.д., расположенном возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, увидел, лежавший на асфальтированной площадке сверток, намотанный липкой лентой желто- зеленого цвета, подняв и развернув который, обнаружил в нем полимерный пакетик с застежкой (гриппер) с веществом в виде порошка и кристаллов голубого цвета и, убедившись в том, что данное вещество является наркотическим, присвоил себе найденное, то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребленная, умышленно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью содержащей наркотическое средство- производное N- метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На момент производства экспертизы, масса вещества (смеси) составила 0,21 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,23г. Приобретенное наркотическое средство в значительном размере, находящееся в полимерном пакетике с застежкой (гриппер), он поло...

...жил в наружный левый карман куртки надетой на нем. а липкую ленту желто- зеленого цвета выбросил в неустановленном в ходе дознания месте. Приобретенное наркотическое средство в значительном размере, он незаконно без цели сбыта, умышленно хранил при себе, примерно до 00 часов 45 минут 11.03.2021 когда автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак С574АК/125, в котором он передвигался в качестве пассажира был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке местности с географическими координатами 43.106252 с.ш. 131.937270 в.д., расположенном на расстоянии 15 метров от торца <адрес> в <адрес>, после чего оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, проходившего на участке местности с географическими координатами 43.106252 с.ш. 131.937270 в.д., расположенном на расстоянии 15 метров от торца <адрес> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил ФИО2 составляет значительный размер.

Бодаевским Р.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого Бодаевского Р.С. и квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

Бодаевским Р.С. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Бодаевский Р.С. имеет постоянное место регистрации и место жительства, на диспансерных учетах в Диспансерном отделении психиатрической больницы <адрес> и в <адрес>вом наркологическом диспансере, у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бодаевскому Р.С. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи маме подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии хронических заболеваний, а также иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определить исходя из указанных обстоятельств.

Правила ст. 62 ч. 5 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и ст. 62 ч. 1 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, на назначение наказания в виде штрафа судом не применяются, поскольку данный вид наказания менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бодаевского ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 (семь) тысяч рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД по <адрес> ул. <адрес>), ИНН 2538033670, КПП 253801001, ОКТМО 05 701 000, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ПК, р/с 40№, КБК 18№, БИК 040507001.

Меру процессуального принуждения в отношении Бодаевского Р.С. - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полимерный файл, внутри которого находилась пачка из-под сигарет, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, оставшимся после исследования, массой 0,17г, полимерный пакет пустой, две бумажные бирки, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Владивостоку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.А. Верхотурова

УИД 25GV0001-01-2019-000189-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии судом отказа от иска и прекращении производства

по гражданскому делу

11 июля 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с Бодаевского Р. С. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось с иском, в котором просило взыскать с Бодаевского Р.С. излишне выплаченные денежные средства в сумме 5088 рублей 93 копейки.

В обоснование иска представитель истца Лебедев С.Г. указывает, что Бодаевскому Р.С. в период с 23 по 31 мая 2014 года было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, которое ответчику не было положено по причине заключения им 23 мая этого же года контракта о прохождении военной службы. Кроме того, ответчику выплачена надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов за 1 июня 2015 года, право на которую последний не имел, надбавку за особые условия военной службы за июнь этого же года в размере 7 700 рублей вместо положенной – 5 500 рублей, а также применяемые к ним процентная надбавка и районный коэффициент.

10 июля 2019 года от представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она сообщает, что Бодаевским Р.С. в добровольном порядке погашена задолженность в полном объеме в период...

... прохождения им военной службы и в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом.

11 июля 2019 года от представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Мирошниковой С.Б. поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по настоящему делу, поскольку за Бодаевским Р.С. задолженности не числится.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Мирошниковой С.Б. от иска к Бодаевскому Р. С. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в сумме 5 088 рублей 93 копейки.

Производство по соответствующему гражданскому делу прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Марченко

Дело № 1-222/2022

УИД: 25RS0005-01-2022-000838-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 17 мая 2022 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

при секретаре Запорожченко М.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Первомайского района Скирда В.В.

защитника Пронь В.П.

подсудимого Бодаевского Р.С.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бодаевского Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб. ( штраф оплачен)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бодаевский Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, Бодаевский Р.С., в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызнанном употреблением алкоголя, находясь в помещении <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, где проживает совместно с матерью - Потерпевший №1, заведомо зная, что в тумбочке на балконе, а так же в комнате матери - Потерпевший №1 имеется ценное имущество, принадлежащее последней, руководствуясь корыстными мотивами и побуждениями, решил тайно похитить иму...

...щество Потерпевший №1 с целью его последующей продажи и обращения вырученных денежных средств в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, Бодаевский Р.С. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызнанном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в указанный период дома отсутствует, его действия не видит, не контролирует и не может воспрепятствовать их осуществлению, чем обеспечил себе беспрепятственное и безопасное совершение преступления, прошел на балкон, где подошел к тумбочке и открыв которую, обнаружил две коробки, в которых находились биологически-активные добавки (БАД), косметические средства, а так же средства по уходу за домом, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, имея твердое намерение совершить преступление, Бодаевский Р.С. взял из тумбочки одну коробку, в которой находились биологически-активные добавки (БАД), косметические средства, а так же средства по уходу за домом, а так же из второй коробки взял часть ее содержимого (биологически-активные добавки (БАД), косметические средства, а так же средства по уходу за домом), которое переложил в имеющийся при себе полимерный пакет, после чего с полимерным пакетом и коробкой в которых находились биологически-активные добавки (БАД), косметические средства, а так же средства по уходу за домом, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- «Очищающее молочко для снятия макияжа» в количестве одной упаковки, стоимостью 1 360 рублей;

- «Увлажняющий лосьон» в количестве трех упаковок, каждая стоимостью 2 720 рублей на общую сумму 8 160 рублей;

- «Эссенции для кожи вокруг глаз» в количестве трех упаковок, каждая стоимостью 2 380 рублей на общую сумму 7 140 рублей;

- «Эссенции для лица» в количестве двух упаковок, каждая стоимостью 2 975 рублей на общую сумму 5 950 рублей;

- «Увлажняющий крем для лица» в количестве двух упаковок, каждая стоимостью 3 485 рублей на общую сумму 6 970 рублей;

- «Восстанавливающая маска для лица «Time Shadow» в количестве пяти упаковок, каждая стоимостью 2 465 рублей на общую сумму 12 325 рублей;

- «Желе с коллагеном» в количестве пяти упаковок, каждая стоимостью 1 233 рублей, на общую сумму 6 165 рублей;

- «Порошок «Тяныпи» с высоким содержанием Са» в количестве трех упаковок, каждая стоимостью 2 125 рублей, на общую сумму 6 375 рублей;

- «Кальций «Тяньши» для улучшения мозговой деятельности» в количестве пятнадцати упаковок, каждая стоимостью 935 рублей, на общую сумму 14 025 рублей;

- «Детский кальций «Тяньши»» в количестве шести упаковок, каждая стоимостью 2 295 рублей, на общую сумму 13 770 рублей;

- «Капсулы с ресвератролом «Тяньши» («Холикан»)» в количестве двух упаковок, каждая стоимостью 4 845 рублей, на общую сумму 9 690 рублей;

- «Целебные капсулы «Тяньши» («Икан») в количестве четырех упаковок, каждая стоимостью 3 825 рублей, на общую сумму 15 300 рублей;

- «Омега-3 с витамином Е («Полиен»)» в количестве четырех упаковок, каждая стоимостью 2 550 рублей, на общую сумму 10 200 рублей;

- «Капсулы «Тяньши» с мицелием кордицепса» в количестве пяти упаковок, каждая стоимостью 4 080 рублей, на общую сумму 20 400 рублей;

- «Спирулина в капсулах «Тяньши»» в количестве трех упаковок, каждая стоимостью 2 805 рублей, на общую сумму 8 415 рублей;

- «Хитозан в капсулах «Тяньши»» в количестве четырех упаковок, каждая стоимостью 3 230 рублей, на общую сумму 12 920 рублей;

- «Капсулы с цинком «Тяньши»» в количестве десяти упаковок, каждая стоимостью 935 рублей, на общую сумму 9 350 рублей;

- «Сироп из фруктозанов «Тяньши»» в количестве семи упаковок, каждая стоимостью 1 020 рублей, на общую сумму 7 140 рублей;

- «таблетки с витаминами группы В «Тяньши»» в количестве трех упаковок, каждая стоимостью 1 785 рублей, на общую сумму 5 355 рублей;

- «Капсулы «Супер Серен» «Тяньши»» в количестве трех упаковок, каждая стоимостью 3 230 рублей, на общую сумму 9 690 рублей;

- «Сухой напиток «Fit XS»» в количестве трех упаковок, каждая стоимостью 2 550 рублей, на общую сумму 7 650 рублей;

- «Капсулы «Вэйкан» «Тяньши»» в количестве двух упаковок, каждая стоимостью 2 635 рублей, на общую сумму 5 270 рублей;

- «Капсулы с селеном «Тяньши»» в количестве трех упаковок, каждая стоимостью 2 125 рублей, на общую сумму 6 375 рублей;

- «Капсулы с глюкозамином «Тяньши»» в количестве трех упаковок, каждая стоимостью 1 785 рублей, на общую сумму 5 355 рублей;

- «Жевательные таблетки с прополисом «Тяньши»» в количестве одной упаковки, стоимостью 2 040 рублей;

- «Чесночное масло «Тяньши»» в количестве одной упаковки, стоимостью 2 805 рублей;

- «Концентрированное многофункциональное моющее средство «DICHO»» в количестве одной упаковки, стоимостью 680 рублей;

- «Концентрированное средство для мыться посуды «DICHO»» в количестве двух упаковок, каждая стоимостью 935 рублей, на общую сумму 1 870 рублей;

- «концентрированного средства для стирки нижнего белья «DICHO»» в количестве двух упаковок, каждая стоимостью 765 рублей, на общую сумму 1 530 рублей;

- «Средство для чистки унитаза» в количестве двух упаковок, каждая стоимостью 510 рублей, на общую сумму 1 020 рублей, после чего прошел в комнату Потерпевший №1, где взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: утюг фирмы «Tefal», 2 фена, янтарные бусы, чемодан, женские замшевые сапоги «уги», рисоварку, массажер «Tiens Life», не представляющие материальной ценности, после чего с вышеуказанным имуществом Потерпевший №1, вышел из квартиры, тем самым тайно похитил имущество последней, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бодаевского Р.С., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 225 295 рублей.

Подсудимый Бодаевский Р.С., заявивший в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, указала о согласии с ходатайством подсудимого Бодаевского Р.С. о постановлении приговора в особом порядке. Пояснила, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, и действия Бодаевского Р.С. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бодаевский Р.С. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Бодаевский Р.С. по месту прежнему месту жительства (ул. <адрес>) характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Наличие хронических заболеваний отрицал.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Бодаевского Р.С., поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ Бодаевский Р.С. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние Бадаевского Р.С., связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бодаевского Р.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Таки образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Бодаевского Р.С., и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Бодаевским Р.С., не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного Бодаевским Р.С., данные о его личности, характеристики, данные о его семье, состояние его здоровья, условия его проживания, причины совершения уголовно - наказуемого деяния, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Суд находит возможным назначить меру наказания в отношении Бодаевского Р.С. не связанную с реальным лишением свободы, и считает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Бодаевского Р.С., не имеется.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Бодаевского Р.С. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, - судом не усматривается.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Бодаевского Р.С. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бодаевского Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бодаевскому Р.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Бодаевского Р.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Бодаевского Р.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: прайс – лист на двух листах формата А4, подтверждающие стоимость похищенного имущества, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; полимерный пакет и коробка с косметикой «БАДЫ», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставит по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев