Боднаровский Олег Михайлович
Дело 33-11133/2013
В отношении Боднаровского О.М. рассматривалось судебное дело № 33-11133/2013, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 октября 2013 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Акининой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Боднаровского О.М. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Боднаровским О.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
иные споры о восстановлении на работе
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11133
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.
при секретаре : Тарасовой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка
от 25 сентября 2013 года
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения,
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») об изменении формулировки увольнения.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.09.2013 исковое заявление оставлено без движения сроком до 24.09.2013.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25 сентября 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.
В частной жалобе Б. просит определение от 25.09.2013 отменить, указывая, что копия определения суда от 11.09.2013 об оставлении его искового заявления без движения была получена им на почте 24.09.2013 и на следующий день, 25.09.2013, он предоставил суду исковое заявление с исправлениями. Полагает, что исковое заявление было возвращено ему необоснованно без учёта того обстоятельства, что копия опреде...
Показать ещё...ления об оставлении искового заявления без движения от 11.09.2013 была получена им в последний день срока, установленного судом для устранения недостатков.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение суда в части назначения заявителю срока для устранения недостатков искового заявления не отвечает требованиям разумности в силу следующих обстоятельств.
Из представленных материалов усматривается, что определением суда от 11 сентября 2013 года исковое заявление Б. к ООО «Базис и К» об изменении формулировки увольнения было оставлено без движения сроком до 24 сентября 2013 года (л.д. 3). Копия данного определения была направлена в адрес Б. сопроводительным письмом от 16 сентября 2013 года (л.д. 4). Согласно почтовому извещению № судебная корреспонденция была получена Б. 24 сентября 2013 года (л.д. 8 оборот), то есть в последний день срока, установленного судом для устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Следовательно, судом при назначении заявителю срока для исправления недостатков не приняты все необходимые меры для обеспечения разумности предложенного срока с целью устранения выявленных при подаче заявления недостатков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца реальной возможности для устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 11.09.2013, в связи с чем в данном случае у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата искового заявления и считает необходимым направить заявление Б. и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25 сентября 2013 года отменить, частную жалобу Б. – удовлетворить.
Исковое заявление Б. и приложенные к нему документы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть