Боднарюк Денис Владимирович

Дело № 77-3047/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Тупицына М.В., Хваткова Г.О.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

адвоката Скобелина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скобелина В.В., по кассационной жалобе адвоката Попова Д.И. в защиту осужденного Боднарюка Д.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года, в соответствии с которыми

Боднарюк Денис Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Время содержания Боднарюка Д.В. под стражей с 16 июня по 11 августа 2023 года и с 8 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы Боднарюку Д.В. время нахождения под домашним арестом в период с 12 авг...

Показать ещё

...уста по 10 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

уточнена резолютивная часть указанием на то, что в срок лишения свободы Боднарюку Д.В. зачтено время пребывания под домашним арестом с 12 августа по 7 ноября 2023 года (вместо ошибочно указанного по 10 ноября 2023 года) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

исключено указание о взыскании в регрессном порядке с осужденного Боднарюка Д.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, определено процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив осужденного от их уплаты.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката Скобелина В.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Кротова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боднарюк Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 16 июня 2023 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе адвокат Скобелин В.В. просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что из материалов дела следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшему после конфликта, в ходе которого последний напал на Боднарюка Д.В. с ножом, причинив ему телесные повреждения, следовательно, его действия надлежит квалифицировать как совершенные в пределах необходимой обороны, установленных ст. 37 УК РФ. Кроме того, указывает на неосторожный характер действий своего подзащитного. Выражает несогласие с исключением судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части указания о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.И. просит судебные решения изменить, применив правила ст.64 УК РФ, и смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы. В обоснование указывает, что назначенное Боднарюку Д.В. наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ в силу несправедливости и его несоответствия как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и личности осужденного. Полагает, что, принимая решение об отказе в применении положений ст. 64 УК РФ, суд не учел, что Боднарюк Д.В. совершил преступление впервые, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Считает, что, верно установив все смягчающие наказание обстоятельства, суд не указал причин, по которым он пришел к выводу о недостаточности вышеуказанной совокупности для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, лишь формально сославшись на степень общественной опасности содеянного. На основании изложенного приходит к выводу о нарушении судом норм законодательства при назначении наказания.

От прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Юшкова П.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Скобелина В.В., законность и обоснованность вынесенных в отношении Боднарюка Д.В. судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

От и.о. прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Османова И.Р. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Попова Д.И., законность и обоснованность вынесенных в отношении Боднарюка Д.В. судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора: показания Боднарюка Д.В., данные им в ходе следствия в присутствии адвоката, а также в судебном заседании, в которых он пояснял, что потерпевший взял в руки нож, после чего он отнял у потерпевшего нож, порезавшись, и посадил на диван, а сам вернулся за компьютер. Через некоторое время потерпевший встал с дивана и пошел в сторону кухни, тогда он ударил потерпевшего несколько раз и бросил, схватив за шею, на диван; показания свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что находились вместе с потерпевшим в квартире Боднарюка Д.В., распивали спиртное. Они вышли на 15-20 минут покурить, а когда вернулись, то увидели, что Боднарюк Д.В. поднимал с пола потерпевшего и рассказал им, что тот напал на него с ножом, а он в ответ ударил потерпевшего по лицу; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого причиной смерти потерпевшего явилась тупая травма шеи - полный разрыв межпозвонкового сочленения между 1 и 2 шейными позвонками, закрытый перелом зуба 2 шейного позвонка, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой и деформация спинного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая образовалась от осевого ротационного воздействия. Также у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в черепных ямках, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой и правой теменной долях, в желудочки мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, возникшая от не менее чем четырех ударных воздействий, не состоящая в причинно-следственной связи со смертью; показания эксперта <данные изъяты> подтвердившего выводы экспертизы; иные материалы дела.

Судом проведен анализ показаний как Боднарюка Д.В., изложившего в судебном заседании свою версию событий, так и указанных выше свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного у допрошенных свидетелей установлено не было, существенных противоречий между исследованными показаниями, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Боднарюка Д.В. в его совершении.

Версия Боднарюка Д.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, была тщательно исследована судом и мотивированно отвергнута. Суд пришёл к верному выводу, что к моменту причинения потерпевшему несовместимых с жизнью повреждений никакой опасности для осужденного он не представлял, угроз не высказывал, агрессивных действий не предпринимал, нападения не осуществлял, предметов в руках не имел. Само по себе направление потерпевшего в сторону кухни не представляло никакой угрозы ни для осужденного, ни для иных лиц, в том числе с учетом предыдущего поведения потерпевшего и поведения осужденного, который, отняв нож у потерпевшего, вернулся за компьютер. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии как признаков необходимой обороны, так и признаков ее превышения.

Что касается версии автора жалобы о неосторожном причинении повреждений, то судебная коллегия считает, что Боднарюк Д.В., умышленно нанося потерпевшему не менее 4 ударов по голове, то есть в место расположения жизненно важного органа – мозга, со значительной силой, причинивших тяжкий вред здоровью, а также скручивая шею потерпевшего с силой, повлекшей разрыв межпозвонковых сочленений и перелом одного из позвонков, несомненно, осознавал возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью последнего, что свидетельствует об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом также был сделан правильный вывод об отсутствии у осужденного умысла на причинение <данные изъяты> смерти и о неосторожном отношении к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Боднарюка Д.В., данная судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также при вынесении приговора, апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления; заявления о признании вины и раскаянии в содеянном; факт беременности супруги.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Также суд при назначении наказания учел все сведения о личности Боднарюка Д.В., которые были известны на момент вынесения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд полно обосновал необходимость назначения Боднарюку Д.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, является безальтернативным в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени нахождения под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы произведен верно с учетом апелляционного определения.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Решение об исключении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принято судом апелляционной инстанции мотивированно, поскольку в действиях осужденного не установлено составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Скобелина В.В., кассационную жалобу адвоката Попова Д.И. в защиту осужденного Боднарюка Дениса Владимировича на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Тютин А.В. Дело №22-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Курца В.В. и Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юшкова П.С., апелляционной жалобе защитника Скобелина В.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2023 года, по которому

Боднарюк Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление осужденного Боднарюка Д.В. и защитника Скобелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Боднарюк Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юшков П.С. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указывает, что признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 ...

Показать ещё

...УК РФ, противоречит установленным обстоятельствам преступления. Утверждает, что неправильно определен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста.На основании изложенного, просит внести в приговор соответствующие изменения, назначить Боднарюку Д.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Скобелин В.В. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что у Боднарюка Д.В. не имелось умысла на причинение смерти потерпевшего, полагает, что по делу не учтены все сведения, положительно характеризующие осужденного, а также имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Оспаривает обоснованность взыскания с осужденного процессуальных издержек. Просит изменить приговор, переквалифицировав содеянное на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что в результате умышленных действий Боднарюка Д.В., нанесшего множественные удары руками и ногами по голове потерпевшего ФИО3, последнему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, а также в результате захвата шеи и последующего броска, причинена тупая травма шеи, также являющаяся тяжким вредом здоровью, которая повлекла смерть ФИО3, что следует из выводов судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 172-180), а также показаний судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 83-85).

Изложенное подтверждается, в частности, показаниями самого Боднарюка Д.В., признавшего, что он нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами, а также, обхватив шею, сделал бросок.

О применении насилия к погибшему Боднарюк Д.В. говорил и свидетелям ФИО1 и ФИО2, давших соответствующие показания.

Учитывая, что осужденный нанес погибшему несколько ударов руками и ногами в по голове, то есть в жизненно важную часть тела, затем удерживая потерпевшего за шею, совершил бросок, причинил указанными действиями тяжкий вред здоровью в виде закрытых травм головы и шеи потерпевшего, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необходимости квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ.

Основания для применения по делу положений ст. 37 УК РФ отсутствуют, чему в приговоре дана должная оценка. В частности, суд первой инстанции правильно установил, что в момент применения насилия, опасного для жизни, потерпевший уже был безоружен, нападение окончено и осужденный осознавал это.

Таким образом, общественно опасного посягательства в отношении Боднарюка Д.В. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, в связи с чем его действия подлежат квалификации на общих основаниях (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19).

Таким образом, действиям осужденного дана верная правовая оценка, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

По смыслу закона, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство лишь в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий правомерности действий, указанных в ст. 37 УК РФ, и вне условий, прямо предусмотренных отдельными составами преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, этого недостаточно для удовлетворения доводов для усиления наказания осужденному, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного.

В остальном назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боднарюка Д.В. суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно, количество нанесенных ударов и причиненных телесных повреждений, суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изложенное также свидетельствует о том, что невозможно исправление Боднарюка Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ также является верным. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, установлено, что осужденный не только имеет на иждивении малолетнего ребенка, но и его супруга на момент постановления приговора находилась в состоянии беременности.

Суд первой инстанции, давая оценку этому при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, указал, что наличие иждивенцев не освобождает от обязанности компенсировать процессуальные издержки и не свидетельствует об имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, помимо имущественной несостоятельности, осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции допустил ошибку относительно времени применения к осужденному меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что она применялась по 10 ноября 2023 года, вместо по 7 ноября 2023 года, так как 8 ноября 2023 года осужденный был взят под стражу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 08 ноября 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

государственных обвинителей (прокурора г. Лабытнанги) Юшкова П.С., (заместителя прокурора г. Лабытнанги) Кугаевского А.А., (помощника прокурора г. Лабытнанги) Хабибулиной А.З.,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого Боднарюка Д.В.,

защитника (адвоката) Байдюка И.Г. (действует по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171/2023 в отношении

Боднарюка ..., несудимого,

содержавшегося под стражей с ... по ДД/ММ/ГГ,

содержащегося под домашним арестом с ДД/ММ/ГГ,

получившего копию обвинительного заключения ДД/ММ/ГГ,

извещенного о судебном заседании ДД/ММ/ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Боднарюк Д.В. ДД/ММ/ГГ около 02:30 часов в ... в г. Лабытнанги ЯНАО по мотиву внезапно возникших по причине противоправного поведения потерпевшего ФИО2, ранее кинувшегося с ножом на подсудимого, личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, обхватил одной рукой туловище ФИО2, а другой рукой обхватил его шею и голову, резко повернул голову и кинул потерпевшего на диван, причинив ему травму шеи, нанес ФИО5 несколько ударов руками и ногами в область го...

Показать ещё

...ловы.

В результате действий Боднарюка Д.В. ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

...

... и повлекла по неосторожности смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый заявил, что признает факт гибели потерпевшего, однако не считает себя виновным, поскольку потерпевший взялся за нож. Показал, что в ночь с ... на ДД/ММ/ГГ распивал спиртное у себя в квартире (...) с супругой, .... Около 2 часов ночи женщины вышли покурить, а он и потерпевший остались в квартире, общались на позитивные темы. По просьбе ФИО2 он начал искать музыку. В этот момент потерпевший извлек из нового набора нож и смотрел на него: «стоял и просто смотрел». Он сильно испугался, схватил потерпевшего за руку и несколько раз ударил, усадил на диван, а нож бросил в раковину. Порезался он, когда отбирал у потерпевшего нож: схватил руку потерпевшего и ударил ею о свое колено (в то же самое место его ударил ножом и потерпевший, других повреждений у него не было). Затем он отвернулся к компьютеру. Когда ФИО6 резко встал с дивана и побежал в направлении раковины, где лежали ножи, он поймал потерпевшего, поскольку сильно испугался за дочь (спавшую в другой комнате), снова несколько раз ударил, в результате чего ФИО6 упал. Вернувшимся женщинам он сообщил, что потерпевший кинулся на него с ножом. После этого он отвел (донес) потерпевшего домой. В 10 часов утра Колпакова сообщила, что потерпевший умер. Обращает внимание, что потерпевший до случившегося часто трогал шею при этом прищуривал глаза, а также крутил головой, из чего он сделал вывод, что у ... болит шея. Считает, что факт его нахождения в состоянии опьянения не повлиял на его действия.

Из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 187-189), написанной собственноручно и в присутствии защитника, достоверность которой подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что ФИО5 замахнулся на него ножом, тогда он подставил руку и удар пришелся ему в большой палец руки. Затем он стал выкручивать нож из руки потерпевшего, ударил ею о свое колено, нанес удары руками в лицо, от чего последний обмяк и присел. Тогда он кинул потерпевшего на диван (тот успокоился), а сам сел за компьютер. Затем он увидел, что ФИО6 встал с дивана и направился в сторону кухонного гарнитура, где находились ножи. Он встал, преградил потерпевшему путь, обхватил его шею и с силой кинул на диван, после чего он нанес удар ФИО6 ногой в голову сверху вниз и еще удар ногой в спину, в результате чего ФИО6 упал с дивана на пол. Он усадил потерпевшего на диван, у того были все признаки нокдауна. Когда вернулись женщины, супруга помогла ему отнести Колпакова домой.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте и на следственном эксперименте (т. 1 л.д. 193-197, 202-205, 210-213, 214-218, 225-229, т. 2 л.д. 75-78, 79-82), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в части противоречий следует, что после того как он в первый раз забрал у потерпевшего нож, ударил того и кинул на диван, ФИО5 не понимал, что произошло, поскольку был сильно пьян. Когда потерпевший встал с дивана и двинулся в сторону гарнитура, он подумал, что ФИО6 хочет вновь взять нож. Подошел к нему, обхватил предплечьем левой руки шею потерпевшего, нанес удар правой рукой в левую часть лица, а затем, проворачивая своей правой рукой резко кинул его на диван (причинив травму шеи), после чего нанес удары ногами в лицо и в спину или в бок. Затем он усадил упавшего на пол потерпевшего на диван. Тот сидел обмякшим. Вернувшимся женщинам он сообщил, что ФИО6 кинулся драться. Затем он оттащил потерпевшего домой. А утром, когда Колпакова сообщила о смерти потерпевшего, обнаружил, что последний находится в том же положении, в котором он оставил его. Признает, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были нанесены им. В детстве он занимался различными видами спорта, в том числе единоборствами.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил достоверность изложенных в них сведений, пояснил, что в детстве больше занимался хоккеем, чем единоборствами.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший , данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший приходится ему братом. Характеризует его как спокойного человека, когда выпивал, агрессивным не был, за ножи не хватался, всегда спать ложился. В ночь происшествия он находился на лечении в больнице. Утром ДД/ММ/ГГ его супруга ФИО4 сообщила ему, что накануне ночью после распития спиртного с супругами Боднарюк в ..., брат умер. При этом она и Боднарюк В. выходили покурить, когда вернулись, брат уже не двигался, а подсудимый сообщил, что «просто дал ему пощечину». В свою квартиру, находящуюся в том же доме (№), ФИО2 оттащили, ноги у последнего волочились по полу;

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД России по г. Лабытнанги ДД/ММ/ГГ в 11:13 часов о том, что в ... скончался потерпевший (т. 1 л.д. 35);

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД России по г. Лабытнанги ДД/ММ/ГГ в 11:45 часов о констатации смерти потерпевшего бригадой ОСМП в ... (т. 1 л.д. 36);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-14), из которого следует описание обстановки в ... в ..., где был обнаружен труп ФИО2;

Заключением (т. 1 л.д. 172-180) и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3 (т. 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 83-85), из выводов которого следует, что при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

...

...

...

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени друг за другом, что не позволяет высказаться о последовательности их нанесения. При этом после причинения тупой травмы шеи и закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший уже не мог совершать самостоятельные действия.

Причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО5, приведших к его смерти, при обстоятельствах, продемонстрированных Боднарюком Д.В. при проверке показаний на месте и при производстве следственного эксперимента, не исключается;

Справкой по медицинскому освидетельствованию Боднарюка Д.В. (т. 1 л.д. 61-62), из которой следует, что на 1 пальце правой кисти обнаружена открытая рана без повреждения ногтевой пластинки, полученная, как следует из заявления освидетельствуемого, в результате удара ножом в ходе ссоры со знакомым ДД/ММ/ГГ;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 165-167), из выводов которого следует, что обнаруженное у Боднарюка Д.В. телесное повреждение в виде раны 1-го межфалангового сустава правой кисти причинило легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства), возникло незадолго до обращения за медицинской помощью от действия острого режущего предмета;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-32), из которого следует описание обстановки в ... в ..., где были изъяты: футболка, брюки, носки, нож из раковины (на который указал Боднарюк Д.В.), следы рук с предметов на столе в кухне, смывы со стены и двери;

Заключениями экспертов (т. 1 л.д. 119-121, 126-129), из выводов которых следует, что часть следов рук, изъятая при осмотре места происшествия, оставлена Боднарюком Д.В.;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – буккального эпителия у Боднарюка Д.В. (т. 1 л.д. 97-98);

Протоколом выемки в бюро СМЭ срезов ногтевых пластин с рук ФИО2, образца крови, одежды потерпевшего (т. 1 л.д. 101-103);

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 137-144), из выводов которого следует, что на брюках Боднарюка Д.В., смывах со стены и двери, джинсах и кофте ФИО2 – обнаружен биологический материал (эпителиальные клетки и кровь) Боднарюка Д.В.; на срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 обнаружен произошедший от него же биологический материал (эпителиальные клетки и кровь);

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 104-113), из которого следует описание их общего вида, отмечено, в частности, что длина клинка изъятого ножа составляет 9 см;

...

Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

Свидетель ФИО4 (т. 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 60-62) показала, что в ночь с 15 на ДД/ММ/ГГ распивали спиртное в ... с супругами Боднарюк и ФИО2 Около 02:30 часов она и Боднарюк В. вышли покурить на 15-20 минут. Мужчины оставались в квартире, при этом ФИО5 был «сильно выпивший». Когда они вернулись, обнаружили, что Боднарюк Д. поднимает с пола и усаживает на диван потерпевшего. Подсудимый сообщил им, что ФИО5 кинулся на него с ножом, в связи с чем ударил потерпевшего ладонью. Затем Боднарюк Д. оттащил потерпевшего к ней домой (в ... того же дома). Утром она обнаружила, что ФИО5 умер. До случившегося не видела у потерпевшего телесных повреждений;

Свидетель Боднарюк В.В. (т. 1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 63-65) показала, что в ночь с 15 на ДД/ММ/ГГ в их ... распивали спиртное она с супругом, а также .... около 02:30 часов она и Елизавета вышли покурить минут на 15-20. Дома оставались только Боднарюк Д. и ФИО5 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких ссор не было. Когда вернулись, Боднарюк Д. поднимал с пола потерпевшего и усадил на диван. На ее вопрос, почему с пальца у супруга капает кровь, последний ответил, что ФИО6 кинулся на него с ножом, за что он дважды ударил потерпевшего ладонью по лицу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанной совокупностью доказательств установлено, что ДД/ММ/ГГ около 02:30 часов в ... в г. Лабытнанги остались Боднарюк Д.В. и ФИО5 Каких-либо конфликтов не было. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не имел никаких телесных повреждений. После возвращения в квартиру ФИО4 и Боднарюк В.В. через 15-20 минут, ФИО5 уже не совершал и, по утверждению судебно-медицинского эксперта, не мог совершать самостоятельных действий, поскольку ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и тупая травма шеи, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего.

По утверждению подсудимого все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены им по причине того, что ФИО5 кинулся на него с ножом. Объективно у Боднарюка Д.В. зафиксирован единичный порез первого (большого) пальца правой кисти. Подсудимый утверждает, что порез был получен им при защите от действий ФИО2 После этого, как поясняет сам Боднарюк Д.В., он обезвредил потерпевшего и усадил его на диван, а нож бросил в раковину. На этом защита от действий потерпевшего была окончена, никакой опасности ФИО5 не представлял ни для подсудимого, ни для его спящей дочери. В ином случае Боднарюк имел возможность предпринять меры для удаления ФИО2 из своей квартиры, а не усаживаться играть в компьютерные игры. Однако именно в этот момент, как утверждает Боднарюк Д.В., ФИО5, не помня, что произошло до этого, встал с дивана и направился к гарнитуру. Тогда Боднарюк Д.В. и нанес потерпевшему удары, а также обхватил шею и бросил ФИО2 на диван, что в итоге привело к причинению тяжкого вреда здоровью и к смерти последнего.

Вместе с тем сложившаяся обстановка, конкретные действия потерпевшего и подсудимого опровергают доводы стороны защиты о действиях Боднарюка Д.В. в состоянии необходимой обороны. Отсутствует один из обязательных признаков обороны – ее своевременность.

Действия подсудимого оцениваются судом как совершенные по мотиву внезапно возникшей личной неприязни в связи с противоправным поведением потерпевшего, ранее замахнувшегося ножом на Боднарюка Д.В., а также как совершенные при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Показания подсудимого, данные как при производстве предварительного следствия, так и в суде, в части, противоречащей обстоятельствам, установленным судом на основе совокупности всех исследованных доказательств, признаются недостоверными и отвергаются.

Доводы стороны защиты о имевшейся у потерпевшего травме головы и заболевания шеи на квалификацию содеянного повлиять не способны как и сведения о том, что ФИО5 ранее был судим.

Какие-либо сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствуют.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления. При этом считает необходимым исключить из обвинения указания на причинение потерпевшему в результате умышленных действий Боднарюка Д.В. .... Доказательств причинения перечисленных телесных повреждений в результате ударных воздействий суду не представлено.

Уточнение обвинения на квалификацию содеянного подсудимым не влияет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «ж», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные при проверке на месте и на следственном эксперименте, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, в том числе предоставление образцов для сравнительного исследования, выдачу вещественных доказательств; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; заявления подсудимого о признании вины, о раскаянии в содеянном; факт нахождения супруги подсудимого в состоянии беременности.

Принимая во внимание мотив и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что нахождение Боднарюка Д.В. в состоянии опьянения существенным образом не повлияло на факт совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Подсудимый характеризуется положительно как участковым уполномоченным полиции, так и по месту работы (т. 1 л.д. 245, 247).

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не выше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, указанные в описании преступного деяния, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Боднарюку Д.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Боднарюка Д.В. под стражей с ... ... по ДД/ММ/ГГ (включительно) и с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Боднарюка Д.В. под домашним арестом в период с ... ... по ДД/ММ/ГГ (включительно) необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Боднарюку Д.В. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного на счета федерального бюджета Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт выплаты адвокату Кравцовой Н.В. вознаграждения в размере ... рублей (т. 2 л.д. 25-26) и факт выплаты адвокату Могутовой Г.Т. вознаграждения в размере ... рублей (т. 2 л.д. 27-28). Боднарюк Д.В. от участия защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, что позволяет ему в будущем компенсировать понесенные государством затраты по оплате услуг адвокатов. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не освобождает от обязанности компенсировать процессуальные издержки и само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Боднарюка ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному Боднарюку ... меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Засчитать в срок лишения свободы Боднарюку ... время содержания под стражей в период с ... ... по ДД/ММ/ГГ и с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок лишения свободы Боднарюку ... время нахождения под домашним арестом в период с ... ... по ДД/ММ/ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Лабытнанги: белье и одежду потерпевшего ФИО2, осужденного Боднарюка Д.В., смывы вещества бурого цвета,- уничтожить, а в случае истребования родственниками – передать им.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по делу, взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с осужденного Боднарюка ... в сумме ... (двадцать шесть тысяч сто тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...

Свернуть